導(dǎo)語(yǔ)：司法制度改革與程序公正論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

對(duì)程序價(jià)值的討論，界已走得比較超前，進(jìn)展到了對(duì)具體程序制度設(shè)計(jì)的層面，但部分文化相對(duì)落后地區(qū)的司法工作人員，對(duì)程序公正的重視仍停留在口頭上。有必要舊話重提，以引起尚未覺(jué)悟的司法工作者對(duì)程序價(jià)值的再認(rèn)識(shí)、再重視、再提高。

何為程序公正，司法行為達(dá)到何種程度才算程序公正，智者見(jiàn)智，仁者見(jiàn)仁。有人崇拜西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法制，特別是“海歸派”，認(rèn)為英美發(fā)達(dá)國(guó)家的司法程序才叫真正的公正程序。不可否認(rèn)，這種崇拜對(duì)法制化的進(jìn)程起到了不可低估的推動(dòng)作用；但筆者認(rèn)為，中國(guó)法制現(xiàn)代化的內(nèi)因和動(dòng)力應(yīng)當(dāng)是中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展。

中國(guó)民眾對(duì)程序公正的認(rèn)識(shí)和理性追求，起源于20世紀(jì)70年代末。改革開(kāi)放前，中國(guó)受前蘇聯(lián)的，奉行計(jì)劃的治國(guó)模式。在這種模式下，人們對(duì)程序公正不可能有所奢求，“一大二公”是基礎(chǔ)，商事糾紛少之又少；家事糾紛一般由或基層群眾組織解決，即便進(jìn)入訴訟程序，一拖幾年、十幾年不予判決的案件屢見(jiàn)不鮮，即使是刑事訴訟也很難說(shuō)有程序公正可言。聯(lián)產(chǎn)承包標(biāo)志著中國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的復(fù)蘇，同時(shí)標(biāo)志著人身權(quán)的禁錮被打破；對(duì)實(shí)體權(quán)利司法保護(hù)的追求，引起了人們對(duì)程序公正的追求。這是我國(guó)注重程序公正的真正動(dòng)因。

一、論——法制全球化之選擇

經(jīng)濟(jì)全球化是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)全球化是否帶動(dòng)法制全球化，我們所倡導(dǎo)的程序公正是否具有全球化的特征，理論上存在著較大的分歧。歐美主流派學(xué)者持激進(jìn)主義觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化必然帶來(lái)全球化，全球范圍的法律理念、法律價(jià)值、法律制度、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與原則的趨同化勢(shì)在必然。持懷疑主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，激進(jìn)主義的觀點(diǎn)體現(xiàn)了資本主義的霸權(quán)思想。其理論依據(jù)有三：一是經(jīng)濟(jì)全球化改變不了各國(guó)經(jīng)濟(jì)的多樣性；二是國(guó)家主權(quán)的現(xiàn)實(shí)性，決定了圍繞國(guó)家利益的沖突、對(duì)話與合作將長(zhǎng)期存在，“國(guó)家主權(quán)過(guò)時(shí)論”或“全球統(tǒng)一論”缺乏充分的根據(jù)；三是法律是一種地方性知識(shí)，不論在什么時(shí)候，法律只能是植根于特定的國(guó)家、民族及具有特點(diǎn)的土壤之中，符合本國(guó)家、本民族大多數(shù)人的利益的行為規(guī)范。持折衷主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“從更為根本的意義上來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)法律文化趨同的時(shí)代，即隨著時(shí)間的流逝，法律制度會(huì)變得更為相似”。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)法律是否存在全球化的前景也持不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律全球化乃是分散的法律體系向全球法律一體化的運(yùn)動(dòng)，或者全球范圍內(nèi)的法律整合為一個(gè)法律體系的過(guò)程。第二種觀點(diǎn)只同意“經(jīng)濟(jì)全球化”的提法，而不同意提全球化和法律全球化，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化并不等于或并不必然帶來(lái)法律的全球化。第三種觀點(diǎn)是主張客觀、全面地看待全球化，既反對(duì)全盤(pán)移植發(fā)達(dá)國(guó)家的法律體系，也不輕易否定法律全球化現(xiàn)象、趨勢(shì)的存在。研究法律全球化的目的在于探究程序公正的走向，對(duì)法律全球化問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)左右著我研究程序公正問(wèn)題不同方法。如果否認(rèn)法律全球化現(xiàn)象的存在，我們只能從本土文化中探求程序公正的真諦；如果崇拜法律全球化，則可能走向研究上的全盤(pán)西化的極端。筆者認(rèn)為，法律全球化僅僅是各國(guó)法律發(fā)展的共同趨勢(shì)，只要國(guó)家存在，這種發(fā)展趨勢(shì)就永遠(yuǎn)達(dá)不到絕對(duì)的重合。朱學(xué)文教授在《比較法學(xué)的框架和方法一一法制化、本土化和全球化》一書(shū)中作了這樣的精辟論述：“全球化是一個(gè)過(guò)程，它表現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律領(lǐng)域，如果認(rèn)為只有在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在全球化，而在法律領(lǐng)域不存在的話，那么，會(huì)提出一個(gè)問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)全球化難道沒(méi)有法律表現(xiàn)嗎？“除了全球化的趨勢(shì)之外，也同時(shí)存在與它相反的、對(duì)抗的趨勢(shì)，如政治多極化、文化多樣化、法律本土化等。當(dāng)這些趨勢(shì)之間的關(guān)系不是固定不變的，也必將隨著整個(gè)世界形勢(shì)的發(fā)展而變化?！薄Ｔ谶@種方法論的指導(dǎo)下，我們不妨從全球化的角度結(jié)合本土文化，程序公正的走向。

二、司法制度改革之比較

程序公正是各國(guó)司法制度改革的共同目標(biāo)，但各國(guó)司法制度改革的方式、方法又各不相同。兩大法系司法制度改革的共同追求，也許就是我們所要尋求的程序正義。

(一)俄羅斯的司法改革

俄羅斯現(xiàn)行的司法制度承襲了前蘇聯(lián)的諸多傳統(tǒng)。在前蘇聯(lián)，司法部門(mén)是法律行業(yè)中最不受尊重的部門(mén)。法官受制于布爾什維克，法官只有在清楚地了解布爾什維克的態(tài)度后，才能對(duì)案件作出裁判。雖然俄羅斯獨(dú)立后開(kāi)展了一些積極的改革活動(dòng)，但政府控制司法的體制仍然存在，人們對(duì)司法的信任依然沒(méi)建立起來(lái)。為推進(jìn)建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程，俄羅斯在經(jīng)濟(jì)改革的同時(shí)，也采取了一些有效的司法改革措施，特別是近幾年來(lái)，在普京總統(tǒng)的支持下，俄羅斯的司法改革顯現(xiàn)出強(qiáng)勁的活力。為保持司法公正，俄羅斯主要進(jìn)行了以下幾個(gè)方面的改革：1、法官終身制，以防止政府干預(yù)司法。根據(jù)俄羅斯現(xiàn)行《法官地位法》第11條規(guī)定，地區(qū)初審法院的法官，初次任命的任期為五年，五年后獲得連任的，即取得終身任職資格。商業(yè)法院或仲裁法院的法官也實(shí)行終身制，除憲法法院的法官任期12年外，最高法院和最高(商業(yè))仲裁法院也是終身制。2、實(shí)行陪審制。陪審制度是俄羅斯司法改革早期引進(jìn)的一項(xiàng)制度，先是在九個(gè)地區(qū)試行，后將陪審作為一項(xiàng)權(quán)利寫(xiě)進(jìn)了新通過(guò)的憲法。該憲法同時(shí)要求立法機(jī)構(gòu)制定實(shí)施陪審制度的法律。3、實(shí)行獨(dú)立、足額的司法預(yù)算。在俄羅斯最高法院首法官的推動(dòng)下，俄羅斯將最高法院享有獨(dú)立而自行管理的司法預(yù)算寫(xiě)進(jìn)了1997年通過(guò)的《司法制度法》，但地方法院的預(yù)算尚沒(méi)有獨(dú)立。

俄羅斯正在開(kāi)展的司法改革中，法官終身制和法院獨(dú)立預(yù)算是為防止其他權(quán)力干預(yù)司法，陪審制度是為了分散法官的權(quán)力，目的都是為了保持法官的中立和公正。

(二)德國(guó)的民事司法改革

德國(guó)的民事司法改革在大陸法國(guó)家的司法改革中是最受世界關(guān)注的。自1877年《德國(guó)民事訴訟法典》頒布以來(lái)，已經(jīng)過(guò)了95次修改，其中幾次大的修改的核心是簡(jiǎn)化程序，加快訴訟的進(jìn)程，加大審理的集中程度。其審判制度改革集中地體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是初級(jí)法院審理的不能上訴的小額案件，可依簡(jiǎn)易化的程序?qū)徖?，可以不進(jìn)行言詞辯論，判決可不附事實(shí)。二是擴(kuò)大獨(dú)任法官審理案件的范圍。三是為克服直接開(kāi)庭制度所產(chǎn)生的重復(fù)開(kāi)庭、訴訟拖延等弊病，德國(guó)1977年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《簡(jiǎn)化與加快訴訟程序的法律》肯定了“斯圖加特模式”。即將訴訟程序分為準(zhǔn)備程序和主辯程序。在主辯論期日，原則上要求法院開(kāi)一次庭集中審理后終結(jié)案件。四是初級(jí)法院審理的標(biāo)的額在1500馬克以下，且當(dāng)事人一方因離得太遠(yuǎn)或其他原因而無(wú)法出庭的案件，可不經(jīng)過(guò)口頭審理而代之以書(shū)面審理進(jìn)行判決。

德國(guó)民事司法制度改革所體現(xiàn)的指導(dǎo)思想是“追求妥協(xié)”和“分配正義”，即在審判機(jī)構(gòu)與審判人員數(shù)量有限的情況下，保證在合理的期間內(nèi)完成對(duì)不斷增加的訴訟案件的較高質(zhì)量、使當(dāng)事人較為滿意的審理，同時(shí)又確保將成本耗費(fèi)限制在國(guó)家承受得起的范圍內(nèi)。

(三)英國(guó)的民事司法改革

英國(guó)是普通法的鼻祖。英國(guó)民事司法制度經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展與改進(jìn)，建立起了相當(dāng)完整的體系，在全世界范圍內(nèi)影響深遠(yuǎn)。但英國(guó)民事司法制度存在的問(wèn)題也相當(dāng)嚴(yán)重，主要表現(xiàn)為訴訟程序的繁瑣、拖延和耗費(fèi)。由沃爾夫勛爵負(fù)責(zé)牽頭的英國(guó)民事司法制度改革1994年正式啟動(dòng)。沃爾夫勛爵于1995年發(fā)表了題為《接近正義》的報(bào)告，1996年發(fā)表了《最終報(bào)告》。以這兩個(gè)報(bào)告為基礎(chǔ)，1998年英國(guó)新民事訴訟規(guī)則出臺(tái)，1999年4月26日生效實(shí)施。英國(guó)開(kāi)展的這次民事司法制度改革是一次綜合性改革，不僅涉及到法律條文的改造，改革深入到了訴訟文化、訴訟理念等深層次問(wèn)題，內(nèi)容龐雜廣泛，這里只能作簡(jiǎn)單介紹。1、英國(guó)新民事訴訟規(guī)則第一部分，規(guī)定了法官解釋新規(guī)則與行使權(quán)力是所依據(jù)的根本目標(biāo)：公正地審理案件。了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須考慮以下幾個(gè)方面：(1)保證當(dāng)事人訴訟地位平等，節(jié)省費(fèi)用等；(2)重要性、復(fù)雜程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位適當(dāng)安排，確保迅速和公正的審理，根據(jù)案件情況適當(dāng)?shù)胤峙浞ㄔ嘿Y源等。這一根本目標(biāo)對(duì)法官的訴訟理念產(chǎn)生了重大的影響，只注重案件的精確度而處于消極裁判者地位的法官將由此成為，法官必須既考慮案件的精確度，又考慮效益等各種因素，必須加強(qiáng)對(duì)案件的指揮與管理。2、法官對(duì)案件的管理。沃爾夫報(bào)告指出，英國(guó)民事司法制度所面臨的問(wèn)題，主要是由當(dāng)事人及其律師毫無(wú)限制的對(duì)抗性訴訟文化引起的，因而，要對(duì)這種訴訟文化進(jìn)行重大改革。法官必須取代當(dāng)事人對(duì)案件的各個(gè)階段進(jìn)行控制，即加強(qiáng)對(duì)案件的管理；當(dāng)事人對(duì)抗性訴訟行為只能在法官的管理下，才能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。新規(guī)則明確了案件管理的目標(biāo)，它不僅包括在早期確定事實(shí)并決定事實(shí)是否要經(jīng)過(guò)充分的審理等內(nèi)容，還包括主動(dòng)鼓勵(lì)當(dāng)事人尋求訴訟外糾紛解決方式，幫助當(dāng)事人和解等新內(nèi)容。當(dāng)事人在舊規(guī)則中擁有的廣泛自主權(quán)在新規(guī)則中僅剩下以下幾項(xiàng)未被觸動(dòng)：決定起訴的權(quán)利，選擇救濟(jì)方式的權(quán)利，請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行判決與命令的權(quán)利以及上訴的權(quán)利。為便于法官對(duì)難易不同的案件進(jìn)行不同的管理，新規(guī)則確立了三種訴訟程序：小額求償程序、迅速程序和多極程序。案件最終適用哪種程序由法院決定。小額求償程序旨在通過(guò)靈活的方式迅速解決糾紛，并且嚴(yán)格控制上訴，鼓勵(lì)當(dāng)事人自己進(jìn)行訴訟而不依靠律師的幫助，審判多以普通大眾可以接受的方式進(jìn)行，幾乎沒(méi)有通常訴訟的標(biāo)準(zhǔn)特征。迅速程序較小額程序略微復(fù)雜，訴訟時(shí)由法官控制，實(shí)行固定費(fèi)用制。多極程序較為復(fù)雜，也相對(duì)完整。在多極程序中，法官管理案件的作用也得到了突出反映，法官在各個(gè)訴訟階段都能適當(dāng)介入當(dāng)事人之間有效地組織訴訟和推動(dòng)程序的進(jìn)行。

此外，新規(guī)則在訴答程序、證人制度、上訴程序和一些配套制度方面也做了相應(yīng)的改革，不再一一細(xì)述。

三、外國(guó)司法改革對(duì)程序正義走向研究的啟迪

本文之所以選擇俄羅斯、德國(guó)、英國(guó)的司法改革為研究對(duì)象，一是因?yàn)槎砹_斯與我國(guó)有著相似的法制傳統(tǒng)；二是因?yàn)榈聡?guó)、英國(guó)分別是最傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家和普通法國(guó)家，且在兩大法系中，兩國(guó)的民事司法改革最具代表性。

從該三國(guó)的司法改革的目標(biāo)來(lái)看，兩大法系以及具有社會(huì)主義法傳統(tǒng)的俄羅斯的民事司法制度有相互借鑒、相互吸收的融和趨勢(shì)，我們似乎應(yīng)當(dāng)從這種融和趨勢(shì)中尋求程序公正的走向。

首先從俄羅斯司法改革前的司法制度考察：司法改革前的俄羅斯，在國(guó)家權(quán)力的配置中，司法權(quán)是最薄弱的，司法部門(mén)“既無(wú)強(qiáng)制又無(wú)意志，而只有判斷，而且為實(shí)施其判斷又需借助行政部門(mén)的力量”。從本文考察的俄羅斯司法改革的內(nèi)容上看，諸項(xiàng)司法改革的目的都是為了保障法官在司法活動(dòng)中的中立與公正，一改傳統(tǒng)的前蘇聯(lián)奉行職權(quán)主義、追求實(shí)體公正、實(shí)行糾問(wèn)制的特點(diǎn)，充分重視了司法程序的公正。俄羅斯的改革給我們的啟迪是，要確定法院和法官在國(guó)家權(quán)力配置中的獨(dú)立地位，以保障其在司法過(guò)程中的中立性。雖然我國(guó)正在開(kāi)展的司法改革充分認(rèn)識(shí)到了司法獨(dú)立的重要意義，但關(guān)于司法獨(dú)立的改革確步履維艱。其中的原因固然是多方面的，但我國(guó)的司法改革缺乏統(tǒng)一的權(quán)威機(jī)構(gòu)的主持和協(xié)調(diào)則是最重要的原因。有關(guān)司法獨(dú)立的改革，涉及國(guó)家權(quán)力的重組，僅存于部門(mén)內(nèi)部的改革觸及不到國(guó)家權(quán)力配置的層面；沒(méi)有國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)參與的司法改，解決不了司法獨(dú)立這一根本問(wèn)題。田平安教授、賀衛(wèi)方教授等早就提出建立統(tǒng)一的司法改革機(jī)構(gòu)的建議，但這項(xiàng)建議遲遲沒(méi)能得到在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的重視。所以我國(guó)現(xiàn)在進(jìn)行的司法改革仍然處在“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”階段。

鑒于俄羅斯的司法改革經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，在司法獨(dú)立的改革走向上，首先是要處理好以下兩種關(guān)系。一是司法權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。司法權(quán)作為國(guó)家三種權(quán)力中最薄弱一個(gè)，當(dāng)它與其他兩項(xiàng)權(quán)力糾纏在一起時(shí)，常常淪為其他兩項(xiàng)權(quán)力的附庸，必然導(dǎo)致司法權(quán)的淪喪。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家無(wú)不千方百計(jì)地維護(hù)司法的獨(dú)立地位，使其免受行政與立法的干涉。法官的高薪制、終身制等均是為達(dá)此目的服務(wù)的。另外，其他兩項(xiàng)國(guó)家權(quán)力還應(yīng)在其職責(zé)范圍內(nèi)維護(hù)司法權(quán)的權(quán)威，原因在于，司法權(quán)威的有限性決定了它必須從與其并存的其他類(lèi)型的權(quán)威那里獲得支持。二是司法與社會(huì)公眾的關(guān)系。司法權(quán)的被動(dòng)性特點(diǎn)，決定了其不得以一種積極主動(dòng)的姿態(tài)介入社會(huì)生活；同時(shí)，社會(huì)心的研究也表明，距離能創(chuàng)造神圣和莊嚴(yán)，而親密至少在一些情況下會(huì)導(dǎo)致權(quán)威的喪失。所以司法應(yīng)當(dāng)與社區(qū)保持一定的距離。我國(guó)法院系統(tǒng)正在推行的流程管理模式正是隔離法院與社區(qū)的重要措施。

英國(guó)是普通法系的典型代表，奉行當(dāng)事人主義，追求程序公正。從其改革前的司法制度看，效率并不是它追求的目標(biāo)。英國(guó)民事司法制度改革的核心是引入了法官對(duì)案件的管理制度，目的是提高訴訟效率。這就引起我們對(duì)程序價(jià)值的另外一個(gè)重要的思考：我們?cè)谧非蟪绦蛘x過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)如何擺布公正與效率的關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)的司法制度基本上是從前蘇聯(lián)引進(jìn)的，繼承了大陸法的傳統(tǒng)，融入了一些本土經(jīng)驗(yàn)，奉行職權(quán)主義，有嚴(yán)格的審限制度，實(shí)行庭審糾問(wèn)制。我國(guó)近年來(lái)開(kāi)展的民事司法制度改革，較多地引入了當(dāng)事人主義的東西，譬如舉證責(zé)任、證據(jù)開(kāi)示等。程序公正、兼顧效率已成為我國(guó)司法制度改革公認(rèn)的目標(biāo)。最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在新世紀(jì)的獻(xiàn)辭中指出：“一個(gè)需要一個(gè)主題，人民法院在21世紀(jì)的主題就是公正與效率。要把確保司法公正，提高司法效率作為新世紀(jì)人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，作為審判工作的靈魂和生命?！敝档玫氖?，在追求程序公正的同時(shí)，怎樣才能兼顧效率。訴訟爆炸是的一大趨勢(shì)，在超職權(quán)主義的訴訟模式下，我國(guó)的訴訟效率尚不能滿足日益上升的審判任務(wù)的需求，如果偏面地追求程序公正，會(huì)不會(huì)步入普通法國(guó)家訴訟拖延的歧途，則令人擔(dān)憂。在程序公正、實(shí)體公正和訴訟效率之間存在著三對(duì)不容調(diào)和的矛盾。面對(duì)這三對(duì)矛盾，我們不得不做出悲難性的選擇。最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘在一篇文章中做過(guò)這樣的論述：實(shí)體公正是一種相對(duì)公正，并且受到時(shí)空條件的限制。因此，司法公正的前提是程序公正問(wèn)題，或者說(shuō)，程序公正具有優(yōu)先性。如果法官在審判時(shí)忽視了嚴(yán)格的程序，則會(huì)使當(dāng)事人對(duì)案件的審判結(jié)果的公正性失去信心。一些嚴(yán)重違反程序的行為，如刑訊逼供、非法取證等，即使裁判結(jié)果是公正的，也損害了整個(gè)制度的公正，猶如采食了“毒樹(shù)之果”，因此從根本上說(shuō)是不公正的。為避免重蹈普通法國(guó)家訴訟拖延的覆轍，訴訟效率應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)司法改革的另一重要目標(biāo)?；谶@種認(rèn)識(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的審限制度、法官對(duì)案件的管理、控制制度等是萬(wàn)萬(wàn)丟不得的，只能進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。為防止公正與效率的碰撞，有必要引入普通法上的審前程序，輔助以法官助理制度，由法官助理在審前程序中對(duì)案件進(jìn)行管理，以防止訴訟拖延，同時(shí)使法官與當(dāng)事人有效地隔離開(kāi)來(lái)，防止法官先入為主，以保障公正的實(shí)現(xiàn)。

三者之間關(guān)系的這種選擇，難免給人留下這樣的疑慮：實(shí)體公正如何保障？許多學(xué)者為這一問(wèn)題羅列了不少答案，雖然學(xué)者們的理由都言之有據(jù)，但不能否認(rèn)的事實(shí)是：追求程序公正與效率只能增加實(shí)體公正的相對(duì)程度。為了推動(dòng)我國(guó)司法制度改革的，我們只能遵循“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則了。

德國(guó)的民事司法制度改革的借鑒意義主要體現(xiàn)在“斯圖加特模式”和“簡(jiǎn)化司法程序法”方面，它們對(duì)程序正義的追求也是貫徹程序公正、兼顧效率的原則，體現(xiàn)了“遲到的正義就是非正義”的思想。

四、我國(guó)程序公正及司法制度改革的、現(xiàn)狀

程序公正

司法公正，實(shí)質(zhì)上有兩層涵義：一是程序公正，二是實(shí)體公正。程序公正和實(shí)體公正，兩者是辯證統(tǒng)一的。實(shí)體公正有賴(lài)于程序公正，程序公正是追求實(shí)體公正的手段，不公正的程序是難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的。從另一方面講，程序公正并不意味著必然會(huì)有實(shí)體公正，在正當(dāng)程序下仍有出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的可能性，因此，程序公正和實(shí)體公正是不可偏廢的，兩者統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。

筆者認(rèn)為，程序公正，即在整個(gè)司法過(guò)程中公正地對(duì)待作為當(dāng)事人的沖突主體，保證沖突主體能足夠和充分地表述自己的愿望、主張和請(qǐng)求的手段及其行為的空間。程序公正的含義包括下述幾方面：

1程序的平等性。程序的平等性主要指法官是中立者，與當(dāng)事人或案件本身無(wú)利害關(guān)系；沖突和糾紛的雙方有平等陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；雙方所舉的證據(jù)具有同等效力。

2程序的公開(kāi)性。程序公開(kāi)指司法過(guò)程和結(jié)果對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)。程序公開(kāi)與程序公正的關(guān)系在于，公開(kāi)司法可以發(fā)揮當(dāng)事人和社會(huì)輿論的監(jiān)督作用，以防止偏私的可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，和促進(jìn)當(dāng)事人以及社會(huì)對(duì)司法結(jié)果的信賴(lài)。

3程序的獨(dú)立性。程序的獨(dú)立性是指訴訟程序的開(kāi)啟和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)法律目的為依據(jù)，免受其他法外程序的干擾和。法官在審判中，只服從法律，不受其他國(guó)家機(jī)構(gòu)及其官員的干預(yù)。程序獨(dú)立性是程序公正的首要保障，它使程序具備了自身的理性，從而可以對(duì)抗其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的法外干涉。

4程序的性?？茖W(xué)的程序是在準(zhǔn)確地查明社會(huì)主體間的沖突和糾紛客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用統(tǒng)治階意志的法律規(guī)范救治業(yè)已被侵害的法律權(quán)利，恢復(fù)被扭曲的社會(huì)秩序。因此，實(shí)體真實(shí)或公正，是司法公正的重要內(nèi)容．不論刑事司法，民事司法或行政司法，都要以追求案件的客觀真實(shí)和公正處理為價(jià)值目標(biāo)。查明沖突和糾紛事實(shí)的實(shí)際發(fā)生過(guò)程，是司法活動(dòng)的核心內(nèi)容。如果司法活動(dòng)不能揭示沖突和糾紛事實(shí)的真實(shí)狀況，司法公正就失去了事實(shí)前提和基礎(chǔ)，也就談不上準(zhǔn)確無(wú)誤地適用法律。

司法獨(dú)立

1獨(dú)立不是司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和立法權(quán)之外,也不是司法權(quán)與行政權(quán)和立法權(quán)相互制衡,因?yàn)槲覈?guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則不是三權(quán)分立原則而是國(guó)家機(jī)關(guān)之間實(shí)行分工與合作,權(quán)力機(jī)關(guān)在國(guó)家生活中居于核心的地位,其它國(guó)家機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生、向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的憲法地位均低于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),各級(jí)司法機(jī)關(guān)必須遵守權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律,接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

2.司法獨(dú)立主要是指司法機(jī)關(guān)職能獨(dú)立,憲法第一百二十六條和第一百三十一條分別規(guī)定人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉的原則。

3.我國(guó)的司法權(quán)不是中央的排它性權(quán)力,而是在統(tǒng)一服從國(guó)家法律的前提下,設(shè)置地方司法機(jī)關(guān),根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定,地方司法機(jī)關(guān)由地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生,向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督,最高人民法院與地方各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院與下級(jí)人民法院的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,最高人民檢察院與地方各級(jí)人民檢察院、上級(jí)人民檢察院與下級(jí)人民檢察院的關(guān)系雖然是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,但是地方各級(jí)人民檢察院在服從最高人民檢察院的同時(shí)還要接受同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。所以地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于地方財(cái)政,司法機(jī)關(guān)的人事也主要由地方管理。

公正與效率

司法公正與效率是我國(guó)法官制度改革的深層價(jià)值追求，但我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)，法官的管理以及法官保障制度等方面的不足，都在一定程度上影響著司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。因此，完善法官選任制度、強(qiáng)化法官培訓(xùn)、改革法官管理制度、健全法官保障制度等是提高法官素質(zhì)、保證法官獨(dú)立，從而實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的重要舉措。

法官選任制度是法官制度中的重要內(nèi)容，它包括兩個(gè)方面：一是任職資格，即擔(dān)任法官應(yīng)具備哪些條件，二是選任方式，即如何選拔法官。法官的選任資格是決定法官素質(zhì)的實(shí)質(zhì)要件，法官的選任方式是確保法官素質(zhì)的重要手段。

法官制度改革是當(dāng)前司法改革的重中之重，有其重要的時(shí)代價(jià)值。但法官制度改革不僅僅是一項(xiàng)司法制度的改革，它牽涉到一個(gè)法治國(guó)家上層建筑的方方面面，尤其是與司法體制密切相關(guān)。因此，當(dāng)前進(jìn)行法官制度改革絕不可能一蹴而就，必須在緊密結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情和借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，循序漸進(jìn)。

從近期而言，我國(guó)法官制度改革可著手完善法官選任制度，從任職資格和選任方式兩個(gè)方面逐步進(jìn)行。與此同時(shí)，對(duì)于法官的教育培訓(xùn)工作，也當(dāng)成為近期法官制度改革的重點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論選任制度的完善還是教育培訓(xùn)工作的加強(qiáng)，其結(jié)果都將直接導(dǎo)致法官素質(zhì)的提高，有利于實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率，而且，比較法官管理體制和保障機(jī)制的改革而言，選任制度與教育培訓(xùn)制度的改革與完善在近期也更具有操作性。

從遠(yuǎn)期而言，因?yàn)榉ü僦贫雀母锊粌H僅是法官制度本身所能解決的問(wèn)題，還牽涉到整個(gè)審判體系、司法制度、人事制度、組織制度等的相關(guān)變革。因此，改革法官管理體制，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，消除法官管理的地方化、行政化傾向?qū)⑹且粋€(gè)更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的過(guò)程。與此同時(shí)，鑒于我國(guó)當(dāng)前的發(fā)展水平，健全法官保障機(jī)制，尤其是加強(qiáng)法官的物質(zhì)保障方面，仍將是一個(gè)長(zhǎng)期漸進(jìn)的過(guò)程。

總之，我國(guó)法官制度改革的具體措施應(yīng)在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，在近期和遠(yuǎn)期有重點(diǎn)地予以展開(kāi)落實(shí)，以最終實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率。

1(美)勞倫斯•M~《存在一個(gè)現(xiàn)代法律文化嗎?》劉旺洪譯，載《法制現(xiàn)代化研究》師范大學(xué)出版社，1998年版，

2參見(jiàn)周永坤《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，載《法學(xué)》1999年第11期9-14頁(yè)。

3參見(jiàn)馮玉軍《法律與全球化一般述評(píng)》，載《法學(xué)》2002年第四期。

4朱景文《比較法社會(huì)學(xué)的框架和一一法制化、本土化和全球化》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，

5參見(jiàn)齊樹(shù)潔《論德國(guó)民事司法改革及其借鑒意義》，載《人民法院報(bào)》2002年6月4日第3版。

6參見(jiàn)齊樹(shù)潔《英國(guó)民事司法改革及其借鑒意義》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第四期，

7漢密爾頓《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，

8參見(jiàn)汪建成、孫遠(yuǎn)《論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法》載中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《訴訟法學(xué)、司法制度》，2001年第10期。

9參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘《從中美訴訟制度比較看司法公正與效率問(wèn)題》，載《中國(guó)司法評(píng)論》總第一卷。