導(dǎo)語(yǔ)：遺產(chǎn)歸扣制度在民法典的構(gòu)建一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：被繼承人對(duì)繼承人所為的特種贈(zèng)與非繼承人應(yīng)繼份的前付。歸扣是一種法定的特殊的遺產(chǎn)分配方法。歸扣的主體只限于被繼承人的直系血親卑親屬，適用時(shí)應(yīng)依具體情形確定。歸扣的客體應(yīng)采列舉加兜底的立法模式。歸扣方式上，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)額的確定，原則上動(dòng)產(chǎn)以贈(zèng)與時(shí)為準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)以遺產(chǎn)分配時(shí)為準(zhǔn)。歸扣的效力在遺產(chǎn)分配時(shí)權(quán)利人主張后發(fā)生，歸扣的免除應(yīng)類推適用遺囑的有關(guān)規(guī)定。在體例安排上，應(yīng)置于繼承編法定繼承章中，在遺產(chǎn)一般分配規(guī)則之下，單列條文規(guī)定。

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)歸扣；制度構(gòu)建；民法典；體例安排

遺產(chǎn)歸扣制度是大陸法系國(guó)家普遍存在的法律制度，其歷史可追溯至羅馬法，是一個(gè)旨在保障共同繼承人公平地分配遺產(chǎn)的法律制度。遺產(chǎn)歸扣制度之所以能夠自羅馬法時(shí)代歷數(shù)千年而傳承至今，蓋其能將法律之公平正義踐行至社會(huì)人間，滿足人民生活之需要，亦符合社會(huì)秩序建構(gòu)基礎(chǔ)之情理。而我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》在法定繼承章中對(duì)于被繼承人遺產(chǎn)分配的規(guī)定，以同一順序繼承人均分遺產(chǎn)為原則，例外情形可以對(duì)部分繼承人不分、少分或者多分，并沒(méi)有遺產(chǎn)歸扣制度的規(guī)定。關(guān)于遺產(chǎn)歸扣制度是否應(yīng)當(dāng)納入我國(guó)立法范疇，在學(xué)術(shù)界歷來(lái)爭(zhēng)論不斷，存在著兩個(gè)對(duì)立的觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者通過(guò)對(duì)遺產(chǎn)歸扣制度的法理基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)的考察，認(rèn)為未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺產(chǎn)歸扣制度淤，也有少部分學(xué)者從遺產(chǎn)歸扣制度與民法的一些理論存在不可調(diào)和的沖突而否定其存在的必要性于。對(duì)此，筆者曾撰文對(duì)遺產(chǎn)歸扣制度的傳統(tǒng)理論進(jìn)行了反思及重塑，認(rèn)為特種贈(zèng)與并非應(yīng)繼份的預(yù)支付，歸扣只是一種特殊的遺產(chǎn)分配方法，是對(duì)法定繼承平均分配遺產(chǎn)規(guī)則過(guò)于剛性的修正[1]。這種認(rèn)識(shí)將遺產(chǎn)分配規(guī)則的根本立足于公平正義，而不再拘泥于平均分配的形式正義，從而避免了為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而創(chuàng)設(shè)“將被繼承人對(duì)繼承人的特種贈(zèng)與視為應(yīng)繼份的前付”的假說(shuō)。正是在這樣的理論認(rèn)識(shí)下，以往關(guān)于歸扣制度與民法其他制度之間的沖突就不復(fù)存在。遺產(chǎn)歸扣制度入法的理論障礙消失而其入法根基愈發(fā)堅(jiān)固，因此未來(lái)民法典應(yīng)順勢(shì)而為，對(duì)遺產(chǎn)歸扣制度予以規(guī)定。關(guān)于遺產(chǎn)歸扣制度在民法典中的具體構(gòu)建，學(xué)者多有研究但并沒(méi)有較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。例如在歸扣的主體上，特別是在歸扣的義務(wù)主體范圍存在較大爭(zhēng)論。房紹坤教授認(rèn)為歸扣的義務(wù)主體以被繼承人的直系卑親屬為限[2]67，吳國(guó)平教授認(rèn)為歸扣義務(wù)人范圍應(yīng)限定為參與共同繼承的人，包括配偶父母在內(nèi)[3]18。對(duì)于特殊情形下（拋棄繼承時(shí)、喪失繼承權(quán)時(shí)、代位繼承中）的歸扣主體，更是存在著重大爭(zhēng)議。在歸扣的客體上，哪些贈(zèng)與應(yīng)看作是特種贈(zèng)與，在遺產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)當(dāng)予以歸扣？張平華教授認(rèn)為應(yīng)明確歸扣客體的范圍，采用列舉的方法予以規(guī)定，具體包括被繼承人對(duì)繼承人婚假、分居、營(yíng)業(yè)以及超出正常限度的教育、培訓(xùn)開(kāi)支[4]，吳國(guó)平教授雖然也認(rèn)為歸扣客體的范圍應(yīng)當(dāng)宜窄不宜寬，但他主張采用概括加列舉的方式加以規(guī)定[3]18。鑒于此問(wèn)題的重大爭(zhēng)議性并限于文章篇幅，本文將主要著重于對(duì)遺產(chǎn)歸扣制度的主體（包括權(quán)利主體及義務(wù)主體范圍的確定、特殊情形下歸扣主體的確定）和客體進(jìn)行討論分析，并提出自己的一己之見(jiàn)。同時(shí)為保證制度建構(gòu)的整體性，本文還對(duì)歸扣制度的方式、效力、免除及其在民法典體例上的安排作了一定的分析，為未來(lái)立法提供參考。

一、遺產(chǎn)歸扣制度的主體

遺產(chǎn)歸扣的主體，包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。所謂義務(wù)主體是指接受被繼承人特種贈(zèng)與之法定繼承人，權(quán)利主體是指得請(qǐng)求將義務(wù)主體所接受的特種贈(zèng)與價(jià)額歸入遺產(chǎn)進(jìn)行合算的其他共同法定繼承人。（一）歸扣義務(wù)主體范圍的確定?，F(xiàn)行《繼承法》第十條規(guī)定第一順序的法定繼承人包括配偶、子女、父母。因此，在繼承發(fā)生時(shí)，被繼承人的配偶、子女、父母為法定的共同繼承人。既然遺產(chǎn)歸扣的主體為法定共同繼承人，則在理論上配偶、子女、父母都可以成為遺產(chǎn)歸扣的義務(wù)主體，在國(guó)外也存在這樣的立法例。例如《法國(guó)民法典》就規(guī)定配偶和父母可以作為歸扣的義務(wù)主體，《瑞士民法典》《日本民法典》亦有此規(guī)定。但是《德國(guó)民法典》則規(guī)定歸扣義務(wù)人只限于被繼承人的晚輩直系血親[5]51-52。可見(jiàn)，對(duì)于歸扣義務(wù)主體的范圍，國(guó)際上并無(wú)統(tǒng)一的立法例，因此從比較法上無(wú)法得出滿意的答案。筆者以為，歸扣義務(wù)主體范圍的確定應(yīng)當(dāng)以歸扣制度的產(chǎn)生背景及其法理基礎(chǔ)為指導(dǎo)。在古羅馬社會(huì)，子女有自權(quán)人與他權(quán)人之分，自權(quán)人得獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而他權(quán)人的財(cái)產(chǎn)歸家父所有，但是二者均可以繼承家父的遺產(chǎn)，為保證子女在財(cái)產(chǎn)繼承上的公平公正，大法官創(chuàng)設(shè)了財(cái)產(chǎn)加入制度，此即歸扣制度的雛形。隨后又發(fā)展出了出嫁女嫁妝的加入及卑親屬財(cái)產(chǎn)的加入兩種類型。由此可見(jiàn)，歸扣制度旨在被繼承人的直系卑親屬間發(fā)生作用以保障遺產(chǎn)分配的公正。因此從歷史發(fā)展的角度看，歸扣的義務(wù)主體范圍應(yīng)限于被繼承人的直系卑親屬。另一方面，被繼承人對(duì)于自己子女的長(zhǎng)輩之愛(ài)是平等的，不會(huì)特別明顯地偏愛(ài)某一子女，故而在財(cái)產(chǎn)繼承的分配上也應(yīng)當(dāng)平等，歸扣正是人們這一樸素情感的法律體現(xiàn)。而對(duì)于配偶和父母而言，其與被繼承人的子女不在同一親等上，相互之間也沒(méi)有可比性，且沒(méi)有“平等之愛(ài)”的倫理基礎(chǔ)[6]63。因此從歸扣制度的法理基礎(chǔ)看，歸扣的義務(wù)主體范圍也應(yīng)限于被繼承人的直系卑親屬。（二）歸扣權(quán)利主體范圍的確定。被繼承人生前對(duì)某一直系卑親屬有特種贈(zèng)與，在法定繼承時(shí)，其他直系卑親屬?zèng)]有主張歸扣時(shí)，被繼承人的配偶或者父母不得主張歸扣。筆者認(rèn)為，歸扣制度是旨在保障直系卑親屬繼承權(quán)平等的一項(xiàng)法律制度，在其可以主張而未主張時(shí)，應(yīng)視為對(duì)權(quán)利的放棄，被繼承人的配偶或者父母不在歸扣制度的保護(hù)范圍之內(nèi)，故其不能作為歸扣的權(quán)利主體而主張歸扣。唯須注意的是，在被繼承人的其他直系卑親屬主張歸扣時(shí)，被繼承人的配偶或者父母會(huì)因此享受利益，但這絕非歸扣制度對(duì)配偶或者父母繼承權(quán)益保護(hù)的體現(xiàn)。綜上，歸扣的主體只限于被繼承人的直系血親卑親屬，而不包括作為第一順序繼承人的配偶和父母。（三）歸扣主體的具體確定。一般情形下，歸扣的義務(wù)主體為接受被繼承人特種贈(zèng)與的法定繼承人。歸扣的權(quán)利主體，在學(xué)說(shuō)上存在三種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，“得請(qǐng)求歸扣之權(quán)利人，系不受生前特種贈(zèng)與之其他共同繼承人。”[7]另一種認(rèn)為，“只要是同一繼承順序上之繼承人，而未受特種贈(zèng)與或受特種贈(zèng)與較少者，皆為歸扣權(quán)利人。”[8]還有一種認(rèn)為，“只要有人受特種贈(zèng)與，其他共同繼承人無(wú)論其是否受有特種贈(zèng)與，亦不問(wèn)其所受之特種贈(zèng)與價(jià)額多寡，均為歸扣權(quán)利人?！盵9]133筆者贊同第三種觀點(diǎn)，因?yàn)闅w扣權(quán)利的行使旨在將繼承人接受的特種贈(zèng)與價(jià)額加入遺產(chǎn)進(jìn)行合算，從而增加己身的應(yīng)繼份額。因此在確定歸扣的權(quán)利主體時(shí)只需關(guān)注其他共同繼承人是否受有特種贈(zèng)與，而對(duì)于主張歸扣之繼承人是否受有贈(zèng)與或所受贈(zèng)與價(jià)額在所不問(wèn)。在拋棄繼承、喪失繼承權(quán)、代位繼承等特別情形時(shí)，確定歸扣的權(quán)利主體和義務(wù)主體則稍微復(fù)雜，下文將詳細(xì)論述之。

二、特殊情形下的歸扣主體

（一）拋棄繼承時(shí)歸扣主體的確定。歸扣義務(wù)主體之確定首先得有可發(fā)生歸扣之情形，因此在討論拋棄繼承時(shí)的歸扣義務(wù)主體問(wèn)題之前，應(yīng)當(dāng)明確的是如果受特種贈(zèng)與之繼承人拋棄繼承權(quán)，其他共同繼承人是否仍得主張對(duì)該特種贈(zèng)與進(jìn)行歸扣，即受特種贈(zèng)與之繼承人拋棄繼承權(quán)后是否仍得作為歸扣義務(wù)人？有學(xué)者認(rèn)為，繼承人拋棄繼承時(shí)無(wú)歸扣制度的適用，蓋被繼承人的生前特種贈(zèng)與乃屬應(yīng)繼份的預(yù)支付，拋棄繼承之人既無(wú)應(yīng)繼份，則無(wú)扣除可言。但拋棄繼承后，其所受領(lǐng)之財(cái)物，即屬于無(wú)法律上原因之所得，應(yīng)負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)[10]。筆者認(rèn)為，倘若將被繼承人的生前贈(zèng)與視為遺產(chǎn)應(yīng)繼份的預(yù)付，那么在繼承人拋棄繼承或者應(yīng)繼份額小于特種贈(zèng)與價(jià)額時(shí)，則必然發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還，此對(duì)于所有權(quán)制度無(wú)疑是一個(gè)巨大的沖擊。歸扣之立法本旨在于使被繼承人之財(cái)產(chǎn)在其直系血親卑親屬間均等分配，其法理基礎(chǔ)是人們最為樸素的情感，即長(zhǎng)輩對(duì)于每一個(gè)晚輩的愛(ài)都是平等的。但并不能排除長(zhǎng)輩偏愛(ài)于其中的某一個(gè)晚輩而有使其特別受益之意思。因此，歸扣所發(fā)生之法律效果在于使被繼承人之遺產(chǎn)在共同繼承人之間公平分配，非通過(guò)剝奪受特種贈(zèng)與之繼承人的受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)使之負(fù)返還義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)“劫富濟(jì)貧”。歸扣是被繼承人遺產(chǎn)分配的方法，歸扣之適用只會(huì)導(dǎo)致各繼承人所獲得遺產(chǎn)份額的不均等，不會(huì)發(fā)生特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之返還。在特種贈(zèng)與價(jià)額高于應(yīng)繼份時(shí)，應(yīng)認(rèn)為這是被繼承人對(duì)于該繼承人的偏愛(ài)，對(duì)被繼承人的這種默示意思表示應(yīng)予尊重。歸扣是在法定繼承之下的一項(xiàng)法律制度，其主張之主體或承受之主體須為共同法定繼承人之一或部分，繼承人拋棄繼承時(shí)，即喪失繼承的資格。因此，其既不得成為歸扣權(quán)利主體，也不得作為歸扣義務(wù)主體。（二）喪失繼承權(quán)時(shí)歸扣主體的確定。繼承人喪失繼承權(quán)時(shí)，如同拋棄繼承之情形，從共同法定繼承人群體中脫離出來(lái)，與繼承不發(fā)生關(guān)系，故而不得成為歸扣權(quán)利主體，也不得作為歸扣義務(wù)客體。但是有學(xué)者認(rèn)為，喪失繼承權(quán)與拋棄繼承不同，剝奪繼承權(quán)是對(duì)行為人嚴(yán)重不法行為的懲戒，使其受有不利益。若喪失繼承權(quán)不需要進(jìn)行遺產(chǎn)歸扣，則會(huì)使喪失繼承權(quán)之人反而受有利益，此顯然與剝奪繼承權(quán)的立法目的是相悖的，甚至有可能助長(zhǎng)不倫行為[11]58。筆者認(rèn)為，歸扣制度只是遺產(chǎn)分配的方法，并不會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還的效果。因此，即便不適用歸扣，喪失繼承權(quán)之人也并不會(huì)因此而受有利益。之所以主張歸扣，無(wú)非是使受贈(zèng)與人交出贈(zèng)與物，從而達(dá)到對(duì)行為人的嚴(yán)重不法行為予以懲戒的目的。但是，法律剝奪行為人的繼承權(quán)，即已經(jīng)對(duì)該不法行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，同時(shí)刑法也對(duì)這些行為作出了評(píng)價(jià)，此時(shí)如果還要否定贈(zèng)與的效力從而再一次剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)，就有雙重懲罰的嫌疑，這與現(xiàn)代法治精神相違背[6]63。其實(shí)，對(duì)于喪失繼承權(quán)人“恩將仇報(bào)”這一問(wèn)題的解決并非歸扣一種思路。繼承人喪失繼承權(quán)的情形大抵符合我國(guó)《合同法》第一百九十二條所規(guī)定的贈(zèng)與人得撤銷(xiāo)贈(zèng)與的情形，同時(shí)《合同法》第一百九十三條又規(guī)定，因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。因此筆者認(rèn)為，在贈(zèng)與人即被繼承人死亡時(shí)，贈(zèng)與人的其他繼承人或者法定人可以撤銷(xiāo)對(duì)喪失繼承權(quán)之人的特種贈(zèng)與，從而使不法之人交出贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐法律的公平正義。（三）代位繼承中歸扣主體的確定。代位繼承中的歸扣主體問(wèn)題，分為被代位人受生前特種贈(zèng)與和代位繼承人受生前特種贈(zèng)與兩種情形，代為繼承之發(fā)生原因又有被代位人死亡或喪失繼承權(quán)兩種，從而導(dǎo)致問(wèn)題的錯(cuò)綜復(fù)雜。鑒于此，下文將分情況討論之。在被代位人受特種贈(zèng)與后死亡而發(fā)生代位繼承之情形，被代位人所受的特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)否成為歸扣的標(biāo)的？在學(xué)說(shuō)上存在歸扣說(shuō)與無(wú)須歸扣說(shuō)兩種。主張歸扣說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，代位繼承人系承襲被代位人之應(yīng)繼份，此應(yīng)繼份自應(yīng)包括被代位人之特種贈(zèng)與，因此于遺產(chǎn)分割時(shí)，將之歸入遺產(chǎn)自屬合理。若解為不須歸扣，則有違被繼承人應(yīng)繼份前付之意思，被繼承人之意思，不應(yīng)因被代位人之死亡而有所變更[9]130。主張無(wú)須歸扣說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，代位繼承人并非代替被代位繼承人之地位而為繼承，乃本于自己固有之權(quán)利而直接繼承被繼承人，則被代位繼承人所受之特種贈(zèng)與，與代位繼承人直接繼承被繼承人所生之應(yīng)繼份，即為二事，故而代位繼承人無(wú)須成為被代位人所受特種贈(zèng)與之歸扣義務(wù)人[12]。筆者以為，特種贈(zèng)與性質(zhì)上非為遺產(chǎn)應(yīng)繼份的前付，故歸扣說(shuō)之理由自難以成立。而無(wú)須歸扣說(shuō)雖在邏輯上能夠自洽，但與代位繼承之立法本旨不合。“若被代位人未死亡，其所受之特種贈(zèng)與于被繼承人死亡后遺產(chǎn)分割時(shí)，理當(dāng)予以歸扣，以維護(hù)共同繼承人間之公平。故若僅因被代位人之偶然死亡，而發(fā)生代位繼承時(shí)代位繼承人卻無(wú)須歸扣，則使共同繼承人本可期待之歸扣利益喪失，且被代位繼承人死亡后代位繼承人仍可以先順序法定繼承人繼承該特種贈(zèng)與，如此亦有違歸扣制度系維持各子股公平之立法意旨?！盵13]因此，被代位人所受之特種贈(zèng)與在遺產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)以歸扣說(shuō)為宜，唯須注意的是，歸扣的份額應(yīng)以代位繼承人在繼承被代位人遺產(chǎn)中所繼承的該特種贈(zèng)與的份額為限。蓋在被代位人之遺產(chǎn)繼承中，除代位繼承人外，第一順序繼承人尚包括被代位人之父母和配偶，代為繼承人所獲得的遺產(chǎn)中并不包括特種贈(zèng)與價(jià)額之全部。雖然我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第十一條只規(guī)定了被繼承人的子女死亡為代位繼承發(fā)生的原因，且《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十八條明確規(guī)定“繼承人喪失繼承權(quán)的，其晚輩直系血親不得代位繼承”。然而繼承人喪失繼承權(quán)亦為代位繼承發(fā)生之一種已為世界上大多數(shù)國(guó)家所采，且為理論上之通說(shuō)。故而筆者認(rèn)為，這一制度在不久的將來(lái)也必定為我國(guó)立法所采納。因此，本文有必要在此一并討論被代位人受特種贈(zèng)與后喪失繼承權(quán)發(fā)生代位繼承之情形時(shí)的歸扣問(wèn)題。與被代位人死亡而發(fā)生代位繼承之情形不同，被代位人喪失繼承權(quán)并不會(huì)使代位繼承人從被代位人處繼承遺產(chǎn)。既然代位繼承人并未受有特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，那么也就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供扣除，因此代位繼承人不應(yīng)成為歸扣義務(wù)人。而被代位人雖受有特種贈(zèng)與，但是其并非法定共同繼承人，自然不生歸扣問(wèn)題。惟被繼承人之其他繼承人或者法定人可以撤銷(xiāo)對(duì)喪失繼承權(quán)之人的特種贈(zèng)與，使該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)歸入遺產(chǎn)，在代位繼承人和其他共同繼承人間公平分配。在代位繼承人受生前特種贈(zèng)與之情形時(shí)，代位繼承人應(yīng)否成為歸扣義務(wù)人？學(xué)說(shuō)上有時(shí)期區(qū)分說(shuō)與時(shí)期不區(qū)分說(shuō)。前說(shuō)認(rèn)為，“因結(jié)婚、分居或營(yíng)業(yè)所受之贈(zèng)與既解為應(yīng)繼份之提前給付，則必受贈(zèng)人于受贈(zèng)當(dāng)時(shí)，立于繼承人之地位而后可。故如受贈(zèng)當(dāng)時(shí)，并未立于繼承人之地位，亦不負(fù)扣除之義務(wù)?！盵14]后說(shuō)認(rèn)為，代位繼承權(quán)既采固有權(quán)說(shuō)，則不宜以被代位人死亡或繼承權(quán)喪失前后作為特種贈(zèng)與歸扣之標(biāo)準(zhǔn)，歸扣義務(wù)人應(yīng)包括同一順序之共同繼承人與代位繼承人在內(nèi)[15]。筆者認(rèn)為，應(yīng)采時(shí)期區(qū)分說(shuō)為宜，惟特種贈(zèng)與并非應(yīng)繼份之前付，故前說(shuō)之理由自難成立。按人世之常理，人們勞作所獲取之財(cái)物，除自己生產(chǎn)生活所需之外，莫不留給子女，期待他們過(guò)上幸福之生活。又每個(gè)人對(duì)于子女的慈愛(ài)都是平等的，因而在財(cái)產(chǎn)分配方面也應(yīng)公平公正，惟分配之方法除人去世之后的法定繼承，尚有人在世時(shí)的特種贈(zèng)與。然世事難料，偶有子女不幸身歿之時(shí)，于此際，只能將本該對(duì)該已歿子女之慈愛(ài)轉(zhuǎn)移到其孫子女身上，并有使其財(cái)產(chǎn)在該孫子女及其他子女間公平分配之意思，以維護(hù)各子股衡平。在子女在世時(shí)，祖父母對(duì)孫子女的慈愛(ài)顯然沒(méi)有分配自己終生勞動(dòng)所獲之財(cái)產(chǎn)的意思，蓋繼承法只規(guī)定子女為第一順序繼承人而不包括孫子女，故在特種贈(zèng)與上，亦應(yīng)認(rèn)為不包括孫子女，而只能認(rèn)為是尊親屬對(duì)該孫子女的偏愛(ài)。綜上，在代位繼承人受生前特種贈(zèng)與之情形，若被繼承人對(duì)代位繼承人所為之贈(zèng)與在被代位人死亡前，則不應(yīng)扣除；反之，則應(yīng)扣除。

三、遺產(chǎn)歸扣制度的客體

所謂歸扣的客體，是指得歸入被繼承人遺產(chǎn)進(jìn)行合算并在應(yīng)繼份中扣除的受贈(zèng)人所受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。被繼承人對(duì)其直系血親卑親屬所為的贈(zèng)與，根據(jù)其內(nèi)心真意的不同，可以分為兩類：有分配自己畢生財(cái)產(chǎn)之意思者，為特種贈(zèng)與；僅有對(duì)受贈(zèng)人偏愛(ài)之意思者，為一般贈(zèng)與。正如前文所述，被繼承人分配自己畢生財(cái)產(chǎn)之方法有死后法定繼承和生前特種贈(zèng)與，而歸扣的立法意旨是保障被繼承人畢生財(cái)產(chǎn)在共同繼承人間的公平分配，其方法是通過(guò)對(duì)特種贈(zèng)與的合算扣除以緩和法定繼承均等分配之僵化。故歸扣的客體僅包括特種贈(zèng)與而不包括一般贈(zèng)與。在立法例上，《德國(guó)民法典》第2050條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第1173條即規(guī)定歸扣的客體只限于特種贈(zèng)與。何謂“特種贈(zèng)與”，包含分配贈(zèng)與人畢生財(cái)產(chǎn)意思之贈(zèng)與者即是。然而當(dāng)事人為贈(zèng)與時(shí)之內(nèi)心意思，并不表征于外部世界，第三人無(wú)從知曉。因而立法者只能就一些特別贈(zèng)與推定贈(zèng)與人有分配自己畢生財(cái)產(chǎn)之意思。根據(jù)此種推定權(quán)限的主體不同，歸扣的客體在立法上分為兩種模式。立法者在法律條文中明確規(guī)定屬于特種贈(zèng)與的類型，即全部列舉模式；除立法者列舉外，還賦予司法裁判者一定的自由裁量權(quán)，此即列舉加兜底性條款模式。就遺產(chǎn)歸扣制度的法律移植而言，我國(guó)究采何種模式為宜？對(duì)此，學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，全部列舉模式的立法更為嚴(yán)謹(jǐn)、明晰，符合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的條件。故應(yīng)明確列舉出特種贈(zèng)與之種類，除此之外皆不可[11]59。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)明確規(guī)定不需要進(jìn)行歸扣的情況，除此之外的贈(zèng)與，只要被繼承人無(wú)特殊表示，都要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)歸扣[16]。還有學(xué)者認(rèn)為，歸扣客體的范圍宜窄不宜寬，在立法上可以采用概括加列舉相結(jié)合的方式加以規(guī)定，并對(duì)特種贈(zèng)與予以嚴(yán)格限制[3]18。在生活中，一般贈(zèng)與的情形顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于特種贈(zèng)與，若對(duì)一般贈(zèng)與進(jìn)行列舉，將徒耗司法資源而不能有功。又囿于立法的滯后性，倘若采列舉式的立法技術(shù)，將無(wú)法適應(yīng)快速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，只能通過(guò)修法增補(bǔ)來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的新型特種贈(zèng)與，而頻繁的修法必定使法律的穩(wěn)定性蕩然無(wú)存?；谝陨侠碛?，筆者認(rèn)為，應(yīng)采明確列舉特種贈(zèng)與并賦予司法者一定自由裁量權(quán)的列舉加兜底模式，惟列舉之情形應(yīng)盡量滿足當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值并滿足人民生活的預(yù)期。當(dāng)前外國(guó)立法例上出現(xiàn)的和學(xué)說(shuō)上認(rèn)為應(yīng)屬于特種贈(zèng)與情形的，主要有因繼承人結(jié)婚、分居或營(yíng)業(yè)所給的贈(zèng)與；為繼承人支付的人壽保險(xiǎn)費(fèi)用；超出正常費(fèi)用的教育花費(fèi)；為繼承人償還債務(wù)的費(fèi)用。對(duì)此，筆者認(rèn)為，因繼承人結(jié)婚、分居或營(yíng)業(yè)所給的贈(zèng)與，各國(guó)立法均承認(rèn)其為特種贈(zèng)與，我國(guó)學(xué)者對(duì)此亦無(wú)異議，因此我國(guó)立法應(yīng)從之。為繼承人支付的人壽保險(xiǎn)費(fèi)用，在大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有明文規(guī)定，足可見(jiàn)其爭(zhēng)議性及不確定性。因此應(yīng)考慮被繼承人的家庭經(jīng)濟(jì)情況來(lái)揣度被繼承人當(dāng)時(shí)的內(nèi)心真意，惟此真意探尋之任務(wù)應(yīng)由司法裁判機(jī)關(guān)承擔(dān)并確定。超出正常費(fèi)用的教育花費(fèi)，雖在德國(guó)和瑞士有明文規(guī)定，但這本身就是一個(gè)模糊性概念。何謂“超出”，這是一個(gè)社會(huì)觀念和國(guó)情問(wèn)題，仍得由司法機(jī)關(guān)考慮家庭經(jīng)濟(jì)和教育技能層次等因素定之，因此亦不宜由法律明文規(guī)定。至于為繼承人償還債務(wù)的費(fèi)用，是繼承人對(duì)被繼承人所欠的債務(wù)，雖應(yīng)向遺產(chǎn)返還，但這不是歸扣標(biāo)的。惟須注意的是，被繼承人免除繼承人對(duì)其所負(fù)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，是被繼承人對(duì)繼承人表示的特別受益，為尊重被繼承人的意愿，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)歸扣[5]54。

四、遺產(chǎn)歸扣制度的方式、效力及免除

（一）歸扣的方式。在“特種贈(zèng)與非為被繼承人遺產(chǎn)的提前支付”的理論前提下，受贈(zèng)人自始至終對(duì)自被繼承人處所受領(lǐng)的特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。而歸扣只是法定的一種特殊的遺產(chǎn)分配方法，適用歸扣時(shí)并不需要將該財(cái)產(chǎn)返還歸入遺產(chǎn)，只需將該財(cái)產(chǎn)的價(jià)額歸入遺產(chǎn)總額即可，因而不會(huì)發(fā)生現(xiàn)物返還說(shuō)與價(jià)額充當(dāng)說(shuō)二者打架的問(wèn)題。在算定被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)價(jià)額加上特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)額的總額后，除以法定共同繼承人的人數(shù)算出各繼承人的應(yīng)繼份價(jià)額，再用應(yīng)繼份價(jià)額扣除特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)額，算出的結(jié)果即為歸扣義務(wù)人所應(yīng)得到的遺產(chǎn)價(jià)額，而非歸扣義務(wù)人的其他共同繼承人所應(yīng)得到的遺產(chǎn)價(jià)額為應(yīng)繼份額。惟特種贈(zèng)與發(fā)生于被繼承人生前，而遺產(chǎn)分配則發(fā)生于被繼承人死亡之后。在贈(zèng)與時(shí)至遺產(chǎn)分配時(shí)這段時(shí)間內(nèi)，特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)額會(huì)因時(shí)間的流逝或社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而出現(xiàn)較大的波動(dòng)，那么在實(shí)行歸扣時(shí)特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)額究以何時(shí)為準(zhǔn)呢？一般情形下，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值會(huì)因長(zhǎng)時(shí)間的使用而磨損貶值，不動(dòng)產(chǎn)因物的稀缺性反而會(huì)升值，且這種升值往往是高于原價(jià)值的一倍甚或數(shù)倍。歸扣制度的本旨在于保障被繼承人財(cái)產(chǎn)在直系血親卑親屬間公平分配，這是對(duì)被繼承人內(nèi)心意思的推定。按人性之常理，長(zhǎng)輩都希望自己的晚輩在自己百年之后都能過(guò)上幸福的生活。因此，若特種贈(zèng)與物為不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以遺產(chǎn)分配時(shí)的價(jià)額為準(zhǔn)，以便使其他共同繼承人能夠多獲得遺產(chǎn)；若特種贈(zèng)與物為動(dòng)產(chǎn)，受贈(zèng)與人較其他共同繼承人已經(jīng)因該物的使用價(jià)值而獲益，因而應(yīng)以受贈(zèng)與時(shí)的價(jià)額為準(zhǔn)。（二）歸扣的效力。歸扣于被繼承人遺產(chǎn)開(kāi)始分配時(shí)適用，但是歸扣權(quán)利人享有的歸扣權(quán)本質(zhì)上來(lái)源于其繼承權(quán)，而依我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第2條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。因此產(chǎn)生兩個(gè)個(gè)疑問(wèn)，即歸扣的效力是自被繼承人死亡時(shí)發(fā)生還是在遺產(chǎn)分配時(shí)發(fā)生？是當(dāng)然發(fā)生還是須經(jīng)享有歸扣權(quán)的繼承人主張權(quán)利后發(fā)生？主張?zhí)胤N贈(zèng)與是應(yīng)繼份的提前支付的學(xué)者多認(rèn)為歸扣的效力應(yīng)自繼承開(kāi)始時(shí)當(dāng)然發(fā)生，蓋繼承特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)既為遺產(chǎn)，則在繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有共同所有權(quán)。但他們同時(shí)又認(rèn)為歸扣須歸扣權(quán)人行使權(quán)利后才能發(fā)生效力，與前述主張自相矛盾，而這也恰好從另一個(gè)側(cè)面證明了“特種贈(zèng)與是應(yīng)繼份的提前支付”這一理論前提的非正確性。筆者認(rèn)為，歸扣權(quán)是法律特別賦予未受特別贈(zèng)與的繼承人的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，旨在使每個(gè)繼承人都能獲得相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)過(guò)上幸福美滿的生活，從而實(shí)現(xiàn)被繼承人默示之遺愿。歸扣權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，須權(quán)利人行使始發(fā)生法律效力。惟歸扣權(quán)雖在繼承開(kāi)始時(shí)取得，然實(shí)踐中一般至遺產(chǎn)分配時(shí)才行使。因此，歸扣的效力在遺產(chǎn)分配時(shí)權(quán)利人主張后發(fā)生。歸扣效力發(fā)生后，主張歸扣的繼承人會(huì)較不主張時(shí)多分得遺產(chǎn)，因此歸扣權(quán)同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。在繼承人明知自己享有歸扣權(quán)而不行使或惡意拋棄以致危及其債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，在符合債權(quán)人代位權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)行使的構(gòu)成要件時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義，代位行使歸扣請(qǐng)求權(quán)或請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)有歸扣權(quán)的繼承人所作的拋棄[2]69。（三）歸扣的免除。財(cái)產(chǎn)處分自由是近現(xiàn)代的法治原則之一，被繼承人生前得根據(jù)自己之意愿在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不違反社會(huì)公序良俗的前提下自由處分自己的私有財(cái)產(chǎn)，贈(zèng)與即為其中一種方式。在被繼承人死亡后，法律推定被繼承人之意思為財(cái)產(chǎn)分配，惟分配之規(guī)則，依不同情形下被繼承人可能之不同意思而定。一般情形下，按法定繼承規(guī)則平均分配，特殊情形下的分配規(guī)則如歸扣。因而歸扣本質(zhì)上是法律對(duì)被繼承人默示之意思的推定。明示之意思表示較之于推定之意思，顯然更符合當(dāng)事人之真實(shí)意愿，故一般法律規(guī)則之下意定優(yōu)先于法定。所以，在被繼承人生前為屬于法律明文規(guī)定的特種贈(zèng)與但同時(shí)又有歸扣免除的意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人的意愿，對(duì)該特種贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)免予歸扣。被繼承人所為的贈(zèng)與非為法律明文列舉的類型的，被繼承人為消除該贈(zèng)與將來(lái)被認(rèn)定為特種贈(zèng)與之可能性，自得提前做出免除歸扣的意思。歸扣的免除并不影響贈(zèng)與行為的效力，因而不必一定得在贈(zèng)與時(shí)做出，其所能影響的只是被繼承人死亡后的遺產(chǎn)分配規(guī)則，即對(duì)遺產(chǎn)的處分。因此，免除歸扣意思表示的形式、作出的時(shí)間、撤回、撤銷(xiāo)及其法律效果應(yīng)類推有關(guān)遺囑的法律規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

遺產(chǎn)歸扣制度在民法典體例上的安排歸扣是遺產(chǎn)分配的一種規(guī)則，因而應(yīng)在民法典繼承編予以規(guī)定自屬無(wú)疑，有疑問(wèn)的是應(yīng)在繼承編中如何安置。筆者認(rèn)為，歸扣制度是一種法定的特殊的遺產(chǎn)分配規(guī)則，因而應(yīng)置于法定繼承章中?，F(xiàn)行《繼承法》第十三條以一個(gè)條文的形式規(guī)定了法定繼承遺產(chǎn)分配的一般規(guī)則和特殊規(guī)則，歸扣制度亦為特殊規(guī)則的一種。因此歸扣制度本應(yīng)也規(guī)定于第十三條中，置于一般規(guī)則之下，與其他特殊規(guī)則并列。但是歸扣制度本身就包含多方面的規(guī)則，涉及歸扣主體、客體、方式、效力及免除等，強(qiáng)行將它置于第十三條之下，將使條文尤為冗長(zhǎng)，與法典的立法技術(shù)不符。因此，應(yīng)在第十三條之下，單列一個(gè)條文對(duì)歸扣制度進(jìn)行規(guī)定。在歸扣制度的具體規(guī)則及體例安排已經(jīng)明晰的情況下，筆者有理由相信，未來(lái)民法典繼承編必將遺產(chǎn)歸扣制度納入其內(nèi)。

作者:王進(jìn)吉 單位:中南大學(xué)