導(dǎo)語(yǔ)：德國(guó)法及其對(duì)中國(guó)民法啟發(fā)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民法中的錯(cuò)誤理論萌芽于羅馬法時(shí)代,在注釋法學(xué)派時(shí)期得到發(fā)展,并在法國(guó)法中得到體現(xiàn),最終成熟于德國(guó)法學(xué)者,其標(biāo)志為錯(cuò)誤之階段性問(wèn)題的澄清。這一理論是民法的重要基礎(chǔ)理論之一,在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣,關(guān)于此理論的討論長(zhǎng)盛不衰。由于本文主要探討動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題,故在表示錯(cuò)誤問(wèn)題上不作過(guò)多討論。

1.動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤概述

1.1動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的理論淵源

羅馬法中并沒(méi)有動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤這一理論,早期羅馬法甚至不考慮意思表示的錯(cuò)誤問(wèn)題,因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法律只注重法律的形式,形式符合了,法律就賦予其效果。后期羅馬法將錯(cuò)誤分為實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤和非實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤,實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤是指對(duì)整個(gè)行為或者重要構(gòu)成要素產(chǎn)生了不真實(shí)的認(rèn)識(shí),非實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤是指對(duì)行為某些方面,輕度的或不重要的不真實(shí)認(rèn)識(shí)。

動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤理論的真正提出是在意思表示階段性理論出現(xiàn)之后。德國(guó)羅馬法學(xué)者在其成熟的意思表示理論基礎(chǔ)上,通過(guò)意思表示內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析以及必要的法律政策考量,區(qū)分健全意思表示和瑕疵意思表示,后者被認(rèn)為存在表意人的自主決定的瑕疵,影響法律行為的有效性?！兜?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/faxuelunwen/mflw/201202/500489.html" target="_blank">國(guó)民法典》積極吸收這一理論,在第119條規(guī)定了表示錯(cuò)誤和重要性質(zhì)錯(cuò)誤。并在第242條對(duì)主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)第119條規(guī)定,意思表示可以細(xì)分為5個(gè)步驟,第一步是意思形成;第二步是考慮用何種方式將形成的意思予以表示;第三步是決定用表示符號(hào)表達(dá)出來(lái);第四步是在意思發(fā)出到意思受領(lǐng)之間,這是個(gè)運(yùn)送的問(wèn)題;第五步是受領(lǐng)人受領(lǐng)意思的過(guò)程。

1.2動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之概念及其法律價(jià)值

一般意義上講,動(dòng)機(jī)是為實(shí)現(xiàn)一定目的而行動(dòng)的原因。就法學(xué)概念而言,動(dòng)機(jī)可解釋為表意人在內(nèi)在意思決定過(guò)程中形成意思決定的原因,表意人并未將此種原因向外界表示[1]。拉倫茨這樣定義動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤:表意人對(duì)某些情形懷有不正確的設(shè)想,而這些情形對(duì)于他決定發(fā)出這一意義上的表示有著重要意義,如果他具備了正確的觀念,那么他作出的是另一個(gè)決定。由此可見(jiàn),動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤具有以下兩個(gè)特點(diǎn):一是只能發(fā)生于表意人的意思形成階段,任何意思表示在表示之前,都要先形成一定的意思,否則無(wú)從表示,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤正是發(fā)生在這一過(guò)程之中,其過(guò)程主要探尋的是形成意思的原因;二是這種動(dòng)機(jī)沒(méi)有顯示于外,相對(duì)人無(wú)從知曉,這也使得法律對(duì)它做出評(píng)價(jià)有相當(dāng)?shù)碾y度。

由于動(dòng)機(jī)隱藏于個(gè)人內(nèi)心之中,他人無(wú)法窺知,在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,構(gòu)成法律行為的基本事實(shí)要素———“意思”已經(jīng)存在,而且該意思與表示完全吻合,動(dòng)機(jī)不過(guò)是該業(yè)已存在并表示于外的意思形成過(guò)程中的緣由而已。

如果將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤納入法律保護(hù)范疇,則交易將陷入無(wú)邊的肆意與不安,交易安全也難以維系。因此,為了保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?維護(hù)交易安全,各國(guó)對(duì)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的法律保護(hù)大多持謹(jǐn)慎態(tài)度,一般不予保障。然而,例外仍然存在。德國(guó)民法典第119條第二款規(guī)定:“關(guān)于人的資格或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤,交易上認(rèn)為重要者,視為關(guān)于意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤?！睂?duì)此,法律是允許表意人撤銷(xiāo)的。同樣,表意人和相對(duì)人在作出約定時(shí)共同據(jù)此為出發(fā)點(diǎn)并共同遵循的想法———主觀行為基礎(chǔ)出現(xiàn)的錯(cuò)誤,德國(guó)民法典也進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也有類(lèi)似規(guī)定,這些都體現(xiàn)了現(xiàn)代立法對(duì)于意思表示之探究,已深入至動(dòng)機(jī)環(huán)節(jié),當(dāng)然,這只是一種例外,原則上是將多數(shù)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤排除在法律規(guī)定之外的。

2.性質(zhì)錯(cuò)誤

2.1性質(zhì)錯(cuò)誤之概念:以法律意義上的性質(zhì)為重點(diǎn)

臺(tái)灣學(xué)者黃立這樣定義法律意義上的性質(zhì),他認(rèn)為,“性質(zhì)”是指人或物在事實(shí)上、法律上存在之特征及關(guān)系因其特點(diǎn)、使用性之久暫,依交易觀念對(duì)于物之價(jià)值在所有或某些法律關(guān)系中常有影響力者,則系性質(zhì)。由此可知:(1)性質(zhì)是與價(jià)值密切聯(lián)系著的,但兩者并非同一概念,價(jià)值是性質(zhì)的結(jié)果,只有那些影響著價(jià)值的因素才能構(gòu)成標(biāo)的物的性質(zhì)。例如,一枚價(jià)值10萬(wàn)的鉆戒,決定其性質(zhì)的是影響價(jià)值的鉆石品質(zhì)及做工,而非價(jià)值本身。另外,在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上,價(jià)格同樣是物的重要性質(zhì),但在法律上,從交易安全角度考慮,我們就不能將它視為標(biāo)的物的性質(zhì)了,因?yàn)?在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,價(jià)格由市場(chǎng)供求來(lái)決定,人是市場(chǎng)交換的主體,參與了整個(gè)價(jià)格的形成過(guò)程,在這種情況下,任何人都需要對(duì)其自己的估價(jià)行為承擔(dān)責(zé)任,因而不能納入性質(zhì)范疇,允許撤銷(xiāo),否則會(huì)對(duì)市場(chǎng)穩(wěn)定帶來(lái)負(fù)面效果。(2)性質(zhì)不僅包括物質(zhì)自然性質(zhì),而且包括在使用上和價(jià)值上對(duì)物有事實(shí)上和法律上關(guān)系者。自然屬性自不待言,事實(shí)上有關(guān)系者,例如字畫(huà)之年代、土地的收益能力等等;法律上有關(guān)系者,例如土地之抵押權(quán)、債權(quán)之利率等。(3)性質(zhì)可區(qū)分為人之性質(zhì)和物之性質(zhì)。第一,人之性質(zhì):這往往與人的年齡、性別、品質(zhì)有關(guān),但有兩個(gè)問(wèn)題需特別關(guān)注。首先,性質(zhì)概念涉及的人,既包括相對(duì)人,也包括與意思表示相關(guān)的第三人,有時(shí)甚至還包括表意人本人,相對(duì)人包含之中自不待言,第三人的情況,例如:在一個(gè)有保證人的債權(quán)法律關(guān)系中,表意人有可能會(huì)對(duì)保證人的自身清償能力產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而表意人本人的情況較少出現(xiàn),例如:如其患有某種隱性疾病而自己并不知道,卻與單位簽訂了一份不適合患有這種疾病的人工作的合同。其次,人的支付能力、信譽(yù)狀況等本來(lái)并不涉及人的性質(zhì)問(wèn)題,但法律在一些情況下往往會(huì)將其也視為人的性質(zhì),如在借貸法律關(guān)系中,這就是人的重要性質(zhì)之一。第二,物之性質(zhì):當(dāng)前學(xué)界對(duì)物一般均采廣義解釋,即不僅包括有體物,而且包括無(wú)體物(作為整體的企業(yè)、遺產(chǎn)),還包括權(quán)利。

2.2性質(zhì)錯(cuò)誤之法律效果

德國(guó)民法典119條規(guī)定:(1)在作出意思表示時(shí),就意思表示的內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤或根本無(wú)意作出包含這一內(nèi)容的意思表示的人,如須認(rèn)為表意人在知道事情的狀況或合理的評(píng)價(jià)情況是不會(huì)作出該意思表示,則可以撤銷(xiāo)該意思表示。(2)關(guān)于交易上認(rèn)為重要的人的資格物的特性的錯(cuò)誤,也是為關(guān)于意思表示的內(nèi)容的錯(cuò)誤。

由此可見(jiàn),對(duì)于性質(zhì)錯(cuò)誤,德國(guó)法是允許表意人撤銷(xiāo)的。對(duì)于性質(zhì)錯(cuò)誤的撤銷(xiāo),德國(guó)法有以下幾點(diǎn)需要注意:(1)撤銷(xiāo)的期間限制。德國(guó)法第121條規(guī)定,撤銷(xiāo)必須“以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)性遲延之方式(即時(shí))”為之。確定該期間要看撤銷(xiāo)權(quán)利人何時(shí)可能以及在考慮到對(duì)方當(dāng)事人要求立即作出說(shuō)明的利益的情況下,何時(shí)可要求其作出決定并發(fā)出撤銷(xiāo)表示。此期間的開(kāi)始,以撤銷(xiāo)權(quán)人發(fā)出含有撤銷(xiāo)的意思表示為始,而無(wú)需要求送達(dá)相對(duì)人。

另外,德國(guó)民法典第121條第2款規(guī)定,無(wú)論撤銷(xiāo)權(quán)人何時(shí)知道撤銷(xiāo)理由,自意思表示發(fā)出后經(jīng)過(guò)30年即不得撤銷(xiāo),此期間即為除斥期間,因此是沒(méi)有延長(zhǎng)、中止之說(shuō)的。(2)撤銷(xiāo)發(fā)出的對(duì)象及方式。德國(guó)民法典第121同時(shí)規(guī)定,撤銷(xiāo)須向意思表示相對(duì)人為之,這就是說(shuō),撤銷(xiāo)只能向相對(duì)人發(fā)出,向其他人發(fā)出的撤銷(xiāo)是無(wú)效的。關(guān)于撤銷(xiāo)的方式,德國(guó)民法典沒(méi)有規(guī)定,因此可認(rèn)為法律對(duì)撤銷(xiāo)的形式?jīng)]有特別要求,只要撤銷(xiāo)權(quán)人在其表示中含有這種撤銷(xiāo)意思即可。(3)撤銷(xiāo)的法律效果。被撤銷(xiāo)的法律行為視為自始無(wú)效。同時(shí),撤銷(xiāo)方必須賠償相對(duì)方的信賴?yán)鎿p失,此賠償并非侵權(quán)責(zé)任,也非締約過(guò)失責(zé)任,因此,無(wú)需以撤銷(xiāo)權(quán)人有過(guò)錯(cuò)為前提。何為信賴?yán)鎿p失?此時(shí)應(yīng)看做是撤銷(xiāo)相對(duì)人的“消極利益損失”,亦即如果相對(duì)人相信了表意人的意思表示所產(chǎn)生的后果,為此而支出了費(fèi)用、付出了勞動(dòng)、耽誤了其他訂約機(jī)會(huì),這些損失就可看做是信賴?yán)鎿p失。這時(shí)還應(yīng)注意的是,如果表意人發(fā)生性質(zhì)錯(cuò)誤,而相對(duì)人須向表意人指出此錯(cuò)誤,如果相對(duì)人沒(méi)有指出,反而惡意加以利用,表意人還可根據(jù)“詐欺”來(lái)撤銷(xiāo)其意思表示,此時(shí),表意人無(wú)需承擔(dān)信賴?yán)鎿p害賠償。

3.主觀行為基礎(chǔ)瑕疵

3.1行為基礎(chǔ)理論的提出

在法律行為中,有附期限和附條件兩種法律行為,適用于人們對(duì)于未來(lái)能預(yù)料到的變化進(jìn)行約定。但是,還有一些變化是人們沒(méi)有或無(wú)法預(yù)料到的,法律該賦予其何種效果呢?德國(guó)學(xué)界提出用行為基礎(chǔ)理論來(lái)解決這一問(wèn)題。德國(guó)法吸收了這一理論,在法院判例中發(fā)揮了重要作用,德國(guó)司法判例將交易基礎(chǔ)定義為:“交易基礎(chǔ)是指那些不屬于真正的合同內(nèi)容范圍的、但是在訂立合同之時(shí)出現(xiàn)的、雙方當(dāng)事人共同的想法,或者一方當(dāng)事人之為另一方當(dāng)事人可知的、并未收到另一方當(dāng)事人指責(zé)的、有關(guān)某些情形現(xiàn)在存在或者未來(lái)將發(fā)生的設(shè)想,雙方當(dāng)事人的法效意思即建筑在這些基礎(chǔ)之上?！盵1]當(dāng)前,德國(guó)理論界對(duì)行為基礎(chǔ)理論的研究已日臻成熟。學(xué)者們?cè)噲D通過(guò)對(duì)行為基礎(chǔ)進(jìn)行劃分并以構(gòu)建案例類(lèi)型的方式來(lái)對(duì)其進(jìn)行界定。(1)大行為基礎(chǔ)和小行為基礎(chǔ)?？烁駹柡透ケR梅持這種主張,弗盧梅大行為基礎(chǔ)的適用范圍描述為社會(huì)生存的變化,如戰(zhàn)爭(zhēng)、法律的修訂等。小行為基礎(chǔ)僅涉及個(gè)別法律行為。(2)主觀行為基礎(chǔ)和客觀行為基礎(chǔ)。拉倫茨是這一觀點(diǎn)的主要代表者,他認(rèn)為,主觀行為基礎(chǔ)是指“行為當(dāng)事人在作出約定時(shí)據(jù)此為出發(fā)點(diǎn)并———假設(shè)他們具有善意的思維方式———加以遵循的想法”,客觀交易基礎(chǔ)則指合同依其本旨,以這些情形的存在或持續(xù)存在為前提,只有具備這些前提,合同才能至少接近于滿足當(dāng)事人與執(zhí)行合同相關(guān)聯(lián)的期待。拉倫茨把主觀行為基礎(chǔ)放在民法總論中研究,而將客觀行為基礎(chǔ)放在債法總論之中。(3)梅迪庫(kù)斯對(duì)行為基礎(chǔ)不愿做出區(qū)分,他認(rèn)為這樣的區(qū)分沒(méi)有太大意義。目前,多數(shù)學(xué)者主張區(qū)分主觀行為基礎(chǔ)和客觀行為基礎(chǔ)。

3.2主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤

主觀行為基礎(chǔ)是指合同雙方當(dāng)事人所具有的的共同的期待,雙方在訂立合同時(shí)都以這種期待為出發(fā)點(diǎn),而且如果任何一方當(dāng)事人只要知道這種期待的不正確性或不可實(shí)現(xiàn)性,就不會(huì)訂立該合同,或不會(huì)以該內(nèi)容訂立合同,或?qū)τ诋?dāng)事人在誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的情況下不會(huì)堅(jiān)持要求他履行合同。主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,因此,一些學(xué)者認(rèn)為賦予主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤法律意義是對(duì)信守合同的破壞,不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定。到了20世紀(jì)初期,德國(guó)判例通過(guò)廣義解釋,將之納入表示錯(cuò)誤來(lái)處理,之后,又使之準(zhǔn)用和解制度來(lái)處理。不過(guò),近來(lái)德國(guó)通行的觀點(diǎn)是以“誠(chéng)實(shí)信用”原則為聯(lián)結(jié)點(diǎn)來(lái)調(diào)整行為基礎(chǔ)。2002年,《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》對(duì)德國(guó)民法典進(jìn)行了修改,增設(shè)第313條專(zhuān)門(mén)對(duì)行為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)范,結(jié)束了行為基礎(chǔ)制度沒(méi)有法律調(diào)整的歷史,該條共分3款,第1款:“如果作為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)在合同訂立后發(fā)生嚴(yán)重變化,當(dāng)事人在締約時(shí)若預(yù)見(jiàn)到此種變化就不會(huì)訂立該合同或?qū)⒁云渌麅?nèi)容訂立合同,而且,考慮到所有的具體情況,尤其是約定的或法定的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),不能苛求一方當(dāng)事人嚴(yán)守原來(lái)的合同,那么,該方當(dāng)事人可以要求調(diào)整合同?！钡?款:“作為合同基礎(chǔ)的重要設(shè)想被證明是錯(cuò)誤的,亦視為情事變更,”第3款:“如果合同的調(diào)整是不可能的,或者對(duì)于合同的一方是不可忍受的,受害方可以解除合同。對(duì)于繼續(xù)性的長(zhǎng)期債務(wù)合同,適用終止權(quán)而非解除權(quán)。”第1款是對(duì)客觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤的規(guī)范,第2款是對(duì)主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤的規(guī)范,而第3款是對(duì)兩者進(jìn)行的法律處理[3]。由此可以看出,現(xiàn)行德國(guó)法將主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤視為客觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤來(lái)處理,法律規(guī)定,首先是進(jìn)行調(diào)整,這類(lèi)似于我國(guó)合同法中的變更,如果不能進(jìn)行調(diào)整,“受害方可以解除合同”。

4.動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤理論對(duì)完善我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定的啟示

我國(guó)民法中沒(méi)有關(guān)于“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”理論的規(guī)定,與此相近的是《民法通則》第59條,《合同法》第54條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》)第71、72條關(guān)于“重大誤解”和“顯失公平”的規(guī)定。

《民通意見(jiàn)》第71條規(guī)定:“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的種類(lèi)、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解?！边@里的重大誤解似乎與我們上面討論的性質(zhì)錯(cuò)誤理論最為接近。然而,深入分析,絕非如此:首先,誤解和錯(cuò)誤本身就不是同義語(yǔ),更何況在民法理論中,錯(cuò)誤與意思表示、法律行為已經(jīng)形成了一套完整的理論體系,被賦予了特殊或者說(shuō)是特定的含義,因此,我們不能簡(jiǎn)單地將這里的重大誤解理解為是性質(zhì)錯(cuò)誤的替代詞。其次,從深層次講,這里的重大誤解所包含的并不僅僅是性質(zhì)錯(cuò)誤,它還包含了統(tǒng)一性錯(cuò)誤,也即表示錯(cuò)誤,如對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。綜上,《民通意見(jiàn)》第71條的重大誤解并非動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤理論中的性質(zhì)錯(cuò)誤,此條的規(guī)定與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腻e(cuò)誤理論相比,顯得過(guò)于混亂,使人們無(wú)法準(zhǔn)確地理解與把握。

《民通意見(jiàn)》第72條規(guī)定:“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn),致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平?！边@里的顯失公平和主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤雖然在法律效果上,也即有違公平原則上是一致的,但在其他方面卻沒(méi)有絲毫的相似。例如,顯失公平要求一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn),這就要求他必須是出于故意使對(duì)方出現(xiàn)錯(cuò)誤,而主觀動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤則包括兩方面,一是雙方當(dāng)事人共同的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,二是一方當(dāng)事人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,而另一方當(dāng)事人雖沒(méi)有動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,但卻是在沒(méi)有自己觀念的情況下接受對(duì)方的錯(cuò)誤觀念,任何一方都不具有故意的主觀動(dòng)機(jī)。由此可見(jiàn),顯失公平與主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤是完全不同的兩個(gè)概念。

基于以上分析,筆者認(rèn)為,應(yīng)在我國(guó)民法中對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤予以重新規(guī)定:增加性質(zhì)錯(cuò)誤和主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤規(guī)定。取消重大誤解條款,代之以性質(zhì)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤,在法律效果上可考慮對(duì)它們兩者給予相同規(guī)定;對(duì)于主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤規(guī)定,在增加情事變更也即客觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上,對(duì)兩者的法律效果作一致規(guī)定。這樣,在可變更可撤銷(xiāo)法律行為之下,將出現(xiàn)五種情況:性質(zhì)錯(cuò)誤、表示錯(cuò)誤、主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤、情事變更和顯失公平。