導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)執(zhí)行異議的問(wèn)題探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、設(shè)立異議的意義

我國(guó)原《民事訴訟法》修改前,民事執(zhí)行救濟(jì)制度存在的一個(gè)主要問(wèn)題就是沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人在程序上的權(quán)利受到侵害后如何救濟(jì)做出規(guī)定,從而導(dǎo)致程序性救濟(jì)途徑的缺失。而現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條明確賦予了當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)違法執(zhí)行行為的異議權(quán)。在民事執(zhí)行程序中受執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的行為影響最大的是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人和利害關(guān)系人,允許他們通過(guò)一定的方式與程序?qū)γ袷聢?zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為聲明不服、尋求救濟(jì),是我國(guó)民事訴訟法的重大進(jìn)步。

二、異議審查的程序分析

現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條規(guī)定,當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查。由于該規(guī)定不夠明確,操作中容易出現(xiàn)分歧,加之考慮到執(zhí)行行為發(fā)生錯(cuò)誤后,如果不及時(shí)審查糾正,可能導(dǎo)致無(wú)法挽回的后果。因此,《執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第5條進(jìn)一步明確規(guī)定,執(zhí)行法院審查處理執(zhí)行異議,應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)做出裁定。

但是,無(wú)論是現(xiàn)行《民事訴訟法》還是《執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》均未對(duì)執(zhí)行異議采取何種審查方式進(jìn)行明確規(guī)定。從理論上看,執(zhí)行異議僅僅針對(duì)執(zhí)行行為提起,不涉及與對(duì)方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的異議,原則上不需要聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn),也不必開(kāi)庭進(jìn)行審查。當(dāng)然,為了確保審查的審慎性,執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行必要的調(diào)查,并將聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)作為調(diào)查的一部分,但這并不意味著對(duì)于執(zhí)行異議的審查要開(kāi)庭進(jìn)行。

三、關(guān)于合理設(shè)置異議審查機(jī)構(gòu)的探討

為了確保執(zhí)行的效率和效益,現(xiàn)行《民事訴訟法》第202條規(guī)定,當(dāng)事人、利害關(guān)系人提起執(zhí)行異議,應(yīng)當(dāng)直接向執(zhí)行法院提出,不得向其他人民法院提出。但是,異議應(yīng)該向執(zhí)行法院的哪個(gè)部門(mén)提出、由哪個(gè)部門(mén)進(jìn)行審查,現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒(méi)有做出規(guī)定。由于沒(méi)有明確的規(guī)定,各地人民法院在此問(wèn)題上的處理方法并不一致。在執(zhí)行工作實(shí)踐中,執(zhí)行異議的審查機(jī)構(gòu)通常有兩種基本設(shè)置類型:其一,將執(zhí)行裁決權(quán)放在其他審判部門(mén);其二,在同一執(zhí)行機(jī)構(gòu)里設(shè)立執(zhí)行實(shí)施庭和執(zhí)行裁決庭,由執(zhí)行裁決庭對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查。但是無(wú)論采取哪種類型,其目的都是要將執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分開(kāi),保障執(zhí)行工作的公正性。

為了進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作,最高人民法院在2009年7月17日《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》),其中指出:科學(xué)界定執(zhí)行審查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán),并分別由不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者人員行使。將財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分及交付和分配、采取罰款、拘留強(qiáng)制措施等事項(xiàng)交由實(shí)施機(jī)構(gòu)辦理,對(duì)各類執(zhí)行異議、復(fù)議、案外人異議及變更執(zhí)行法院的申請(qǐng)等事項(xiàng)交由審查機(jī)構(gòu)辦理。根據(jù)《若干意見(jiàn)》的規(guī)定,最高法院在異議審查機(jī)構(gòu)的設(shè)立上采用的是前文中的第二種形式,即異議由執(zhí)行法院的執(zhí)行局內(nèi)設(shè)的審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。這種形式在一定程度上實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分開(kāi)行使,避免異議審查的主觀隨意性,起到了防錯(cuò)糾錯(cuò)的功效。但是,這種形式仍然是將執(zhí)行裁決權(quán)置于執(zhí)行局之下,導(dǎo)致執(zhí)行局在執(zhí)行工作中的權(quán)力過(guò)于集中,極易引發(fā)腐敗案件的發(fā)生。2009年發(fā)生的重慶市高級(jí)人民法院原執(zhí)行局局長(zhǎng)烏小青收受巨額賄賂案就是典型的案例。

因此,為了更好的實(shí)現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分離,必須將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局中分離出去。重慶市高級(jí)人民法院在有了前車之鑒后,也在2009年底出臺(tái)了《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)全市法院執(zhí)行工作的意見(jiàn)》,將執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離,具體作法是將執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議等執(zhí)行程序中的裁決權(quán)交由審判監(jiān)督庭行使,并由不同的院領(lǐng)導(dǎo)分管。談及其中原因時(shí),重慶市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)吳繼生在接受記者專訪時(shí)稱:“以前,執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)都由執(zhí)行庭掌控,什么時(shí)間執(zhí)行、怎么執(zhí)行、執(zhí)行得好與壞都由執(zhí)行機(jī)構(gòu)說(shuō)了算,執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力失去了監(jiān)督與制約,使執(zhí)行工作增加了許多社會(huì)不穩(wěn)定因素。執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離后,將比在同一庭長(zhǎng)、同一分管院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)督更加有力?！?/p>

重慶市高級(jí)人民法院的做法是值得肯定的,但是,將執(zhí)行異議的裁決權(quán)交由審判監(jiān)督庭仍然不是最好的做法。畢竟執(zhí)行工作有其特殊性和復(fù)雜性,一般的法官對(duì)執(zhí)行工作不一定熟悉,審查起來(lái)有一定難度。而且執(zhí)行工作中提起異議的不在少數(shù),如果將執(zhí)行異議案件都交由審判監(jiān)督廳來(lái)處理的話,必然會(huì)大大影響審判監(jiān)督廳原有的工作,從而導(dǎo)致新的問(wèn)題的出現(xiàn)。結(jié)合我國(guó)執(zhí)行工作實(shí)踐,作者認(rèn)為,將執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分開(kāi)配置較好的做法是:設(shè)在法院的執(zhí)行局僅行使執(zhí)行實(shí)施權(quán),在同一法院設(shè)立專門(mén)的執(zhí)行裁決庭,由其行使執(zhí)行裁決權(quán)。執(zhí)行裁決庭不隸屬于執(zhí)行局,而是與其他審判業(yè)務(wù)庭相并行的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu),且執(zhí)行裁決庭與執(zhí)行局不能由同一個(gè)法院領(lǐng)導(dǎo)分管。執(zhí)行裁決庭的法官應(yīng)由對(duì)執(zhí)行工作熟悉、有豐富的執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)的法官擔(dān)任。