導(dǎo)語(yǔ)：民事立法的沖突與選擇思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、民事立法中價(jià)值因素的界定及分類

日本川島武宜先生認(rèn)為:作為實(shí)用法學(xué)研究對(duì)象的法包含著兩個(gè)要素，“即賦予立法與審判以動(dòng)機(jī)并決定其內(nèi)容的價(jià)值判斷及作為實(shí)現(xiàn)該價(jià)值判斷的手段所采用的詞語(yǔ)的技術(shù)”。［1］（244）據(jù)此并考察立法實(shí)踐，我們可以將立法者在立法過(guò)程中面臨的選擇分為兩類:其一是立法技術(shù)因素方面不同方案的選擇;其二是價(jià)值因素層面的立法選擇。

立法中的技術(shù)因素是指立法者在立法過(guò)程所要考慮的將要制定的法律的形式因素，如篇章結(jié)構(gòu)、體系安排、詞語(yǔ)運(yùn)用等問(wèn)題。價(jià)值因素是指由民事立法者根據(jù)國(guó)家社會(huì)控制的需要所要考慮的、應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容，以及與這些內(nèi)容相關(guān)的，可能對(duì)立法、法律適用以及整個(gè)社會(huì)控制產(chǎn)生影響的諸多因素，價(jià)值因素是立法價(jià)值選擇的對(duì)象?；仡櫸覈?guó)多年的民事立法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，立法者面臨的多數(shù)疑難問(wèn)題都是價(jià)值判斷層面的問(wèn)題，如在合同法立法中是否要規(guī)定情勢(shì)變更原則、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)和時(shí)如何適用;物權(quán)法制定過(guò)程中爭(zhēng)議較大的關(guān)于土地征收征用問(wèn)題的立法設(shè)計(jì)、關(guān)于建筑小區(qū)車位所有權(quán)的歸屬問(wèn)題等;侵權(quán)責(zé)任立法中無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是否構(gòu)成共同侵權(quán)、安全注意義務(wù)的適用范圍等問(wèn)題都屬于立法中要面對(duì)的價(jià)值因素。眾所周知，價(jià)值判斷問(wèn)題向來(lái)是社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的深海灣，它要受一個(gè)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、習(xí)俗、民族心理、甚至價(jià)值判斷者個(gè)體的綜合因素等等的影響，正因如此，面對(duì)價(jià)值因素時(shí)，立法者才會(huì)有這么多爭(zhēng)議和困難，故非常有必要研究立法中價(jià)值選擇問(wèn)題的方法，而對(duì)民法價(jià)值目標(biāo)的研究可以為立法中進(jìn)行價(jià)值判斷和選擇提供指導(dǎo)。

通過(guò)對(duì)作為民事立法中的價(jià)值因素基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，民事立法中價(jià)值因素可以進(jìn)行分類:民事法律調(diào)整的市民社會(huì)關(guān)系所涉及的主體不僅有個(gè)體(自然人、法人)，也包群體、社會(huì)，這些主體既存在平等性，又有一定的層次性;主體的利益也很復(fù)雜，既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益;既包括人身利益，也包括財(cái)產(chǎn)利益;而從民法本身的社會(huì)功能目標(biāo)角度講，民法既有最終的正義追求，又有實(shí)現(xiàn)憲法的平等、自由等基本價(jià)值的要求，同時(shí)還有民法自身的公平、效率、秩序、自由的價(jià)值追求?？梢哉f(shuō)，民事立法中所面臨的價(jià)值因素表現(xiàn)出全方位、立體性的特點(diǎn)，并呈現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)交叉的狀態(tài)。立法中的價(jià)值選擇就是對(duì)立法中彼此沖突的價(jià)值因素進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇。但是，上述價(jià)值因素本身并非不可以并存，只是在民事立法中，如果社會(huì)條件允許法律提供的資源的有限性與主體需要的無(wú)限性之間發(fā)生矛盾時(shí)，上述價(jià)值因素之間就會(huì)發(fā)生沖突，立法者就需要對(duì)彼此沖突的價(jià)值因素進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)和選擇。

根據(jù)民法調(diào)整對(duì)象的特點(diǎn)，我們可以把立法者所面臨的價(jià)值因素的沖突分為以下三類

:其一是民法的不同的價(jià)值目標(biāo)之間的沖突，如民法的效率價(jià)值與公平價(jià)值之間的沖突、秩序價(jià)值與自由價(jià)值之間的沖突等;其二是不同的民事主體之間的利益的沖突，如個(gè)體利益、群體利益、社會(huì)利益之間的沖突;其三是主體的不同利益之間的沖突，如同一或不同主體之間的財(cái)產(chǎn)利益之間、人身利益之間，以及它們彼此之間的沖突等。只有在對(duì)社會(huì)關(guān)系中的這些價(jià)值因素進(jìn)行充分、深入的認(rèn)知和科學(xué)、準(zhǔn)確的價(jià)值評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行正確、合理的價(jià)值選擇。民法的價(jià)值目標(biāo)的沖突與選擇正是立法中價(jià)值因素的沖突與選擇之一種。

在這里，我們也要區(qū)分在立法中面臨的價(jià)值因素與民法的價(jià)值的不同含義。民法的價(jià)值是民法能夠滿足人們某種需要的屬性。民法從不同的角度可以滿足人們不同的需要，因此，從不同的角度可以對(duì)民法的價(jià)值做不同的分類:從滿足不同主體需要的角度，可以分為民法對(duì)個(gè)人的價(jià)值、對(duì)群體的價(jià)值、對(duì)社會(huì)的價(jià)值;從滿足主體不同方面的需要的角度，可以分為民法滿足人們物質(zhì)需要的價(jià)值、滿足人們精神需要的價(jià)值;從民法對(duì)人的行為的作用角度，可以分為民法的指引價(jià)值、預(yù)測(cè)價(jià)值、評(píng)價(jià)價(jià)值、補(bǔ)償價(jià)值、懲罰價(jià)值等;從民法能夠滿足不同的社會(huì)功能目標(biāo)角度，可以分為民法的正義價(jià)值、平等價(jià)值、自由價(jià)值、效率價(jià)值、秩序價(jià)值，等等。上述所有這些都是民法滿足人們需要的屬性，都是民法的價(jià)值。因此，民法的價(jià)值目標(biāo)僅僅從民法的功能角度對(duì)民法的價(jià)值的分類，是民法價(jià)值之一種。那種認(rèn)為民法的價(jià)值是公平、效率、自由、秩序等的觀點(diǎn)是不全面的。上述民法的價(jià)值之間發(fā)生的沖突就是民法的價(jià)值沖突。對(duì)民法的價(jià)值沖突的選擇活動(dòng)分析的對(duì)象是民法的價(jià)值有哪些(不僅指民法的價(jià)值目標(biāo))?各種價(jià)值之間的關(guān)系如何?在此基礎(chǔ)上進(jìn)行民法價(jià)值的選擇。而民事立法中的價(jià)值因素的沖突與選擇是立法者在對(duì)社會(huì)生活關(guān)系進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行的價(jià)值評(píng)價(jià)與選擇。

二、研究民法價(jià)值目標(biāo)沖突及其對(duì)立法價(jià)值選擇的意義

(一)民法的價(jià)值目標(biāo)的含義

法的價(jià)值目標(biāo)是“法作為客體滿足主體需要的終極追求，體現(xiàn)了主體對(duì)法價(jià)值的追求和期盼”。［2］同樣民法的價(jià)值目標(biāo)是民事法律作為調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的社會(huì)控制工具，能夠滿足人們的最終需要所追求的目標(biāo)，也是通過(guò)民事法律規(guī)范的實(shí)施所要達(dá)到的一種社會(huì)的應(yīng)然目標(biāo)，如公平、效率、自由、秩序等目標(biāo)。立法者在立法過(guò)程中的一個(gè)首要的任務(wù)，就是進(jìn)行民法價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)知，即識(shí)別出我國(guó)當(dāng)前民事立法應(yīng)當(dāng)有哪些價(jià)值目標(biāo)，這些價(jià)值目標(biāo)之間的關(guān)系如何?重要性程度如何?如何在法律規(guī)范和法律原則中表現(xiàn)出來(lái)等，這是立法者進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇的基礎(chǔ)。對(duì)民法價(jià)值目標(biāo)的理解，我們要注意以下幾點(diǎn):

1、民法的價(jià)值目標(biāo)具有多元性。對(duì)于民法究竟有哪些價(jià)值目標(biāo)，學(xué)者們很少有完全一致的意見(jiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為，民法的價(jià)值目標(biāo)是秩序，有的認(rèn)為是平等，有的認(rèn)為是正義與自由，還有的認(rèn)為是正義、自由、效益與秩序，等等，不一而足?？傊?，關(guān)于民法的價(jià)值目標(biāo)大致有:正義、秩序、公平、平等、自由、安全、效率、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的保

障價(jià)值等，而且多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為法的價(jià)值目標(biāo)是多元的，因?yàn)榉ㄊ巧鐣?huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器和社會(huì)控制的工具，它所追求的目標(biāo)不可能是單一的，而且法律評(píng)價(jià)最終屬于社會(huì)評(píng)價(jià)，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有多樣性，又經(jīng)過(guò)人們主觀意識(shí)這個(gè)中介的折射，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)必然也是多樣化的，不可能也不應(yīng)該是單一的，因此民法的價(jià)值目標(biāo)具有多元性。

2、民法價(jià)值目標(biāo)也具有一定的體系層次性。任何社會(huì)都存在著對(duì)立或矛盾著的社會(huì)關(guān)系，并同時(shí)存在著反映這一對(duì)立、矛盾的利害關(guān)系的價(jià)值體系。一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)秩序是以各種社會(huì)價(jià)值為基礎(chǔ)的，社會(huì)秩序具有系統(tǒng)性，人的意識(shí)和需要也具有系統(tǒng)性，因此各種社會(huì)價(jià)值之間就必然存在著邏輯上的聯(lián)系，法律價(jià)值目標(biāo)自然具有一定的體系性。遵循法律價(jià)值的系統(tǒng)性，能夠使民事立法者在立法時(shí)分清各個(gè)層次的法律價(jià)值的地位、作用及其關(guān)系，從而指導(dǎo)其進(jìn)行更合理的選擇。民法的價(jià)值目標(biāo)的體系性表現(xiàn)為:

首先，民法的最高的價(jià)值目標(biāo)是正義。因?yàn)榈谝?，正義在所有的法律價(jià)值目標(biāo)中具有最強(qiáng)的概括性和抽象性，可以說(shuō)，所有的其它民法的價(jià)值目標(biāo)如公平、自由、秩序、效率等都可以歸結(jié)為正義。第二，正義本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，博登海默曾言“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”。［3］261隨著時(shí)代的變化及各種社會(huì)條件的變化，正義的觀念也在不斷變化，甚至在不同的情境下，對(duì)正義都應(yīng)有不同的理解，因此盡管正義為所有的法律提供了永恒的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但這并不會(huì)使法律變得僵化?！叭绻Ｍ鍑?guó)家立法一次制定出恒久正確、永無(wú)更動(dòng)的正法，則正義反不免被該立法原則的僵窒所牽絆;正義卻正是要對(duì)歷史上不同的實(shí)證法律提供不變的標(biāo)準(zhǔn)。這種理論性的、規(guī)整性的理性法所展露的質(zhì)樸并不危險(xiǎn)，因?yàn)樗S時(shí)都經(jīng)由新的經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知不斷地自我修正”。［4］因此，即使在立法中沒(méi)有規(guī)定，或者因社會(huì)的發(fā)展，立法出現(xiàn)滯后，立法者和法官還可以通過(guò)立法解釋、司法解釋、甚至直接行使法官自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的正義目標(biāo)?？傊捎谡x的抽象性、動(dòng)態(tài)性使它為法律在不同時(shí)空下的正義預(yù)留下了足夠的空間，并使法律的這一價(jià)值能夠始終指引其它所有法律價(jià)值目標(biāo)的方向，從而取得最高價(jià)值目標(biāo)的地位。

其次，民法的價(jià)值目標(biāo)要符合憲法的價(jià)值目標(biāo)———自由、平等、人權(quán)神圣，這些是在正義的總體要求下對(duì)一個(gè)國(guó)家各方面法律價(jià)值目標(biāo)的總體追求。

再次，是民法本身的價(jià)值目標(biāo)———公平、效率、秩序、自由等，這些是在民事生活領(lǐng)域?qū)γ穹ǖ膬r(jià)值功能的要求。由于主體需要的共同性以及法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系一定程度的重合性，導(dǎo)致不同的法律的價(jià)值會(huì)有一定程度的交叉和重合。民法價(jià)值是憲法價(jià)值在民法中的邏輯展開(kāi)，如憲法中平等價(jià)值是民法的存在前提，憲法中的自由在民法中體現(xiàn)為契約自由，憲法中的保護(hù)人權(quán)價(jià)值在民法中體現(xiàn)在對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的保護(hù)中?？傊?，明確了價(jià)值目標(biāo)體系性，立法者在進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)，就能有意識(shí)地注意一種價(jià)值目標(biāo)的自恰性及其與其他價(jià)值目標(biāo)的協(xié)調(diào)性。并避免具體進(jìn)行的各種價(jià)值選擇結(jié)果之間發(fā)生矛盾，從而指導(dǎo)其進(jìn)行合理的價(jià)值選擇。

(二)民法的價(jià)值目標(biāo)對(duì)立法價(jià)值選擇的意義

1、民法的各種價(jià)值目標(biāo)都是立法者進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。民事立法中的價(jià)值目標(biāo)是人們?cè)陂L(zhǎng)期的民事立法和社會(huì)生活實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，能夠更好地滿足人們的民事生活需要，并實(shí)現(xiàn)民事法律調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)，并且是被實(shí)踐所證明了的一些標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)這些標(biāo)準(zhǔn)都是自羅馬法以來(lái)民事立法理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來(lái)的價(jià)值目標(biāo)，在各個(gè)國(guó)家、各個(gè)時(shí)期的民法中幾乎都有所體現(xiàn)，只不過(guò)在不同時(shí)期不同價(jià)值目標(biāo)的重要性不同。比如，盡管古代羅馬法重視人的身份地位，家長(zhǎng)的權(quán)力至高無(wú)上，但它也同樣規(guī)定“家屬人格權(quán)受到侵害的，可以不顧家長(zhǎng)的意見(jiàn)而直接起訴”。［5］146就是說(shuō)，奴隸制的民法也同樣有保護(hù)人身權(quán)的價(jià)值追求。對(duì)所有權(quán)的限制也不僅僅是壟斷時(shí)期民法的價(jià)值，在《十二銅表法》就有這樣的法律功能，如《十二銅表法》第7表規(guī)定:相鄰田地之間，應(yīng)留空地5尺，以便通行和犁地。在他人土地上有通行權(quán)的，其道路的寬度，直向?yàn)?尺，拐彎處為16尺，建筑物的周圍應(yīng)留2.5尺寬的空地以利通行。［5］301。再如，雖然“自由”是自由資本主義時(shí)期民法的主要價(jià)值目標(biāo)，但當(dāng)時(shí)法律同時(shí)也追求秩序的價(jià)值。到壟斷資本主義時(shí)期，法律原則雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，社會(huì)交易安全成為民法追求的重要價(jià)值目標(biāo)，但此時(shí)，自由、平等仍然是民法的重要價(jià)值目標(biāo)?！皻W洲的一切民族長(zhǎng)期以來(lái)一直嘗試著去形成他們自己的一套立法;但是最終它們中大部分認(rèn)識(shí)到還是羅馬法適合于他們，因而他們吸收了羅馬法。盡管每個(gè)民族所處的環(huán)境和時(shí)勢(shì)不斷變化，使他們不由自主地覺(jué)得需要進(jìn)行某些變革，但是環(huán)境和時(shí)勢(shì)的任何變革都不能表明要?jiǎng)訐u這些原理”。［6］這說(shuō)明，來(lái)源于市民社會(huì)，調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的基本法律————羅馬法已經(jīng)具備了民法所應(yīng)當(dāng)具有的基本價(jià)值目標(biāo)，故此，大陸法系各國(guó)才會(huì)繼承羅馬法，他們繼承的絕不僅僅是羅馬法的形式，而是羅馬法的精神，其實(shí)質(zhì)就是體現(xiàn)在羅馬法中的基本價(jià)值觀念。因此，可以說(shuō)，上述的正義、秩序、公平、自由、安全、效率等都是民法的價(jià)值追求，只不過(guò)在不同的國(guó)家和地區(qū)，不同的歷史時(shí)代，不同的制度背景，以及在同一制度的不同發(fā)展階段，各種民法的價(jià)值目標(biāo)的重要性程度以及彼此之間的關(guān)系表現(xiàn)出不同的態(tài)勢(shì)。正如博登海默所說(shuō):“正義要求所有的法律努力都應(yīng)當(dāng)指向這樣一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臈l件下所可能實(shí)現(xiàn)的有關(guān)社會(huì)生活的最完美的和諧”。［3］（179）因此，筆者無(wú)意解釋和論證每一種價(jià)值目標(biāo)在民法中的地位和作用，因?yàn)榱⒎ㄕ咴谶M(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)，自然都會(huì)把上述價(jià)值目標(biāo)作為評(píng)價(jià)考量的標(biāo)準(zhǔn)。

2、價(jià)值目標(biāo)指導(dǎo)立法者利益考量的方向。民法的價(jià)值目標(biāo)畢竟是民法作為私法這一社會(huì)控制工具的最終追求，它是從長(zhǎng)期的民事生活、民事法律實(shí)踐及民法學(xué)的發(fā)展中抽象而來(lái)，從具體中抽象出來(lái)的一般必然會(huì)反過(guò)來(lái)對(duì)其他的具體起指導(dǎo)作用，因此，立法中一切利益的考量都要符合民法最終的價(jià)值目標(biāo)。在不同的時(shí)空下，各種民法的價(jià)值目標(biāo)的重要性就會(huì)不同，在不同的特定的價(jià)值目標(biāo)的組合下，利益分配的結(jié)果必然不同。比如，在自由資本主義時(shí)期，自由、公平的民法價(jià)值要重于秩序和效率的價(jià)值，因此，法國(guó)民法典就表現(xiàn)出對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)要重要過(guò)對(duì)社會(huì)利益的考量，如《法國(guó)民法典》第544條規(guī)定:“所有權(quán)是對(duì)于物絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益和處分的權(quán)利，但法令禁止的使用不在此限”。即“法令禁止”是所有權(quán)人行使權(quán)利的自由的惟一限制因素。而到德國(guó)民法典制定時(shí)，由自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題凸現(xiàn)，如果再繼續(xù)奉行自由資本主義時(shí)期的民法原則，最后受到損害的仍然是個(gè)人的利益，此時(shí)的民法的價(jià)值目標(biāo)的總體趨勢(shì)就轉(zhuǎn)向更注重體現(xiàn)社會(huì)利益的秩序、交易安全的價(jià)值，表見(jiàn)、善意

取得、物權(quán)行為無(wú)因性理論都是這一價(jià)值轉(zhuǎn)向在法律制度和規(guī)范中的反映。因此在民事立法過(guò)程中立法者可以將民法的價(jià)值目標(biāo)作為協(xié)調(diào)利益沖突的標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)范的具體設(shè)計(jì)和利益的衡量，都應(yīng)該以這一價(jià)值目標(biāo)為依據(jù)，這樣才能保證法律價(jià)值始終如一地被貫徹，也可以保證民法的規(guī)范體系和制度體系的和諧一致。龐德也認(rèn)為“法院正在運(yùn)用法律目的的觀念作為衡量合理性或‘公共目的’的標(biāo)準(zhǔn)”。［7］因此，民事立法中立法者面臨的民法價(jià)值目標(biāo)之間的沖突是立法者面臨的價(jià)值沖突之一。對(duì)價(jià)值目標(biāo)沖突的選擇合理與否，直接關(guān)系到立法價(jià)值選擇的方向和體系，進(jìn)而關(guān)系到民事法律規(guī)范價(jià)值選擇結(jié)果的合理性問(wèn)題。

三、民事立法中價(jià)值目標(biāo)的沖突

(一)所有民法的價(jià)值目標(biāo)可以歸結(jié)為公平、效率、秩序、自由

盡管價(jià)值目標(biāo)是多元的，但筆者認(rèn)為，民法的價(jià)值目標(biāo)基本可以歸結(jié)為:公平、效率、秩序和自由。正如前述，正義是所有法律追求的最高、最抽象的目標(biāo)，它包含著非常廣泛的內(nèi)容，可以說(shuō)，所有的價(jià)值目標(biāo)都可以歸結(jié)為對(duì)正義的追求，因此，筆者不將正義作為民法特有的價(jià)值目標(biāo)。至于“平等”如果僅僅是指主體法律地位上的平等，這是民法本質(zhì)上應(yīng)有之意，不應(yīng)作為其價(jià)值目標(biāo)，否則，就降低了它在民法中的地位。因此在我國(guó)《物權(quán)法》制定過(guò)程中，鞏獻(xiàn)田教授認(rèn)為物權(quán)法違憲、應(yīng)該對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)加以特殊保護(hù)的主張是對(duì)民法本身的特點(diǎn)和性質(zhì)缺乏了解。當(dāng)然面對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的現(xiàn)象，法律是應(yīng)該規(guī)制，但這并不是物權(quán)法的任務(wù)。如果“平等”是指當(dāng)事人的機(jī)會(huì)平等、權(quán)利平等、責(zé)任平等，此時(shí)的平等實(shí)際上是“公平”之意，可以用公平的價(jià)值目標(biāo)來(lái)代替。如果把“安全”理解為法律應(yīng)對(duì)各種行為的法律后果加以明確宣示，從而使法律具有可預(yù)見(jiàn)性，使人們?cè)谛袨橹凹纯深A(yù)料到法律對(duì)自己行為的態(tài)度，可以知道自己的行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果，而不必?fù)?dān)心來(lái)自法律的突如其來(lái)的義務(wù)和責(zé)任的強(qiáng)加，從而起到防范權(quán)力階層人性弱點(diǎn)的作用，則此時(shí)“安全”僅僅是指法律本身所具有的安定性和可預(yù)見(jiàn)性，那是所有現(xiàn)代社會(huì)法律都應(yīng)具備的特點(diǎn)，而不是法律應(yīng)當(dāng)追求的價(jià)值目標(biāo)，更不是民法所特有的滿足社會(huì)和人們民事生活需要的屬性。民法上的安全價(jià)值首先是指在靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)和動(dòng)態(tài)的交易過(guò)程中，人們基于對(duì)表示與外部的行為的信賴而采取一定的行動(dòng)，這種行動(dòng)受民法的保護(hù)，這是民法所特有的交易安全的價(jià)值;其次，民法對(duì)人身權(quán)的保護(hù)自然也可以包含在安全價(jià)值之中;再次，現(xiàn)代社會(huì)民法承擔(dān)了更多的社會(huì)功能，對(duì)個(gè)人權(quán)利也具有了越來(lái)越多的限制，這種限制其實(shí)是民法的安全價(jià)值的體現(xiàn)，總之，民法的安全價(jià)值可廣義概括為秩序價(jià)值。民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)則意味著權(quán)利人可以在法律允許的范圍內(nèi)自由行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何人不得隨意干涉和侵犯，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)價(jià)值包含在自由的價(jià)值目標(biāo)之中，“在資本主義早期，財(cái)產(chǎn)權(quán)以意志理論為基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是個(gè)人自由意志的表現(xiàn)，是其自由的外在領(lǐng)域”。［8］234所以，民法本身特有的價(jià)值目標(biāo)可以概括為公平與效率、自由與秩序兩對(duì)既對(duì)立又統(tǒng)一的目標(biāo)。

(二)公平與效率價(jià)值目標(biāo)的沖突

公平是民事立法者在立法過(guò)程中要貫徹的一項(xiàng)基本原則，它是指法律賦予各個(gè)民事主體的原始的機(jī)會(huì)均等、權(quán)利義務(wù)的原始分配均等、責(zé)任平等?！靶省币辉~源自經(jīng)濟(jì)學(xué)，原指以最少的資源消耗取得較大的效果的比率，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，它與“效益”是不同的概念，“效益”是個(gè)絕對(duì)值，即效益=收益－成本。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中更多的是定量分析，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分兩者的概念，但在法學(xué)領(lǐng)域中主要采用定性分析的方法，從這個(gè)角度，效率和效益都是指使主體以較少或較小的投入獲得較多或較大的產(chǎn)出，以滿足主體對(duì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的追求，因此效率和效益可以混用。

從邏輯上講，機(jī)會(huì)均等、結(jié)果分配的均等與效率原本也無(wú)主次之分，因?yàn)槿诵枰降沫h(huán)境與機(jī)會(huì)，也需要高效率地創(chuàng)造財(cái)富。人對(duì)于法的價(jià)值目標(biāo)的追求在邏輯上必然是公平與效率的雙重價(jià)值追求。但是，在一個(gè)具體的社會(huì)中，由于資源的有限性和人們需要的無(wú)限性的矛盾，不可能把所有社會(huì)的資源都以高效的速度迅速分配給所有的社會(huì)成員，因此實(shí)際機(jī)會(huì)均等、分配結(jié)果均等有時(shí)就會(huì)與效率發(fā)生矛盾。兩者既對(duì)立又統(tǒng)一:一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著高效率，但對(duì)效率的追求又不可避免地導(dǎo)致收入的不平等;然而，為消除這種不平等作出的努力又往往會(huì)損害效率。另一方面，效率又是實(shí)現(xiàn)更大公平的基礎(chǔ)，但如果一切以效率為出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)，完全不顧基本的公平，就偏離了法律的最高價(jià)值目標(biāo)———正義，到一定程度必然會(huì)使社會(huì)矛盾激化，造成社會(huì)秩序的失控，最后的結(jié)果必定是兩敗俱傷，因此，最低限度的公平又是維持效率的前提?？傊?，公平與效率總是在相互妥協(xié)中發(fā)展的對(duì)立統(tǒng)一體。有時(shí)追求公平而犧牲效率是為了追求更大的效率，而追求效率抑制了公平是為了追求更大的公平，二者就是這樣在不同的時(shí)期、不同的階段根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益的變化而呈現(xiàn)此消彼漲的態(tài)勢(shì)。

(三)秩序與自由價(jià)值的沖突

秩序“乃人和事物存在和運(yùn)轉(zhuǎn)中具有一定一致性、連續(xù)性和確定性的結(jié)構(gòu)、過(guò)程和模式等”。［9］博登海默認(rèn)為:“秩序這一術(shù)語(yǔ)將被用來(lái)描述法律制度的形式結(jié)構(gòu)，特別是在履行其調(diào)整人類事物的作用時(shí)運(yùn)用一般規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則的法律傾向”。［3］（227）由資源的有限性和人的需要的無(wú)限性之間的矛盾決定，一個(gè)社會(huì)必須要由一定的規(guī)范加以控制，否則必然會(huì)處于無(wú)序狀態(tài)，可以說(shuō)法律最初產(chǎn)生的原因主要就是為了維護(hù)一定的社會(huì)秩序，此后，法律就一直以為人們?nèi)绾涡袨樘峁┮环N標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和尺度的方式承擔(dān)著社會(huì)控制的主要工具和手段的任務(wù)?？梢哉f(shuō)，秩序是法的目的、追求和理想，因此，秩序必然是法律最基本的價(jià)值之一。秩序的法律價(jià)值在民法中更多地表現(xiàn)為具體的安全價(jià)值，安全的民法價(jià)值是指社會(huì)的秩序安全、個(gè)人的人身安全，個(gè)人和群體的財(cái)產(chǎn)靜態(tài)的保障和動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)的安全。

自由不是任意，是法律之下的自由。孟德斯鳩進(jìn)一步認(rèn)為“自由主義的意義就是，一個(gè)人不被迫做法律沒(méi)有規(guī)定要做的事情，一個(gè)人只有受民法的支配才有自由。因此，我們自由，是因?yàn)槲覀兩钤诿穹ㄖ隆?。?0］就是說(shuō)在市民生活領(lǐng)域中主體更是自由的，他不受來(lái)自法律之外任何強(qiáng)制力量的干預(yù)。在民事生活里的自由主要是指民事主體在法律限度內(nèi)可以任意決定是否從事某種民事行為，在從事該種民事行為時(shí)，他的意志也不受他人的約束，受欺詐和脅迫所從事的民事行為，行為人還有決定是否撤銷的自由。當(dāng)然，民法中的自由也包括主體自由行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不受來(lái)自法律之外的任何限制的自由?？梢?jiàn)民法中的“自由”不僅是民法的價(jià)值目標(biāo)，并且在法律的價(jià)值目標(biāo)序列中處于非常重要的地位。

自由和秩序也是對(duì)立統(tǒng)一的:一方面，法律為了更好地維護(hù)秩序，必須要賦予人們更多的自由，尤其是民法，自由更是其靈魂。另一方面，秩序又是民法的直接追求，否則，民法的其他價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至自由本身就有秩序之意。因此，兩者的沖突就表現(xiàn)在個(gè)體總有突破整體的束縛的趨勢(shì)，整體則有限制、壓抑個(gè)體，維護(hù)整體相對(duì)平衡的欲望。

四、民事立法中價(jià)值目標(biāo)沖突的選擇

分析沖突的過(guò)程其實(shí)也是立法者對(duì)價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的過(guò)程，雖然法學(xué)家們無(wú)數(shù)次證明要想通過(guò)邏輯推理來(lái)推導(dǎo)出一個(gè)永恒的價(jià)值目標(biāo)序位，并以此作為思考法律問(wèn)題的指引的做法是不可行的，但法學(xué)家們也承認(rèn)，在特定的時(shí)空下彼此沖突的價(jià)值目標(biāo)還是有原則的序位的。因?yàn)?，一個(gè)社會(huì)的發(fā)展在一段時(shí)期具有相對(duì)的穩(wěn)定性，其政治、經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)不變，利益結(jié)構(gòu)也相對(duì)穩(wěn)定，那么，人們的價(jià)值觀念自然也表現(xiàn)出相對(duì)的穩(wěn)定性，與此相應(yīng)的法律價(jià)值目標(biāo)也應(yīng)該具有相對(duì)穩(wěn)定的序位。從我國(guó)學(xué)者們的研究結(jié)果來(lái)看，他們基本上也是承認(rèn)這一點(diǎn)，只是對(duì)相互沖突的價(jià)值序位的排列有不同的看法，這是由我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，政治、經(jīng)濟(jì)及利益結(jié)構(gòu)都沒(méi)有呈現(xiàn)出穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)造成的，但這也恰恰從反面告訴我們:相對(duì)穩(wěn)定的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，會(huì)有相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)值排序，盡管這種排序不可能適用于所有國(guó)家或者一個(gè)國(guó)家的所有時(shí)期。正如川島武宜曾說(shuō):“作為科學(xué)的法律學(xué)所能回答的問(wèn)題并不是應(yīng)該選擇何種價(jià)值體系，而是明確下述的問(wèn)題。即，某一法律價(jià)值判斷是為什么樣的社會(huì)價(jià)值服務(wù)的?該社會(huì)價(jià)值處于何種價(jià)值體系之中、地位又如何?什么樣的價(jià)值體系反映著什么樣的厲害關(guān)系?以社會(huì)的發(fā)展規(guī)律哪一種價(jià)值體系在將來(lái)可能上升到支配地位等等”。［1］（276－277）因此，民事立法者只有將目光聚焦于特定時(shí)空下特定的社會(huì)生活事實(shí)，了解社會(huì)的大系統(tǒng)及各種制度系統(tǒng)與民法的關(guān)系;民法與整個(gè)法律系統(tǒng)的關(guān)系;了解貧富差距的程度及其對(duì)社會(huì)利益及個(gè)人、群體利益的影響程度;了解社會(huì)保障制度及其他相關(guān)制度的健全情況;了解民眾對(duì)自由意志和行為訴求的程度，對(duì)遵守秩序的價(jià)值共識(shí)，對(duì)法律限制其自由界限及可接受程度;謹(jǐn)慎預(yù)測(cè)如果選擇了優(yōu)先保障一種價(jià)值而兼顧另一種價(jià)值，會(huì)帶來(lái)何種社會(huì)后果。而不是采取對(duì)象式、封閉式的思路，這樣制定出來(lái)的法律才是更有效的、活的法律?；诖?，筆者認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)狀下，價(jià)值目標(biāo)的序位的選擇應(yīng)遵循以下指導(dǎo)原則

(一)效率優(yōu)先，兼顧最低限度的公平

兩者不發(fā)生沖突時(shí)，它們都是法律所追求的重要的價(jià)值目標(biāo)，立法者都要通過(guò)利益調(diào)節(jié)，規(guī)范設(shè)計(jì)，努力去最大限度地實(shí)現(xiàn)它們，但當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)有所側(cè)重，這不僅是現(xiàn)實(shí)的需要，也是被我國(guó)建國(guó)后的發(fā)展歷史所證明了的。我國(guó)物權(quán)法立法過(guò)程之所以那么艱難，而合同法立法比較順暢，其內(nèi)在的實(shí)質(zhì)根源是物權(quán)法更多地涉及權(quán)利和資源的原始分配問(wèn)題，各方利益自然會(huì)利用立法之機(jī)展開(kāi)激烈爭(zhēng)奪。而我國(guó)現(xiàn)在社會(huì)的主要矛盾正是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要和落后的生產(chǎn)力之間的矛盾，要解決這一矛盾，就必須要大力發(fā)展生產(chǎn)力，極大地提高物質(zhì)財(cái)富的供給程度，這對(duì)于當(dāng)代中國(guó)走出利益協(xié)調(diào)的困境是至關(guān)重要的。建國(guó)后，我們錯(cuò)誤地理解了社會(huì)主義的公平和平等的含義，以為在分配結(jié)果上對(duì)每一個(gè)人絕對(duì)平均對(duì)待才是公平的，于是搞大鍋飯、平均主義，極大地?fù)p害了人們生產(chǎn)勞動(dòng)的積極性和創(chuàng)造性，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)效率及其低下，這不僅帶來(lái)了分配過(guò)程的不公平，也在最終結(jié)果上損害了每一個(gè)人的切身利益，對(duì)每一個(gè)人都是不公平的?！皬倪@個(gè)意義上講效率與公平概念經(jīng)常是一致的，只有在效率提高的前提下才能實(shí)現(xiàn)更高層次的公平”。［11］

改革開(kāi)放后，政府把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，一切以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，在分配制度上采取了多勞多得，允許一部分人先富起來(lái)，由先富帶動(dòng)后富的政策，結(jié)果極大地激發(fā)了人們勞動(dòng)和創(chuàng)造的積極性，大大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展和效率、效益的提高，這一政策得到了社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可，事實(shí)也證明在短短的30年間，我們創(chuàng)造了前所未有的發(fā)展速度和經(jīng)濟(jì)成果。但是現(xiàn)在有很多學(xué)者認(rèn)為，在改革開(kāi)放后的前20年，“效率優(yōu)先，兼顧公平”是正確的，但是，現(xiàn)在我們的生產(chǎn)力取得巨大發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)很多負(fù)效應(yīng)，如環(huán)境污染、資源巨大浪費(fèi)、東西部發(fā)展極不平衡、城鄉(xiāng)矛盾越來(lái)越深，貧富差距非常懸殊，富者更富，貧者甚至沒(méi)有機(jī)會(huì)致富，這種原始機(jī)會(huì)的不平等已經(jīng)偏離了法律最根本的正義價(jià)值。因此，我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向“公平優(yōu)先，兼顧效率”。對(duì)此，筆者不敢茍同。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的一系列負(fù)效應(yīng)只能說(shuō)明我們只關(guān)注了效率、忘記了公平或者沒(méi)有更好地兼顧到公平。我們應(yīng)當(dāng)正確地理解“兼顧最低限度公平”的含義。黑格爾為我們做了恰當(dāng)?shù)年U釋:“我們不能見(jiàn)到占有和財(cái)產(chǎn)的分配不平均，便說(shuō)自然界不公正，因?yàn)樽匀唤绮皇亲杂傻模詿o(wú)所謂公正不公正?！P(guān)于財(cái)產(chǎn)的分配，人們可以實(shí)施一種平均制度，但這種制度實(shí)施以后短期內(nèi)就要垮臺(tái)的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)依賴于勤勞?！谒麄兊恼加衼?lái)源上，是平等的。從這個(gè)意義上說(shuō)，每個(gè)人必須擁有財(cái)產(chǎn)?！翘厥庑缘囊?guī)定，即我占有多少的問(wèn)題，卻不屬于這個(gè)范圍。由此可見(jiàn)，正義要求各人的財(cái)產(chǎn)一律平等這種主張是錯(cuò)誤的，因?yàn)檎x所要求的僅僅是各人都應(yīng)該有財(cái)產(chǎn)而巳。其實(shí)特殊性就是不平等所在之處，在這里，平等倒反是不法了”。［12］因此，只要我們保障每個(gè)人獲得財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)是平等的———最低限度的公平，其結(jié)果就應(yīng)該是公平的，否則對(duì)多勞者是不公平的，也不利于調(diào)動(dòng)人們的創(chuàng)造積極性，這也是民法的重要任務(wù)。

當(dāng)然，我們也要維持法律的最基本正義，即讓人人都有最基本的生存條件和基本教育保障，以此來(lái)獲得創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，否則就真正地偏離了法律的正義追求。而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵仍然是政府大力發(fā)展生產(chǎn)力，補(bǔ)給和提高貧者的生活水平，但這是政府應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，屬于公法問(wèn)題，在民法領(lǐng)域過(guò)多強(qiáng)調(diào)結(jié)果的平等，無(wú)疑會(huì)威脅到主體地位的平等和公平、等價(jià)有償?shù)拿穹ɑ驹瓌t，從而會(huì)動(dòng)搖民法的基礎(chǔ)。

“效率優(yōu)先，兼顧最低限度的公平”應(yīng)當(dāng)是我國(guó)當(dāng)下民事立法者要遵守的指導(dǎo)性的價(jià)值序位，并以此來(lái)進(jìn)行利益協(xié)調(diào)和規(guī)范設(shè)計(jì)。我國(guó)合同法和物權(quán)法都很好地體現(xiàn)了這一序位的指引作用。如我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定:無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。再比如關(guān)于欺詐、脅迫和乘人之危行為的效力方面，改變了《民法通則》的做法，在不損害國(guó)家利益時(shí)，賦予當(dāng)事人以撤銷權(quán)，而不是認(rèn)定合同無(wú)效。物權(quán)法不但將“發(fā)揮物的效用”作為原則加以規(guī)定，而且在很多具體規(guī)范中也體現(xiàn)了這一價(jià)值目標(biāo)，如共有人之間在按份共有還是共同共有約定不明時(shí)，由以前的認(rèn)定為共同共有改為按份共有，這自然可以提高財(cái)產(chǎn)的利用和處分的效率;第92條規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)

權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)造成損害;造成損害的，應(yīng)當(dāng)給與賠償，這實(shí)際上是賦予不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人以先利用后補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。再如關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取合同生效、登記對(duì)抗主義。這些規(guī)定都充分體現(xiàn)了效率優(yōu)先的原則。遺憾的是在個(gè)別方面還有所欠缺，如所有權(quán)的時(shí)效取得其實(shí)是很好地體現(xiàn)效率優(yōu)先又不違背基本公平的制度設(shè)計(jì)，“根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn)，在判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是否有效率的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。因?yàn)槿绻?cái)產(chǎn)權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，就意味著資源能夠流向最能有效利用該資源的主體，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置”。［8］（236）所有權(quán)因時(shí)效取得的限定條件是持續(xù)、和平、公然地占有他人的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)達(dá)一定時(shí)間，在符合這種限定的條件下，其實(shí)已經(jīng)表明所有物對(duì)原所有人的價(jià)值低于了對(duì)占有人的價(jià)值，此時(shí)，法律將所有權(quán)分配給占有人，不僅可以促進(jìn)物盡其用，提高物的利用效率，而且，可以促使原所有人加強(qiáng)對(duì)物的管理和利用，因此，其他國(guó)家?guī)缀醵加羞@項(xiàng)制度，這是我國(guó)物權(quán)法的遺憾。在最敏感的征地拆遷問(wèn)題上也同樣要運(yùn)用“效率價(jià)值優(yōu)先，兼顧最低限度的公平”的指導(dǎo)原則，目前我國(guó)面臨的主要狀況就是進(jìn)行大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和城市建設(shè)，這是我國(guó)社會(huì)快速發(fā)展的重要方面，因此在規(guī)范設(shè)計(jì)上，有權(quán)利拆遷是第一位的，但是一定要強(qiáng)調(diào)保障公平的補(bǔ)充。應(yīng)該加上諸如“被征地拆遷人員的基本生活、居住條件得不到保障的，禁止征地或拆遷”的規(guī)定，以做到兼顧公平。除了具體制度設(shè)計(jì)外，物權(quán)的類型、物權(quán)的功能都越來(lái)越多樣化，從總的變化趨勢(shì)來(lái)看，都是越來(lái)越重視物權(quán)的效率價(jià)值。

(二)秩序優(yōu)先，保障最高程度的自由

對(duì)于安全和自由的價(jià)值目標(biāo)的排序，也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，甚至這是一對(duì)受物質(zhì)生活條件等客觀因素影響更小的，主觀性更強(qiáng)的價(jià)值判斷。如美國(guó)雖然很多法學(xué)家認(rèn)為秩序是最重要的法律價(jià)值，但是在美國(guó)人的觀念中仍然視自由為生命，在美國(guó)發(fā)生的大量校園槍擊事件及其它濫用槍支事件，嚴(yán)重影響了社會(huì)秩序，每個(gè)人也都意識(shí)到自己的生命可能會(huì)在某天被他人的槍彈無(wú)故剝奪，但至今美國(guó)法律仍然沒(méi)有禁止個(gè)人擁有槍支。我國(guó)學(xué)者對(duì)兩者的關(guān)系也有不同的看法，其實(shí)脫離具體社會(huì)生活的純抽象意義的探討是毫無(wú)價(jià)值的，其結(jié)論也只能是想象意義上的。只有在特定的時(shí)空下談?wù)撍鼈兊姆勺饔煤托蛭徊啪哂锌茖W(xué)性和合理性。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下，應(yīng)當(dāng)采取“秩序優(yōu)先，兼顧最高程度的自由”的序位。

改革開(kāi)放之初，很多學(xué)者在各個(gè)部門法領(lǐng)域大力倡導(dǎo)主體自由、意思自治，無(wú)論在學(xué)界還是社會(huì)界都得到了普遍的認(rèn)同。歷史證明，這在當(dāng)時(shí)對(duì)促使剛從強(qiáng)權(quán)政治中解放出來(lái)的人們進(jìn)一步解放思想、促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展都起到了巨大作用。另一方面也應(yīng)看到，現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)共同的趨勢(shì)就是對(duì)秩序的重視，我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，很多制度特別是法律制度很不經(jīng)驗(yàn)不足，很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體沒(méi)有經(jīng)過(guò)商品經(jīng)濟(jì)的充分洗禮，在從事經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，注重眼前利益，鉆法律空子，不講誠(chéng)信的思想和行為大量存在。此外，由于前些年過(guò)于注重效率而忽視公平，也引起了其他一些社會(huì)矛盾，任其發(fā)展下去，必然會(huì)造成社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，要更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，穩(wěn)定的社會(huì)秩序就顯得更重要了，序喪失的結(jié)果必然導(dǎo)致自由的最終喪失。

當(dāng)然，我們也要兼顧對(duì)自由的保障，而在民事立法中兼顧自由與兼顧公平的程度不同，要保障最低限度的公平和保障最大限度的自由。因?yàn)樗椒ǖ谋举|(zhì)在于意思自治，如果不對(duì)公權(quán)力加以最大限度的制約，則公權(quán)力自然會(huì)以維持社會(huì)秩序的名義來(lái)限制個(gè)體和群體正常的自由權(quán)利的行使。

我國(guó)合同法和物權(quán)法在很多條文上都很好地體現(xiàn)了“秩序優(yōu)先，兼顧最大程度自由”的價(jià)值序位，如《合同法》第49條規(guī)定:行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。這是以前的《經(jīng)濟(jì)合同法》以及其他合同法中所沒(méi)有規(guī)定的。第50條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。這很好地保障了基于合理的信賴所為之交易行為的效力，維護(hù)了交易安全和秩序。物權(quán)法中，善意取得制度的設(shè)計(jì)非常完美地體現(xiàn)這一價(jià)值序位的作用。法律首先保護(hù)善意第三人的合理信賴，以維護(hù)交易安全，此外還要對(duì)當(dāng)事人的利益進(jìn)行最基本的平衡，即保障最大限度的自由(財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的自由):在物被盜竊或遺失的情況下，原所有人并無(wú)責(zé)任，在這種情況者在面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)提供選擇的方向，指導(dǎo)立法者下法律優(yōu)先保護(hù)了原所有人的利益，同時(shí)也要兼顧交易進(jìn)行更合理的利益考量和規(guī)范設(shè)計(jì)，有利于減少爭(zhēng)論、提安全和善意第三人的利益，即要求原所有人在一定期限高立法效率。當(dāng)然，任何價(jià)值目標(biāo)的排序只具有相對(duì)的內(nèi)要求返還，如果善意第三人是通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)合理性，一方面它要隨著社會(huì)客觀條件的變化而變化，另營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該盜贓物或遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求一方面法律的追求已經(jīng)從普遍的正義轉(zhuǎn)向了個(gè)案的正返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付費(fèi)用。權(quán)利人向受讓義，從形式的公平轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)的公平，因此，立法者還要人支付所付的費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償。這樣物分析某一民事法律規(guī)范所調(diào)整的具體民事關(guān)系，應(yīng)認(rèn)清權(quán)法在盜贓物和遺失物的善意取得問(wèn)題上再一次對(duì)當(dāng)事客觀環(huán)境并結(jié)合特殊情形作出具體考量，從而實(shí)現(xiàn)民法人的利益進(jìn)行平衡，以體現(xiàn)對(duì)最大限度公平的保障。規(guī)范的最優(yōu)設(shè)計(jì)。

總之，價(jià)值目標(biāo)沖突的序位排列原則，能為民事立法者在面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)提供選擇的方向，指導(dǎo)立法者進(jìn)行更合理的利益考量和規(guī)范設(shè)計(jì)，有利于減少爭(zhēng)論，提高立法效率。當(dāng)然，任何價(jià)值目標(biāo)的排序只具有相對(duì)的合理性，一方面它要隨著社會(huì)客觀條件的變化而變化，另一方面法律的追求已經(jīng)從普遍的正義轉(zhuǎn)向了個(gè)案的正義，從形式的公平轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)的公平，因此，立法者還要分析某一民事法律規(guī)范所調(diào)整的具體民事關(guān)系，應(yīng)認(rèn)清客觀環(huán)境并結(jié)合特殊情形作出具體考量，從而實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范的最優(yōu)設(shè)計(jì)。