導(dǎo)語：小議知識產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；無過錯責(zé)任原則；過錯推定責(zé)任原則；物上請求權(quán)

論文提要：本文對這兩種補充歸責(zé)原則進行法理分析，并提出自己的思考。

有些學(xué)者主張在侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引進無過錯責(zé)任原則，即未經(jīng)許可復(fù)制或作為直接傳播的第一步如表演等利用作品的行為以及未經(jīng)許可制作、使用發(fā)明創(chuàng)造專利的行為，適用無過錯責(zé)任原則；對于其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為則采取過錯責(zé)任原則。有些學(xué)者主張在適用過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補充適用過錯推定責(zé)任原則，即在認(rèn)定過錯上，采取依證據(jù)推定的方法，由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，不能舉證或舉證不能成立的，承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、歸責(zé)原則概述

“歸責(zé)”是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。在侵權(quán)行為法中，責(zé)任有著特定的意義，它往往被賦予侵權(quán)之債、侵權(quán)損害賠償?shù)纫?guī)范性內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》第106條第2款關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定是就所有的民事責(zé)任而言，因此探討歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)就所有的民事責(zé)任承擔(dān)方式進行討論?！睹穹ㄍ▌t》第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”此處已明確說明侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的方式，即我國民法上侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是就所有的民事責(zé)任而言的，但需要指出，這一條規(guī)定的背景是《民法通則》沒有規(guī)定物上請求權(quán)。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償請求權(quán)的歸責(zé)原則

在侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用過錯原則已成為共識。對各國相關(guān)立法具有普遍指導(dǎo)意義的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條第1款規(guī)定：“司法機構(gòu)應(yīng)有權(quán)命令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付足夠的損害賠償，來補償由侵權(quán)者侵犯其知識產(chǎn)權(quán)行為所造成的損失，且侵權(quán)者知道或有充足理由知道他正在從事侵權(quán)活動。”上述規(guī)定表明，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用條件是侵權(quán)人知道或應(yīng)該知道自己從事了侵權(quán)活動，或者可以說，過錯責(zé)任原則是侵犯無形財產(chǎn)權(quán)的一般歸責(zé)原則。

但是，全面適用過錯責(zé)任原則也有值得商榷之處，原因就在于舉證責(zé)任的分配。由于過錯責(zé)任原則適用“誰主張誰舉證”，對原告即權(quán)利人可能造成諸多不便。知識產(chǎn)權(quán)所有人在一定期間內(nèi)享有專有權(quán)利，但必須將其知識產(chǎn)品公開。權(quán)利人既難以控制他人對知識產(chǎn)品的利用，也難以對他人這種使用的過錯狀況進行舉證。因此，學(xué)術(shù)界主張對過錯責(zé)任原則進行修正和補充，即采用二元歸責(zé)原則。其一，以無過錯責(zé)任為補充原則；其二，以過錯推定責(zé)任為補充原則。

隨著工業(yè)革命的完成，現(xiàn)代無過錯責(zé)任原則也隨之產(chǎn)生，它設(shè)立的目的就在于更好地處理環(huán)境污染、高度危險作業(yè)致人損害的賠償責(zé)任。王澤鑒指出：“無過失責(zé)任制度的基本思想，不是在于對具有‘反社會性’行為之制裁。蓋企業(yè)之經(jīng)營、汽車之使用、商品之產(chǎn)銷、原子能裝置之持有，系現(xiàn)代社會必要經(jīng)濟活動，實無不法性之可言。無過失責(zé)任之基本思想乃是在于對不幸損害之合理分配?！笨梢姡瑹o過錯責(zé)任原則主要適用社會必要經(jīng)濟活動所導(dǎo)致的損害，與具有“反社會性”的侵犯他人無形財產(chǎn)權(quán)行為性質(zhì)不符。

至于《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條第2款能否作為國際上確認(rèn)無過錯責(zé)任原則的準(zhǔn)據(jù)法，也有值得斟酌之處。該條款規(guī)定：“在適當(dāng)?shù)臅r候，即使侵權(quán)者不知道或無合理理由知道其正在從事侵權(quán)活動，締約方可授權(quán)司法機關(guān)收回其利潤的命令，補償自己的損失。”可見，成員國可以采用無過錯責(zé)任。

關(guān)于國外立法體例，在大陸法系國家，法國、德國、日本等國民法典及其特別法所規(guī)定的無過錯責(zé)任原則，主要適用于“工作物所有人（包括動物持有人、鐵路持有人、航空器持有人、能源設(shè)備持有人）”的責(zé)任，并不涉及侵犯無形財產(chǎn)權(quán)的情形。在英、美、法系國家，主要是通過判例確認(rèn)了嚴(yán)格責(zé)任原則，這是一種較之一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的歸責(zé)原則，行為人對于所負(fù)責(zé)任，仍有一些有限的抗辯事由可以援引，但不能以當(dāng)事人已盡到合理注意為由進行抗辯。嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮行為人的過錯即可以確定其責(zé)任，但實際上采取一種過錯推定方法，即從損害事實中推定行為人有過錯，但允許其通過舉證證明損害是由于受害人的過錯、第三人的過錯和自然原因所造成的，即可減輕或免除責(zé)任?？梢?，美國等國在這一領(lǐng)域所采用的嚴(yán)格責(zé)任原則并不是無過錯責(zé)任原則，而是更接近于過錯推定責(zé)任原則。

依照侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的性質(zhì)而言，似乎應(yīng)該適用特殊過錯推定。在各國相關(guān)立法文件中，有關(guān)“權(quán)利的限制”、“不視為侵犯專有權(quán)的行為”、“有關(guān)知識產(chǎn)品允許實施的行為”等，概為針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟的法定抗辯事由。上述抗辯事由既是不存在過錯的理由，也是免除或減輕責(zé)任的理由。法律責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，可以免除作為原告的權(quán)利人的舉證困難（優(yōu)于過錯責(zé)任原則），同時也使得侵權(quán)人有抗辯的機會，不至于僅因損害結(jié)果而負(fù)賠償責(zé)任（不同于無過錯責(zé)任原則）。

三、關(guān)于物上請求權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形財產(chǎn)權(quán)，與傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)有著相同的專有權(quán)屬性?；谶@一屬性，知識產(chǎn)權(quán)在效力上存在著物上請求權(quán)。物上請求權(quán)本是物權(quán)法上的重要制度，指“物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有可能發(fā)生妨害時，物權(quán)人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”。物上請求權(quán)系以排除妨害及回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)為目的。因此，依妨害形態(tài)之不同為標(biāo)準(zhǔn)，物上請求權(quán)可以分為返還原物、排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀四類。

主要參考文獻：

[1]戴維•M•沃克主編.牛津法律大辭典.光明日報出版社.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究.中國政法大學(xué)出版社.

[3]梁慧星等.物權(quán)法.法律出版社.