導(dǎo)語：談?wù)搰馄墼p性信托與對中國的借鑒一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】委托人所設(shè)立的信托，具有阻止、拖延或欺詐其現(xiàn)在或未來債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的實際意圖或沒有合理對價支撐以及使其喪失清償能力的，屬于可撤銷的信托，這種信托可撤銷制度可以有效地保護委托人之債權(quán)人的利益。英美制定法對此種信托之主、客觀要件，可撤銷性之證明，撤銷權(quán)之行使均作出了明確而具體的規(guī)定。這種信托可撤銷法律制度在我國信托法和破產(chǎn)法中存在嚴(yán)重缺漏，因此，本文通過借鑒英美法中相關(guān)法律制度之設(shè)計，提出如何構(gòu)建我國欺詐性移轉(zhuǎn)信托可撤銷法律制度。

【關(guān)鍵詞】欺詐意圖；信托；撤銷

一、欺詐性移轉(zhuǎn)信托：制定法的規(guī)定

如果委托人所設(shè)立的信托，具有阻止、拖延或欺詐其現(xiàn)在或未來債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的實際意圖或沒有合理對價支撐以及使其喪失清償能力的，則屬于可撤銷的信托。如果債務(wù)人移轉(zhuǎn)其財產(chǎn)，其主要目的是為了詐害債權(quán)人，則構(gòu)成欺詐。如果這種欺詐性移轉(zhuǎn)采取信托形式，則該信托屬于可撤銷的信托。這種信托中委托人的主觀意圖可以表現(xiàn)為：債務(wù)人將其財產(chǎn)處分給其妻子孩子時，可能會有規(guī)避全體債權(quán)人的意圖；債務(wù)人將其財產(chǎn)處分給某一位債權(quán)人的妻子孩子時可能有犧牲其他債權(quán)人的利益而偏愛該債權(quán)人的意圖。當(dāng)然，十分常見的是：當(dāng)債務(wù)人意識到不可能清償全部債務(wù)時，債務(wù)人會將其全部或其重要的剩余財產(chǎn)以信托方式處分給其近親屬以逃避債務(wù)，這樣，債務(wù)人在主觀上就存在詐害其債權(quán)人的意圖。只要債務(wù)人以詐害債權(quán)人之意圖而設(shè)立的信托，均構(gòu)成欺詐性移轉(zhuǎn)信托。

毫無疑問，如果債務(wù)人無償移轉(zhuǎn)財產(chǎn)或通過信托方式移轉(zhuǎn)財產(chǎn)以阻止或妨礙實際或潛在的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的，普通法即將這種行為認(rèn)定為欺詐。早在十六世紀(jì)，英國議會就通過立法宣布此種行為為欺詐行為并對行為人課以刑事和民事責(zé)任。英國1571年的《欺詐移轉(zhuǎn)法》規(guī)定，如果能夠證明債務(wù)人的移轉(zhuǎn)行為有挫敗、阻止、拖延、詐害債權(quán)人的意圖的，這種移轉(zhuǎn)行為可以被撤銷，除非受讓人或其他人在交易中支付了合理的對價并且未注意到移轉(zhuǎn)人之欺詐意圖。1925年英國議會廢除了《欺詐移轉(zhuǎn)法》，在對此法從語義上作重大修改的基礎(chǔ)上，制定了《1925年財產(chǎn)法》，廢除了《欺詐移轉(zhuǎn)法》中所規(guī)定的刑事和民事責(zé)任，但欺詐性移轉(zhuǎn)行為的可撤銷性以及相關(guān)規(guī)定仍被保留。

英國《1925年財產(chǎn)法》第172條規(guī)定：“發(fā)生于該法實施之前或之后的任何移轉(zhuǎn)財產(chǎn)行為，只要使債權(quán)人的利益受到侵害，委托人存在詐害債權(quán)人的意圖，移轉(zhuǎn)行為均可撤銷，除非此條有相反的規(guī)定；此條并不影響解除繼承權(quán)限制的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行使或現(xiàn)行破產(chǎn)法的實施；此條不能擴充適用于支付相當(dāng)對價資產(chǎn)或財產(chǎn)利益以及善意或善意支付對價和在移轉(zhuǎn)時善意且不知詐害債權(quán)人之意圖的善意受讓人?！庇捎谟?925年財產(chǎn)法》是對英國1571年的《欺詐移轉(zhuǎn)法》的繼承和發(fā)展，根據(jù)《欺詐移轉(zhuǎn)法》的規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)行為是指任何對財產(chǎn)的處分行為如贈與、讓與、交易、抵押、設(shè)定他物權(quán)、使用或限制使用等行為，因此，欺詐性移轉(zhuǎn)行為包括通過信托方式所進行的任何類型的移轉(zhuǎn)。

英國《1925年財產(chǎn)法》第172條之規(guī)定主要是防止債權(quán)人免受欺詐之危害?！按藯l所確立的原則是人們在慷慨解囊前應(yīng)保持公正，在實施贈與前須清償債務(wù)?！盵1]此條被英國《1986年破產(chǎn)法》第423條和第424條所吸收。如果債務(wù)人被認(rèn)定破產(chǎn)，根據(jù)英國《1914年破產(chǎn)法》第42條之規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)之前某一特定時期所進行的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)均可撤銷。此規(guī)定旨在防止債務(wù)人之財產(chǎn)落人其家庭成員或其合伙人之手以逃避其債權(quán)人的追索，從而保障破產(chǎn)資產(chǎn)在所有的債權(quán)人之間得以公平分配。此條被《1986年破產(chǎn)法》第339條至342條所替代，而且《1986年破產(chǎn)法》第339條和第340條規(guī)定了欺詐性移轉(zhuǎn)交易或低價交易，第423條和第424條規(guī)定了阻止債權(quán)實現(xiàn)“意圖”的交易。

美國于1919年、1948年和1983年分別制定了《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)移法》，《統(tǒng)一欺詐交易法》和《破產(chǎn)法典》，這幾部法律均規(guī)定了欺詐性移轉(zhuǎn)?！督y(tǒng)一欺詐移轉(zhuǎn)法》和《統(tǒng)一欺詐交易法》均規(guī)定具有實際欺詐意圖的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為可經(jīng)由撤銷使之歸于無效也即使債務(wù)人具有欺詐、阻止或拖延債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為歸于無效。[2]這兩部法律均承認(rèn)推定欺詐，只要依據(jù)法律認(rèn)為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人是不公平的，就可以不管債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓時的真實意圖而僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)讓時存在的一些事實推定債務(wù)人具有欺詐的意圖，從而可以撤銷該轉(zhuǎn)讓行為。也就是說，對債務(wù)人的一些財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，只要能夠推定有欺詐意圖的存在就可以被撤銷?！镀飘a(chǎn)法典》第548條也規(guī)定了實際的欺詐移轉(zhuǎn)和推定的欺詐移轉(zhuǎn)。根據(jù)《破產(chǎn)法典》第548條之規(guī)定，以欺詐性轉(zhuǎn)讓為目的所設(shè)立的信托屬于可撤銷信托，可以被破產(chǎn)受托人撤銷。法律賦予欺詐性移轉(zhuǎn)信托之可撤銷性主要是為了阻止作為債務(wù)人的委托人通過信托方式減少破產(chǎn)財產(chǎn)，從而保護委托人之債權(quán)人的受償利益。

二、欺詐性移轉(zhuǎn)信托之構(gòu)成要件及其可撤銷性證明：主、客觀要件與可撤銷性證明

提出撤銷信托之訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)證明作為債務(wù)人的委托人以信托方式實施處分財產(chǎn)的行為具備法律規(guī)定的主、客觀要件。

（一）欺詐性移轉(zhuǎn)信托之主觀要件：挫敗、阻止、妨礙和拖延債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的意圖

在英國，欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷之訴提起時，當(dāng)事人應(yīng)證明委托人處于資不抵債狀態(tài)，不能清償全部債務(wù)或自知實施處分行為后即會喪失清償能力，同時證明委托人有挫敗、阻止、妨礙和拖延其債權(quán)人的意圖。但有如下例外情形：委托人收到了相當(dāng)合理之對價，同時，受益人不知道委托人有欺詐債權(quán)人之意圖。法院在每一個特定案件中都要查明委托人是否存在阻止、妨礙和拖延債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的意圖。在Freemanv．Pope（1870）5ChApp538一案中，大法官HatherleyLC精辟地論述道：“如果某人欠有債務(wù)，將正好可以償還債務(wù)的基金抽取一部分另作安排，結(jié)果導(dǎo)致一些債權(quán)人的債權(quán)無從獲得清償，法官有義務(wù)指示陪審團來推斷委托人是否有阻止或拖延債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的意圖，而且此種情形屬于法律調(diào)整范圍?！盵3]法院對欺詐性移轉(zhuǎn)的判斷需要考量各種各樣的因素。

在美國，根據(jù)《破產(chǎn)法典》第548條之規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)發(fā)生在債務(wù)人破產(chǎn)前一年之內(nèi)，并涉及妨礙、拖延或欺詐債權(quán)人的意圖，無論當(dāng)時債務(wù)人有無清償能力，該欺詐性移轉(zhuǎn)均可以被撤銷。如果此種移轉(zhuǎn)作出時沒有合理的對價或債務(wù)人無清償能力或因該移轉(zhuǎn)行為而喪失清償能力，那么，這種移轉(zhuǎn)也可以被撤銷。而且美國《統(tǒng)一欺詐性移轉(zhuǎn)法》規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)必須要有“實際的阻止、拖延或欺詐債務(wù)人之債權(quán)人的意圖”。[5]該法還列舉了許多“欺詐征象”以確定是否有這樣的“實際的阻止、拖延或欺詐債務(wù)人之債權(quán)人的意圖”。

（二）欺詐性移轉(zhuǎn)信托之客觀要件：債務(wù)人之欺詐性移轉(zhuǎn)或低價交易

作為信托委托人的債務(wù)人之欺詐性移轉(zhuǎn)信托主要包括秘密地實施處分行為而設(shè)立的信托，以及將其全部資產(chǎn)置于信托之下而設(shè)立的信托，即使債務(wù)人仍保留了對信托財產(chǎn)一定期限的占有權(quán)或信托文件賦予了其對信托財產(chǎn)享有一定的優(yōu)先權(quán)也復(fù)如此。

為了切實保障債權(quán)人的利益，英國《1986年破產(chǎn)法》第339條和第341條規(guī)定，對于以低價交易的信托可因委托人后來破產(chǎn)而被撤銷。即如果委托人設(shè)立信托的行為，構(gòu)成破產(chǎn)法規(guī)定的低價交易，并且委托人設(shè)立信托后，在法律規(guī)定的時間內(nèi)申請破產(chǎn)的，委托人的債權(quán)人可以申請法院撤銷該信托。

根據(jù)英國《1986年破產(chǎn)法》第339條的規(guī)定，“低價交易”不僅是指通常意義上的低價買賣，還包括：將財產(chǎn)贈予他人；通過一項所謂的交易將財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給他人，同時未收受任何對價；與他人達成一項交易，并且相互支付了對價，但委托人獲得的對價，按照貨幣價值來說，明顯低于他所支付的對價?！暗蛢r交易”的概念既是確定是否有阻止債權(quán)人意圖之基礎(chǔ)也是破產(chǎn)規(guī)定所適用的基礎(chǔ)。它既包括以信托方式所實施的贈與，也包括直接的贈與。英國《1986年破產(chǎn)法》第423條之本質(zhì)是設(shè)立欺詐債權(quán)人之低價交易之要件，具體包括：向他人贈送禮物或者規(guī)定以不收取對價為條件與其他人進行交易；與其他人進行交易作為婚姻的對價；與其他人進行交易為換取貨幣價值或者所取得的貨幣價值明顯低于他所提供的作為對價的貨物之貨幣價值。根據(jù)此條之規(guī)定，如果能夠充分證明財產(chǎn)所有權(quán)人存在有其他目的，例如為家庭、朋友或商業(yè)合伙之利益，那么，此條就不能適用。[8]即使低價交易采取信托的形式，這種交易之目的也不存在任何特權(quán)。[9]如果交易中存在著不只一種目的，那么，是否要確定其中占主導(dǎo)地位的目的呢？對此，有“主導(dǎo)地位目的說”（dominantpurpose）和“實際目的說”（substantialpurpose）。[10]盡管英國學(xué)者們對此存在分歧，但是在InlandRevenueComrsv．Hashmi（2002）WTLR1027[11]一案中，上訴法院采用了實際目的標(biāo)準(zhǔn)而非占主導(dǎo)地位標(biāo)準(zhǔn)。然而，在此案中大法官ArdenLJ強調(diào)有必要區(qū)分目的與結(jié)果，她的主要觀點如下：“第423條并不要求查明目的是否是主導(dǎo)地位目的，只要法律規(guī)定的目的能夠被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹橐粋€目的而非僅僅是一個結(jié)果就足已，……通常，阻止債權(quán)人的動機與保護家庭成員的動機同時并存，這種情況下，即使是財產(chǎn)移轉(zhuǎn)人也很難說明在其心中究竟何種目的占據(jù)主導(dǎo)地位?！痹谀康呐c結(jié)果混合的情況下，其總結(jié)道：“作為目的，必須是一種真正的實際目的；將對價交易的附屬物或僅能表明交易結(jié)果的事情……以及對說明實施對價交易的債務(wù)人的目的并無意義的因素作為目的是不充分的?！?/p>

根據(jù)英國《1986年破產(chǎn)法》第341條的規(guī)定，委托人以低價交易設(shè)立信托后，在破產(chǎn)法規(guī)定的時間內(nèi)破產(chǎn)的，經(jīng)委托人的債權(quán)人申請，法院有權(quán)決定撤銷信托。委托人處分財產(chǎn)的行為必須是在提出破產(chǎn)申請之日的前5年內(nèi)實施的。在這5年內(nèi)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)分為兩種情況：一是委托人設(shè)立信托后2年內(nèi)破產(chǎn)的，不論委托人設(shè)立信托時能否清償其全部債務(wù)，委托人的債權(quán)人均有權(quán)撤銷信托；二是委托人設(shè)立信托2年后5年內(nèi)申請破產(chǎn)的，債權(quán)人仍有權(quán)撤銷信托，但以委托人設(shè)立信托時已資不抵債，或因設(shè)立信托導(dǎo)致委托人資不抵債為限。反之，委托人如果能證明他在設(shè)立信托時，無需動用信托財產(chǎn)就可以清償全部債務(wù)，那么，其債權(quán)人不能撤銷信托。

上述情況，只限于低價交易，委托人設(shè)立信托時如果取得了對價，并且對價是充分且相當(dāng)?shù)?，那么，即使委托人設(shè)立信托后，在法律規(guī)定的時間內(nèi)宣告破產(chǎn)，其債權(quán)人也不能要求撤銷信托，因為委托人設(shè)立信托的行為不屬于低價交易的行為，其取得了相當(dāng)?shù)膶r，在設(shè)立信托時并未損害債權(quán)人的利益。

（三）欺詐性移轉(zhuǎn)信托可撤銷性之證明

由于主張?zhí)幏中袨橹沙蜂N性是嚴(yán)肅的，因此，不能簡單地加以推斷，處分行為之欺詐意圖必須由具有說服的力的事實來證明，而且由欺詐意圖之主張者來承擔(dān)舉證責(zé)任?？沙蜂N信托之證明責(zé)任需要由提出委托人實施了欺詐性移轉(zhuǎn)行為之主張者承擔(dān)，而委托人提出例外之抗辯的，也需要承擔(dān)證明責(zé)任。有學(xué)者主張在推定欺詐的情形下，舉證責(zé)任要倒置。

英國法沒有像美國法那樣區(qū)分事實欺詐和推定欺詐，也沒有規(guī)定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在英國，欺詐性移轉(zhuǎn)信托所稱的欺詐意圖是指委托人設(shè)立信托的意圖，是需要考慮所有的案件情況來確定的事實問題，它的證明需要通過直接證據(jù)或從相關(guān)情形中推定或基于委托人對其處分行為所期望發(fā)生的自然結(jié)果來予以推定。一種重要的情形是移轉(zhuǎn)是否自愿或支付相當(dāng)對價。盡管僅有自愿的事實并不足以證明委托人之欺詐意圖，但是缺乏對價在確定是否存在欺詐意圖上具有舉足輕重的作用。如果移轉(zhuǎn)是支付了相當(dāng)對價的，欺詐意圖的證明責(zé)任由沒有對價支撐之主張者來承擔(dān)。如果委托人之移轉(zhuǎn)行為是無償?shù)模敲?，證明責(zé)任則相當(dāng)沉重。因此，英國的Twyne’sCase[14]一案為了證明委托人之移轉(zhuǎn)行為具有欺詐意圖，提出了六個欺詐征象：委托人移轉(zhuǎn)了全部或幾乎全部財產(chǎn)；委托人連續(xù)性的持有意欲移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)；秘密移轉(zhuǎn)；針對委托人的令狀簽發(fā)后的移轉(zhuǎn)或強制執(zhí)行令簽發(fā)后的移轉(zhuǎn)；信托的存在或委托人利益的保留；移轉(zhuǎn)文件中包含非欺詐性移轉(zhuǎn)所沒有的非同尋常和不必要的陳述。除了這六種欺詐征象以外，英國人普遍認(rèn)為委托人給自己保留了信托撤銷權(quán)也是一種欺詐征象，因為移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)實際上控制在委托人的手中。委托人在以信托方式處分財產(chǎn)時其經(jīng)濟狀況是否能清償其債務(wù)，這也是需要查明的另一個重要因素。如果委托人設(shè)立信托時已資不抵債，那么，可以證明其有欺詐之意圖。[15]如果委托人因為處分財產(chǎn)行為而使其財產(chǎn)全部消滅，即使當(dāng)時是有清償能力的，這種處分行為也可以否認(rèn)他具有清償能力的事實。

主張委托人以信托方式實施欺詐性移轉(zhuǎn)的人僅主張委托人之主觀惡意是不夠的，還需證明受益人是欺詐行為之利害關(guān)系人或明知委托人具有欺詐意圖。如果信托移轉(zhuǎn)是發(fā)生在夫妻之間的，委托人就必須澄清值得懷疑的情況，而且還有責(zé)任證明他們夫妻之間交易的正當(dāng)性。對他們是否存在實際和明示的欺詐、通謀或明知欺詐須由提出主張者承擔(dān)證明責(zé)任。如果他們之間的信托存在對價不充分的情況，就能證明他們具有共同的欺詐意圖。只要近親屬之間存在不公平的交易，根據(jù)情況合理推定原則（thedoctrineofresipsaloquitur）就要求對該交易提出抗辯的利害關(guān)系人提供證據(jù)予以證明。不適當(dāng)?shù)膶r和近親關(guān)系是惡意和共謀的典型標(biāo)志。

在實踐中，用直接證據(jù)證明意圖的存在幾乎是不可能的，只能根據(jù)周圍情形做出一些推斷。CorkReport強調(diào)只要債務(wù)人行為時知道或被認(rèn)為知道其經(jīng)濟狀況，就可以根據(jù)其行為的自然結(jié)果和可能結(jié)果推斷出其意圖。[18]但僅有債權(quán)人受到阻止或損害的事實并無法確立債務(wù)人的意圖，而且事實問題的確定需要考慮具體情形。根據(jù)英國《1925年財產(chǎn)法》第172條之規(guī)定，周圍情形可以推定目的的存在。如果財產(chǎn)移轉(zhuǎn)人或委托人對此目的予以否認(rèn)，則需要承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任。[19]什么是周圍情形？最為相關(guān)的情形是委托人的經(jīng)濟狀況和交易的時間。如果債務(wù)人負(fù)債但仍有償債能力如資產(chǎn)超過其個人責(zé)任，將財產(chǎn)以低價轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人手中的財產(chǎn)幾乎不能清償所有的債務(wù)，那么，就要根據(jù)英國《1986年破產(chǎn)法》第423條第3款之規(guī)定，對此交易目的是否存在欺詐進行推定。如果某些事件發(fā)生，受損害的債權(quán)人想要或可能提起訴訟，此時，債務(wù)人實施了移轉(zhuǎn)，那么，欺詐意圖之推定仍然適用于這種情形。

美國法將欺詐性移轉(zhuǎn)之意圖分為實際欺詐和推定欺詐，并且確立了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

（1）實際欺詐

美國《破產(chǎn)法典》第548條是聯(lián)邦法調(diào)整欺詐性移轉(zhuǎn)行為的法律規(guī)范，該條之（a）款（1）項規(guī)定了實際的欺詐移轉(zhuǎn)，強調(diào)債務(wù)人的移轉(zhuǎn)行為具有欺詐債權(quán)人的意圖即“具有實際阻止、拖延或欺詐債權(quán)人的意圖”。提出主張者若要證明債務(wù)人的欺詐意圖，需要有直接的證據(jù)，并且必須達到“明確而令人信服”的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于證明債務(wù)人的此種意圖的直接證據(jù)是很難取得的，因此，在實踐中提出主張者依據(jù)此條此款此項之規(guī)定是很難撤銷一項欺詐性轉(zhuǎn)讓行為的。為此，實踐中，可以通過間接證據(jù)證明債務(wù)人具有實際欺詐意圖即“如果沒有證明債務(wù)人具有實際欺詐意圖的直接證據(jù)，但根據(jù)案件事實可以得出轉(zhuǎn)讓人具有實際欺詐意圖的當(dāng)然結(jié)論，這種實際欺詐意圖就可以得到證明。”[20]事實上，法院將間接證據(jù)作為可以證明債務(wù)人具有實際欺詐意圖的事實標(biāo)記即“欺詐征象”。這些欺詐征象已經(jīng)集中地反映在《統(tǒng)一欺詐移轉(zhuǎn)法》以及相應(yīng)的州法中如移轉(zhuǎn)人與受讓人之間的親密關(guān)系、債務(wù)人對所轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所有權(quán)的保留和對財產(chǎn)的控制、債務(wù)人處于無力清償狀態(tài)等等。雖然上述征象可以援用，但是單一的欺詐征象對于證明轉(zhuǎn)讓行為的欺詐性只具有一定的證明力，難以證明欺詐事實，但是如果這些征象同時存在，那么，“這些征象聯(lián)合起來就可以構(gòu)成欺詐的決定性的證據(jù)”。[21]這樣，通過聯(lián)合多個欺詐征象所創(chuàng)造出的具有欺詐意圖的假定，證明責(zé)任就移轉(zhuǎn)給債務(wù)人，由債務(wù)人證明自己沒有欺詐的意圖。如果債務(wù)人不能推翻這種假定，那么，提出主張者假定的欺詐意圖就成立。

根據(jù)第548條（a）（1），如果提出主張者要證明債務(wù)人具有實際欺詐意圖，那么，只需證明債務(wù)人具有以下三種意圖之一即可：阻止、拖延或者欺詐?！白柚埂⑼涎拥囊鈭D等同于欺詐的意圖，如債務(wù)人根本不準(zhǔn)備清償債權(quán)人的意圖”。[22]“’阻止、拖延的意圖必須也是或包含了欺詐的意圖’時，方能符合第548條（a）款（1）項規(guī)定的實質(zhì)欺詐意圖的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。[23]依據(jù)該條之規(guī)定，只要證明轉(zhuǎn)讓時債務(wù)人存在欺詐意圖或者其他人的欺詐意圖是可以歸責(zé)于債務(wù)人的，就符合了該條所規(guī)定的債務(wù)人具有實質(zhì)欺詐意圖的要求。

（2）推定欺詐

美國《破產(chǎn)法典》第548條規(guī)定，提出主張者無需證明債務(wù)人的實際欺詐意圖就可以撤銷某一欺詐性轉(zhuǎn)讓行為即推定欺詐行為。推定欺詐只需考慮兩個要件：合理的對價和清償能力。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時的無清償能力并不能完全證明其欺詐意圖，需要結(jié)合債務(wù)人是否取得合理對價進行判斷。因此，債務(wù)人可以以取得合理對價以及轉(zhuǎn)讓時有清償能力來作為證明其不具有欺詐性移轉(zhuǎn)的完全抗辯事由。如果作為債務(wù)人的委托人未取得合理對價以及轉(zhuǎn)讓時無清償能力，那么，委托人針對其債權(quán)人的信托可以被撤銷。提出主張者援用該條之規(guī)定所實施的撤銷行為必須在破產(chǎn)申請?zhí)岢鲋涨耙荒陜?nèi)實施。在依據(jù)該條之規(guī)定撤銷某一推定欺詐的轉(zhuǎn)讓時，提出主張者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明推定欺詐的全部構(gòu)成要件即債務(wù)人無力清償狀態(tài)和未取得合理對價之責(zé)任，這里的證明標(biāo)準(zhǔn)采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，與實際欺詐意圖的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同（明確和令人信服標(biāo)準(zhǔn)）。

根據(jù)第548條（a）款（1）項之規(guī)定，關(guān)于債務(wù)人的清償能力，提出主張者必須證明債務(wù)人在實施轉(zhuǎn)讓行為時處于無力清償狀態(tài)或者因為轉(zhuǎn)讓行為陷入無力清償狀態(tài)。不過，提出主張者無需直接證明在轉(zhuǎn)讓行為實施的那一刻債務(wù)人是無力清償債務(wù)的。只需證明債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓行為實施之前或之后的某個時期內(nèi)債務(wù)人是無力清償?shù)?，并且在這個時期內(nèi)債務(wù)人的經(jīng)濟狀況無實質(zhì)性變化，從而推斷出轉(zhuǎn)讓時債務(wù)人處于無力清償狀態(tài)。

提出主張者在證明債務(wù)人是否取得合理對價時，首先要證明債務(wù)人是否取得對價，然后，證明債務(wù)人所取得的價值與其所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)的價值相當(dāng)。

盡管上述兩種欺詐性轉(zhuǎn)讓有所不同，但是他們的衡量標(biāo)準(zhǔn)在某些方面卻是相同的：第一，所轉(zhuǎn)讓的必須是債務(wù)人的財產(chǎn)；第二，轉(zhuǎn)讓行為必須直接或者間接地由債務(wù)人實施；第三，轉(zhuǎn)讓必須發(fā)生在破產(chǎn)前一年期間之內(nèi)。

三、欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷權(quán)之行使：破產(chǎn)程序外和破產(chǎn)程序中的行使

欺詐性移轉(zhuǎn)信托設(shè)立后，對債權(quán)人而言最根本的救濟方法是否定該信托的效力以恢復(fù)財產(chǎn)原狀。這種撤銷權(quán)是為債權(quán)人的利益所設(shè)立的，因此，債務(wù)人以及其個人代表人不能行使這種欺詐性移轉(zhuǎn)信托之撤銷權(quán)。欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷權(quán)之行使可以分為兩種情形：一種是破產(chǎn)程序外的行使，另一種是破產(chǎn)程序中的行使。

（一）破產(chǎn)程序外的行使

根據(jù)英國《1925年財產(chǎn)法》第172條之規(guī)定，撤銷權(quán)由任何遭受侵害的人行使，即委托人的債權(quán)人行使。[25]但這里的債權(quán)人要作寬泛的解釋，可以是任何受該欺詐性移轉(zhuǎn)信托所侵害的或可能侵害的人。例如，向債務(wù)人索要扶養(yǎng)費的債務(wù)人之妻子可以成為此種可撤銷信托的債權(quán)人，盡管她不是破產(chǎn)法所規(guī)定的那種債權(quán)人。而且英國法也不限制這種欺詐性移轉(zhuǎn)作出時所產(chǎn)生的債權(quán)人之訴權(quán)。當(dāng)債務(wù)人從事一種風(fēng)險極大的營業(yè)時，債務(wù)人極有可能存在欺詐債權(quán)人的意圖。如果這種意圖可以證明，那么，就沒有任何理由不允許債權(quán)人提起訴訟。如果擔(dān)保債權(quán)人對此信托的撤銷享有某種利益，那么他也可以提起訴訟，但他須證明債務(wù)人所提供的擔(dān)保不能充分地保障其債權(quán)。[26]而且根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第423條之規(guī)定，因欺詐性移轉(zhuǎn)行為而受侵害的人可以行使撤銷權(quán)。[27]受侵害人可以向法院提起撤銷之訴。

在美國，《統(tǒng)一欺詐性移轉(zhuǎn)法》（UFTA）也將欺詐性移轉(zhuǎn)之撤銷權(quán)僅賦予給了債權(quán)人，由債權(quán)人提起撤銷之訴。而且該法的第七部分的標(biāo)題就是“債權(quán)人的救濟”。

（二）破產(chǎn)程序中的行使

在英國，根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第423條之規(guī)定，如果債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，那么，破產(chǎn)受托人和因欺詐性移轉(zhuǎn)行為而受侵害的人都可以行使撤銷權(quán)。在有些情況下，除非法律有特別規(guī)定之外，破產(chǎn)受托人可以向法院申請命令將低價交易之財產(chǎn)向其移交（無論是信托贈與還是直接贈與），由破產(chǎn)受托人來使此種交易歸于無效。

在美國，欺詐性移轉(zhuǎn)信托之撤銷權(quán)由破產(chǎn)受托人行使是一般的原則，特定案件中或特定情形下，也可由債權(quán)人來行使。破產(chǎn)受托人有權(quán)按照一定的程序通過特定的行為請求法院發(fā)出撤銷的命令。在破產(chǎn)程序中將撤銷權(quán)賦予破產(chǎn)受托人的主要目的是為了增加破產(chǎn)財產(chǎn)以更好地維護債權(quán)人的利益。根據(jù)美國破產(chǎn)法典中破產(chǎn)受托人的定義和破產(chǎn)受托人在破產(chǎn)案件中所發(fā)揮的實際作用，受托人承擔(dān)了代表破產(chǎn)財團和代表全體債權(quán)人行事的職責(zé)。破產(chǎn)受托人行使的撤銷權(quán)不是基于自己的請求而是基于法律的授權(quán)，只要受托人依據(jù)自己的判斷認(rèn)為撤銷的行使是合適的，他就可以行使撤銷權(quán)，并且該權(quán)力是不可以轉(zhuǎn)讓的。