導(dǎo)語：談?wù)摵贤ㄓ嘘P(guān)違約金的準(zhǔn)則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：《合同法》第一百一十四條對(duì)違約金作了相關(guān)規(guī)定,但這種規(guī)定實(shí)際上造成嚴(yán)重的理論認(rèn)識(shí)上的混亂,目前通行的教材和理論專著中對(duì)合同法關(guān)于違約金的規(guī)定所進(jìn)行的闡述和解釋充滿了矛盾和對(duì)立,本文試著從這一規(guī)定入手,談?wù)勛约旱目捶?

關(guān)鍵詞：違約金責(zé)任;懲罰性違約金;賠償性違約金

一、違約責(zé)任的性質(zhì)和發(fā)展

違約責(zé)任,一方面源于道德上應(yīng)受的非難性,與自然法上的"約定必須遵守"是一脈相承的,是人類社會(huì)的基本道德要求在法律上的體現(xiàn).另一方面它源于經(jīng)濟(jì)上的不利益性,通過違約責(zé)任對(duì)非違約方所受的損失進(jìn)行補(bǔ)償從而達(dá)到當(dāng)事人之間利益的平衡,實(shí)現(xiàn)合同制度的功能和作用,從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常和諧運(yùn)轉(zhuǎn).再一方面它源于法律上的規(guī)范性,即違約責(zé)任的本質(zhì)是法律對(duì)違約行為的否定性規(guī)范評(píng)價(jià).[1]總之,違約責(zé)任制度不僅是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求,是民法平等、公平、等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn),而且還是"匡扶正義的法律工具".[2]它是一項(xiàng)古老的法律制度,(通常認(rèn)為大陸法系的違約金是可追溯至傳統(tǒng)的羅馬poena,而poena則是由當(dāng)事人約定的罰金,是由債務(wù)人在其不于適當(dāng)?shù)臅r(shí)期履行其債務(wù)時(shí)支付的.)自羅馬法以來至現(xiàn)代資本主義各國法律始終受到充分關(guān)注,并處于不斷發(fā)展和完善之中.但早期的法律曾允許對(duì)債務(wù)人的人身實(shí)施限制,這種帶有明顯原始烙印的民事責(zé)任方式隨著反映商品流通本性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的日益深化和人類文明的不斷演進(jìn),己為各國法律所禁止.隨著資本主義制度的確立,"主權(quán)在民"、"天賦人權(quán)"等民主思想在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域逐漸占據(jù)突出地位,表現(xiàn)在違約責(zé)任方面,不僅其形式更加多樣化、科學(xué)化,而且特別強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的補(bǔ)償性質(zhì).例如,作為違約責(zé)任主要形式的賠償損失應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)償當(dāng)事人一方即受害人因違約所遭受的損失,而不能將賠償損失作為一種懲罰,受害人也不能因違約方承擔(dān)責(zé)任而獲得額外的不應(yīng)獲得的"補(bǔ)償",這主要由民法公平、平等、等價(jià)有償原則所決定的.正如美國《合同法重述》第2版第555條下的官方評(píng)論所指出的:"合同救濟(jì)制度的核心是補(bǔ)償而不是懲罰,對(duì)違法者進(jìn)行懲罰無論從經(jīng)濟(jì)上或其它角度都難以證明是正確的,規(guī)定懲罰的合同條款是違反公共政策的因而也是無效的.當(dāng)前,在違約責(zé)任發(fā)展的過程中,主要形成了大陸法系和英美法系兩種理論模式和制度設(shè)計(jì),雖然它們之間具有差異性,如大陸法系強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的強(qiáng)制性,英美法系強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的自愿性;在補(bǔ)救范圍方面,大陸法系要窄于英美法系,但二者均著重于違約責(zé)任的補(bǔ)償性.[3]當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的補(bǔ)償性不能完全否認(rèn)違約責(zé)任所具有的懲罰性,如特定違約責(zé)任形式的定金、違約金就具有懲罰性質(zhì).了解違約責(zé)任的歷史嬗變、發(fā)展趨勢(shì)及其性質(zhì)是正確把握定金、違約金、賠償損失三者之間的關(guān)系及具體適用的前提.

二、違約金的概念、功能及性質(zhì)

違約金,是由當(dāng)事人約定的或由法律直接規(guī)定的,在合同債務(wù)人不履行或不完全履行合同義務(wù)時(shí),向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢或者其他給付.即,違約金的客體通常是金錢(包括有價(jià)證券等),而有些國家法律規(guī)定也可以金錢以外的其他給付充當(dāng),如德、日等國家承讓可以用金錢以外的物、權(quán)利、行為給付充當(dāng)違約金.對(duì)于其他給付,我國的合同法雖沒有明確規(guī)定,鄭玉波認(rèn)為,違約金是"當(dāng)事人約定債務(wù)人于債務(wù)不履行時(shí),所應(yīng)支付之金錢."王利明教授則認(rèn)為"違約金必須是一筆金錢."筆者認(rèn)為,要求必須為一筆金錢沒有實(shí)際意義,現(xiàn)實(shí)中如果當(dāng)事人約定以其他財(cái)物作為違約金,只要不違反國家強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗,根據(jù)意思自治的原則都應(yīng)承認(rèn)其效力.

關(guān)于違約金的功能,不同的違約金具有不同的目的與功能.從大陸法系與英美法系來看,違約金按照其性質(zhì)主要分為補(bǔ)償性的違約金與懲罰性違約金兩類.賠償性違約金,指當(dāng)事人約定的違約金是雙方預(yù)先確定的違約損害賠償,其功能是為了彌補(bǔ)一方因另一方違約所遭受的損失,具有補(bǔ)償功能.懲罰性違約金,指對(duì)債務(wù)人的違約行為進(jìn)行懲罰,以確保合同得以履行,因此,它不僅具有法律責(zé)任的救濟(jì)功能和擔(dān)保功能,還具備了懲罰功能.我國合同法第一百一十四條第三款規(guī)定:"當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)."王利明教授認(rèn)為,該條規(guī)定當(dāng)事人在支付違約金后還應(yīng)履行債務(wù),表明違約金是專為遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的,具有懲罰作用."約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少."深層次的理解,這一規(guī)定表明違約金具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),減少高于損失或增加不足的損失就是彌補(bǔ)損害不足,所以,筆者認(rèn)為我國合同法在立法上規(guī)定了兩種性質(zhì)的違約金.

關(guān)于違約金性質(zhì)的區(qū)分,有學(xué)者認(rèn)為,違約金懲罰性的特點(diǎn)體現(xiàn)在違約金的數(shù)額與違約造成的損失的數(shù)額相比較,在違約未造成損失或造成損失低于違約金的數(shù)額時(shí),違約金屬于懲罰性的.在違約造成的損失數(shù)額高于違約金的數(shù)額時(shí),違約金就屬于賠償性的.這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于沒有深刻體會(huì)到違約金分類的標(biāo)準(zhǔn)和各自功能的差異,從適用上來講,懲罰性違約金并不排斥損害賠償,與賠償再進(jìn)行比較似乎沒有什么意義.還有學(xué)者認(rèn)為,合同法一百一十四條第二款專就遲延履行規(guī)定了懲罰性違約金,所以區(qū)分兩種違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是不同的違約形態(tài).從我國早期民法學(xué)家鄭玉波先生那里可以得知:懲罰性違約金和賠償性違約金與債務(wù)不履行的形態(tài)并沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系,懲罰性違約金并不僅限于遲延的場(chǎng)合.而對(duì)于全部不履行債務(wù),不完全履行及其它不適當(dāng)?shù)穆男芯蛇m用,換言之,懲罰性違約金適用于所有的違約類型.所以究竟是懲罰性的違約金合同還是損害賠償?shù)暮贤?應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的意思來確定,如果當(dāng)事人的意思是為了強(qiáng)制履行債務(wù)以加強(qiáng)合同的效力,這就是懲罰性的違約金,如果當(dāng)事人的目的是為了事先預(yù)定損害賠償?shù)姆秶韵呐e證責(zé)任,就是賠償性違約金.此標(biāo)準(zhǔn)的具體化就是看當(dāng)事人約定的違約金與損害賠償是何種關(guān)系,當(dāng)事人約定違約金的支付與損害賠償無關(guān),就是懲罰性違約金,反之,就是賠償性違約金.

三、違約金責(zé)任成立要件

首先,違約金責(zé)任作為一種從債務(wù),成立的前提是存在著有效的合同關(guān)系,如果主債務(wù)不成立、無效、不被追認(rèn)或被撤銷時(shí),違約金債務(wù)也就不成立或無效.不過,應(yīng)當(dāng)注意的是,在因違約而解除合同的場(chǎng)合,合同中的違約金條款仍然可以援用,因?yàn)檫@類條款在性質(zhì)上屬于"合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款",依合同法第98條,并不因合同的權(quán)利義務(wù)終止而影響其效力.其次,要有違約行為的存在.至于違約行為的類型.應(yīng)視當(dāng)事人的約定或法律的直接規(guī)定而定.再次,違約金責(zé)任的構(gòu)成是否要求違約人具有過錯(cuò)?對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分類型,作具體分析.如果當(dāng)事人約定違約金的成立以一方當(dāng)事人有過錯(cuò)為要件的,依其約定;在合同法分則以及單行法規(guī)中特別規(guī)定違約責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合,違約金責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)要求過錯(cuò)要件;在懲罰性違約金場(chǎng)合,由于其目的在于給債務(wù)人心理上制造壓力,促使其積極履行債務(wù),同時(shí),在債務(wù)不履行場(chǎng)合,表現(xiàn)為對(duì)過錯(cuò)的懲罰,因而,應(yīng)當(dāng)要求以債務(wù)人的過錯(cuò)作為其承擔(dān)懲罰性違約金的要件.[4]總之,在賠償性違約金場(chǎng)合,除前述特別情形外,不要求以過錯(cuò)為成立要件.原因在于,其性質(zhì)上是作為損害賠償額的預(yù)定,強(qiáng)調(diào)的是對(duì)因違約造成的損害的補(bǔ)償,不必要求過錯(cuò)之歸責(zé)事由,這也符合合同法采納的嚴(yán)格責(zé)任原則.最后,是否要求證明損害的存在及其大小?就懲罰性違約金而言,由于非為損害賠償,所以違約金的發(fā)生不以損害的發(fā)生為必要;容易發(fā)生爭(zhēng)論的是賠償性違約金的構(gòu)成要否以損害為要件.如單純自邏輯推理來看,既然賠償性違約金性質(zhì)上為損害賠償額的預(yù)定,當(dāng)然要求有損害的存在,即使不必證明其大,至少也應(yīng)證明其存在.不過,當(dāng)事人約定違約金的目的之一即在于避免證明損害的麻煩,因而,在解釋上不應(yīng)當(dāng)以損害的存在及其大小的證明為要件.同樣地,以上僅為當(dāng)事人沒有特別約定的場(chǎng)合,如果當(dāng)事人有特別約定,自然應(yīng)當(dāng)按其特別約定.[5]

四、《合同法》規(guī)定違約金責(zé)任的現(xiàn)行缺陷

《合同法》第一百一十四條:當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法.約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少.當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù).但這種規(guī)定實(shí)際上造成嚴(yán)重的理論認(rèn)識(shí)上的混亂,目前通行的教材和專著中對(duì)合同法關(guān)于違約金的規(guī)定所進(jìn)行的闡述和解釋充滿了矛盾和對(duì)立.

1、約定違約金和約定損失賠償額的計(jì)算方法是否同一概念?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者基本是同一個(gè)東西,"違約金具有預(yù)定賠償金的性質(zhì)"[6],約定違約金和約定損失賠償常常是相互替代的,"當(dāng)事人在合同中約定的違約金是預(yù)定的賠償金"[7]相應(yīng)的這些學(xué)者也都認(rèn)為《合同法》第114條第二款既是關(guān)于違約金的規(guī)定同時(shí)也是關(guān)于約定損失賠償額的計(jì)算方法的規(guī)定,因?yàn)槎呋旧鲜峭换厥?沒有什么本質(zhì)的區(qū)別.但是,另有專家認(rèn)為:約定違約金和約定損害賠償金畢竟是有區(qū)別的.在目的上是否主要為了合同的履行,二者有;在是否可以請(qǐng)求增減數(shù)額上,二者有區(qū)別,獲得約定損害賠償金后不能再另外要求賠償損失;在是否以實(shí)際發(fā)生損害為適用前提上,二者不同,支付違約金不以實(shí)際發(fā)生損害為前提.[8]因此,《合同法》第114條第二款就只是關(guān)于違約金的規(guī)定,而不是關(guān)于約定損失賠償額的計(jì)算方法的規(guī)定.況且,該計(jì)算方法免去了債權(quán)人在另一方違約后就實(shí)際損失所負(fù)的舉證責(zé)任同時(shí)也省去了法院和仲裁機(jī)構(gòu)在計(jì)算實(shí)際損失的麻煩,與違約金具有相同的功能.

2、違約金的支付是否必須以守約方遭受損失為前提?按現(xiàn)行《合同法》第114條的規(guī)定回答是與否都存在矛盾,如果回答未遭受損失也應(yīng)支付違約金.那么為什么又規(guī)定"約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少"?沒有損失都支付違約金,有了損失為什么反而要減少違約金支付?如果回答未遭受損失則不支付違約金.那么,違約金還有懲罰、擔(dān)保作用嗎?約定違約金和約定損失賠償還有區(qū)別嗎?這種認(rèn)識(shí)同該條第三款的規(guī)定發(fā)生邏輯沖突,有些著作認(rèn)為"違約金的適用不以實(shí)際損害為前提,不管是否發(fā)生了損害,當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)支付違約金."[9]"違約金責(zé)任支付都不以有實(shí)際損失為構(gòu)成要件,這是違約金與約定損害賠償額之間的重要區(qū)別."[10]然而,更多的著作認(rèn)定:我國《合同法》上的違約金應(yīng)視為預(yù)定的違約損害賠償金,除特別情況外,應(yīng)當(dāng)以守約方遭受損失為適用前提,未遭受損失不應(yīng)支付違約金.[11]

3、支付違約金與賠償損失、繼續(xù)履行、支付定金以及采取補(bǔ)救措施能否并用?大多數(shù)的著述認(rèn)為,我國《合同法》確立了違約金的補(bǔ)償性,故債權(quán)人請(qǐng)求支付違約金時(shí),不得同時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行合同或者賠償損失.《合同法》114條第3款規(guī)定確立的懲罰性違約金,屬于違約金賠償性的一種例外.[12]但也有學(xué)者認(rèn)為,無論違約金是懲罰或者賠償性質(zhì),違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任可以并存,不能完全以違約金形式取代損害賠償方式.違約金的支付獨(dú)立于履行之外,若無特別約定,當(dāng)事人不得在支付違約金后免除履行主債務(wù)的義務(wù),債務(wù)人不得以支付違約金完全代替實(shí)際履行.對(duì)同一違約行為來說,違約金和解除合同可以同時(shí)適用.[13]我國《合同法》第116條規(guī)定:當(dāng)事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時(shí),對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款.一般也認(rèn)為違約金和定金不可以并用.但也有著述認(rèn)為,賠償性違約金和定金完全可以并用.[14]

五、完善《合同法》關(guān)于違約金責(zé)任規(guī)定的建議

我國《合同法》對(duì)于違約金責(zé)任籠統(tǒng)的規(guī)定,尤其關(guān)鍵的是沒有明確界定懲罰性質(zhì)的違約金與賠償性質(zhì)的違約金,極易使人誤解:只有關(guān)于遲延履行情況約定的違約金,才具有懲罰性質(zhì)(因而間接地也就具有了擔(dān)保性質(zhì)).而當(dāng)事人針對(duì)根本違約、先期違約、履行不能和不適當(dāng)履行等其他違約行為約定的違約金,無論約定的數(shù)額、立約的動(dòng)機(jī)與目的及其他具體情況如何,它們都是賠償性質(zhì)的,都是預(yù)定的賠償金.筆者認(rèn)為,應(yīng)參考大陸法系國家的相關(guān)立法規(guī)定,修改我國的《合同法》,使之達(dá)到明確區(qū)分兩種性質(zhì)的違約金,有效規(guī)范實(shí)踐,充分體現(xiàn)契約自由原則,維護(hù)公平、正當(dāng)、高效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法目的.

1、對(duì)約定違約金與約定損害賠償金的分條規(guī)定.單純懲罰性質(zhì)的違約金和約定損失賠償額的計(jì)算方法(約定損害賠償金),二者性質(zhì)不同,作用有別,可以互相補(bǔ)充、并用不悖,在理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上并無疑難與滯礙.但是兼有賠償性與懲罰性的違約金與約定損害賠償金,性質(zhì)和作用幾乎完全相同,因此,在認(rèn)識(shí)上既難以區(qū)別也確實(shí)沒有區(qū)分之必要,而在實(shí)際中更無加以重復(fù)約定、雙重計(jì)算的必要.是故對(duì)此二者擇一約定、擇一適用即可.由于我國現(xiàn)行《合同法》關(guān)于違約金責(zé)任規(guī)定的籠統(tǒng)與粗疏,造成對(duì)于約定違約金與約定損害賠償金認(rèn)識(shí)的誤解和混亂,引發(fā)不必要的爭(zhēng)議,建議對(duì)約定違約金與約定損害賠償金在不同條文中予以分別的、詳細(xì)的規(guī)定,改變現(xiàn)行法在同一條同一款中規(guī)定兩個(gè)概念、兩種責(zé)任承擔(dān)方式的做法.

2、鼓勵(lì)合同雙方當(dāng)事人在合同中約定違約金的性質(zhì),根據(jù)性質(zhì)確定能競(jìng)合適用救濟(jì).

(一)約定的違約金情況下的適用.第一、在約定了單純懲罰性質(zhì)的違約金情況下,如雙方約定一旦一方違約,無論有無實(shí)際損失,違約方都應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金,同時(shí)非違約方還可請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行或者要求賠償損失.我國《合同法》第114條第3款"當(dāng)事人遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)"的規(guī)定,就是對(duì)單純懲罰性質(zhì)違約金的明確肯定.但是,筆者認(rèn)為,這種對(duì)單純懲罰性質(zhì)違約金的約定,可以發(fā)生在履行不能、根本違約、先期違約、履行遲延及不完全履行等各種債務(wù)不履行的場(chǎng)合,并不僅僅限于履行遲延一種情形.當(dāng)事人就全部債務(wù)不履行約定懲罰性違約金,就可以在履行不能、根本違約、先期違約的場(chǎng)合發(fā)生效力."此時(shí)債權(quán)人除請(qǐng)求違約金外,并得請(qǐng)求本來之給付或代替給付之損害賠償."當(dāng)事人約定如果債務(wù)人不在適當(dāng)時(shí)期、不依適當(dāng)方法、不在適當(dāng)場(chǎng)所履行債務(wù)時(shí),即須支付違約金,債務(wù)人不履行債務(wù)而懲罰性違約金立即生效的情況,應(yīng)屬于不完全履行時(shí)發(fā)生的懲罰性違約金.債權(quán)人于債務(wù)不履行時(shí),除違約金外,并可以請(qǐng)求強(qiáng)制履行債務(wù)或不履行債務(wù)之損害賠償."債權(quán)人受領(lǐng)不完全給付,而就其不適當(dāng)約定違約金時(shí),其違約金有懲罰之性質(zhì)者,債權(quán)人于違約金外,并得請(qǐng)求本來給付或代替給付之損害賠償,自不待論."違約金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的立約目的和當(dāng)時(shí)的具體情境確定.如果當(dāng)事人對(duì)違約金性質(zhì)的約定不明確,由審判和仲裁人員綜合各種因素,全面分析判斷予以推定、認(rèn)定.如果確實(shí)無法判明,應(yīng)判定為賠償性違約金.第二、在約定兼有賠償性與懲罰性的違約金的合同中當(dāng)發(fā)生時(shí),非違約方不能在請(qǐng)求支付違約金的同時(shí),請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行或者要求賠償損失,而且請(qǐng)求支付違約金也必須以違約行為已經(jīng)造成實(shí)際損失為前提,若無實(shí)際損失則不應(yīng)當(dāng)支付違約金.如果違約金低于或者過分高于造成的實(shí)際損失,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或者適當(dāng)減少,對(duì)這種違約金的增減必須以當(dāng)事人請(qǐng)求為必備條件.這種違約金的懲罰性體現(xiàn)在--當(dāng)違約金高于造成的實(shí)際損失時(shí),違約方必須按照預(yù)先約定的數(shù)額支付,不能要求減少,當(dāng)違約金過分高于造成的實(shí)際損失,違約方要求減少數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)舉證責(zé)任,證明違約金確實(shí)過高,以確保當(dāng)事人約定的條款的內(nèi)容符合公平、誠實(shí)信用的要求.

(二)定金與違約金的競(jìng)合與適用.關(guān)于定金,其本身不是違約責(zé)任的基本形式,無論是法律規(guī)定還是法學(xué)理論都是更多的從擔(dān)保性質(zhì)、擔(dān)保功能這一方面來談定金的.《合同法》第116條規(guī)定:"當(dāng)事人既約定違約金,又約定定金的一方違約時(shí),對(duì)方可選擇適用違約金或定金條款."筆者認(rèn)為,對(duì)該條文不能機(jī)械的理解為非違約方只能擇其一行使,彼此互不相容,而應(yīng)該區(qū)分定金的不同種類而定.理論上按照定金的作用和目的可將定金分為五種,即成約定金、證約定金、違約定金、解約定金、立約定金.違約定金是最常見的定金種類,在《擔(dān)保法解釋》頒布以前,《擔(dān)保法》、《合同法》上明文承認(rèn)的定金類型,《擔(dān)保法解釋》中又規(guī)定了立約定金(第115條)、成約定金(第116條)、解約定金(第117條).在所有定金類型中只有違約定金才能作為一種獨(dú)立的責(zé)任方式且對(duì)合同的履行起到充分的擔(dān)保作用.《擔(dān)保法》第115條規(guī)定"當(dāng)事人一方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可向?qū)Ψ浇o付定金.債務(wù)人履行債務(wù)后,定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回,給付定金一方不履行債務(wù)的,無權(quán)要求返還定金,接受定金的一方不履行債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金."從這一條文的內(nèi)容來看,應(yīng)解釋為兼有證約定金和違約定金的效力,但上述規(guī)定顯然系任意性規(guī)范,在合同實(shí)踐中當(dāng)事人可以約定其它性質(zhì)的定金.并且由法律對(duì)定金效力的規(guī)定可以看出,定金責(zé)任具有明顯的懲罰違約行為的性質(zhì),它適用于較為嚴(yán)重的違約行為.不同種類的定金,其性質(zhì)、效力也不一致,因此,其往往具有多種功能和作用.首先,定金有證明的作用,即用以證明和維護(hù)雙方的合同法律關(guān)系.其次,定金有擔(dān)保作用,即通過定金的懲罰性質(zhì)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)清償.但定金的擔(dān)保功能又具有特殊性.在人的擔(dān)保和物的擔(dān)保中,擔(dān)保措施往往都是單向,即只有債權(quán)人可以主張擔(dān)保權(quán)益,而定金擔(dān)保具有雙向性.即不管是交付定金的一方,還是收取定金的一方都受其約束,都享有擔(dān)保權(quán)益.最后,定金是一種預(yù)先給付,具有預(yù)付款的作用,但二者的性質(zhì)是不同的.[15]所以,不同種類的定金在適用中的情況不同,與違約金的關(guān)系也不一樣.由于違約金具有懲罰性和補(bǔ)償性的雙重性質(zhì).因此,就違約定金而言,一般認(rèn)為由于它具有預(yù)付違約金的性質(zhì),因此它與違約金在目的、性質(zhì)和功能等方面相同,兩者一般不能并罰.否則,不僅將會(huì)給違約方強(qiáng)加過重的責(zé)任而且責(zé)任的后果與違約實(shí)際所造成的損失相差很大,是不合理不公平.其次,就解約定金、證約定金、成約定金、立約定金而言,它們與違約金在性質(zhì)、功能、目的等方面都不同,如解約定金的目的是為了解除合同,解約定金的發(fā)生導(dǎo)致合同的解除,同時(shí)它可以作為預(yù)定的賠償數(shù)額,受害人對(duì)于損失超過解約金的部分不得以定金的形式另行提出賠償,而違約金既具有補(bǔ)償性又具有懲罰性,違約金的支付并不必然導(dǎo)致合同的解除,在一方違約的情況下,盡管因解約定金的支付而使非違約方的損失得到補(bǔ)償,但是對(duì)違約方的過錯(cuò)行為仍應(yīng)在法律上受到制裁.因此,一方當(dāng)事人違約而產(chǎn)生的違約金責(zé)任是客觀存在的,不能因解約定金的支付而完全消失,所以二者可以并用.對(duì)于成約定金、立約定金、證約定金亦是如此.[16]根據(jù)最高人民法院的司法解釋,合同的一方可以在對(duì)方違約時(shí)既要求對(duì)方支付違約金又要求按定金罰則處理問題,只要法律法規(guī)中沒有相反規(guī)定就應(yīng)予以保護(hù),但并用的結(jié)果應(yīng)以不超過合同的標(biāo)的價(jià)金總額為限.因此,籠統(tǒng)地從原則上講,這兩種責(zé)任形式功能不同性質(zhì)各異,可以并罰.

3、依據(jù)違約金的性質(zhì)對(duì)減少或增加數(shù)額作出明確規(guī)定.(1)單純懲罰性質(zhì)的違約金,法院或仲裁機(jī)構(gòu)不能決定免除或增減數(shù)額."該違約金不以損失的發(fā)生為必要,因而不管有無損失發(fā)生,該違約金都不得被免除".[17]同理,單純懲罰性質(zhì)違約金的數(shù)額也不得增減.但是,為了防止合同一方利用約定單純懲罰性質(zhì)的違約金而牟取不正當(dāng)利益,應(yīng)當(dāng)在立法上為其設(shè)定一個(gè)合理的限額,就如同《擔(dān)保法》為定金規(guī)定"不得超過主合同標(biāo)的額的20%"的限額一樣.在立法修改之前,法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適用公平、合理、誠實(shí)信用、公序良俗等民法與合同法基本原則,依職權(quán)對(duì)不合理的過高的單純懲罰性違約金的數(shù)額予以適當(dāng)減少.單純懲罰性質(zhì)的違約金,可與其他違約責(zé)任的承擔(dān)形式同時(shí)并用,但不得與定金并用.因?yàn)槎叨季哂兄撇煤蛽?dān)保的性質(zhì).(2)對(duì)于兼有賠償性與懲罰性的違約金,法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以決定免除或增減數(shù)額."而作為賠償損失額預(yù)定的違約金,有推定損失發(fā)生的效力,因而如果沒有損失發(fā)生,或者損益相抵時(shí),違約方又非故意違約,就可以免除違約金責(zé)任."[18]兼有賠償性與懲罰性的違約金一般不可與其他違約責(zé)任承擔(dān)形式同時(shí)并用,但可與定金并用.因?yàn)?我國《合同法》規(guī)定的定金主要是違約定金,具有制裁違約和擔(dān)保合同履行的性質(zhì),與兼有賠償性與懲罰性的違約金以補(bǔ)償為主的性質(zhì)并無重復(fù)或沖突,反而相互間可以互相補(bǔ)充發(fā)揮作用.如同損害賠償與定金可以并用的原理一樣,賠償性違約金也應(yīng)當(dāng)可以同定金并用.

合同法第一規(guī)定,為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè),制定本法.可見,合同法規(guī)定違約金的根本目的不是為了懲罰違約方,而是是為了保障合同的履行,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè),當(dāng)法律出現(xiàn)缺陷時(shí),立法者就應(yīng)努力找到最佳的解決辦法,解決其中的矛盾,合同法中關(guān)于違約金相關(guān)的規(guī)定也是如此,作為法律人我們應(yīng)努力去完善她,路慢慢其遠(yuǎn)修亦,吾將上下而求索!