導(dǎo)語(yǔ)：民事證據(jù)法證實(shí)信用思考論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]伴隨著對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則被確立為民事實(shí)體法基本原則的演進(jìn)過(guò)程的總結(jié)，本文就在民事證據(jù)法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則作為基本原則的可行性進(jìn)行論證，進(jìn)而簡(jiǎn)要地分析了誠(chéng)實(shí)信用原則作為未來(lái)民事證據(jù)法的基本原則，對(duì)整個(gè)民事證據(jù)法立法及其解釋.適用的指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]民事證據(jù)法基本原則誠(chéng)實(shí)信用

肇始于八十年代后期的民事審判方式改革，是以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為切入點(diǎn)和突破口的。隨著這種改革的持續(xù)和不斷深入，證據(jù)制度之于訴訟程序的核心作用日益凸顯，制訂一部較為科學(xué)和完善的民事證據(jù)法典因此也愈來(lái)愈顯得迫切。正是因應(yīng)這一需要和作為民事證據(jù)立法的理論準(zhǔn)備，近年來(lái)我國(guó)學(xué)者大量研究和譯介了國(guó)外一些較為先進(jìn)的證據(jù)制度?？梢灶A(yù)見,對(duì)這些域外先進(jìn)訴訟證據(jù)制度的法律移植，必將極大地克服我們?cè)谶@一領(lǐng)域本土資源薄弱的不足，使得我國(guó)未來(lái)的證據(jù)立法處于一個(gè)較高的基點(diǎn)上。然而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一部科學(xué)的法典絕不可能僅僅是某些先進(jìn)制度的簡(jiǎn)單聚合。在各個(gè)具體制度中還應(yīng)當(dāng)貫穿著一些普適的、共同的基本原則，以保證整部法典的和諧和統(tǒng)一，并用以支撐各個(gè)具體制度自身的正當(dāng)性?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，結(jié)合對(duì)其他部門法尤其是民法中基本原則演進(jìn)的研究，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事證據(jù)法亦應(yīng)當(dāng)確立誠(chéng)實(shí)信用原則為其基本原則之一。下面，筆者試就在民事證據(jù)法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的可行性作一淺探，以期搏得對(duì)這一大膽命題的認(rèn)同或者批判。需要說(shuō)明的是，由于上述論題的提出基本上是緣起于對(duì)民法誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史比較研究[1]，故而本文的論述亦遵循同樣的思路。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵及其在民法中的演進(jìn)

誠(chéng)實(shí)信用作為市場(chǎng)交易中的一種道德要求，起初是以商業(yè)習(xí)慣的形式存在。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講求信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。[3]長(zhǎng)期以來(lái)誠(chéng)實(shí)信用是作為成文法的補(bǔ)充而對(duì)民法關(guān)系起著某種調(diào)整作用的。而它作為民法基本原則的地位之奠定，乃是人類法哲學(xué)不斷發(fā)展和立法技術(shù)日益成熟的結(jié)果。概括而言，誠(chéng)信原則在民法中的發(fā)展經(jīng)歷了羅馬法、近代民法和現(xiàn)代民法三個(gè)階段。

1、羅馬法階段

誠(chéng)實(shí)信用作為道德領(lǐng)域的規(guī)范植入法律的作法始于羅馬法，隨著羅馬商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，立法者面對(duì)各種紛繁復(fù)雜的商品交換關(guān)系，日益感到對(duì)每一種都詳加規(guī)定的困難。他們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論法律條款和契約約款多么周密，如果當(dāng)事人心存惡意，總能找到規(guī)避之法。因而原有的絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義立法技術(shù)開始遭到批判。在此基礎(chǔ)上，羅馬法中發(fā)展起了誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟。相對(duì)于嚴(yán)正契約而言，誠(chéng)信契約要求債務(wù)人不但要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且要依誠(chéng)實(shí)信用承擔(dān)善意、誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)。相應(yīng)地，在解決誠(chéng)信契約所發(fā)生糾紛的誠(chéng)信訴訟中，承審員不但可以根據(jù)契約內(nèi)容來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，還可依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所賦予的自由裁量權(quán)對(duì)契約內(nèi)容進(jìn)行干預(yù)，按照通常人的判斷標(biāo)準(zhǔn)增加和減少當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)?？梢?，羅馬法的誠(chéng)實(shí)信用雖被限制在債法的領(lǐng)域內(nèi)，但作為現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的兩個(gè)方面──誠(chéng)信要求和自由裁量權(quán)，均已萌發(fā)于其中。

2、近代民法階段

從歐洲近代史上的法典編篡運(yùn)動(dòng)到德國(guó)民法典的制訂，為誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展的近代民法階段。在這一時(shí)期絕對(duì)主義的認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)影響下，絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義的立法方式占據(jù)主導(dǎo)地位。由于立法者對(duì)法律規(guī)范詳盡性、安定性的機(jī)械追求，法官的自由裁量權(quán)被剝奪殆盡。誠(chéng)實(shí)信用原則遂僅具有指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的意義，并且依然被限定在債法的范圍內(nèi)適用。顯然，對(duì)司法活動(dòng)能動(dòng)性的徹底否定極大地限制了誠(chéng)實(shí)信用原則的作用。但不容否認(rèn)，由于誠(chéng)實(shí)信用原則包含了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般道德要求并體現(xiàn)出公平、正義的價(jià)值取向，故而它不能不為立法者所尊重。相應(yīng)地，這一時(shí)期的成文法，如法國(guó)民法典等均明文規(guī)定了誠(chéng)信條款，這一進(jìn)步，為誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法中的發(fā)展奠定了立法基礎(chǔ)。

3、現(xiàn)代民法階段

既往立法實(shí)踐中的絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義，使得法律陷入僵化而不能滿足社會(huì)生活的需要，并且犧牲了個(gè)別正義。[4]二十世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越深刻的對(duì)絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義立法缺陷的認(rèn)識(shí)，迫使人們開始普遍認(rèn)同成文法自身所固有的局限性和司法活動(dòng)的能動(dòng)性，于是在立法中體現(xiàn)了嚴(yán)格規(guī)則和自由裁量相結(jié)合的主張。此外，隨著工業(yè)技術(shù)的飛速發(fā)展，個(gè)人本位思想漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)本位思潮，故而人類道德與法律相互滲透的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)。在這一背景下，誠(chéng)實(shí)信用所代表的道德內(nèi)涵及作為一般條款的工具意義得到了立法的高度認(rèn)同。1907年，瑞士民法典在第2條中體現(xiàn)了如下規(guī)定：“任何人都必須誠(chéng)實(shí)、信用地行使權(quán)利和履行其義務(wù)。”這條規(guī)定第一次把誠(chéng)實(shí)信用原則作為基本原則在法典中加以規(guī)定，以默示的方式授予了法官自由裁量權(quán)，同時(shí)，也開創(chuàng)性地把誠(chéng)實(shí)信用原則擴(kuò)張到及于一切民法關(guān)系──權(quán)利的行使和義務(wù)的履行。這種適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)需要的立法方式隨后即被大陸法系各國(guó)所紛紛仿效。誠(chéng)實(shí)信用原則遂獲得了空前的發(fā)展，其在民法體系中的地位不斷提高，及至今天被公認(rèn)為君臨為民法全法域的“帝王條款”。

我們可以看到，誠(chéng)實(shí)信用原則自被羅馬法植入法律后至今，其適用范圍逐步擴(kuò)大，不僅適用于契約的訂立、債的履行，更及至一切權(quán)利的行使和義務(wù)的履行。其性質(zhì)亦由補(bǔ)充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范，轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至不待當(dāng)事人授引法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)行性規(guī)定，究其本質(zhì)，在于誠(chéng)實(shí)信用原則由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體，而兼具了法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使得法律條文具有極大的彈性。

同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則的發(fā)展演進(jìn)始終伴隨于人類立法實(shí)踐中嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量的較量，并在二者的相互妥協(xié)和融合中被賦予了克服成文法局限性的工具意義。

必須承認(rèn)，道德和法律相互滲透的趨向、成文法的局限性絕非民法這一家部門法所獨(dú)有，也絕不僅限于實(shí)體法或者私法領(lǐng)域。故而，上文中就誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中的演進(jìn)之回顧和總結(jié)，對(duì)于我們的民事證據(jù)立法必然極具啟發(fā)意義和借鑒價(jià)值。

二、在民事證據(jù)法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的可行性

1、民事證據(jù)法將不可避免地具有成文法的局限性

所謂成文法的局限性，是指成文法由于其技術(shù)上的特點(diǎn)不能完善地實(shí)現(xiàn)其目的的情況，是成文法為獲得其安定性等積極價(jià)值而不得不付出的代價(jià)。對(duì)于成文法的局限性之認(rèn)識(shí)系基于辯證唯物主義基本原理：就人類個(gè)體而言，我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)始終受到主、客觀各種條件的制約，而無(wú)法達(dá)致絕對(duì)真理。同樣，立法者也不可能預(yù)見到一切可能發(fā)生的情況并據(jù)此制訂出天衣無(wú)縫，預(yù)先包容全部社會(huì)生活事實(shí)的法典，這就使得法律不可能不存在規(guī)則真實(shí)和一定的不適應(yīng)性。[7]顯然，這種法律上的阿喀琉斯之踵[8]對(duì)于我國(guó)未來(lái)的民事證據(jù)法亦無(wú)可避免。封閉性的立法態(tài)度必將使得法律失去生命力，從而在日新月異的社會(huì)發(fā)展中遭致淘汰。而近代立法實(shí)踐表明，以引入一些基礎(chǔ)性的一般條款，來(lái)賦予法律適當(dāng)?shù)膹椥?，從而使得法官能夠針?duì)不同社會(huì)情勢(shì)對(duì)法律作出合乎情理的擴(kuò)張，這無(wú)疑是克服成文法局限性的有效手段。而誠(chéng)實(shí)信用原則因其所代表的契合于法律根本目地的公正觀念，正可以充任這樣的基礎(chǔ)性一般條款。

此外，如梁慧星先生所言：“一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時(shí)，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋時(shí)，必須受誠(chéng)實(shí)信用原則的支配，始能維持公平正義?！盵9]當(dāng)然，對(duì)比民法而言，民事證據(jù)法多為強(qiáng)行性規(guī)范，其明確性就整體而言要優(yōu)于民法一般規(guī)范。但即使如此，民事證據(jù)法終究還是要以一定數(shù)量的文字作為其載體，而語(yǔ)言文字固有的歧義性勢(shì)必使得法律條文或多或少地產(chǎn)生模糊性。此種情形下，我們同樣有必要運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則在法律解釋上的指導(dǎo).規(guī)范功能，來(lái)保證民事證據(jù)法立法本意的正確實(shí)現(xiàn)。

2、民事證據(jù)法的兩棲性決定其應(yīng)當(dāng)確定誠(chéng)實(shí)信用原則

正如前文對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則在民法領(lǐng)域演進(jìn)之總結(jié)，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用起于債之履行，其后漸及于一切民事權(quán)利之行使和義務(wù)之履行，其適用范圍隨著人們對(duì)其內(nèi)涵的豐富而呈逐步擴(kuò)大之勢(shì)。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬也注意到“關(guān)于此原則之適用，并有主張不限于私法，而并應(yīng)及于公法、憲法”。[10]民事證據(jù)法雖在一定程度上屬于公法性質(zhì)，但亦應(yīng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則。這是因?yàn)椋\(chéng)實(shí)信用原則不獨(dú)是用于平衡當(dāng)事人之間的利益，還在于其要求當(dāng)事人不得通過(guò)自己的活動(dòng)損害第三人和社會(huì)的利益，必須以符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利。這種對(duì)當(dāng)事人權(quán)利行使的限制，符合現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人本位向社會(huì)本位法律思想的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，這對(duì)于訴訟機(jī)制的和諧運(yùn)行尤其具有重要意義。也正因此，將誠(chéng)信原則引入民事訴訟領(lǐng)域這一主張近來(lái)得到了許多學(xué)者的贊同。

不可否認(rèn)，民事證據(jù)法由于涵括了法院調(diào)取證據(jù)、采信證據(jù)等一系列具有職權(quán)色彩的內(nèi)容，因而在一定程度上具有公法性質(zhì)。但道德與法的結(jié)合在公法領(lǐng)域亦為勢(shì)所必然。事實(shí)上，民事證據(jù)法中關(guān)于當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、證據(jù)披露，自認(rèn)等許多規(guī)則本身即帶有強(qiáng)烈的私法色彩，并且，由于我們?cè)V訟證據(jù)制度設(shè)計(jì)上對(duì)當(dāng)事人主義模式一些特點(diǎn)的大量吸收，使得這種“私法化”必將更為明顯，因而以私法的理念和原則來(lái)約束當(dāng)事人之間的證據(jù)法律關(guān)系亦為必要。此外，民事證據(jù)法雖被大多數(shù)人界定為程序法，但其中關(guān)于舉證責(zé)任分配等許多內(nèi)容不完全是程序法問(wèn)題，而往往是在實(shí)體法即民法中作出規(guī)定，況且，民事證據(jù)并不完全用于訴訟和審判，它同時(shí)也用于指導(dǎo)和規(guī)范民事行為，確認(rèn)和證明民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，保護(hù)民事權(quán)利和避免民事糾紛。也就是說(shuō)，證據(jù)問(wèn)題離開訴訟也會(huì)發(fā)生，也正因如此，我國(guó)亦有部分學(xué)者提出可將民事證據(jù)置于民法典中來(lái)規(guī)定。[12]由此可知，既然誠(chéng)信原則在民事實(shí)體法中的“帝王條款”地位已為世所公認(rèn)，其適用于民

事證據(jù)法自然也就是應(yīng)有之義了。

3、誠(chéng)實(shí)信用原則的道德色彩為其在民事證據(jù)法中的普遍適用創(chuàng)造了條件。

史尚寬先生認(rèn)為，誠(chéng)信原則要優(yōu)于一般原則，因?yàn)榉傻臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的理想即愛(ài)人如己的人類最高理想，這種理想所處的地位要高于法律和契約，誠(chéng)信原則便是這種最高理想的體現(xiàn)，而法律和契約則屬于實(shí)現(xiàn)這種思想境界的途徑和手段。[13]可以說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則正是由于它這種強(qiáng)烈的道德色彩，而演變成為高層次的理念為人們所信奉和遵循。必須確認(rèn)，道德和法律同為社會(huì)上層建筑，同屬社會(huì)意識(shí)范疇，二者必然相互影響和相互滲透。法律必須體現(xiàn)一定的道德精神，遵循和捍衛(wèi)社會(huì)主流的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。民事證據(jù)法固然在制度設(shè)計(jì)的層面上顯得剛性，但并不能因此就排斥其對(duì)道德精神的遵循和吸收，正如現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展始終應(yīng)當(dāng)尊重人類社會(huì)的基本倫理?？梢韵胂?，如果缺乏了誠(chéng)實(shí)信用原則的約束，訴訟將在當(dāng)事人純粹技術(shù)意義上的證據(jù)攻防大戰(zhàn)中喪失其正義的本質(zhì)，而淪為無(wú)意義的訴訟技巧的競(jìng)賽，甚至是“邪惡的角斗”。關(guān)于這一點(diǎn)，西方國(guó)家尤其是英美法系一些國(guó)家歷史上的教訓(xùn)頗值得我們引以為鑒。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事證據(jù)法的功能意義

或許理論的論證總是要經(jīng)歷假設(shè)──可能──確信的思考進(jìn)路。上文中關(guān)于在民事證據(jù)法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則可行性的論述，從一個(gè)大膽的設(shè)想開始，在筆者粗疏的筆意中競(jìng)漸漸演化成了必要性的論證?？朔晌男缘木窒扌赃@一工具意義和法律所固有的道德色彩這一價(jià)值命題，加上對(duì)民事證據(jù)法兩棲性的強(qiáng)調(diào)，使得誠(chéng)實(shí)信用原則之于民事證據(jù)法的基本原則地位似已從假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的結(jié)論。幸好這大體符合了筆者思考的真正途徑，故而不致于令人太過(guò)不安。下面，讓我們?cè)偾腥氲矫袷伦C據(jù)法的一些具體制度層面中去，觀照一下誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事證據(jù)法的一些具體功能，以期作為上述命題的檢證。

1、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事證據(jù)立法的指導(dǎo)作用

誠(chéng)實(shí)信用作為基本原則具有基礎(chǔ)性、導(dǎo)向性和抽象性的特點(diǎn)。其對(duì)于民事證據(jù)立法的指導(dǎo)作用首先就在于其為各證據(jù)法律關(guān)系主體設(shè)定了真實(shí)義務(wù)。[15]。顯然，證據(jù)具有可采性和證明效力的首要前提即為其真實(shí)性。我們通常認(rèn)為，當(dāng)事人、證人、鑒定人、人等民事證據(jù)法律關(guān)系主體均應(yīng)承擔(dān)真實(shí)陳述事實(shí)狀態(tài)的義務(wù)。這種真實(shí)義務(wù)的設(shè)定為整個(gè)訴訟制度的運(yùn)轉(zhuǎn)及其價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了基礎(chǔ)性保障，因而似乎勿庸置疑。但是，功利的目標(biāo)并不能取代正當(dāng)性的考量，真實(shí)義務(wù)的設(shè)定幾乎限制了所有社會(huì)個(gè)體選擇保持沉默甚至是進(jìn)行虛偽陳述的可能，這種限制的正當(dāng)性又是建立在什么基礎(chǔ)上呢？顯然，對(duì)這一問(wèn)題的最為理直氣壯的解答源自于誠(chéng)實(shí)信用的道德義務(wù)：每一社會(huì)個(gè)體都應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)不欺，恪守信用，在行使自己的權(quán)利時(shí)要尊重并服從社會(huì)公共利益的需要。由此我們便可以認(rèn)為，當(dāng)事人或其他證據(jù)法律關(guān)系主體故意進(jìn)行虛偽陳述，是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，因而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任乃勢(shì)所必然-------這在民事證據(jù)法上即為偽證責(zé)任。而證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕作證或拒絕出庭作證，乃是其逃避了應(yīng)顧及社會(huì)公共利益的義務(wù)，同樣違反了誠(chéng)信原則，亦應(yīng)承擔(dān)拒證的法律責(zé)任。──由此推廣開來(lái)，證據(jù)法上的最佳證據(jù)規(guī)則[16]、自認(rèn)規(guī)則、預(yù)防規(guī)則、定量規(guī)則及反傳聞規(guī)則，絕大多數(shù)

均與真實(shí)義務(wù)相關(guān)，也自然都賴誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)作用以維系，其最終的落腳處即為自然的道德法則。

秉循同樣的思路，我們便可以對(duì)證據(jù)法上一項(xiàng)重要的排除規(guī)則作出合乎情理的解釋：當(dāng)事人采用非法手段取得的證據(jù)，因其非法手段必然侵害了他人的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益，故為而亦屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，這種權(quán)利（取證權(quán)）的行使既然違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其結(jié)果自應(yīng)歸于無(wú)效。

2、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人行為的規(guī)范作用

在證據(jù)隨時(shí)提出主義的模式下，由于對(duì)當(dāng)事人舉證的時(shí)機(jī)未作限制，一些當(dāng)事人即借助此程序上的空檔。在法官、對(duì)方當(dāng)事人及律師毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下提出始料不及的證據(jù)，發(fā)起突然襲擊，使得對(duì)方當(dāng)事人不能有效質(zhì)證。即使是虛假的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人在此種被動(dòng)情況下亦無(wú)從揭露，這對(duì)當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)造成障礙。這一弊行在遭到立法的規(guī)制之前，往往便是由法官基于誠(chéng)實(shí)信用原則而作出不利于提出證據(jù)一方的決定：或駁回其訴訟，或拒絕對(duì)遲延提供的證據(jù)予以審查，或直接認(rèn)可對(duì)怠于披露證據(jù)一方不利的事實(shí)主張為正當(dāng)。其后，各國(guó)亦在總結(jié)上述司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在立法中依據(jù)維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的理由，針對(duì)此類“證據(jù)突襲”而設(shè)置了證據(jù)披露制度。

同樣是在證據(jù)隨時(shí)提出主義模式下，由于對(duì)當(dāng)事人舉證沒(méi)有時(shí)間限制，將在客觀上縱容當(dāng)事人一方以行使舉證權(quán)利的方式來(lái)達(dá)到惡意纏訟或延滯訴訟的目的。這種行為損害了訴訟活動(dòng)的效率價(jià)值，并造成對(duì)方當(dāng)事人的額外損失，可以認(rèn)為是違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，因而應(yīng)承擔(dān)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的后果。這種后果通常表現(xiàn)為證據(jù)的失權(quán)效果。在這一基礎(chǔ)上，許多國(guó)家亦發(fā)展出了完備的舉證時(shí)限制度。

如果發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人訴訟中出示了偽證或進(jìn)行虛偽陳述，或者證人提供偽證，法官將對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可外，亦可依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)其所提供的其余證據(jù)的效力等級(jí)考慮其不誠(chéng)實(shí)性給予相應(yīng)降級(jí)。在學(xué)理上，這被歸納為“非誠(chéng)信降級(jí)規(guī)則”[18]，當(dāng)前立法雖未就此進(jìn)行確認(rèn)，但這卻是實(shí)踐中通行的作法，亦為我們自覺(jué)或不自覺(jué)地使用。

司法實(shí)踐中，往往有一方當(dāng)事人基于其利害關(guān)系的考慮，而以威脅、利誘等種種不法行為對(duì)證人施加影響，特別是阻止有利于對(duì)方的證人出庭作證或提供證言。對(duì)這些妨害舉證的行為固然可追究有關(guān)責(zé)任人的妨害舉證責(zé)任，但妨害舉證的行為經(jīng)實(shí)施后客觀上將可能造成對(duì)方當(dāng)事人舉證不能，并進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利實(shí)體判決。讓故意實(shí)施此種違反誠(chéng)實(shí)信用行為的當(dāng)事人從中獲得不當(dāng)利益，這違背了誠(chéng)實(shí)信用原則的一般要求。故而對(duì)此種情形，可直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，即免除原先主張某事實(shí)存在的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由實(shí)施妨害舉證行為的另一方就該事實(shí)的不存在負(fù)舉證責(zé)任。

此外，關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事證據(jù)法的解釋與補(bǔ)充功能，前文中亦有述及。這是誠(chéng)實(shí)信用原則克服成文法局限性的工具意義之所在。當(dāng)前我國(guó)民事證據(jù)法典尚在籌備中，司法實(shí)踐可適用的證據(jù)規(guī)則極其缺乏，這種對(duì)證據(jù)法的解釋和補(bǔ)充現(xiàn)象更是大量存在。例如，在誠(chéng)實(shí)信用原則框架下，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前和今后一段時(shí)間內(nèi)公民法律意識(shí)缺乏的特點(diǎn)，可以在司法實(shí)踐中對(duì)法院課以向當(dāng)事人告知舉證義務(wù)的附隨義務(wù)，以保障證據(jù)制度改革和民事訴訟制度改革的有效進(jìn)行。

如果就作為民事證據(jù)法的基本原則而言，誠(chéng)實(shí)信用應(yīng)當(dāng)是證據(jù)法制定的全過(guò)程中及其適用過(guò)程中均應(yīng)貫徹的指導(dǎo)思想。它對(duì)民事證據(jù)法的功能意義紛繁博大，實(shí)不能一一盡述。而我們可以發(fā)現(xiàn)，上文中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則具體功能一些粗疏的例述，卻幾乎或者勢(shì)將涉及到整個(gè)民事證據(jù)法律體系中各個(gè)重要的制度。限于篇幅和筆者理論視野的偏狹，要在本文中一一勾勒出誠(chéng)實(shí)信用原則之于民事證據(jù)法各制度的重要作用其實(shí)是不可能的。甚至說(shuō)，限于筆者法哲學(xué)知識(shí)的貧乏，試圖論證這樣一個(gè)宏大命題本身就是一種不明智?，F(xiàn)在看來(lái)，本文的努力最終將限定在可能性論證的范圍內(nèi)。但就筆者的視野所及，當(dāng)前有關(guān)證據(jù)法基本原則的探討并未能引起學(xué)界應(yīng)有的重視。在這一背景下，提出這一問(wèn)題本身或許就比找到答案更為重要。

注：[1]相對(duì)于作為橫向比較的國(guó)際間法現(xiàn)象比較而言，歷史比較是指按照法現(xiàn)象的時(shí)間順序所進(jìn)行的縱向比較研究，可參見《法理學(xué)》張文顯高等教育出版社1999出版P41。

[2]關(guān)于誠(chéng)信原則在民法中的發(fā)展演進(jìn)，可參閱：《民法解釋學(xué)》(修訂版)梁慧星中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版P295─P297；《民法基本原則解釋》徐國(guó)棟中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年出版P80─89；《民商法原理》(一)郭明瑞等中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年出版P62─P63；《民法的精神》姚輝法律出版社1999年出版P41─P48

[3]參見《民法解釋學(xué)》(修訂版)同注[2]P295

[4]對(duì)于絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義缺陷的理解，我們可以借助于蓋尤斯所舉的一個(gè)例子來(lái)加以體會(huì)：十二表法規(guī)定：“不法砍伐他人樹木的，每顆處25亞士的罰金，”但某人因葡萄樹被他人不法砍伐而控告時(shí)，他可能敗訴。因?yàn)閲?yán)格規(guī)則主義不承認(rèn)“樹木”與“葡萄樹”間的種屬關(guān)系。

[5]參見《民法解釋學(xué)》梁慧星同注[2]P297

[6]關(guān)于成文法的局限性，可參閱《民法基本原則解釋─成文法局限性之克服》徐國(guó)棟中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年出版。在筆者看來(lái)，徐國(guó)棟老師以民法基本原則入手而引領(lǐng)出的法哲學(xué)研究實(shí)為精致。本文亦多處引用。此外亦可參見《民法的精

神》姚輝同注[3]P33─34

[7]《法理學(xué)》張文顯高等教育出版社1999年出版P207

[8]古希臘神話中的戰(zhàn)士阿喀琉斯，由于他在出生時(shí)被母親握住腳后跟倒提浸入溟河，而致全身刀槍不入。但其腳后跟被母親握住的部位，卻因未得湖水浸泡而成為致命的弱點(diǎn)。

[9]參見《民法解釋學(xué)》梁慧星同注[2]P301

[10]參見《民法總論》史尚寬中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版P41

[11]可參見《民事訴訟法學(xué)原理》江偉等中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年出版P222─P232；《誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的適用》劉軍榮著載《法學(xué)研究》1998年第4期

[12]可參見《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問(wèn)題探討》王利明載于《中國(guó)民事證據(jù)立法研究與應(yīng)用》人民法院出版社2000年出版P10─P13；而葡萄牙、澳門、魁北克等地便是將民事證據(jù)法置于民法典總則中。

[13]參見《債法總論》史尚寬中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版P336─P338

[14]例如美國(guó)，在1938年美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則對(duì)發(fā)現(xiàn)程序確認(rèn)以前，當(dāng)事人“勝訴的最終取得幾乎完全取決于律師預(yù)先在法庭上就已設(shè)置并在庭審階段隨機(jī)完善和改進(jìn)的提出證據(jù)的突然襲擊的部署和應(yīng)用技巧?！倍摇斑@種訴訟策略和應(yīng)用技巧在長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的歷史長(zhǎng)河中，一直被視為一種正當(dāng)程序而加以沿循下來(lái)。參見《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》劉喜春、畢玉謙等中國(guó)法制出版社2000年出版P373

[15]對(duì)真實(shí)義務(wù)，理論界有廣義說(shuō)與狹義說(shuō)之分，廣義說(shuō)指當(dāng)事人及證人、鑒定人、人、輔佐人等均應(yīng)負(fù)真實(shí)義務(wù)，狹義說(shuō)特指當(dāng)事人應(yīng)負(fù)真實(shí)陳述之義務(wù)，本文系前說(shuō)。

[16]最佳證據(jù)規(guī)則，是指某一特定的有關(guān)案件的事實(shí)，只能采用能夠?qū)ふ业降淖盍钊诵欧暮妥钣姓f(shuō)服力的有關(guān)最佳證據(jù)方式予以說(shuō)明。參見《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》同注[14]P401─P416。

[17]證據(jù)披露制度及其與誠(chéng)實(shí)信用的關(guān)聯(lián)，可參閱《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》同注[14]P370─P397。

[18]可參見《民事證據(jù)制度的改革與證據(jù)規(guī)則問(wèn)題探索》詹思敏、王曉明著載于《中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》同注[12]P363。

[19]可參見《民事訴訟中舉證責(zé)任分配規(guī)則研究》宋金林著載于《中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》同注P500─P501；《關(guān)于民事舉證責(zé)任分配的基本研究》單國(guó)軍載于《中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》同注[12]P470。