導語：我國知識產(chǎn)權(quán)競爭法制完善措施分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)決定了其具有獨占性和壟斷性，如果沒有相應(yīng)的制約機制，極易導致知識產(chǎn)權(quán)人對此獨占權(quán)的濫用，造成其他主體應(yīng)得利益的喪失，使原有的利益平衡關(guān)系受到破壞，從而產(chǎn)生限制競爭行為。對此，僅靠知識產(chǎn)權(quán)法本身是無法解決的，需要通過反不正當競爭法來進行規(guī)制。由于我國對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的法律規(guī)范嚴重缺失，因此，應(yīng)當完善相應(yīng)的競爭法制度，以維護市場競爭秩序。

關(guān)鍵詞：濫用知識產(chǎn)權(quán)；限制競爭行為；反不正當競爭法

知識產(chǎn)權(quán)原本作為一種合法的壟斷，一般是作為反不正當競爭法的適用例外而存在的。但是，知識產(chǎn)權(quán)這種獨占權(quán)往往會使其擁有者在某一特定市場中形成壟斷或者支配地位，限制了該市場的競爭。特別是在一些情況下，擁有知識產(chǎn)權(quán)的人可能會濫用其依法獲得的獨占權(quán)，通過不正當行使知識產(chǎn)權(quán)的手段來非法限制競爭，從而違反了不正當競爭法的規(guī)定。

一、濫用知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為

知識產(chǎn)權(quán)是指人們因其智力成果而依法享有的專有權(quán)，主要包括專利權(quán)、專有技術(shù)、商標權(quán)和版權(quán)。其最重要的特點是專有性，即未經(jīng)權(quán)利人同意，任何人都不得使用權(quán)利人的專利、商標、版權(quán)或者有著保密措施的技術(shù)秘密。正是因為知識產(chǎn)權(quán)的專有性或者排他性，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人才可能通過其創(chuàng)造性的智力成果在一個有限時間和一定地域內(nèi)就某種產(chǎn)品的生產(chǎn)或者銷售取得市場優(yōu)勢地位，甚至壟斷地位。這就說明，知識產(chǎn)權(quán)的法律保護與反壟斷法之間存在著矛盾。即一方面，知識產(chǎn)權(quán)人因在其發(fā)明創(chuàng)造中付出了勞動，理應(yīng)有權(quán)通過其發(fā)明創(chuàng)造在競爭中取得優(yōu)勢地位，甚至壟斷地位，而且也理應(yīng)有權(quán)通過合同的方式將其智力成果轉(zhuǎn)讓給第三方，以獲取一定的收益。但另一方面，法律為維護公平的市場競爭秩序，又不應(yīng)當允許知識產(chǎn)權(quán)人因其合法的壟斷地位而妨礙或者限制競爭。

知識產(chǎn)權(quán)濫用，是指知識產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時超出了法律允許的范圍或者正當?shù)慕缦?，導致對該?quán)利的不正當利用，從而損害他人利益或者社會公共利益的情形。一般認為，是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用，應(yīng)以“行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否不合理的限制了競爭”為標準。我國不是判例法國家，合理或不合理的判斷不能依照判例而交由法官通過行使自由裁量權(quán)來完成。筆者認為，利益衡量法可用來做出判斷，其判斷標準就是“受知識產(chǎn)權(quán)行使影響的各個主體之間的利益關(guān)系的變動，是否有利益失衡的情形出現(xiàn)”。主要表現(xiàn)在以下方面：

1．1對知識產(chǎn)權(quán)的使用超過了必要的“限度”

知識產(chǎn)權(quán)的取得和行使當然本身就意味著一種壟斷，從某種意義上來說也是限制競爭的。但知識產(chǎn)權(quán)濫用所形成的壟斷，超出了反不正當競爭法所能“容忍”的范圍。我們在判斷是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用而進行利益衡量時，此處所說的衡量標準一“形成限制競爭的壟斷地位”，應(yīng)該被理解為：行使知識產(chǎn)權(quán)的行為對市場競爭帶來不應(yīng)有的限制，超出了可寬容的界限，應(yīng)當受到反不正當競爭法的調(diào)整和約束。

1．2知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在限制競爭的條款

權(quán)利人往往通過知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，允許他人使用自己的知識產(chǎn)權(quán)，以獲取一定的經(jīng)濟利益。知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般通過訂立許可證協(xié)議的方式進行，由于許可證協(xié)議的客體是無形財產(chǎn)權(quán)，而且被許可方只能在一定時期和一定地域內(nèi)使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，這種協(xié)議一般都含有許多限制競爭的條款。知識產(chǎn)權(quán)人或者受讓人可以在一定程度上合法地相互限制對方，超出合理范圍制定的限制競爭條款，應(yīng)當構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用。

1．3搭售和附加不合理條件

一些地方的外資大型超市濫用其優(yōu)勢地位向供應(yīng)商收取進場費、店慶費、條碼費、新品費、商場海報費等名目繁多的費用；強制供應(yīng)商購買餐券在其開辦的酒店用餐；強制要求供應(yīng)商在中秋節(jié)購買一定數(shù)量的月餅；以種種借口拖延供應(yīng)商的結(jié)賬時間等。在軟件行業(yè)也存在銷售軟件產(chǎn)品時搭售其他軟件的行為。

二、濫用知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為需要反不正當競爭法調(diào)整

2．1濫用知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的利益沖突

從本質(zhì)上說，知識產(chǎn)權(quán)是為了不讓競爭對手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利。在實施這種權(quán)利的過程中，需要有主動購買自己產(chǎn)品的顧客和廉價銷售同樣商品的競爭對手；而在市場上，當然有許多商品供給者和需求者參與競爭，這種競爭的壓力和擁有巨大市場份額所能帶來的利益使知識產(chǎn)權(quán)人意欲壟斷最大的市場份額，因而成為其濫用權(quán)利的根本誘因。知識產(chǎn)權(quán)的行使，往往會涉及以下幾類主體的利益：一是權(quán)利人與相關(guān)技術(shù)的開發(fā)者之間的競爭關(guān)系；二是知識產(chǎn)權(quán)人與被許可人之間由于簽訂許可協(xié)議而存在利益轉(zhuǎn)換關(guān)系；三是知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾之間利益平衡關(guān)系。

知識產(chǎn)權(quán)本身所帶來的壟斷地位，使權(quán)利人處于競爭優(yōu)勢地位，而其對此優(yōu)勢地位的濫用，造成了其他主體應(yīng)得利益的喪失，從而使原有的利益平衡關(guān)系受到破壞，產(chǎn)生利益沖突。知識產(chǎn)權(quán)法在市場競爭中起著維護權(quán)利人、被許可人以及社會公眾之間利益平衡的作用。但當知識產(chǎn)權(quán)人濫用其權(quán)利時，原有的利益關(guān)系遭到破壞。而該沖突的產(chǎn)生并不是權(quán)利人超出權(quán)利的法定范圍所導致的，是由于權(quán)利行使方式不當所致，這是知識產(chǎn)權(quán)法本身所無法解決的問題，而應(yīng)由反不正當競爭法來調(diào)整。

2．2知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法的立法宗旨不同

知識產(chǎn)權(quán)法通過賦予技術(shù)創(chuàng)新者一種獨占性權(quán)利，保證實現(xiàn)其所追求的經(jīng)濟價值，防止他人隨意使用權(quán)利人的智力成果，并以此來鼓勵人們從事智力創(chuàng)造活動，推動科學技術(shù)進步、促進社會財富的增長。因此，知識產(chǎn)權(quán)法所關(guān)注是技術(shù)創(chuàng)新者與社會公眾的利益，它所設(shè)置的是一套既要保護知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益、又要維護被許可人的利益和社會公共利益的機制；通過知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整，使得知識產(chǎn)權(quán)人、被許可人與社會公眾之間實現(xiàn)利益平衡。也就是說，在知識產(chǎn)權(quán)的法定權(quán)利范圍內(nèi)，權(quán)利人由于法律的授權(quán)而形成的壟斷地位是受到知識產(chǎn)權(quán)法保護的。當然，如果權(quán)利人超越了其知識產(chǎn)權(quán)范圍進行的行為，是不受知識產(chǎn)權(quán)法保護的。

反不正當競爭法的立法宗旨主要在于約束或制裁這種限制市場競爭的行為，“在盡可能大的范圍內(nèi)保證市場處于競爭狀態(tài)，并期待通過市場競爭，最有效地利用各種資源，創(chuàng)造更多的社會財富”。反不正當競爭法所要解決的，是維持競爭者與競爭者之間、競爭者與消費者之間的利益平衡，使市場處于自由競爭的狀態(tài)之中。而知識產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利的行為，使得與其競爭的主體和消費者的權(quán)利與之發(fā)生沖突，結(jié)果就是后者喪失了應(yīng)有的利益地位。

三、我國反不正當競爭法對濫用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制的缺失及完善

當前，許多國家或地區(qū)的法律，一方面明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的合法或者正當行使屬于反壟斷法的例外或豁免行為，另一方面又專門規(guī)定某些應(yīng)予禁止的、與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的限制競爭行為，并納入反壟斷法或反不正當競爭法中加以規(guī)制。而我國目前只重視知識產(chǎn)權(quán)的保護，對于該領(lǐng)域的限制競爭問題沒有給予足夠的重視。國家工商總局在《在華跨國公司限制競爭行為表現(xiàn)及對策》的調(diào)查報告認為，跨國公司在中國的壟斷狀況非常突出。他們正在利用其技術(shù)優(yōu)勢、品牌優(yōu)勢和規(guī)模優(yōu)勢，擴大壟斷地位。特別是在我國入世以后，許多在國際市場上處于支配甚至壟斷地位的跨國公司，將進一步加大進入我國市場的力度。在知識產(chǎn)權(quán)保護加強的宏觀背景下，我國應(yīng)注意在順應(yīng)這一國際潮流的同時，對跨國公司憑借知識產(chǎn)權(quán)的獨占性而進行的限制競爭行為，進行適當?shù)目刂?，以保護我國企業(yè)公平參與市場競爭的權(quán)利。

我國現(xiàn)行反不正當競爭法只對商業(yè)性標記、商業(yè)秘密上的不正當競爭做出了規(guī)范，但實際上這兩方面的規(guī)定并不是對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制，相反倒是對知識產(chǎn)權(quán)人的保護，而對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制極度匱乏。所以，我們應(yīng)在不斷完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度的同時，必須建立比較完備的競爭法制度，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制競爭行為加以規(guī)制。

如何完善我國現(xiàn)行法律，以規(guī)范濫用知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為，筆者認為應(yīng)當注意以下幾個方面的問題：

3．1明確知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法的界限問題

反不正當競爭法并不完全適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，只要知識產(chǎn)權(quán)人是根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法賦予的壟斷地位、依照法定的方式行使其權(quán)利，而沒有利用權(quán)利進行不正當?shù)男袨?，損害他人利益。那么，技術(shù)市場的各個主體之間的利益爭奪就為法律所允許、彼此之間的利益關(guān)系處于一種的動態(tài)的平衡。此時，權(quán)利人主要是依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法正當行使權(quán)利，但權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為一旦超過必要的限度，構(gòu)成限制競爭行為，則就要受到反不正當競爭法的調(diào)整。因此，知識產(chǎn)權(quán)人除了接受知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整之外，還要受到來自競爭法的第二層次約束。知識產(chǎn)權(quán)學者認為，“知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法具有同樣的份量和地位：一方面，為了促進技術(shù)創(chuàng)新，競爭法應(yīng)服從于知識產(chǎn)權(quán)立法；另一方面，當發(fā)生權(quán)利濫用行為時，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到競爭法的規(guī)制，以維護應(yīng)有的市場競爭秩序”。筆者認為，反不正當競爭的規(guī)則應(yīng)被設(shè)計并運用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，使“在知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)中受到的干涉”和“在追求競爭法目標的同時所產(chǎn)生的對技術(shù)創(chuàng)新進行投資的刺激”最小化，這才是知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法之間關(guān)系的應(yīng)有形態(tài)。

3．2在我國現(xiàn)行競爭法中增加濫用知識產(chǎn)權(quán)行為

我國現(xiàn)行的反不正當競爭法中，列舉了11種不正當競爭行為，其中第六條規(guī)定了公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭；第七條規(guī)定政府及其所屬部門不得從事限制競爭行為。但沒有對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制競爭行為做出限制，出現(xiàn)了立法上的漏洞，應(yīng)予補充和完善。在立法中要特別強調(diào)，對在技術(shù)許可證協(xié)議中濫用知識產(chǎn)權(quán)限制對方當事人正當權(quán)利的行為應(yīng)當加以限制，以促進公平競爭環(huán)境的建立。公務(wù)員之家

3．3賦予濫用知識產(chǎn)權(quán)受害人“權(quán)利濫用禁止請求權(quán)”

當發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為時，通過在民事權(quán)利體系中為該行為之受害者設(shè)置“權(quán)利濫用禁止請求權(quán)”，通過賦予這項請求權(quán)，使得市場參與者能對濫用知識產(chǎn)權(quán)、非法限制競爭的行為享有停止侵害、排除防礙、損害賠償?shù)臋?quán)利。而且還由于這項權(quán)利的賦予，知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利與其競爭對手的“權(quán)利濫用禁止請求權(quán)”才能真正形成抗衡，使得他們之間的利益關(guān)系實現(xiàn)平衡。以達到限制權(quán)利濫用這一不正當競爭行為的目的。而且，從歐洲各國的反不正當競爭立法實踐來看，“在制止不正當行為中，有關(guān)市場參與人的個人控告不可或缺”。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的發(fā)生，使得權(quán)利人與被許可人、從事相關(guān)技術(shù)開發(fā)的競爭對手、以及社會公眾之間發(fā)生利益沖突；由于知識產(chǎn)權(quán)人是對其壟斷地位的違法利用，利益衡量的結(jié)果是，法律應(yīng)當偏向后面這三類主體的利益。作為知識產(chǎn)權(quán)濫用的受害者，他們的利益要受到法律保護，當然應(yīng)賦予這些利益以法律支配力(這正是權(quán)利本質(zhì)的必然要求)。這樣，二者的結(jié)合即產(chǎn)生了權(quán)利——“權(quán)利濫用禁止請求權(quán)”?？梢哉f，為知識產(chǎn)權(quán)濫用之受害者設(shè)置該項請求權(quán)，正是利益衡量的結(jié)果。

總之，從我國的國情出發(fā)，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的終極目標，既要保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益，又要考慮到相關(guān)主體及社會公眾的利益要求；充分考慮各個方面和各個層次上的競爭及其相互關(guān)系，把握好各種利益要求之間的平衡。這也將是我國知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法所面臨的一項重要而緊迫的任務(wù)。