導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的完善研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)《擔(dān)保法》在抵押權(quán)制度的規(guī)定中，于肯定不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利抵押的同時(shí)，也肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中對(duì)此又作了一些補(bǔ)充與修正。但該制度在理論與實(shí)踐中仍存在不少問(wèn)題，現(xiàn)行的一些規(guī)定也頗值得檢討；在我國(guó)物權(quán)法制定中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度中存在的問(wèn)題應(yīng)如何解決、相關(guān)規(guī)定應(yīng)如何完善，乃至應(yīng)如何處理動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)的關(guān)系等，均值得進(jìn)行深入討論。本文擬在肯定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的價(jià)值之基礎(chǔ)上，對(duì)該制度存在的問(wèn)題及其立法完善談些個(gè)人看法。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押制度的沿革及其基本設(shè)計(jì)

（一）不移轉(zhuǎn)占有之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保：古已有之的需求與早期的實(shí)踐

有交易即有風(fēng)險(xiǎn)，有風(fēng)險(xiǎn)的存在即需要有擔(dān)保?？梢哉f(shuō)，債的擔(dān)保制度，是與交易行為相伴生的制度。自古至今，人們一直在探索并完善著擔(dān)保的方式。包括動(dòng)產(chǎn)抵押在內(nèi)的實(shí)物擔(dān)保方式，即是古已有之的擔(dān)保方式。

在擔(dān)保制度的早期發(fā)展史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)廣義質(zhì)權(quán)的觀念。廣義上的質(zhì)權(quán)，包括讓與擔(dān)保（附買回約款的買賣）、質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)在內(nèi)，泛指實(shí)物擔(dān)保的各種形式，相當(dāng)于現(xiàn)代法上的擔(dān)保物權(quán)。而狹義上的質(zhì)權(quán)，則僅指?jìng)鶛?quán)人占有由債務(wù)人或第三人提供的擔(dān)保物并以其價(jià)值受清償?shù)臋?quán)利。[1]在羅馬法、日爾曼法等古代法律制度上，均有過(guò)廣義上的質(zhì)權(quán)。

羅馬法上質(zhì)權(quán)，包括信托質(zhì)權(quán)、物件質(zhì)權(quán)及契據(jù)質(zhì)權(quán)三種，其產(chǎn)生、發(fā)展的脈絡(luò)頗為清晰：

信托質(zhì)權(quán)（Fiducia，又稱信托、信任質(zhì)權(quán)、典當(dāng)權(quán)等）為羅馬法中最早出現(xiàn)的質(zhì)權(quán)形式。在這種擔(dān)保方式中，債務(wù)人以市民法規(guī)定的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式（要式買賣或擬訴棄權(quán)），將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人以擔(dān)保債務(wù)的清償；債權(quán)人取得質(zhì)物后，即附以“信托約言”（pactumfiduciae），保證于債權(quán)按期受償后將標(biāo)的物返還；如果債務(wù)到期未能清償，債權(quán)人得任意處分質(zhì)物以抵償債權(quán)。信托質(zhì)權(quán)中，為避免債務(wù)人失去對(duì)擔(dān)保物的用益，一般不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，而常以容假占有或租賃的方式使債務(wù)人保持對(duì)擔(dān)保物的占有和使用。信托質(zhì)權(quán)盡管對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了可靠的保障，但其缺陷也顯而易見(jiàn)：首先，當(dāng)事人之間的權(quán)益失衡，極易損害債務(wù)人的利益。由于擔(dān)保物所有權(quán)已移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，如果債權(quán)人違背約言而不法處分了質(zhì)物或者因債權(quán)人喪失給付能力導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)被他人扣押出賣，債務(wù)人不能提起“物件返還之訴”以收回原物，而僅能通過(guò)“信托之訴”以獲賠償；擔(dān)保物不論價(jià)值高低，只能供給一個(gè)債權(quán)人作擔(dān)保，不能再次利用擔(dān)保物的剩余擔(dān)保價(jià)值，而且，如果債權(quán)人拒絕債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物的容假占有或租用時(shí)，債務(wù)人還將失去對(duì)擔(dān)保物為使用收益的利益。其次，程序煩瑣，適用范圍有限。信托質(zhì)權(quán)的設(shè)立須有買賣、擔(dān)保、信托三重契約，而市民法上移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的要式買賣、擬訴棄權(quán)，其本身的程序即已相當(dāng)煩瑣；另由于是以市民法的方式設(shè)定信托質(zhì)權(quán)，故此種擔(dān)保在主體上限定當(dāng)事人須為羅馬市民，外國(guó)人不得援用，在客體上限定標(biāo)的物須為要式移轉(zhuǎn)物，不適用于略式移轉(zhuǎn)物和外省土地。由于信托質(zhì)權(quán)的擔(dān)保方式整體上而言弊大于利，逐漸為物件質(zhì)權(quán)和契據(jù)質(zhì)權(quán)所取代。[2]羅馬法上的信托質(zhì)權(quán)制度盡管在晚期歸于消亡，但其對(duì)后世之交易規(guī)則及法律制度并非沒(méi)有影響。20世紀(jì)初葉以來(lái)不少國(guó)家習(xí)慣法或成文法上所承認(rèn)的附買回約款的買賣、信托的讓與或讓與擔(dān)保，即可溯源于羅馬法上的信托質(zhì)。

物件質(zhì)權(quán)（Pignus，又稱質(zhì)押權(quán)）的產(chǎn)生晚于信托質(zhì)權(quán)，是萬(wàn)民法的產(chǎn)物，為狹義上的質(zhì)權(quán)，也是現(xiàn)代民法中質(zhì)權(quán)的原型。在物件質(zhì)權(quán)中，債務(wù)人或提供擔(dān)保物的第三人并不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)，而只移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有與債權(quán)人。起初，債權(quán)人僅有留置（持有）質(zhì)物的權(quán)利，物權(quán)的效力甚弱，其后，裁判官法承認(rèn)債權(quán)人受“占有令狀”的保護(hù)，并對(duì)質(zhì)物有出售權(quán)。優(yōu)帝一世時(shí)，質(zhì)權(quán)人的處分權(quán)已成為質(zhì)權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容。物件質(zhì)權(quán)的適用范圍較廣，無(wú)論是羅馬市民還是外國(guó)人，無(wú)論是要式移轉(zhuǎn)物還是略式移轉(zhuǎn)物、動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，均得適用。[3]由于物件質(zhì)權(quán)不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)，所以無(wú)須附約，質(zhì)權(quán)人當(dāng)然不得任意處分質(zhì)物；債務(wù)屆期不能清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人方得行使出售權(quán)并須于出售前通知出質(zhì)人；變賣質(zhì)物所得價(jià)金，除抵償債務(wù)外，如有剩余則應(yīng)退還出質(zhì)人。這種質(zhì)權(quán)中，當(dāng)事人雙方的利益得到了較好的平衡，但其也有局限性，主要是物件一旦出質(zhì)，出質(zhì)人即失去對(duì)質(zhì)物的使用、收益，另外，縱使質(zhì)物的價(jià)值遠(yuǎn)超債權(quán)之?dāng)?shù)額，也不得再行向他人提供擔(dān)保。適應(yīng)社會(huì)生活的需要，裁判官于是又從希臘法制中引進(jìn)了契據(jù)質(zhì)權(quán)。

契據(jù)質(zhì)權(quán)（Hypotheca），又稱抵押權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人經(jīng)與債權(quán)人約定，以其特定的物作為債務(wù)履行的擔(dān)保，但不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)和占有，當(dāng)債務(wù)屆期未能清償時(shí)，債權(quán)人得就特定的擔(dān)保物變賣之價(jià)金受償。抵押權(quán)制度，非羅馬法的創(chuàng)制，而是引進(jìn)希臘法制的結(jié)果。鑒于當(dāng)時(shí)羅馬社會(huì)大量的農(nóng)民要租種地主的土地時(shí)，往往只有農(nóng)具及家畜可供納租之擔(dān)保，而若將農(nóng)具、家畜出質(zhì)，農(nóng)民就無(wú)以耕作謀生，于是民間出現(xiàn)了變通的辦法，經(jīng)當(dāng)事人雙方約定可以不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有。共和末葉及帝政初期，大法官塞爾維遂作出新規(guī)定，對(duì)此予以承認(rèn)，并賦予其擔(dān)保物權(quán)之效力，當(dāng)?shù)柁r(nóng)不能納租或給付遲延時(shí)，債權(quán)人可提起“對(duì)物之訴”，即“抵押權(quán)之訴”或“塞爾維之訴”而扣押擔(dān)保物，以其變賣的價(jià)金受償。作為對(duì)質(zhì)押擔(dān)保的完善，抵押制度克服了質(zhì)權(quán)擔(dān)保中質(zhì)物不得由出質(zhì)人用益、未來(lái)物不得設(shè)質(zhì)及一物不得供為多個(gè)債權(quán)擔(dān)保的不足，因而被視為一種更為理想的擔(dān)保方式而備受青睞。嗣后隨著商業(yè)的發(fā)展，家畜與農(nóng)具以外的物件以及不動(dòng)產(chǎn)也適用于抵押，地主和農(nóng)民以外的債權(quán)人與債務(wù)人也援用此法，并受“抵押權(quán)之訴”或“塞爾維之訴”的保護(hù)，抵押制度遂通行于羅馬全境，而成為與質(zhì)權(quán)并行的擔(dān)保方式，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)以是否移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有而為區(qū)別之觀念也逐漸形成。[4]盡管考慮到動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的特點(diǎn)及擔(dān)保權(quán)益的安全和實(shí)現(xiàn)的方便，實(shí)踐中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保多用質(zhì)權(quán)形式，而不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保則多用抵押的形式，但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)確實(shí)是存在的。羅馬法中還設(shè)立了一些具體的規(guī)則來(lái)解決抵押制度適用中的問(wèn)題。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有抵押登記制度，故在一物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，債務(wù)人可能與后設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)人串通而將設(shè)定日期提前，從而損害前抵押權(quán)人的利益，羅馬法上對(duì)此行為作為欺詐罪而進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁，以為防范；民間對(duì)土地抵押的設(shè)定則沿用希臘的辦法，在土地上立碑記載抵押的事實(shí)和日期。[5]以后萊奧一世時(shí)規(guī)定，抵押契約應(yīng)交國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)備案，或者至少有三個(gè)以上信用良好的人在契約上簽字證明，依所確定的時(shí)間順序來(lái)確定抵押權(quán)的位序，設(shè)定在先的抵押權(quán)優(yōu)于后設(shè)定的抵押權(quán)。在羅馬法中，由于抵押權(quán)表現(xiàn)為“對(duì)質(zhì)權(quán)的一種完善”，二者本屬同一性質(zhì)，受同一原則的支配，故而其區(qū)別并不十分嚴(yán)格。質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)同時(shí)成立于一物之上時(shí)，由于質(zhì)權(quán)人占有擔(dān)保物，根據(jù)“在同等條件下，占有人的地位優(yōu)于對(duì)方”（inparicausa,meliorestcausapossidentis）的原則，其權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)人。[6]

日爾曼法上的質(zhì)權(quán)，則先后經(jīng)歷了所有質(zhì)、占有質(zhì)、無(wú)占有質(zhì)幾個(gè)階段，并形成了不同的質(zhì)權(quán)形式：

所有質(zhì)是日爾曼法最初采用的物的擔(dān)保方式，主要適用于不動(dòng)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是將不動(dòng)產(chǎn)為附條件的讓與，以擔(dān)保債權(quán)。附條件的讓與有兩種方法：其一是附解除條件的讓與。依這種方法，債務(wù)人作成不動(dòng)產(chǎn)的出賣證書交與債權(quán)人，債權(quán)人另出具返還證書交付債務(wù)人，返還證書上載明于債務(wù)清償時(shí)，出賣證書即行無(wú)效，應(yīng)即返還給債務(wù)人。于是，債權(quán)人取得不動(dòng)產(chǎn)的附解除條件的所有權(quán)，債務(wù)人清償債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)將標(biāo)的物的所有權(quán)返還給債務(wù)人。這種擔(dān)保方式，與羅馬法上的信托質(zhì)極為類似。其于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)發(fā)達(dá)以后，依然存續(xù)，至中世紀(jì)以后遂與附買回約款的買賣相混同。其二，是附停止條件的讓與。即由債務(wù)人在債務(wù)證書上記明如不于清償期內(nèi)償還債務(wù)，債權(quán)人即得扣押指定的不動(dòng)產(chǎn)或以本證書視為出賣證書等內(nèi)容，交與債權(quán)人。債權(quán)人依此取得擔(dān)保物的附停止條件的所有權(quán)，在條件成就前，擔(dān)保物的占有仍屬于債務(wù)人。

日耳曼法上的占有質(zhì)，產(chǎn)生于法蘭克時(shí)代并于其晚期逐漸發(fā)達(dá)。在這種質(zhì)押關(guān)系中，債務(wù)人不移轉(zhuǎn)質(zhì)物的所有權(quán)而僅將其占有移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，故為占有質(zhì)。在不動(dòng)產(chǎn)占有質(zhì)中，債權(quán)人對(duì)質(zhì)物有使用收益權(quán)，故又稱用益質(zhì)。相對(duì)于之后出現(xiàn)的占有及用益權(quán)均不屬于質(zhì)權(quán)人的無(wú)占有質(zhì)（新質(zhì)），這種較早出現(xiàn)的質(zhì)權(quán)形式又稱古質(zhì)。在用益質(zhì)中，又根據(jù)債權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的收益得否抵償債權(quán)而有銷償質(zhì)與利息質(zhì)之分。占有質(zhì)中，債權(quán)人原則上不得就質(zhì)物取償而應(yīng)以變賣質(zhì)物的價(jià)金取償（變賣質(zhì)），但當(dāng)事人得依特約由債權(quán)人取得質(zhì)物的所有權(quán)以代清償（歸屬質(zhì)或流質(zhì)）。另外，日爾曼法上的古質(zhì)為純粹的物的責(zé)任制，除有特約外，債務(wù)人不負(fù)任何人的責(zé)任，此為其與羅馬法上的質(zhì)權(quán)之重大不同。[7]

中世紀(jì)都市法時(shí)期出現(xiàn)的擔(dān)保物之占有及用益權(quán)均不屬于債權(quán)人的無(wú)占有質(zhì)，謂之新質(zhì)。此種質(zhì)權(quán)系指依當(dāng)事人之合意，經(jīng)一定審判上的程序，指定債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，因此又稱強(qiáng)制執(zhí)行質(zhì)。中世紀(jì)末葉以后，還出現(xiàn)有將不動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)證書交付債權(quán)人而設(shè)定質(zhì)權(quán)的情況，是為所謂的契質(zhì)。新質(zhì)中債務(wù)人雖保留質(zhì)物之占有與收益，但不得就質(zhì)物作出對(duì)債權(quán)人不利益之處分；債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得該不動(dòng)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，取得質(zhì)物所有權(quán)以抵充債務(wù)，或以變賣質(zhì)物的價(jià)金抵償債務(wù)。新質(zhì)與古質(zhì)雖一為無(wú)占有質(zhì)，一為占有質(zhì)，然在物的責(zé)任制上，二者則為同一。至13世紀(jì)后，才形成了以質(zhì)物價(jià)值抵償債務(wù)時(shí)多退少補(bǔ)的作法。日爾曼法上，不惟不動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)權(quán)的客體，動(dòng)產(chǎn)之上也得因公私的扣押而發(fā)生質(zhì)權(quán)或依契約設(shè)定質(zhì)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定非占有質(zhì)的作法在中世紀(jì)末期還曾頗為流行。[8]日爾曼法后期這種所謂的無(wú)占有質(zhì)，實(shí)即后世的抵押制度。

羅馬法上的信托質(zhì)、物件質(zhì)、契據(jù)質(zhì)和日爾曼法上與之大致相對(duì)應(yīng)的所有質(zhì)、占有質(zhì)、無(wú)占有質(zhì)等實(shí)物擔(dān)保形式，對(duì)近現(xiàn)代法上的擔(dān)保物權(quán)制度產(chǎn)生了極大的影響。不過(guò)，隨著法觀念的演進(jìn)與法技術(shù)的提高，古代法中廣義上的各種質(zhì)權(quán)形式已分別演變?yōu)榻F(xiàn)代法上的讓與擔(dān)保、質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)，有了較為明確的區(qū)分，廣義質(zhì)權(quán)的觀念已蕩然無(wú)存。

通過(guò)上述考察，就本文所欲討論的問(wèn)題，我們可以得出以下基本結(jié)論：

第一，動(dòng)產(chǎn)之上的實(shí)物擔(dān)保，在古代簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下的農(nóng)業(yè)社會(huì)即已有旺盛的需求，且在法律上有所體現(xiàn)。

第二，最古的信托質(zhì)、所有質(zhì)，因其固有缺陷，逐漸讓位于物件質(zhì)、占有質(zhì)；而物件質(zhì)、占有質(zhì)也有其不能滿足社會(huì)生活需求的一面，故其不得不逐漸縮減其適用領(lǐng)域，進(jìn)而出現(xiàn)契據(jù)質(zhì)、無(wú)占有質(zhì)與之并存的局面。

第三，古代法上的所謂信托質(zhì)、所有質(zhì)，為近現(xiàn)代法上讓與擔(dān)保的原型；所謂的物件質(zhì)、占有質(zhì)，為近現(xiàn)代法上質(zhì)權(quán)的基礎(chǔ)；而所謂契據(jù)質(zhì)、無(wú)占有質(zhì)，實(shí)為近現(xiàn)代法上抵押權(quán)的濫觴。而且，早期法律上，已經(jīng)存在了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

第四，由于社會(huì)發(fā)展水平、法律觀念、法律技術(shù)等方面的原因，古代法上的各種實(shí)物擔(dān)保，注重對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)及其與債務(wù)人利益的適當(dāng)平衡，但對(duì)交易安全的維護(hù)及第三人利益的保護(hù)，有所忽視，至少是技術(shù)措施（如公示的方法）明顯滯后，這在抵押制度上表現(xiàn)的尤為明顯。如羅馬法中未強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)設(shè)立的公示，也無(wú)相應(yīng)的登記制度相配套，因而被認(rèn)為“忽視了交易的安全利益，是一種極危險(xiǎn)的物的擔(dān)?！薄9]從近現(xiàn)代物權(quán)制度來(lái)看，這一缺陷應(yīng)當(dāng)說(shuō)是致命的，直接導(dǎo)致了其在近代法上被廢棄的厄運(yùn)。

（二）動(dòng)產(chǎn)只能質(zhì)押不能抵押：近代法上無(wú)奈的選擇

自歐陸近代民法法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，物權(quán)與債權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)相區(qū)分的理念逐漸明晰，不動(dòng)產(chǎn)登記制度日益普及和完善，物權(quán)法定主義、物權(quán)公示主義也漸次被確認(rèn)為物權(quán)制度的基本原則。依近代以來(lái)形成的物權(quán)規(guī)范，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為其公示方式，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以占有及交付為其公示方式。非經(jīng)公示，物權(quán)變動(dòng)不能發(fā)生，或者不能取得對(duì)抗第三人的效力。在此基本格局之下，動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)，則難以滿足公示的要求；而允許設(shè)立不經(jīng)公示的抵押權(quán)，不僅與物權(quán)的基本理念和規(guī)則不合，而且還會(huì)對(duì)交易的安全帶來(lái)重大妨害。故此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度在近代大陸法各國(guó)民法上被普遍地廢棄了。如1804年的《法國(guó)民法典》第2114條規(guī)定：“抵押權(quán)，是指對(duì)用于清償債務(wù)的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的一種物權(quán)。”第2119條更是明確規(guī)定：“不得就動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)”。在《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《日本民法典》以及我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法中，也均持動(dòng)產(chǎn)僅得質(zhì)押，不得抵押的態(tài)度。

這種做法，其利在于維護(hù)了物權(quán)制度在體系上的一致性和嚴(yán)密性，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的特性而分別規(guī)定不同的公示方法并恪守相應(yīng)的規(guī)則，也有利于交易安全的保護(hù)。其弊在于，忽視了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者和工商業(yè)主以其使用中的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保而融通資金的需要，于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有所滯礙。但這一弊端，在整個(gè)19世紀(jì)乃至20世紀(jì)之初，表現(xiàn)得并不十分明顯，故而未引起人們的重視。

（三）動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保：現(xiàn)代法上關(guān)于保留用益權(quán)的兩種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方法之嘗試

在農(nóng)業(yè)社會(huì)及工業(yè)化時(shí)代的早期，社會(huì)的主要財(cái)富體現(xiàn)為土地和建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較小，數(shù)量也有限。此種情況下，限定不動(dòng)產(chǎn)為抵押的標(biāo)的且以登記為其公示方法，頗為適宜；而適宜設(shè)定擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)，以金銀珠寶、古玩字畫等為主，對(duì)此采用移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)押方式，對(duì)債務(wù)人的生產(chǎn)生活及社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響甚微。但隨著現(xiàn)代工商業(yè)的迅猛發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的數(shù)量和價(jià)值迅速提高，其與不動(dòng)產(chǎn)在價(jià)值上的差異逐漸縮小，某些工商企業(yè)的資產(chǎn)甚至主要體現(xiàn)在其擁有的生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸工具乃至原材料等財(cái)產(chǎn)之上。與此相應(yīng)，工商企業(yè)乃至個(gè)人以其價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的融資擔(dān)保的需求也日益旺盛。

現(xiàn)代的企業(yè)，可能并無(wú)多少不動(dòng)產(chǎn)甚至可能根本就不擁有不動(dòng)產(chǎn)，而只須有設(shè)備、原料和勞力就可生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，當(dāng)其因生產(chǎn)或擴(kuò)大再生產(chǎn)而需要借貸資金，或因其它事由需要提供擔(dān)保時(shí)，可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)主要即是其擁有的動(dòng)產(chǎn)，而機(jī)器設(shè)備等一旦設(shè)定移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)押，一方面企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)將無(wú)從進(jìn)行，另方面?zhèn)鶛?quán)人尚需尋覓標(biāo)的物之存放場(chǎng)所并負(fù)保管之責(zé)，兩方均感不妥。正如學(xué)者所言：動(dòng)產(chǎn)只能質(zhì)押不得抵押之制，“此在農(nóng)業(yè)社會(huì)以書畫飾物之類提供擔(dān)保的情形，故無(wú)大礙，但在今日工業(yè)機(jī)械社會(huì)勢(shì)必窒礙難行。機(jī)器或原料均為生產(chǎn)材料，工廠賴以從事生產(chǎn)，將之交付債權(quán)人占有作為擔(dān)保以尋覓資金，殆屬不可能之事?！盵10]甚至以個(gè)人的某些動(dòng)產(chǎn)（如電腦、謀生工具等）提供擔(dān)保，設(shè)定質(zhì)押也常有不便。作為社會(huì)生活調(diào)節(jié)器的法律，自不能一味地墨守成規(guī)，漠視此現(xiàn)實(shí)需求，而應(yīng)有所作為。故此，因應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展需要，不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保制度，遂于20世紀(jì)之后在諸多國(guó)家法律或判例上得到承認(rèn)。這一現(xiàn)象，與其說(shuō)是現(xiàn)代法上對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的創(chuàng)制，還不如說(shuō)是古代法上的相應(yīng)制度在經(jīng)過(guò)改造后于新的社會(huì)條件和法律背景下的復(fù)活、再生，更為確切。

在英美法系國(guó)家，無(wú)物權(quán)法定原則的障礙，也不采納登記要件主義，其法律上向來(lái)是承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的。[11]在大陸法系國(guó)家，關(guān)于如何解決動(dòng)產(chǎn)不移轉(zhuǎn)占有而設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的問(wèn)題，卻有著不同的主張與做法。以日本為代表的不少大陸法國(guó)家學(xué)者認(rèn)為，工商企業(yè)以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資的最大障礙是必須移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有，如果立法上對(duì)能夠突破抵押標(biāo)的的限制，允許車輛船舶、機(jī)器設(shè)備等以不移轉(zhuǎn)占有的方式設(shè)定擔(dān)保，問(wèn)題將迎刃而解。于是，日本立法上逐漸放寬對(duì)抵押標(biāo)的的限制，允許在部分動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，先后制定了《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》（1933年）、《機(jī)動(dòng)車抵押法》（1951年）、《航空器抵押法》（1953年）和《建設(shè)機(jī)械抵押法》（1954年），從而使動(dòng)產(chǎn)抵押在特別法上得到確認(rèn)。同時(shí)，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的有效性，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的論爭(zhēng)，在日本的學(xué)說(shuō)、判例中也得到普遍肯定。[12]1997年新修訂的《意大利民法典》中，也明確了船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車均可設(shè)定抵押權(quán)。

而在以德國(guó)為代表的其他一些大陸法系國(guó)家，則堅(jiān)持其民法典規(guī)定的既有體制，不承認(rèn)以動(dòng)產(chǎn)設(shè)立不移轉(zhuǎn)占有的抵押權(quán)，如果涉及以工廠的機(jī)器設(shè)備設(shè)定擔(dān)保而不能移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有的，則只能采用讓與擔(dān)保的方式。讓與擔(dān)保雖在其法典上未有明文，但為判例和學(xué)說(shuō)所承認(rèn)，并在實(shí)踐中得到廣泛的的適用。[13]

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的承認(rèn)，經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。為克服1929年制定的民國(guó)民法物權(quán)編關(guān)于抵押權(quán)的標(biāo)的以不動(dòng)產(chǎn)為限的局限以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，學(xué)說(shuō)、判例與立法曾作過(guò)多種努力，如關(guān)于從物抵押的解釋、讓與擔(dān)保方式的借鑒，1939年的《海商法》、1953年的《民用航空法》還對(duì)船舶、航空器抵押權(quán)作有規(guī)定。為徹底擺脫動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保所面臨的困境，最終，臺(tái)灣立法舍棄了對(duì)歐陸及日本的作法的學(xué)習(xí)與觀察，轉(zhuǎn)而附就英美，并以美國(guó)的《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押法》、《統(tǒng)一附條件買賣法》、《統(tǒng)一信托收據(jù)法》為藍(lán)本，于1963年制定了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有三種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式。其中，動(dòng)產(chǎn)抵押是為了工商業(yè)向銀行貸款；附條件買賣主要是為了分期付款；買賣信托占有則是針對(duì)國(guó)際貿(mào)易。[14]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，堪稱是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的最為系統(tǒng)、完備的規(guī)定，并對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的規(guī)定產(chǎn)生了重大影響。

（四）動(dòng)產(chǎn)抵押制度的利弊分析

動(dòng)產(chǎn)抵押制度的最大價(jià)值，莫過(guò)于迎合了工商企業(yè)既須利用其機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值，又需以其交換價(jià)值作為融資擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)活躍金融、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)“物盡其用”、“貨暢其流”的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理念，具有重大意義。此外，動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)于個(gè)人以其動(dòng)產(chǎn)提供債務(wù)履行的擔(dān)保，也提供了一個(gè)新的途徑。可以說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)觀念、融資需求和法律體制下，仍不許在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保，殆屬不可行、行不通之做法。20世紀(jì)初一些國(guó)家或地區(qū)立法上關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的立法規(guī)定，應(yīng)屬值得肯定的先進(jìn)立法。

但是，動(dòng)產(chǎn)抵押制度在有其積極意義的一面外，還有諸多負(fù)面效果：其一，該制度的設(shè)立，對(duì)既有物權(quán)制度的物權(quán)法定主義原則及不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)公示方法、公示的效力規(guī)定，產(chǎn)生極大沖擊，甚至危及物權(quán)制度與體系的邏輯性、一致性和嚴(yán)密性。其二，對(duì)于種類龐雜、數(shù)量難計(jì)、交易頻繁、移動(dòng)性強(qiáng)的本無(wú)登記制度的眾多動(dòng)產(chǎn)而言，設(shè)定抵押時(shí)如何進(jìn)行公示，頗費(fèi)斟酌；采用登記的方法能否達(dá)到公示的效果，也令人懷疑。其三，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的承認(rèn)，導(dǎo)致抵押權(quán)的可靠性維護(hù)和交易安全的保障之間發(fā)生劇烈的矛盾沖突，如何避免抵押人擅自對(duì)抵押物作出有損于抵押權(quán)的處分，又如何保障善意第三人的交易安全利益，實(shí)難兼得。[15]正是由于這些負(fù)面作用，使得動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的合理性受到了有力的質(zhì)疑。

至于讓與擔(dān)保，在具有克服傳統(tǒng)制度不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的優(yōu)點(diǎn)外，也具有其本身固有的不足和與動(dòng)產(chǎn)抵押相同的問(wèn)題。

本人認(rèn)為，物權(quán)法定主義的局限性是可以通過(guò)一定方法緩和的；不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的動(dòng)產(chǎn)抵押制度中，其最核心的問(wèn)題是抵押權(quán)設(shè)定的公示與交易安全的維護(hù)問(wèn)題的解決。該問(wèn)題解決的好，動(dòng)產(chǎn)抵押就可能是一項(xiàng)優(yōu)制良規(guī)，否則，其就只能是一項(xiàng)有明顯缺陷而備受質(zhì)疑的制度。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押制度現(xiàn)行規(guī)定的分析與問(wèn)題檢討

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押的基本制度設(shè)計(jì)

所謂動(dòng)產(chǎn)抵押，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而供作債務(wù)履行擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，予以變價(jià)并就其價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法規(guī)定，一般認(rèn)為抵押權(quán)所具有的對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的從屬性、設(shè)立上的公示性、標(biāo)的物的特定性與不可分性、效力上的優(yōu)先性、追及性與物上代位性等，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也同樣具備。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的特殊之處在于其標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，并基于動(dòng)產(chǎn)不同于不動(dòng)產(chǎn)的特性而復(fù)生出動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特殊性。故此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的設(shè)計(jì)，主要圍繞得抵押的動(dòng)產(chǎn)之范圍限制、抵押權(quán)的公示及公示的效力、危害抵押權(quán)安全的行為之防止與善意第三人利益的維護(hù)等方面。

考慮到社會(huì)生活需要的程度及抵押物須適宜登記方面的限制，多數(shù)立法例上對(duì)可以抵押的動(dòng)產(chǎn)的范圍有所限制，但限制的程度卻有較大不同。如《意大利民法典》第2810條中，將得設(shè)定抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)限定為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車；前述日本有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的立法，將其范圍限定為供經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)用之動(dòng)產(chǎn)、供建設(shè)工程用之機(jī)械類、依道路運(yùn)送車輛法登記之汽車以及依航空法規(guī)定經(jīng)登記之回轉(zhuǎn)翼航空機(jī)。我國(guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第4條規(guī)定：“機(jī)器、設(shè)備、工具、原料、半制品、成品、車輛、農(nóng)林漁牧產(chǎn)品、牲畜及總噸位未滿二十噸之動(dòng)力船舶或未滿五十噸之非動(dòng)力船舶，均得為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物?！薄扒绊?xiàng)各類標(biāo)的物之品名，由行政院視事實(shí)需要及交易性質(zhì)以命令定之?！绷?yè)?jù)臺(tái)灣“行政院”1965年公布的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易標(biāo)的物品類表之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保標(biāo)的物共分為下列10類：農(nóng)林畜牧漁產(chǎn)品；礦產(chǎn)品；食物飲料及煙酒；紡織品及其原料、皮革、木材制品及其相關(guān)物品；非金屬礦產(chǎn)物制品；化學(xué)品；基本金屬及鑄制品；機(jī)器設(shè)備器材及工具；農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備；其他制品。該10類下還有分項(xiàng)?？梢?jiàn)，盡管從其規(guī)定本旨看，并非所有動(dòng)產(chǎn)均得抵押，但臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物范圍已屬十分的廣泛，幾乎包括所有重要的動(dòng)產(chǎn)。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的公示，立法例上對(duì)其設(shè)計(jì)的基本方法，均為仿照不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而設(shè)立的登記，而關(guān)于登記的效力，采行的多為登記對(duì)抗主義。如日本的《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》第13條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)之抵押權(quán)之得喪及變更，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！薄镀嚨盅悍ā返?條規(guī)定：“汽車抵押權(quán)之取得、喪失或變更，非依道路運(yùn)送車輛法之規(guī)定，于汽車登記底冊(cè)登記，不得對(duì)抗第三人?！蔽覈?guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，應(yīng)以書面訂立契約。非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！贝送猓瑸樵鰪?qiáng)公示性并減少查閱動(dòng)產(chǎn)抵押登記簿的煩累，日本和我國(guó)臺(tái)灣立法上還規(guī)定了“同一性識(shí)別”的公示方法（明認(rèn)方法），即在抵押物上打刻抵押標(biāo)記或粘貼標(biāo)簽。在日本，其特別法上認(rèn)為：“因登記的公示力較弱，故對(duì)于汽車、飛機(jī)等只有通過(guò)所謂的打刻（一種明認(rèn)的方法）以補(bǔ)強(qiáng)其特定性后，才能被視為具有了登記公示的手段?！盵16]其《建設(shè)機(jī)械抵押法》中規(guī)定，依有關(guān)規(guī)定“鑄刻之記號(hào)，不得毀損之”（第4條）；違反規(guī)定而“毀損記號(hào)者，處一年以下有期徒刑或五萬(wàn)元以下罰金”（第29條）。我國(guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法實(shí)施細(xì)則》第16條也明文規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)于業(yè)經(jīng)登記之標(biāo)的物之顯著部分烙印或粘貼標(biāo)簽等，以資區(qū)別?！痹趯?shí)務(wù)界更是認(rèn)為：所謂登記，除應(yīng)將登記事項(xiàng)等錄于有關(guān)文件簿冊(cè)外，“以機(jī)器作為擔(dān)保抵押者，應(yīng)于該機(jī)器上標(biāo)明已設(shè)定抵押于某銀行之固定標(biāo)識(shí)，如此始得認(rèn)為登記之完成?！盵17]

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之安全性維護(hù)問(wèn)題，在日本的一些動(dòng)產(chǎn)抵押立法和商法中設(shè)有“質(zhì)權(quán)設(shè)定之禁止”條款，規(guī)定某些動(dòng)產(chǎn)（如汽車、航空機(jī)、經(jīng)登記的建設(shè)機(jī)械和船舶等）僅得為抵押權(quán)之標(biāo)的，而不得再為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的。惟其《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》中，似對(duì)已抵押的農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)的再出質(zhì)網(wǎng)開(kāi)一面，未予絕對(duì)禁止（第14、15條），但該法第19條中又規(guī)定意圖加損害于抵押權(quán)標(biāo)的之農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)之所有人，就該動(dòng)產(chǎn)為讓與、出質(zhì)或其他侵害抵押權(quán)之行為者，將受一定之刑罰。其《建設(shè)機(jī)械抵押法》第30條中規(guī)定：“意圖避免拍賣，隱匿或毀損抵押建設(shè)機(jī)械者，處二年以下有期徒刑或五萬(wàn)元以下罰金?！蔽覈?guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第17條規(guī)定：“債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其他處分，致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物。”第38條～40條中規(guī)定侵害動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之債權(quán)人的三種行為，還將受一定年限之有期徒刑、拘役或并科罰金之刑事懲罰：其一，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之債務(wù)人，意圖不法之利益，將標(biāo)的物遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)、抵押或者其他處分，致生損害于債權(quán)人者；其二，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之債務(wù)人或第三人，故意使標(biāo)的物減少或毀損，致生損害于債權(quán)人者；其三，設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押之債務(wù)人或第三人，故意使留置權(quán)發(fā)生，致生損害于債權(quán)人者。

以上基本制度設(shè)計(jì)及其規(guī)定，使得動(dòng)產(chǎn)抵押成為一種較為完善的擔(dān)保方式，其中不少經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的主要規(guī)定及司法解釋的補(bǔ)充與修正

我國(guó)《擔(dān)保法》中，根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要并借鑒日本、臺(tái)灣等立法例上的有關(guān)規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度明確予以肯定并對(duì)其作了較為全面的規(guī)定，從而使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成為與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)并列的一種抵押權(quán)類型。最高人民法院《適用擔(dān)保法的解釋》中又對(duì)一些規(guī)定作了補(bǔ)充乃至“修正”。上述規(guī)定中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的特殊性問(wèn)題，主要涉及以下方面：

1．關(guān)于抵押物

對(duì)于可以抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍，《擔(dān)保法》中未作任何限制，第34條中規(guī)定機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和“其他財(cái)產(chǎn)”，均可設(shè)定抵押，除非其屬于依法不得抵押的財(cái)產(chǎn)（第37中規(guī)定所有權(quán)不明的財(cái)產(chǎn)及依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)等，不得抵押）。

2．關(guān)于抵押合同與登記時(shí)需提交的文件

《擔(dān)保法》第38條規(guī)定：抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。第39條規(guī)定抵押合同應(yīng)當(dāng)包括的主要內(nèi)容為：被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬；抵押擔(dān)保的范圍；當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。抵押合同不完全具備上列內(nèi)容的，可以補(bǔ)正，不影響抵押合同的效力。

《擔(dān)保法》第44條規(guī)定：辦理抵押物登記，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向登記部門提供主合同、抵押合同以及抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書等。登記部門登記的資料，允許查閱、抄錄或者復(fù)印。在有關(guān)登記部門作出的具體登記辦法中，對(duì)辦理抵押登記的程序還有較為詳細(xì)的規(guī)定。

3．關(guān)于抵押登記及其效力

我國(guó)《擔(dān)保法》中，將抵押登記或抵押權(quán)登記，稱為抵押物登記。[18]根據(jù)該法第42、43條的規(guī)定，辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的部門如下：以航空器、船舶、車輛抵押的，為運(yùn)輸工具登記部門；以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門；以該法第42條規(guī)定之外的其他普通動(dòng)產(chǎn)抵押的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。

關(guān)于抵押登記的效力，《擔(dān)保法》第41條和第43條規(guī)定：當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)（包括特定的動(dòng)產(chǎn)）抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效；當(dāng)事人以其他普通動(dòng)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，但未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。鑒于上述規(guī)定中混淆了抵押合同的的生效與抵押權(quán)的成立，違反了物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分原則，故而《適用擔(dān)保法的解釋》中對(duì)此作了部分修正，規(guī)定：法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（第56條第2款）。

據(jù)上可知，我國(guó)現(xiàn)行法上采行的是不同的抵押物由不同部門負(fù)責(zé)辦理登記事宜的分別登記制；以強(qiáng)制登記為原則，以自愿登記為補(bǔ)充；對(duì)登記的效力采行的是以登記要件主義為原則、以登記對(duì)抗主義為例外的折衷主義。另外，關(guān)于登記程序中登記機(jī)關(guān)的審查權(quán)限，從有關(guān)部門的登記規(guī)則上看，大致可認(rèn)為是介于形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間。

4．關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的順序

抵押權(quán)的順序問(wèn)題，因同一抵押物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)而發(fā)生。抵押人以同一財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保兩個(gè)以上債權(quán)的，有兩種情況：一是所謂的“余額（值）再抵”；二是所謂的“重復(fù)抵押”。《擔(dān)保法》第35條中規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值?！薄柏?cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分?！痹诰裆?，對(duì)重復(fù)抵押持否定態(tài)度。然而，該條兩款中兩次出現(xiàn)的禁止性法律用語(yǔ)“不得”，應(yīng)系立法用語(yǔ)的失誤。因?yàn)閺钠浔局技捌渌嘘P(guān)規(guī)定的精神上看，超出抵押物價(jià)值部分的債權(quán)，并非無(wú)效，只是應(yīng)屬無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)；不得為而為的重復(fù)抵押，亦非歸于無(wú)效，僅是實(shí)現(xiàn)的順序在后而已。故此法律用語(yǔ)的欠妥性，已為眾多學(xué)者所指出并受到了學(xué)界的尖刻批評(píng)。[19]學(xué)界的這種批評(píng)意見(jiàn)，為最高人民法院所接受，《適用擔(dān)保法的解釋》第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！绷韽钠鋵?duì)抵押權(quán)的順位排序問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定精神看，也認(rèn)許了重復(fù)抵押的效力。

根據(jù)《擔(dān)保法》第54條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)順序的確定規(guī)則是：須辦理抵押物登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其順序按照抵押物登記的先后順序而定；順序相同的，按照債權(quán)比例清償?？勺栽皋k理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，如果該抵押物已登記的，按照前項(xiàng)規(guī)定確定其順序；如果未登記的，則按照合同生效時(shí)間的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；如果有的登記，有的未登記的，則已登記的先于未登記的受償。上述規(guī)定中，關(guān)于登記的抵押權(quán)之間的“先登記原則”和“同時(shí)同序原則”，以及登記的抵押優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)之“登記在先原則”，均屬正確。有問(wèn)題的是，得自愿登記而均未登記的兩個(gè)以上的抵押權(quán)并存時(shí)所采用“成立在先”規(guī)則，違背了“非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”的基本精神，因而遭到許多學(xué)者的有說(shuō)服力的批評(píng)，《適用擔(dān)保法的解釋》第76條中也因此而對(duì)其作出了修正，規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償?！?/p>

5．關(guān)于抵押人對(duì)抵押物的處分及抵押權(quán)的對(duì)外效力

《擔(dān)保法》第49條規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。并限定：轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款要提前清償債務(wù)或者提存；如轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》上述規(guī)定所采取的態(tài)度，學(xué)界頗有微詞。[20]《適用擔(dān)保法的解釋》第67條對(duì)此作出了變通的解釋，規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償?！薄叭绻盅何镂吹怯浀?，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。”該解釋的68條還規(guī)定：“抵押物依法被繼承或者贈(zèng)與的，抵押權(quán)不受影響?！?/p>

關(guān)于抵押權(quán)與標(biāo)的物的承租人的關(guān)系，《擔(dān)保法》第48條規(guī)定：“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效?！薄哆m用擔(dān)保法的解釋》第66條又規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力?！鄙鲜鲆?guī)定中，區(qū)分了先押后租與先租后押兩種情況，而使其產(chǎn)生不同的法律效果，此規(guī)定的合理性值得肯定。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并存時(shí)的效力關(guān)系，《擔(dān)保法》中未作規(guī)定，《適用擔(dān)保法的解釋》第79條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)上法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！薄巴回?cái)產(chǎn)上抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！逼渲?，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的效力關(guān)系規(guī)定，也受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑與批評(píng)。

此外，《擔(dān)保法》及《適用擔(dān)保法的解釋》中還有涉及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的其他一些規(guī)定，因無(wú)大的爭(zhēng)議，此處不再一一述及。

（三）理論與實(shí)踐的困惑：值得檢討與推敲的幾個(gè)問(wèn)題

《擔(dān)保法》有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定，有值得肯定之處，但也存在不少疏漏和問(wèn)題。其中有些疏漏與問(wèn)題已在《適用擔(dān)保法的解釋》中得到彌補(bǔ)或修正，有些問(wèn)題則仍有待進(jìn)一步研究和解決；而司法解釋中一些規(guī)定，在解決某一問(wèn)題時(shí)又引發(fā)了新的問(wèn)題，個(gè)別規(guī)定也有值得商榷之處。茲對(duì)理論與實(shí)踐中存在的幾個(gè)主要問(wèn)題列舉如下：

1．動(dòng)產(chǎn)抵押物的范圍是否應(yīng)有所限制？此一問(wèn)題，在立法例法上有不同的作法，我國(guó)現(xiàn)行法上采行的是不限制主義。在我國(guó)物權(quán)立法中，對(duì)此有不同的主張：有的贊同現(xiàn)行法中的作法；有的主張限于以登記管理而適用不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則的動(dòng)產(chǎn)（主要為機(jī)動(dòng)車輛、船舶、航空器）；有的主張?jiān)诖嘶A(chǔ)上稍作擴(kuò)充，規(guī)定工商企業(yè)的機(jī)器設(shè)備等也得設(shè)定抵押權(quán)；還有的主張進(jìn)一步擴(kuò)張抵押物的范圍，只要是便于登記且能夠附加打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽，因而能夠以適當(dāng)?shù)姆椒ü镜盅簷?quán)設(shè)定之情事的動(dòng)產(chǎn)，皆得為抵押權(quán)之標(biāo)的物。上述主張，何者為妥，頗值斟酌。

2．登記要件主義與對(duì)抗主義兼采的作法，有無(wú)理論上的問(wèn)題，是否值得堅(jiān)持？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，在我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)此也有矛盾的作法。典型的是在《擔(dān)保法》中對(duì)船舶、航空器采行的是登記要件主義，而在《擔(dān)保法》之前頒行的《海商法》和在其之后頒布的《民用航空法》上，對(duì)20噸位以上的機(jī)動(dòng)船舶和民用航空器的抵押，采行的卻是登記對(duì)抗主義，這一直接沖突的規(guī)定，從法律解釋的角度難以得到合理的說(shuō)明。在我國(guó)物權(quán)法制定中，如何解決這一問(wèn)題，也有不同的主張，如不少學(xué)者主張對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押一律采行登記對(duì)抗主義；[21]法工委的《物權(quán)法（征求意見(jiàn)稿）》中則維持了《擔(dān)保法》中的既有作法。本人認(rèn)為，這一問(wèn)題與是否限定抵押物的范圍問(wèn)題密切相關(guān)，也即：如果將動(dòng)產(chǎn)抵押物限定于一定范圍之內(nèi)，則有可能一致采用登記要件主義；如不限定范圍，則必然還應(yīng)有登記對(duì)抗主義的兼采，或者一律采用登記對(duì)抗主義。

3．辦理抵押登記的機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的審查應(yīng)采實(shí)質(zhì)審查制還是形式審查制？對(duì)此，理論界大多推崇統(tǒng)一登記制（雖然對(duì)統(tǒng)一辦理登記事宜的機(jī)關(guān)如何確定，有不同的主張），但法工委的物權(quán)法草案中，仍維持了現(xiàn)行法的分別登記制。[22]本人認(rèn)為，統(tǒng)一登記制與分別登記制各有其利弊，盡管以前者優(yōu)勢(shì)較多，但統(tǒng)一由一個(gè)機(jī)關(guān)辦理各類物權(quán)登記事宜，亦有其客觀困難與不便，且將目前各個(gè)分散的登記機(jī)關(guān)的登記權(quán)限收回而賦予一個(gè)機(jī)構(gòu)，阻力會(huì)很大，改制的成本也過(guò)高。因此，不如實(shí)際一些，將努力的重點(diǎn)放在避免同類物出現(xiàn)多頭登記的現(xiàn)象和完善登記規(guī)則方面。

關(guān)于我國(guó)目前的有關(guān)抵押登記的規(guī)則，是實(shí)質(zhì)審查制還是形式審查制，人們有不同的認(rèn)識(shí)，筆者傾向于認(rèn)為其系介于二者之間的“不倫不類”的體制，此為登記制度不完善的表現(xiàn)之一。對(duì)于抵押登記的效力，如采行公示要件主義，則應(yīng)采行實(shí)質(zhì)審查制；否則，則宜采形式審查制。以采行前者為佳。

4．未登記而不具有對(duì)抗力的抵押權(quán)，究竟是否為物權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)如何界定？只要在動(dòng)產(chǎn)抵押中采用登記對(duì)抗主義（不論是部分還是全部），就不可避免地會(huì)發(fā)生這一問(wèn)題。對(duì)于未經(jīng)登記而不具有對(duì)抗力的抵押權(quán)之性質(zhì)，有物權(quán)說(shuō)、物權(quán)性質(zhì)否定說(shuō)、準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)及債權(quán)化的物權(quán)說(shuō)等不同的認(rèn)識(shí)。此一問(wèn)題，如何解釋，頗費(fèi)躊躇。一方面，未登記而不能對(duì)抗第三人的抵押權(quán)，因欠缺對(duì)世性、對(duì)抗力與優(yōu)先力，不符合物權(quán)的本質(zhì)特征，故不能認(rèn)其為典型的物權(quán)，就其效力而言，甚至連準(zhǔn)物權(quán)的程度也未達(dá)到；另一方面，如果立法上采行或兼采登記對(duì)抗主義，則未登記而不具有對(duì)抗力的物權(quán)，又須在物權(quán)法上作出規(guī)定（顯然不能規(guī)定在債權(quán)制度中）。就此，筆者認(rèn)為，對(duì)此種抵押權(quán)，不妨作為物權(quán)的債權(quán)化現(xiàn)象來(lái)認(rèn)識(shí)和解釋。[23]

5．非設(shè)有基礎(chǔ)登記制度的動(dòng)產(chǎn)抵押，其抵押登記的公示效用有多大，善意第三人的交易安全利益又如何維護(hù)？在我國(guó)現(xiàn)行法上，機(jī)器設(shè)備以及其他普通動(dòng)產(chǎn)，未如機(jī)動(dòng)船舶、車輛、航空器那樣有登記管理的制度，由于其數(shù)量難以計(jì)數(shù)且交易頻繁，也不可能設(shè)立登記的管理制度。但如果設(shè)定抵押權(quán)，又必須公示方能取得物權(quán)的效力。對(duì)此問(wèn)題的解決，《擔(dān)保法》規(guī)定其登記機(jī)關(guān)為機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門或普通動(dòng)產(chǎn)的抵押人所在地的公證部門。問(wèn)題是，動(dòng)產(chǎn)的特點(diǎn)正在于其可移動(dòng)性，而動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人（抵押人）也可能變更其住所，則財(cái)產(chǎn)移動(dòng)后或抵押人所在地變更后，原來(lái)的抵押登記如何能起到公示作用？縱使不發(fā)生此類變更的情況，要求就設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)發(fā)生交易的第三人，須事先到工商局或公證處查證標(biāo)的物上有無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，顯然不合交易常規(guī)（連法律人都不會(huì)如此謹(jǐn)慎甚至想不到應(yīng)事先查證，何況普通民事主體?。?；在不少情形下，要求事先查證也屬不可能（如集市上發(fā)生的即時(shí)交易）。如此，普通動(dòng)產(chǎn)的抵押登記，形同虛設(shè)，幾無(wú)公示效能和維護(hù)交易安全的作用。如此，則必然引發(fā)如下問(wèn)題：不知交易的動(dòng)產(chǎn)上有抵押權(quán)的善意第三人購(gòu)買該標(biāo)的物時(shí)，究竟是應(yīng)維護(hù)登記的抵押權(quán)人的利益呢，還是維護(hù)善意第三人的利益？本人認(rèn)為，此一問(wèn)題，非完善動(dòng)產(chǎn)抵押物的公示方法并建立對(duì)惡意處分標(biāo)的物的抵押人的嚴(yán)厲懲戒制度，無(wú)以圓滿解決。

6．司法解釋中關(guān)于登記的抵押權(quán)的追及力問(wèn)題之規(guī)定，相較于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，是否有違“舉重明輕”的法律解釋和適用規(guī)則？如前所引，依《適用擔(dān)保法的解釋》第67條的規(guī)定：在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)而使抵押權(quán)消滅；受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。此一規(guī)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合抵押權(quán)的追及效力和其滌除規(guī)則的。但傳統(tǒng)制度中的抵押權(quán)之追及力，僅是針對(duì)設(shè)有基礎(chǔ)登記制度的不動(dòng)產(chǎn)抵押而言的，其不會(huì)發(fā)生第三人不知不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物存在登記的抵押權(quán)之情形；此規(guī)則適用于車輛、船舶、航空器等按照不動(dòng)產(chǎn)管理的特定動(dòng)產(chǎn)時(shí)，也不會(huì)發(fā)生什么問(wèn)題。但將該規(guī)則適用于機(jī)器設(shè)備及其他普通動(dòng)產(chǎn)時(shí)，善意當(dāng)事人的利益如何保護(hù)、交易的安全如何維護(hù)，就成為一個(gè)突出的問(wèn)題。依現(xiàn)代法的普遍規(guī)定及學(xué)理，無(wú)處分權(quán)人處分他人之動(dòng)產(chǎn)時(shí)，第三人的利益尚可依善意取得制度得到保護(hù)，而在動(dòng)產(chǎn)抵押人處分抵押物時(shí)，該抵押人對(duì)抵押物尚未喪失處分權(quán)，但善意第三人所購(gòu)買的標(biāo)的物卻要受到抵押權(quán)效力的追及，這顯然不合“舉重明輕”的法律解釋和適用規(guī)則。此一規(guī)定對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易的安全應(yīng)當(dāng)說(shuō)有相當(dāng)?shù)奈：Α?/p>

7．登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并存時(shí)，前者何以一律優(yōu)先于后者？由于我國(guó)法律上對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物的范圍未作限制，故不能采行日本法上的得抵押的動(dòng)產(chǎn)即不得質(zhì)押的作法，故此，同一動(dòng)產(chǎn)之上就可能發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的情況，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的并存，就實(shí)際情況而言，蓋可能有先押后質(zhì)、先質(zhì)后押與同時(shí)押質(zhì)三種情況。依物權(quán)法理和有關(guān)規(guī)定的基本精神，其順序及效力強(qiáng)弱，應(yīng)以設(shè)定（辦理抵押登記、移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有）的先后定之。而《適用擔(dān)保法的解釋》中卻不加區(qū)別，規(guī)定法定登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一概優(yōu)先于質(zhì)權(quán)（第79條第1款）。我們認(rèn)為這一規(guī)定有違法理，殊有不妥。[24]

三、完善動(dòng)產(chǎn)抵押制度的幾點(diǎn)思考與建議

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的完善，學(xué)者們提出了多種主張，有些主張已在物權(quán)法的學(xué)者建議稿和法工委的物權(quán)法草案中有所體現(xiàn)。借鑒學(xué)者的已有主張和其他立法例上的有益經(jīng)驗(yàn)，在肯定動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在價(jià)值的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的完善，應(yīng)重點(diǎn)解決以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方法

筆者對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的客觀需要及其積極作用，持肯定態(tài)度。但同時(shí)不否認(rèn)該制度的設(shè)立所帶來(lái)的負(fù)面效果。問(wèn)題的關(guān)鍵是如何完善該制度，以克服、銷弭該制度的副作用，而完善動(dòng)產(chǎn)抵押制度的核心或基本問(wèn)題，應(yīng)是如何完善其公示方法。前述動(dòng)產(chǎn)抵押制度中現(xiàn)存的理論、立法和實(shí)踐問(wèn)題，莫不與此相關(guān)。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)既為抵押權(quán)的一種，其基本的公示方法除登記之外，別無(wú)他選。此一公示方法，對(duì)于按照不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則管理的機(jī)動(dòng)車輛、船舶、航空器所具有的公示作用，無(wú)可質(zhì)疑。但對(duì)于機(jī)器設(shè)備及其他普通動(dòng)產(chǎn)而言，其公示效果如何，大值懷疑，已如前述。對(duì)此問(wèn)題的解決，筆者建議借鑒打刻抵押標(biāo)記、粘貼抵押標(biāo)簽的“輔助公示方法”。[25]外觀有明顯標(biāo)記的“明認(rèn)”方法，可使得就該標(biāo)的物進(jìn)行交易的第三人能夠方便地知曉該物上存在抵押權(quán)之負(fù)擔(dān)，從而避免交易的風(fēng)險(xiǎn)。其如欲知道抵押權(quán)設(shè)立的詳情及其負(fù)擔(dān)的債權(quán)額等具體情況，可再向登記機(jī)關(guān)查詢抵押登記的記載。關(guān)于該輔助公示方法的采用，具體應(yīng)明確以下問(wèn)題：

第一，輔助公示方法僅適用于本有登記制度之外的其他適宜采用該方法的動(dòng)產(chǎn)。如機(jī)器設(shè)備、電器工具、原料、半成品等（可由有關(guān)部門制定其類別目錄）。至于已有登記制度的機(jī)動(dòng)車輛、船舶、航空器等，不必采用，此類動(dòng)產(chǎn)抵押的公示，以登記為已足；無(wú)法打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽的價(jià)值不大或體積過(guò)小、質(zhì)地特殊的動(dòng)產(chǎn)（如珠寶古玩、鉆戒、項(xiàng)鏈等），也不宜采用。

第二，輔助公示方法，應(yīng)由登記機(jī)關(guān)在辦理抵押登記的同時(shí)，一并采用。也即是說(shuō)，凡適宜打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，須在登記與打刻標(biāo)記或粘貼標(biāo)簽同時(shí)完成的情況下，方告成立，并取得物權(quán)效力。

第三，登記機(jī)關(guān)打刻的標(biāo)記或粘貼的標(biāo)簽，不得擅自涂銷、毀損，否則，應(yīng)受法律的嚴(yán)厲制裁。非有懲戒措施的配合，明認(rèn)的標(biāo)記將會(huì)失去其意義，故應(yīng)賦予抵押標(biāo)記或標(biāo)簽具有與人民法院的封條相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。對(duì)于擅自涂銷、毀損抵押標(biāo)記或標(biāo)簽的行為人，應(yīng)根據(jù)情節(jié)給予訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、拘留等懲戒，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，還可依法追究其刑事責(zé)任。

另外，為進(jìn)一步增強(qiáng)抵押公示的效用及方便當(dāng)事人和利害關(guān)系人查閱，還可考慮將來(lái)在條件具備時(shí)通過(guò)計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)的輔助方法公示抵押登記的內(nèi)容。當(dāng)然，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的內(nèi)容以及允許當(dāng)事人和利害關(guān)系人查閱的抵押登記之內(nèi)容，可有所取舍，以維護(hù)抵押當(dāng)事人之合理的商業(yè)秘密權(quán)益。

不可否認(rèn)的是，輔助公示方式的并用，肯定會(huì)增加公示的成本。但本人仍然認(rèn)為，在這一方面，法律的天平應(yīng)傾向于維護(hù)交易的安全，否則，前面所講的問(wèn)題將無(wú)以解決。

（二）關(guān)于抵押物的范圍與抵押公示的效力

如前所述，抵押物的范圍與抵押公示的效力，是密切相關(guān)的問(wèn)題。筆者主張，對(duì)于抵押物的范圍不宜限定的過(guò)窄，凡有登記制度的動(dòng)產(chǎn)以及適宜采用登記加明認(rèn)方式公示抵押權(quán)存在的動(dòng)產(chǎn)，皆可允許作為抵押物。而且從法律制度的一致性角度而言，對(duì)于此類動(dòng)產(chǎn)之抵押，宜采登記要件主義，非經(jīng)登記或附加打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽，抵押權(quán)不能成立。如此，工商企業(yè)的動(dòng)產(chǎn)設(shè)立不移轉(zhuǎn)占有的融資擔(dān)保問(wèn)題，基本上能夠得以解決，且能夠避免因采行登記對(duì)抗主義而出現(xiàn)大量的未登記而不具有對(duì)抗力的“債權(quán)化”的抵押權(quán)。此類動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)立，如采行公示要件主義，在審查方面，登記機(jī)關(guān)自應(yīng)采用實(shí)質(zhì)審查制。

對(duì)于沒(méi)有基礎(chǔ)登記制度且不宜或不能采用明認(rèn)的輔助方式公示抵押權(quán)存在的其它動(dòng)產(chǎn)，本人主張應(yīng)不允許其設(shè)定抵押。理由是：動(dòng)產(chǎn)抵押制度于現(xiàn)代社會(huì)的再生，其原因在于工商企業(yè)的融資和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要；而此類動(dòng)產(chǎn)，于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，無(wú)關(guān)緊要，如需設(shè)定擔(dān)保，采行質(zhì)押的方式對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言也無(wú)大礙。否則，如許可其設(shè)定抵押，則無(wú)法解決公示方法方面的難題，前述之一系列問(wèn)題將會(huì)存在如故。

（三）關(guān)于惡意行為人的刑事責(zé)任制度的引入

如前所述，日本和我國(guó)臺(tái)灣的動(dòng)產(chǎn)抵押立法上，均有惡意實(shí)施行為致害于抵押權(quán)人者，得因權(quán)利人的追究（自訴）而承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定。其刑罰方式為拘役、一定期限的有期徒刑和罰金的并用。本人認(rèn)為，此種規(guī)定，使得貪圖小利而惡意將抵押物再行出質(zhì)或變賣的抵押人，可能將付出高昂的違法行為成本，從而使其憚?dòng)诜傻耐?yán)而有所顧忌，故能有效地消除至少是極大地減少依法公示的抵押權(quán)與善意取得標(biāo)的物的第三人之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象之發(fā)生。筆者建議，我國(guó)法律上在完善動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度時(shí)，應(yīng)引進(jìn)該項(xiàng)規(guī)定。

（四）關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)的關(guān)系及其取舍

在我國(guó)物權(quán)法制定中，不少學(xué)者主張?jiān)诔姓J(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的同時(shí)，設(shè)立讓與擔(dān)保制度，法工委的草案中，也采行了這種主張。[26]據(jù)其設(shè)計(jì)：所謂讓與擔(dān)保，是指為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將債務(wù)人或者第三人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人，債務(wù)履行后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人或者第三人；不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。讓與擔(dān)保除應(yīng)當(dāng)采用書面合同的形式外，以動(dòng)產(chǎn)作為讓與擔(dān)保的標(biāo)的的，讓與擔(dān)保的權(quán)利自在該動(dòng)產(chǎn)上標(biāo)志讓與擔(dān)保時(shí)設(shè)立；以不動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利作為讓與擔(dān)保的標(biāo)的的，設(shè)立讓與擔(dān)保的權(quán)利適用有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)抵押以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定。這種讓與擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)，在構(gòu)成上，采用的是擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論；在實(shí)現(xiàn)方式上，采用的是變價(jià)清算型，并在其他一些方面注意了雙方當(dāng)事人利益的平衡。

也有學(xué)者認(rèn)為：動(dòng)產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度在功能、設(shè)立方法、公示方法和公示效力等方面是完全相同的；動(dòng)產(chǎn)抵押是由讓與擔(dān)保制度演變而來(lái)的，是其變態(tài)形式；動(dòng)產(chǎn)抵押制度有其自身的先天不足，該制度的創(chuàng)設(shè)，不僅未能完全取代讓與擔(dān)保，反而造成了抵押權(quán)理論的混亂，破壞了民法物權(quán)編體系的完整性。因此，主張?jiān)谖覈?guó)未來(lái)的立法中，應(yīng)當(dāng)廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度而完全用讓與擔(dān)保制度取而代之，但以在特別法中規(guī)定讓與擔(dān)保制度為宜。[27]

還有不少學(xué)者，則對(duì)讓與擔(dān)保的制度價(jià)值及其在立法上予以規(guī)定的合理性提出質(zhì)疑。[28]

上述三種意見(jiàn)，何者為優(yōu)，尚值進(jìn)行深入討論。筆者認(rèn)為：作為讓與擔(dān)保制度源流的早期的信托質(zhì)、歸屬質(zhì)，因有明顯的弊端而漸被廢棄。近現(xiàn)代交易實(shí)踐和學(xué)說(shuō)、判例上的讓與擔(dān)保制度，是早期的相應(yīng)制度經(jīng)過(guò)改造后的復(fù)活，其在克服早期制度之弊端的同時(shí)，也喪失該制度的“特性”，并引發(fā)了新的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界已有深入的分析。就我國(guó)學(xué)者所主張的讓與擔(dān)保的基本設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，其與抵押權(quán)制度、權(quán)利質(zhì)權(quán)制度在性質(zhì)、功能、公示方法、效力等方面發(fā)生重合，沒(méi)有理由重復(fù)設(shè)立（個(gè)別問(wèn)題可通過(guò)完善抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)制度解決）。就動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保而言，盡管許多學(xué)者認(rèn)為其適用范圍更寬（其擔(dān)保物之范圍寬于動(dòng)產(chǎn)抵押物），且為其設(shè)計(jì)了“標(biāo)志讓與擔(dān)保標(biāo)記”的公示方法。但此種公示方法，與立法例上已有的和筆者建議采用的動(dòng)產(chǎn)抵押之打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽的明認(rèn)方法，如出一轍，通過(guò)建立動(dòng)產(chǎn)抵押的輔助公示方法，問(wèn)題可同樣解決。而無(wú)法采用明認(rèn)的方法公示的動(dòng)產(chǎn)，在設(shè)立讓與擔(dān)保時(shí)，也同樣無(wú)法其如何公示的問(wèn)題，因此，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的適用范圍，應(yīng)不會(huì)比可以設(shè)定抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)更寬。也就是說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度難以解決的問(wèn)題，在讓與擔(dān)保制度中同樣存在，此一問(wèn)題，與將讓與擔(dān)保規(guī)定于民法典物權(quán)編中還是規(guī)定于特別法中，沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)?，無(wú)論在哪里規(guī)定，只要承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)是物權(quán)，就必須為其找到適當(dāng)?shù)墓痉椒?，否則，即違背了物權(quán)公示的基本原則。

新的擔(dān)保物權(quán)種類的出現(xiàn)及其在法律上的承認(rèn)，必須具有與已有的擔(dān)保物權(quán)相區(qū)別的類別特點(diǎn)，或者具有其獨(dú)立的適用價(jià)值與適用范圍。而讓與擔(dān)保，不能滿足這些的要求，也無(wú)助于解決動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)中存在的前述問(wèn)題。在動(dòng)產(chǎn)抵押制度已成為法律上的既有制度且有一定的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)的情況下，沒(méi)有必要新設(shè)讓與擔(dān)保制度來(lái)取代動(dòng)產(chǎn)抵押制度，更沒(méi)有必要設(shè)立兩個(gè)平行的制度。

基于以上考慮，本人主張?jiān)谖覈?guó)物權(quán)法制定中，應(yīng)著力于完善已有的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，舍棄讓與擔(dān)保制度。

（本文原載于《中日民商法研究（第二卷）》，略有改動(dòng)）

[1]參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第338頁(yè)以下；江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第176頁(yè)以下；李宜琛：《日爾曼法概說(shuō)》，商務(wù)印書館1944年版，第100頁(yè)以下。

[2]參見(jiàn)周枬：《羅馬法原論》（上冊(cè)），商務(wù)印書館1994年版，第391頁(yè)以下。

[3]羅馬法上的質(zhì)權(quán)（Pignus）一詞源于“拳頭”（Pugnus），有握拳、抓緊、抓牢之意。由于質(zhì)押之物須被親手交付，移轉(zhuǎn)占有與債權(quán)人，因此，不少羅馬法學(xué)者認(rèn)為物件質(zhì)權(quán)嚴(yán)格地講只能設(shè)定于動(dòng)產(chǎn)之上。參見(jiàn)[意]桑德羅•斯奇巴尼選編，范懷俊譯：《民法大全選譯•物與物權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第198頁(yè)。

[4]羅馬法學(xué)家烏爾比安在《論告示》第28卷中即稱：“我們確實(shí)將物之占有移轉(zhuǎn)于債權(quán)人的稱為‘質(zhì)’（pignus），而將物之占有不移轉(zhuǎn)于債權(quán)人的稱為‘抵押’（hypotheca）。”見(jiàn)[意]桑德羅•斯奇巴尼選編，范懷俊譯：《民法大全選譯•物與物權(quán)》，第198頁(yè)。

[5]恩格斯所著《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中，在談到古希臘氏族制度的崩潰與雅典國(guó)家的產(chǎn)生時(shí)，提到：公元前600年左右，貴族的統(tǒng)治日益加強(qiáng)，貨幣和高利貸已成為壓制人民自由的主要手段。貨幣經(jīng)濟(jì)與債務(wù)契約及土地抵押（雅典人已經(jīng)發(fā)明了抵押辦法）日益滲入到農(nóng)村公社的以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)生活方式中，貴族的日益擴(kuò)展的貨幣統(tǒng)治，為了保護(hù)債權(quán)人對(duì)付債務(wù)人，為了使貨幣所有者對(duì)小農(nóng)的剝削神圣化，也造成了一種新的習(xí)慣法?！霸诎⑻峥ǖ奶锏厣系教幎钾Q立著抵押柱，上面寫著這塊地已經(jīng)以多少錢抵押給某某人了?！保ㄈ嗣癯霭嫔?972年版，第109頁(yè)）這可能是史料所記載的最早的抵押權(quán)的公示方法。

[6]周枬：《羅馬法原論》（上冊(cè)），第395頁(yè)。

[7]參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，第339頁(yè)以下。

[8]參見(jiàn)李宜?。骸度諣柭ǜ耪摗?，第100頁(yè)以下；史尚寬：《物權(quán)法論》，第340頁(yè)以下；郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第24頁(yè)以下。

[9]［日］柚木馨：《擔(dān)保物權(quán)法》，有斐閣1958年版，第141頁(yè)。

[10]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。

[11]參見(jiàn)王闖：《動(dòng)產(chǎn)抵押制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第3卷，第400頁(yè)以下；陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第301頁(yè)以下。

[12]陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第764頁(yè)。

[13]參見(jiàn)孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第342頁(yè)。

[14]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（八），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第280頁(yè)。

[15]參見(jiàn)王闖：《動(dòng)產(chǎn)抵押制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第3卷，第408頁(yè)以下；賁寒：《動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考—兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。

[16]［日］高木多喜男、曾田原：《民法講義（3）•擔(dān)保物權(quán)》，有斐閣1983年版，第266頁(yè)。

[17]陳松卿：《銀行貸款債權(quán)之確?！?，載黃慶源主編：《工商法學(xué)叢書之五》，臺(tái)北1976年版，第87頁(yè)。

[18]不少學(xué)者指出，這種提法有所不妥。因?yàn)樵诘盅旱怯浿兴碚玫闹饕堑盅何锷洗嬖诘臋?quán)利狀態(tài)，而不是財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和狀態(tài)；抵押登記屬于權(quán)利登記，而不屬于財(cái)產(chǎn)登記。

[19]馬放海、蔣大興：《〈擔(dān)保法〉立法技術(shù)批判》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第1期；劉保玉：《論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第2期。

[20]郭明瑞等：《民商法原理》（二），中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第257頁(yè)；陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第613頁(yè)；陳本寒：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第172頁(yè)。

[21]參見(jiàn)梁慧星等：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第312條；王利明主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2001年版，第393條。

[22]參見(jiàn)全國(guó)人大法工委辦公室2003年1月14日印發(fā)：《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（第二編物權(quán)法）。

[23]劉保玉：《物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其相對(duì)性問(wèn)題論綱》，載《法學(xué)論壇》2002年第5期。

[24]參見(jiàn)劉保玉：《論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第2期；房紹坤等：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷》，載《法律科學(xué)》2002年第4期。

[25]參見(jiàn)劉保玉編著：《物權(quán)法》，上海人民出版社2003年版，第169頁(yè)。

[26]參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第392頁(yè)以下；梁慧星等：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，第776頁(yè)以下；法工委《中華人民共和國(guó)民法法（草案）》第二編第二十六章。

[27]賁寒：《動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考—兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期

[28]參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法立法的若干問(wèn)題探討》，載《政法論壇》2001年第4期。

本文關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度完善