導(dǎo)語：民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要

以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是我國司法工作的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，而證據(jù)制度則是民事訴訟制度的核心。但證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，我國理論界有爭論。本文對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)”作了論述，進(jìn)而認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)有其客觀性，指出我國現(xiàn)行法律的矛盾，建議修改。

文中引言部分解釋了什么是證明標(biāo)準(zhǔn)，并由此引出問題，第一部分“以事實(shí)為根據(jù)”中，就如何理解“以事實(shí)為根據(jù)”來定性，證據(jù)制度、剖析其客觀原因，從黨的思想路線、社會(huì)主義國家與剝削階級(jí)國家的審判制度不同，我國現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定，以及前蘇聯(lián)法學(xué)理論對(duì)我國法學(xué)影響等四個(gè)方面作出了詳盡分析。

第二部分證明標(biāo)準(zhǔn)的理論現(xiàn)狀與思考。文中逐點(diǎn)逐條列出了學(xué)術(shù)界中關(guān)于“以事實(shí)為根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)的各種看法和見解，用馬克思主義認(rèn)識(shí)從五個(gè)方面解析了客觀真實(shí)說，即認(rèn)識(shí)過程、現(xiàn)行立法規(guī)定、審判權(quán)要求、經(jīng)濟(jì)訴訟原因、民事舉證分配五個(gè)方面。

第三部分，從理論結(jié)合實(shí)踐論述了法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)。

第四部分提出了我國《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》在實(shí)踐中的質(zhì)疑，提出建議。

關(guān)鍵詞：事實(shí)；根據(jù)；民事案件；證明標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)制度；民事訴訟

引言

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明要求、證明任務(wù)、法定的證明程度、證明度等，是指按照法律規(guī)定認(rèn)定一定的事實(shí)或者形成一定的訴訟關(guān)系對(duì)訴訟證明所要求達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)所要解決的問題是確認(rèn)在何種證明狀態(tài)下可以采取某一訴訟行為、啟動(dòng)某一訴訟程序或者實(shí)現(xiàn)某一訴訟結(jié)果，這種證明狀態(tài)體現(xiàn)為一定質(zhì)的和量的證據(jù)所能達(dá)到的揭示全部或者部分案情的明晰程度。[1]

自從彭真同志提出“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”以來，我們一直以此作為訴訟中的基本原則，《民事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！痹谛淌略V訟法第6條、行政訴訟法第4條也都有類似的規(guī)定。但近年來多有學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為此不應(yīng)該作為民事訴訟的基本原則。究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)，這其中涉及怎樣的爭論，我們又該建構(gòu)怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者對(duì)此談點(diǎn)個(gè)人看法。

一、關(guān)于“以事實(shí)為根據(jù)”

如何理解“以事實(shí)為根據(jù)”，學(xué)者對(duì)此的表述不盡相同。如有的學(xué)者認(rèn)為，“以事實(shí)為根據(jù)，就是要求人民法院審理民事案件時(shí)，必須尊重事實(shí)，把案件的客觀事實(shí)，包括法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事實(shí)，以及雙方當(dāng)事人對(duì)他們法律關(guān)系爭議的真實(shí)情況，作為定案的處理的依據(jù)?！盵2]也有的學(xué)者認(rèn)為“以事實(shí)為根據(jù)，是指要遵循客觀真實(shí)原則，忠于事實(shí)真相?！盵3]還有的學(xué)者認(rèn)為“以事實(shí)為根據(jù)，就是要忠于事實(shí)真相，這種事實(shí)必須是客觀的、全面的，......務(wù)求查明真實(shí)情況，還事實(shí)的本來面目?！盵4]不難看出，在不同的表述中，都把這個(gè)“事實(shí)”當(dāng)作案件客觀事實(shí)，是糾紛沖突事實(shí)的真相，即客觀真實(shí)。

長期以來，我們受多種因素的影響，對(duì)證據(jù)法的一些特殊規(guī)律認(rèn)識(shí)不足，并將這門學(xué)科導(dǎo)入了許多政治性觀念和思想認(rèn)識(shí)。在講到“以事實(shí)為根據(jù)”時(shí)，我們不承認(rèn)證據(jù)的客觀局限性，不承認(rèn)人的認(rèn)識(shí)能力的局限性，忽視當(dāng)事人的舉證責(zé)任，甚至將之與階級(jí)聯(lián)系起來，巫宇先生就曾說：“許多資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者否認(rèn)訴訟證據(jù)的絕對(duì)確實(shí)性，有的甚至宣稱‘在裁判方面沒有而且不可能有絕對(duì)的確實(shí)性’，......我國的證據(jù)制度以辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論作基礎(chǔ)，認(rèn)為客觀事實(shí)是完全可以認(rèn)識(shí)的，......辦理案件的司法人員，首要的工作就是要依照法定程序進(jìn)行一系列證明活動(dòng)，查明案件事實(shí)真相。”[5]因此，我國的證據(jù)制度曾一度被定名或定性為實(shí)事求是的證據(jù)制度。

將我國的證據(jù)制度定性為實(shí)事求是的觀點(diǎn)有諸多原因：

1、實(shí)事求是是我們黨的思想路線，是我們黨和國家制定各項(xiàng)方針、政策、法律的基礎(chǔ)，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，無論民事還是刑事訴訟，都必須遵循實(shí)事求是的原則，以事實(shí)為根據(jù)。司法人員對(duì)案件事實(shí)作出的結(jié)論不僅與當(dāng)事人有切身的利害關(guān)系，而且關(guān)系到國家法律能否正確執(zhí)行，因此絕對(duì)不能有任何主觀隨意性、或滿足于“接近真實(shí)”。而這里的“實(shí)事”是指證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，認(rèn)定的案件事實(shí)必須是客觀存在的事實(shí)。

2、強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國家的審判制度應(yīng)和剝削階級(jí)國家的審判制度是根本不同的。在封建制度下，實(shí)行法定證據(jù)制度，法官只能機(jī)械地按法律預(yù)先的規(guī)定，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，完全偏離了案件客觀事實(shí)。在資本主義訴訟制度中，否定了法定證據(jù)制度，建立了自由心證證據(jù)制度，法官憑良心和理性來認(rèn)定，達(dá)到內(nèi)心的確信即是案件事實(shí)，同樣不能發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)。社會(huì)主義是新的社會(huì)制度，拋棄了剝削階級(jí)的世界觀，因此在訴訟中就應(yīng)該克服剝削階級(jí)國家審判制度的根本缺陷即追求“主觀真實(shí)”而應(yīng)該查明客觀真實(shí)。

3、在我國現(xiàn)行訴訟法中有明確規(guī)定，證據(jù)是“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”，各種證據(jù)“必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！币虼诉@便要求法院的審判案件時(shí)，要從各個(gè)案件的具體情況查清事實(shí)，得到確實(shí)、充分的證據(jù)，通過訴訟程序以回復(fù)案情的本來面目。

4、前蘇聯(lián)法學(xué)理論對(duì)我國法學(xué)界的重要影響。我國一部分學(xué)者因此對(duì)其法學(xué)理論和司法經(jīng)驗(yàn)簡單照搬、機(jī)械模仿。前蘇聯(lián)民事訴訟法和刑事訴訟法均要求法院通過審判查明案件客觀事實(shí)，確認(rèn)了客觀真實(shí)原則。法院必須根據(jù)案件事實(shí)作出合法和有根據(jù)的判決。即法院必須準(zhǔn)確查明案件法律事實(shí)，并通過開庭調(diào)查的證據(jù)來證明這些事實(shí)是有根據(jù)的。由于受大陸法系職權(quán)主義的影響，前蘇聯(lián)民事訴訟法對(duì)法院判決設(shè)置了過高的證明要求，即不論是案件事實(shí)情節(jié)上，還是在雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)上，都應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的。[6]

從上述種種原因中，其實(shí)不難看出當(dāng)中的缺陷。筆者認(rèn)為，“以事實(shí)為根據(jù)”是從宏觀的、抽象的角度來指導(dǎo)人們進(jìn)行各種實(shí)踐活動(dòng)，是在實(shí)際中的一種哲學(xué)思維方式，它直接與辯證唯物主義、歷史唯物主義認(rèn)識(shí)論相聯(lián)系。如果把它直接放入某一特定領(lǐng)域作為判斷性的標(biāo)準(zhǔn)，則成為一種形而上學(xué)的反映論，正如列寧所說：“形而上學(xué)的唯物主義的根本缺陷就是不能把辯證法應(yīng)用于反映論，應(yīng)用于認(rèn)識(shí)的過程和發(fā)展?！币虼耍艺J(rèn)為“以事實(shí)為根據(jù)”，不應(yīng)成為訴訟之中的證明標(biāo)準(zhǔn)，但其指導(dǎo)意義仍不容忽視。

這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上涉及到訴訟法學(xué)界近來討論頗多的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，即以客觀真實(shí)還是以法律真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗^客觀真實(shí)，其實(shí)就是“以事實(shí)為根據(jù)”的代名詞。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的理論現(xiàn)狀與思考

由于證據(jù)立法的影響以及學(xué)界一部分人對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)”的質(zhì)疑，證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題成為一大爭論的要點(diǎn)。傳統(tǒng)學(xué)者堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)”，提倡客觀真實(shí)說，而相當(dāng)一部分學(xué)者提出法律真實(shí)說，主張摒棄對(duì)客觀真實(shí)的不倦追求。如前所述，所謂客觀真實(shí)，即以事實(shí)為根據(jù)，認(rèn)為人的主觀必須符合客觀情況，完全反映客觀的事實(shí)?？陀^事實(shí)說要求：“1、據(jù)以定案的每一個(gè)證據(jù)均經(jīng)過查證，確是客觀存在的事實(shí)。據(jù)以定案的證據(jù)與案件事實(shí)之間存在著客觀聯(lián)系。這種聯(lián)系是客觀的，而不是人為的、牽強(qiáng)附會(huì)的聯(lián)系。3、證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除。4、案件事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，并且排除了其他可能性。以上四條須同時(shí)具備，才算證據(jù)確實(shí)、充分。”[7]此說認(rèn)為，把民事證明標(biāo)準(zhǔn)確定為客觀真實(shí)，既是完全可能的也是十分必要的?！暗谝?，馬克思主義認(rèn)識(shí)論文認(rèn)為，存在是第一性的，意識(shí)是第二性的，存在的決定意識(shí)；人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)。查明案件事實(shí)具有科學(xué)的理論根據(jù)。第二、客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，必然在外界留下了這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這為查明案件真實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)。第三、我國司法機(jī)關(guān)有黨的堅(jiān)強(qiáng)、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，有廣大具有社會(huì)主義覺悟的群眾的支持，有一支忠實(shí)于人民利益、忠實(shí)于法律、忠實(shí)于事實(shí)真相，具有比較豐富的的經(jīng)驗(yàn)，掌握一定科學(xué)技術(shù)的司法干部隊(duì)伍，這是查明案件客觀真實(shí)的有力的組織保證”。[8]第四，訴訟法的制定、頒布的不斷完善為查明案件的客觀真實(shí)提供了法律依據(jù)。

以上觀點(diǎn)中，將馬克思主義的唯物認(rèn)識(shí)論作為指導(dǎo)人們的實(shí)踐中的活動(dòng)準(zhǔn)則無疑是正確的，但是馬克思的辯證唯物主義告訴我們，真理是客觀的、絕對(duì)的，又是相對(duì)的。真理就其內(nèi)容而言是客觀的，而就人們對(duì)真理認(rèn)識(shí)的程度和過程看，它是一個(gè)由相對(duì)到絕對(duì)的發(fā)展的過程。列寧在談及“有沒有客觀真理”這個(gè)問題的同時(shí)，隨即提出：“如果有客觀真理，那末表現(xiàn)客觀真理的人的表象能否立即地、完全地、無條件地、絕對(duì)地表現(xiàn)它，或者只能近似地、相對(duì)地表現(xiàn)它？這第二個(gè)問題就是關(guān)于絕對(duì)真理與相對(duì)真理的相互關(guān)系問題?！币虼?，我們必須堅(jiān)持唯物主義的反映論，正確認(rèn)識(shí)到真理是一個(gè)必然的發(fā)展過程，承認(rèn)客觀真理，就必然承認(rèn)真理的絕對(duì)性。同時(shí)，堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的辯證法，承認(rèn)人的認(rèn)識(shí)是一個(gè)無限發(fā)展的過程，人不能立即獲得對(duì)無限發(fā)展的物質(zhì)世界的正確認(rèn)識(shí)，就必然承認(rèn)真理相對(duì)性，即相對(duì)真理。相對(duì)真理，有兩層含義：一是在一定的歷史條件下，人們對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)只能達(dá)到一定的廣度與深度，不可能窮盡它的一切方面和一切過程；二是即使是對(duì)某些方面和某些過程的正確認(rèn)識(shí)，也只能達(dá)到一定的深度和層面，只具有近似的不完善的性質(zhì)。絕對(duì)真理與相對(duì)真理，是同一真理的兩個(gè)不同的屬性，若在真理性的認(rèn)識(shí)之中，只有相對(duì)性而無絕對(duì)性，那這一認(rèn)識(shí)就必然失去其客觀內(nèi)容；反之，若在真理性認(rèn)識(shí)之中只有絕對(duì)性而無相對(duì)性，那這個(gè)所謂“真理”就成了僵死的“永恒真理”，而這樣的“真理”在現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)中根本不存在。

那么該如何用馬克思主義的認(rèn)識(shí)論看待客觀真實(shí)說呢？我們追求正義與公正，希望我們的法制可以真正定紛止?fàn)?、還當(dāng)事人一個(gè)完完全全的權(quán)利，但理智地分析，我認(rèn)為這只能是一個(gè)理想、一個(gè)法治的理想國。原因在于：

㈠根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，人們對(duì)客觀實(shí)際的認(rèn)識(shí)是一個(gè)復(fù)雜的過程，對(duì)其本質(zhì)和規(guī)律的把握，不是一次就能完成。一定的歷史條件，社會(huì)環(huán)境必然會(huì)影響這個(gè)認(rèn)識(shí)過程。恩格斯曾說：“真理和謬誤，正如一切在兩級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的邏輯范疇一樣，只是在非常有限的領(lǐng)域內(nèi)才具有絕對(duì)的意義......如果我們企圖在這一領(lǐng)域之外把這種對(duì)立當(dāng)作絕對(duì)有效的東西來應(yīng)用，那我們就會(huì)完全遭到失敗；對(duì)立的兩級(jí)都向自己的對(duì)立面轉(zhuǎn)化，真理變成謬論，謬論變成真理?！痹谠V訟程序中，對(duì)已經(jīng)發(fā)生過的案件事實(shí)的認(rèn)定，只能在特定的條件下，在一定的時(shí)間和空間限制下進(jìn)行，由此認(rèn)定的案件事實(shí)不可能總是符合事實(shí)真理。作為法院審判案件的認(rèn)識(shí)對(duì)象——案件事實(shí)及各種證據(jù)并不是重復(fù)出現(xiàn)，法官也不可能不受時(shí)間和空間的限制，即不可能無限制地去調(diào)查某一案件，更不可能回溯到案件發(fā)生時(shí)的時(shí)間和空間當(dāng)中。任何糾紛沖突都無法原封不動(dòng)地恢復(fù)到其本來面目，“由于人們不能夠通過時(shí)間機(jī)器倒流以便向事實(shí)審理者展示‘事實(shí)真相’，調(diào)查并不能夠產(chǎn)生這類‘真相’......我們不應(yīng)該，而且也不可能迫使當(dāng)事人作為一種倒時(shí)器在當(dāng)時(shí)實(shí)際發(fā)生的事件中展示其事實(shí)真理。”[9]

㈡現(xiàn)行立法規(guī)定也在很大程度上阻卻了“客觀真實(shí)”的發(fā)現(xiàn)。

首先，在實(shí)體法律中，一些法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實(shí)，必須具備一定的法定形式，符合特定的表現(xiàn)形式，才予以認(rèn)可，否則不予認(rèn)可。典型的例子如我國婚姻法和婚姻登記條例中的規(guī)定，男女雙方須在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記之后，才能成為夫妻。若沒有依法進(jìn)行結(jié)婚登記，即使像夫妻那樣同居生活、相親相愛，也不認(rèn)可為夫妻。相反，如果進(jìn)行了結(jié)婚登記，即使沒有像夫妻那樣同居生活，沒有夫妻生活的客觀事實(shí)，但在糾紛中同樣將會(huì)認(rèn)定其夫妻關(guān)系成立這一法律事實(shí)。又如，土地管理法中規(guī)定，若轉(zhuǎn)讓土地或房屋的所有權(quán)未經(jīng)過登記，所有權(quán)不會(huì)轉(zhuǎn)讓成功，無法憑此對(duì)抗第三人。很顯然，在這些法律關(guān)系中，不符合法定的事實(shí)，將發(fā)生法律上的后果，法院會(huì)認(rèn)定其“不存在”，即使其（可能）就是客觀的存在。

其次，除了法律關(guān)系，立法中還有相當(dāng)一部分使用推定的規(guī)定。推定法律事實(shí)是法律上的擬制，而明顯非客觀真實(shí)，它是指根據(jù)法律或經(jīng)驗(yàn)法則，法官由一事實(shí)存在而作出另一事實(shí)存在的一種假定。推定包括兩個(gè)事實(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)，二者是一種蓋然性的關(guān)系，即假設(shè)基礎(chǔ)性事實(shí)為A，推定事實(shí)為B，有A未必有B，但大多數(shù)情況下A的存在必然有B的存在。法律推定的目的是為了照顧某些情況下當(dāng)事人舉證非常困難或不可能，轉(zhuǎn)而讓其對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行證明。因而推定是一種蓋然性的，不確定的證明方式。典型的如民法中關(guān)于宣告失蹤和宣告死亡的制度，又如高院在繼承法的司法解釋第二條的規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如果幾個(gè)死亡人輩分不同，推定長輩先死；幾個(gè)死亡人輩分相同的，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承。”這里法院通過判決宣告認(rèn)定的死亡事實(shí)以及推定的死亡先后時(shí)間，并不是客觀事實(shí)的反映。

再次，自認(rèn)的規(guī)定也對(duì)客觀真實(shí)有影響。民事訴訟中的自認(rèn)是指一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人不利于已的陳述的承認(rèn)。自認(rèn)可以免除一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，起到拘束當(dāng)事人之效力，并且它還對(duì)法院有拘束。因?yàn)槊袷录m紛是私權(quán)糾紛，當(dāng)事人的自認(rèn)只要不有損國家、集體和他人的利益，法官就須承認(rèn)其自認(rèn)，即使覺得其中有疑點(diǎn)，也須將其作為即定事實(shí)，顯然，自認(rèn)與通過證據(jù)證明的事實(shí)相比，確實(shí)性大大降低了。

另外，訴訟證據(jù)的法律性（合法性）要求取得證據(jù)的程序必須合法，這是為學(xué)者們的廣泛共識(shí)。未經(jīng)法定程序取得的證據(jù)法院不能采納，盡管很多情況下，這些非法獲得的證據(jù)正是客觀的真相，因?yàn)槲覀儾荒転榱藗€(gè)案的實(shí)體公正而犧牲法治的程序與秩序，這樣代價(jià)太高，在高院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉第68條就是“以侵害他人合法權(quán)益者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，典型的例子就是私錄的視聽資料。

㈢由于審判權(quán)的需要，法官擁有廣泛的自由裁量權(quán)，其個(gè)體因素決定了難以達(dá)到“客觀真實(shí)”?？陀^真實(shí)有這樣一個(gè)假定，即每一個(gè)法官都有具備公正廉明、毫不偏私、精通法律、經(jīng)驗(yàn)豐富的化身，但現(xiàn)實(shí)情況并非臺(tái)此，法官也是社會(huì)中的一員，具有平常所有的一切因素，如性格、情緒、喜厭等，況且法官與法官之間心理素質(zhì)、職業(yè)水平、道德情操的價(jià)值觀念并不整齊劃一，就連個(gè)別特殊的經(jīng)歷或以往的生活感受往往也都會(huì)案件事實(shí)的認(rèn)定打下不同的烙印。而就我國法官目前狀況而言，亦不容樂觀，素質(zhì)優(yōu)良、品德高尚、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官隊(duì)伍的形成，在現(xiàn)階段仍有一段較為漫長的路要走。因此，上述種種過于理想化的假說僅限于“應(yīng)然”范疇，這種“應(yīng)然性”與“突然性”之間存在著不小的差距。學(xué)者們經(jīng)常引用這樣一句話：“我們沒有像照相機(jī)般的功能，不能夠準(zhǔn)備無誤地觀察，固定以及復(fù)憶在我們眼前所發(fā)生的一切。我們所觀察、敘述的事物受到了自身認(rèn)識(shí)能力、周圍環(huán)境狀況、個(gè)人成見、預(yù)期傾向性以及律師對(duì)有關(guān)事物作出技術(shù)描述的極大影響?！币虼耍绦蛘?dāng)對(duì)我國審判實(shí)踐中的證據(jù)運(yùn)用是一種現(xiàn)實(shí)的要求。在此基礎(chǔ)上不能過高追求那種超越客觀實(shí)際的“客觀真相”的標(biāo)準(zhǔn)模式。[10]

㈣違背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。民事訴訟目的在于解決糾紛，往往會(huì)涉及當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)利益，在客觀真實(shí)的要求下，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的收集證據(jù)，舉出證據(jù)所耗費(fèi)的時(shí)間、精力財(cái)力會(huì)大大增加，這種投入如果與審判結(jié)果給當(dāng)事人帶來的收益不能相比的話，試想誰還會(huì)提起訴訟？況且，我國是大陸法系的職權(quán)主義審判方式，法院可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查一些證據(jù)，若依客觀真實(shí)，必定會(huì)增加法院的開支，違背了訴訟的經(jīng)濟(jì)原則，而且，由于證明標(biāo)準(zhǔn)過高，案件事實(shí)長期得不到證明，會(huì)造成當(dāng)事人之間法律關(guān)系處于一種不穩(wěn)定、不確定的狀態(tài)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序也難以有效保證。

㈤民事舉證分配原則也決定了這種標(biāo)準(zhǔn)在訴訟實(shí)踐中的不可能實(shí)現(xiàn)。我們知道，民事訴訟中舉證原則是“誰主張，誰舉證”，即主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人對(duì)權(quán)利發(fā)生要件負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在之人應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件之存在事實(shí)為舉證（此即舉證責(zé)任理論中的法律要件構(gòu)成說）。由于雙方當(dāng)事人的利益不一，往往會(huì)從利己角度出發(fā)，在訴訟中出示有利于自己的證據(jù)，并隱匿甚至銷毀不利于己的證據(jù)。這樣顯然與追求訴訟公正是背道而馳的。

那么，如何理解“法律真實(shí)說”呢？法律真實(shí)說，又稱“推定真實(shí)說”，指裁判人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到了法律所規(guī)定的視為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。它所要求的案件事實(shí)是證據(jù)所證明的事實(shí)，或者說從證據(jù)角度分析是真實(shí)的事實(shí)。此說把法律真實(shí)作為民事證明標(biāo)準(zhǔn)的主要理由都是在對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)”的客觀真實(shí)說的反思與批判中立足的，這完全可以從上文中對(duì)客觀真實(shí)的否定理由中得到結(jié)論。簡單的說，主張法律真實(shí)說，其理論上的依據(jù)包括：1、辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的支持。即人對(duì)真理的認(rèn)識(shí)是有階段性、局限性的，而客觀事實(shí)本身是無法再現(xiàn)的。2、與現(xiàn)行法律的規(guī)定相吻合，這包括法律的推定制度、訴訟中的自認(rèn)制度、證據(jù)的合法性原則等重要規(guī)定。3、與舉證責(zé)任相協(xié)調(diào)。4、訴訟效率的考慮。5、從法院自身的認(rèn)識(shí)能力、學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)上考慮。

因此可以說，“法律真實(shí)說”認(rèn)為，在民事訴訟中再現(xiàn)的事實(shí)，只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)下的實(shí)際真實(shí)。原始狀態(tài)下的事實(shí)不通過法律規(guī)定的程度和規(guī)則的審查、判斷、認(rèn)定，就不能產(chǎn)生法律上的后果，而法律意義上的事實(shí)是實(shí)際事實(shí)因素與法律相結(jié)合的產(chǎn)生。根據(jù)程序公正的要求，訴訟中再現(xiàn)的事實(shí)，必須符合法律的形式規(guī)定，并受制與法律的評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上認(rèn)定的法律上認(rèn)為是真實(shí)的事實(shí)，才是法官據(jù)以定案的根據(jù)。同時(shí)，“法律真實(shí)說”還認(rèn)為，在法官審查證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的過程中，為了防止法官的主觀隨意性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的制度予以程序上的保障。[11]

權(quán)利是天生的，法律是人為的，而其中程序更是有諸多限制。在民事訴訟領(lǐng)域，如前分析，存在主觀能力、法定期限、條件和規(guī)則等限制，因此相比較而言，法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)更好地揭示出了民事訴訟證明中帶有普遍性的規(guī)律，與其他法律制度銜接更緊，有利于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。很多人擔(dān)心法律真實(shí)會(huì)陷入一種主觀主義中，我們應(yīng)明了的是，法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)比較注重法官在審查、判斷、認(rèn)定證據(jù)時(shí)的主觀能動(dòng)性，但這種能動(dòng)性決不是隨意的，它要以客觀證據(jù)材料為基礎(chǔ)，并且要嚴(yán)格受各種證明制度、規(guī)則的制約和評(píng)價(jià)。在這種意義上，法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)下的證明活動(dòng)仍是有客觀基礎(chǔ)的，可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的控制。

三、法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)

提出這個(gè)問題的本意，其實(shí)是對(duì)法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的具體探詢。提倡法律真實(shí)，常常不能回避蓋然性規(guī)則的適用。因?yàn)檫@種法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)要求在內(nèi)心確信的程度上必須達(dá)到足以令人信服的高度蓋然性，可以說，法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)就是蓋然性規(guī)則的運(yùn)用。蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)庭審活動(dòng)在對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度的內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。它將人類生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上的概率，適用于當(dāng)待證事實(shí)處于不明情形時(shí)，認(rèn)為凡發(fā)生之蓋然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無法舉證時(shí)，法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)不發(fā)生更能接近真實(shí)而避免誤判。[12]

就蓋然性規(guī)則，兩大法系有不同。英美法系國家一般采用“蓋然性占優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)，正如英國學(xué)者彼德.莫菲認(rèn)為：“在民事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)無非是要求‘或然性權(quán)衡’和‘蓋然性占優(yōu)勢’的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，足以表明案件中負(fù)有法定證明責(zé)任的當(dāng)事人就其主張的事實(shí)上的真實(shí)性大于不真實(shí)性。”[13]此標(biāo)準(zhǔn)主要是使負(fù)有舉證責(zé)任的一方為了支持自己的訴訟主張，必須向法官承擔(dān)說明責(zé)任，只要他通過庭審中的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，使得法官在心證上形成對(duì)己方事實(shí)主張更趨相信上的較大傾斜，那么該當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即完成。這與英美法系國家審理中的當(dāng)事人主義有直接關(guān)系。與此明顯相異的是，大陸法系在訴訟證明上主張“高度蓋然性”，這是由法官職權(quán)主義的審判制度所決定的，這種標(biāo)準(zhǔn)與法官的自由心證聯(lián)系密切，即法官通過對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念的“心證”，當(dāng)這種“心證”達(dá)到深信不疑或者排除任何合理懷疑程度，便形成確信。大陸法系自由心證制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是對(duì)于種證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C明力強(qiáng)弱以及認(rèn)定案件事實(shí)的方式，法律概不作詳盡的規(guī)定，它沒有英美法系的證據(jù)法中者多的排除規(guī)則和例外規(guī)則，而且全憑法官依據(jù)“良心”和“理性”來判斷證據(jù)。這種自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”被認(rèn)為是一種理性狀態(tài)，它不是放縱法官的恣意妄為，而是要求法官一要公平，無論對(duì)哪方提交的，對(duì)哪方有利的證據(jù)，法官都應(yīng)給予相同的注意而不能有任何偏私和成見；二要理智，法官應(yīng)該具有的一定的判斷力與經(jīng)驗(yàn)，在審理認(rèn)定時(shí)，應(yīng)理性地分析出每一證據(jù)與案件的邏輯關(guān)系。[14]

我們提倡設(shè)置高度蓋然性的規(guī)則，這正是法律真實(shí)的具體化，并且和大陸法系的傳統(tǒng)能相協(xié)調(diào)。除了在上文對(duì)法律真實(shí)的分析外，這里要強(qiáng)調(diào)蓋然性規(guī)則的實(shí)際價(jià)值，它很有利于法官掌握和實(shí)際操作?？陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)除了在理論上的種種缺陷，還有就是它太抽象、太理想了，對(duì)實(shí)踐作用不大。實(shí)行高度蓋然性的證明規(guī)則，雖不能使證明案件事實(shí)具有量化的直接好處，但它可以將證據(jù)是否“確實(shí)、充分”的抽象性轉(zhuǎn)換為所得證據(jù)與證據(jù)之間的具體較量。法官在證明過程即將結(jié)束時(shí)，只需把經(jīng)過審核的全部證據(jù)綜合起來對(duì)比分析，以確定哪方當(dāng)事人的證據(jù)更有說服力，或者說確定宣揚(yáng)的較大優(yōu)勢在哪方，進(jìn)而判斷定案的事實(shí)。如此就能將民事案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)就變得具體、易把握。從這個(gè)意義上講，“以事實(shí)為根據(jù)”應(yīng)看作是以證據(jù)為根據(jù)，正如邊沁所言：“證據(jù)是正義的基礎(chǔ)?！闭f到這兒，有必要申明，我一直在強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)說與蓋然性規(guī)則的理要性和適用性，對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)”進(jìn)行了批判，但并不是要拋棄“以事實(shí)為根據(jù)”，或是把它改成“以證據(jù)為根據(jù)”，實(shí)事求是是我們進(jìn)行任何一項(xiàng)工作中的原則，訴訟中也例外，但是這僅僅是一個(gè)指導(dǎo)性的原則，這種原則是不具有可操作性的，一種法律制度的確立必須具有科學(xué)性和可操作性，否則只能是一個(gè)虛無之物，解決不了實(shí)際問題。當(dāng)然，正如在前文提到的，操作性強(qiáng)的高度蓋然性規(guī)則證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，必須要有嚴(yán)密的證據(jù)制度的保障和規(guī)制，實(shí)行“規(guī)則法定”制度，以限制法官的自由裁量范圍。

四、對(duì)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的質(zhì)疑

最高人民法院2001年12月6日的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），從2002年4月1日起施行?！兑?guī)定》在第五部分對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定作了詳細(xì)解釋，其中第63條：“人民法官應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)作出裁判”，這是明確將證明標(biāo)準(zhǔn)定位在了法律之上；第64條是規(guī)定了法官的自由裁判權(quán)，看得出借鑒了大陸法系的自由心證理論；第73條第一款：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！边@里實(shí)際上確認(rèn)了高度蓋然性的證明規(guī)則。應(yīng)該說，此《規(guī)定》是我們?cè)谧C據(jù)立法歷程中一個(gè)很大的進(jìn)展，但筆者認(rèn)為這個(gè)步子跨得太小心翼翼了。由于并不屬于特別法，因此還要受《民事訴訟法》的制約，在證明標(biāo)準(zhǔn)上仍然是“以事實(shí)為根據(jù)”為主，這其實(shí)是很矛盾的，標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一將給實(shí)務(wù)帶來混亂。因此，建議證據(jù)立法盡快完成，真正建立起以高度蓋然性為基礎(chǔ)內(nèi)容的法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]趙建平，證據(jù)法學(xué)，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，312頁。

[2]、[3]、[4]、張永泉，以事實(shí)為根據(jù)之辨析，法學(xué)，1999年第3期，8頁、10頁、12頁。

[5]高樹德，客觀事實(shí)與程序事實(shí)的價(jià)值沖突，法學(xué)研究，1999年第5期，18頁。

[6]同[2]，9頁。

[7]、[8]何家弘，證據(jù)學(xué)論壇（第三卷），北京，中國檢察出版社，2001年版，80頁。

[9]同[2]，10頁。

[10]畢玉謙，民事證據(jù)法及其程序功能，北京，法律出版社，1997年版，168頁。

[11]同[7]，84頁。

[12]、[13]畢玉謙，試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則，法學(xué)評(píng)論，2000年第4期，19—20頁。

[14]梁慧星，自由心證與自由裁量，北京，中國法制出版社，2000年版，5頁。