導(dǎo)語(yǔ)：司法實(shí)踐適用性研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]在民法中被譽(yù)為“帝王條款”[1]的誠(chéng)實(shí)信用原則，其地位是不言而喻的。但不管法律條文的制定如何完美，如果執(zhí)法者對(duì)其內(nèi)涵沒有真正了解、對(duì)其本質(zhì)沒有真正把握、在司法活動(dòng)中沒有對(duì)其準(zhǔn)確地動(dòng)用，其價(jià)值必然難以實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則本身所具有的“非規(guī)范性、模糊性、衡平性、強(qiáng)行性、強(qiáng)制性補(bǔ)充性”[2]等特點(diǎn)，決定了其在適用上存在相當(dāng)程度的困難。因此，從某種意義上講，法官如何適用誠(chéng)實(shí)信用原則，甚至比作為法律條文的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)的更為重要。本文在對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用的本質(zhì)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則的基本條件，同時(shí)，對(duì)與此相關(guān)的其它問題進(jìn)行了探討。

誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是作為行為規(guī)則，當(dāng)事人依照其約束自己和他方當(dāng)事人的民事行為；二是作為司法規(guī)則，法官在審判過程中依據(jù)其行使自由裁量權(quán)，其實(shí)質(zhì)是法官如何依據(jù)其進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)。但作為行為準(zhǔn)則的誠(chéng)實(shí)信用原則并不具有完全的獨(dú)立性,因?yàn)槠涔δ艿膶?shí)現(xiàn)是以作為司法準(zhǔn)則的誠(chéng)實(shí)信用原則功能的實(shí)現(xiàn)為保證的。[3]因此，法官如何適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)，是誠(chéng)實(shí)信用原則的適用的核心。在司法實(shí)踐中，由于誠(chéng)實(shí)信用原則是一模糊性原則，彈性較大，法官適用極為便利。[4]這種“彈性”和“便利”可能會(huì)造成兩種情況，一是司法機(jī)關(guān)消極適用，即應(yīng)當(dāng)適用時(shí)而不予適用；二是司法機(jī)關(guān)積極適用，即將其作為一只“口袋”，恣意適用。這兩種情況，無(wú)疑都會(huì)使案件得不到公正處理，使當(dāng)事人的利益得不到有效保護(hù)，尤其是后者，隨著誠(chéng)實(shí)信用原則適用領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，[5]不利于民法所追求的公平、正義等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，有學(xué)者將誠(chéng)實(shí)信用原則喻為“雙刃劍”。[6]就目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)適用誠(chéng)實(shí)信用原則的情況來(lái)看，仍存在把握欠缺的情況，[7]因此，有必要在對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則適用的本質(zhì)和特點(diǎn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)其適用條件和完善方法等有關(guān)問題予以研究。

[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用原則民事行為行為規(guī)則司法規(guī)則民法價(jià)值理念實(shí)質(zhì)正義自由裁量(權(quán))

一、誠(chéng)實(shí)信用原則適用的本質(zhì)

誠(chéng)實(shí)信用原則適用的本質(zhì)是，法官通過對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，并依其處理一些特殊的案件，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果公平、正義之目標(biāo)，從而對(duì)法律進(jìn)行實(shí)質(zhì)性發(fā)展的能動(dòng)性司法活動(dòng)。本文之所以將其本質(zhì)作以上定性，主要是由于以下幾個(gè)方面的原因：

第一,誠(chéng)實(shí)信用原則的適用是現(xiàn)代民法價(jià)值理念的體現(xiàn)。現(xiàn)代民法的理念價(jià)值--實(shí)質(zhì)正義是歷史的產(chǎn)物。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，作為19世紀(jì)的近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷，即所謂的平等性和互換性已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立，[8]造成當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)地位事實(shí)上的不平等，迫使法立法者、司法者和學(xué)者必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)，拋棄近代民法的形式主義。如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，是20世紀(jì)之初立法者、司法者和學(xué)者所共同面對(duì)的難題，誠(chéng)實(shí)信用原則就是在此社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下應(yīng)孕而生的。其經(jīng)過立法者、司法者和學(xué)者的不斷挖掘，被予以重新解釋并賦予其新的內(nèi)涵，最終從近代民法中的契約原則和上升為民法的基本原則，適應(yīng)了歷史的需要?？梢哉f，誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民法理念──實(shí)質(zhì)正義，逐漸取代近代民法理念──形式主義過程中，在民法立法模式上的重要體現(xiàn)之一?，F(xiàn)代民法實(shí)質(zhì)正義的理念的形成，促進(jìn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的確立，而誠(chéng)實(shí)信用原則則全面貫穿了實(shí)質(zhì)正義的精神?，F(xiàn)代民法理念的形成與相應(yīng)的立法的出現(xiàn)是相輔相成的，二者之間是一種互動(dòng)關(guān)系，互相促進(jìn)，互為條件。貫徹實(shí)質(zhì)正義精神的誠(chéng)實(shí)信用原則，在客觀上體現(xiàn)為兩種利益關(guān)系的平衡，包括當(dāng)事人之間的利益平衡，以及當(dāng)事人與社會(huì)利益之間的平衡，即社會(huì)妥當(dāng)性。法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以這兩點(diǎn)為價(jià)值目標(biāo)，其本質(zhì)體現(xiàn)為公平、正義。

第二，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用首先是法官對(duì)法律進(jìn)行解釋的過程。社會(huì)生活條件在空間上涵蓋范圍的無(wú)限性以及其時(shí)間范圍內(nèi)的千變?nèi)f化性，與體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)水平與認(rèn)識(shí)能力的成文法存在著不可調(diào)和的矛盾。法律既不可能對(duì)存在于社會(huì)生活中的一切社會(huì)關(guān)系都予以明確規(guī)定，也不可能在時(shí)間上隨時(shí)根據(jù)社會(huì)生活條件的變化而變化，致使成文法存在“不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性”等局限性。[9]為彌補(bǔ)成文法的不足，大多數(shù)成文法國(guó)家除采取及時(shí)修改有關(guān)法律條文這一措施外，大都通過以下兩種方式：一是明確授予法官自由裁量權(quán)，承認(rèn)法官有造法之功能；二是立法者在法典中建立一些“框架”概念，通過法官對(duì)這些“框架”概念的解釋和適用，以處理應(yīng)對(duì)各種難以預(yù)料的社會(huì)現(xiàn)象。就目前我國(guó)的司法制度來(lái)看，我國(guó)法律并沒有明確賦予法官享有自由裁量權(quán)，即法官通過司法活動(dòng)直接造法的行為沒有得到法律的明確授權(quán)。我國(guó)彌補(bǔ)成文法的不足的方式，主要是通過法官對(duì)法律作出相應(yīng)的解釋,并以之來(lái)調(diào)整相關(guān)的社會(huì)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，對(duì)作為“框架概念”的典型代表之一的誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，首先是法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋過程。

第三，法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有能動(dòng)性。這是由于誠(chéng)實(shí)信用原則作為彈性規(guī)則和強(qiáng)制性、補(bǔ)充性規(guī)則[10]的特點(diǎn)所決定的。立法者為彌補(bǔ)成文法的不足而建立起來(lái)的“框架”概念，其內(nèi)涵和外延十分不明確，有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則“乃屬白紙規(guī)定”，“無(wú)色透明的”。[11]也就是說，誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充作用無(wú)所不在。只要在適用成文法的過程中出現(xiàn)漏洞與不足，誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充作用就會(huì)被運(yùn)用和體現(xiàn)。這也決定了誠(chéng)實(shí)信用原則具有適用上的強(qiáng)制性。在民事活動(dòng)中，其具體體現(xiàn)為：無(wú)論當(dāng)事人是否約定，誠(chéng)實(shí)信用原則都是約束雙方當(dāng)事權(quán)利義務(wù)的當(dāng)然條款，使當(dāng)事人不僅要承擔(dān)約定的義務(wù)，而且必須承擔(dān)這種強(qiáng)制的補(bǔ)充性義務(wù)。并且當(dāng)事人也不得約定排除其適用，即使約定排除，其效力也歸于無(wú)效。從這個(gè)意義上講，誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人進(jìn)行任何民事活動(dòng)時(shí),所享有的民事權(quán)利的當(dāng)然組成部分。法官在審理民事案件中，首先應(yīng)尊重這種體現(xiàn)為民事權(quán)利的私權(quán)，并當(dāng)然地適用作為私權(quán)表現(xiàn)形式的誠(chéng)實(shí)信用原則，不須以當(dāng)事人是否明確作出意思表示為標(biāo)準(zhǔn)。因此，法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有能動(dòng)性。

第四，法官適用誠(chéng)實(shí)任用原則在實(shí)質(zhì)是發(fā)展了現(xiàn)行法。成文法的局限性決定了補(bǔ)充性規(guī)則的存在，具有其合理性的同時(shí)，也決定了這些規(guī)則只能處于補(bǔ)充性地位，這種補(bǔ)充地位是相對(duì)于其它現(xiàn)行法規(guī)定而言的。這就決定了法官在審理案件時(shí)，只有當(dāng)現(xiàn)行法律規(guī)定沒有規(guī)定如何處理，或者若依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定處理，會(huì)造成當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)上的不公平或使社會(huì)利益遭受損害的情況下，法官才可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，并依據(jù)某種價(jià)值觀念、判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出相應(yīng)解釋后，繼而作出裁判。因此，法官司作出這種判決的實(shí)質(zhì)依據(jù)是某種價(jià)值觀念、判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是已有的法律條文。而依據(jù)這些價(jià)值觀念、判斷標(biāo)準(zhǔn)所作出的審理結(jié)果，無(wú)疑是不可能依據(jù)其它已有法律條文所能達(dá)到的?？傊?，法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)論是在審理依據(jù)上還是在審理結(jié)果上都不同于適用其它現(xiàn)有的法律條文，并且在審理結(jié)果上應(yīng)優(yōu)于現(xiàn)有法，否則有背于誠(chéng)實(shí)信用原則的立法目的。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則適用的條件

誠(chéng)實(shí)信用原則的適用的本質(zhì)決定了其對(duì)于彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定之不足、實(shí)現(xiàn)個(gè)案審判結(jié)果之公正等有著極其重要的作用。但這不并意味著，誠(chéng)實(shí)信用原則可以代替其它一切法律條文而被任意適用，否則只會(huì)導(dǎo)致法律虛無(wú)主義的再現(xiàn)，背離法律價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，本人認(rèn)為，從其本質(zhì)出發(fā)，適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須遵循以下幾個(gè)條件：

1、適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以案件“隱性違法”為前提。所謂“隱性違法”，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是當(dāng)事人行為的“隱性違法”。指當(dāng)事人的行為在客觀上符合法律規(guī)定或不違反禁止性規(guī)范，但其行為在事實(shí)上會(huì)給他方當(dāng)事人或社會(huì)的合法利益造成損害。二是司法行為的“隱性違法”。指對(duì)于一些特殊的民事案件，法官依照相關(guān)的法律規(guī)定處理時(shí)，會(huì)造成案件處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上的不公平，客觀上表現(xiàn)為，使兩種當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人和社會(huì)之間的得益關(guān)系處于失衡狀態(tài)。這兩種“隱性違

法”行為，無(wú)疑都有背于現(xiàn)代民法的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此必須采取有效措施予以解決，這是適用誠(chéng)實(shí)信用原則最根本的任務(wù)。如何判斷當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和社會(huì)之間利益關(guān)系是否失衡，筆者認(rèn)為除考慮民事主體的經(jīng)濟(jì)利益和民事責(zé)任的合理分擔(dān)外，[12]還應(yīng)綜合考慮行為的時(shí)間、地點(diǎn)、政治、經(jīng)濟(jì)、風(fēng)俗習(xí)慣等因素，并從中立人的心理態(tài)度來(lái)分析，作出決定。

2、適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以法無(wú)明文規(guī)定為客觀標(biāo)準(zhǔn)。只有對(duì)現(xiàn)行法律中沒有提供處理依據(jù)的案件，才能適用誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于那些已有法律規(guī)定，即使其是錯(cuò)誤的“惡”法，也不能棄之有用而適用誠(chéng)實(shí)信用原則，這是誠(chéng)實(shí)信用原則作為補(bǔ)充性規(guī)則的具體表體現(xiàn)。有的學(xué)者指出，誠(chéng)實(shí)信用原則可以排除現(xiàn)行法律規(guī)定，而直接依據(jù)某種價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，[13]筆者以為不妥。因?yàn)橐环矫?，我?guó)尚未明確允許法官可以通過行使自由裁量權(quán)，創(chuàng)制判例法，[14]法官造法仍未被法律所確認(rèn)。另一方面，目前我國(guó)法官的素質(zhì)，以及執(zhí)法情況也不適合法官可以直接排除現(xiàn)行法律規(guī)定，而直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則。目前我國(guó)法官的素質(zhì)普遍不高，而且司法腐敗現(xiàn)象的大量存在，這些都極其容易導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用。可以想象“上至最高法院，下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭，數(shù)十萬(wàn)法官都按誠(chéng)實(shí)信用原則自由地解釋法律并據(jù)此判案，那將是一片什么樣的場(chǎng)景”。[15]因此，適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以法無(wú)明文規(guī)定為客觀標(biāo)準(zhǔn)，誠(chéng)實(shí)信用原則并不能對(duì)抗現(xiàn)行法律規(guī)定。

3、適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上的公正、正義為價(jià)值目標(biāo)，必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的根本精神。首先，從宏觀上進(jìn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上的公平、正義，是由現(xiàn)代民法的理念和價(jià)值取向所決定的，這也是法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則、發(fā)展現(xiàn)有法的根本原因。此一內(nèi)容，在前文已有論述。其次，法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則的具體結(jié)果體現(xiàn)為，使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)沒有為以前制定法所規(guī)定的或當(dāng)事人約定的義務(wù)，直接涉及到當(dāng)事人的切身利益，因此，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須遵循誠(chéng)實(shí)信用的根本精神，合理分擔(dān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，絕不能濫用。

三、其它的相關(guān)問題

1、關(guān)于程序。英美法系國(guó)家的法律是以判例法為主，法官享有較大的自由裁量權(quán)，但英美法系國(guó)家的法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象并不多見。究其原因，主要是英美法系國(guó)家在司法實(shí)踐中重視程序?qū)ψ杂刹昧繖?quán)的制約。英美法系國(guó)家的法學(xué)家們完全相信，只要遵守細(xì)致規(guī)定的、光明正大的訴訟程序，就幾乎有把握使案件獲得公正解決。高度發(fā)達(dá)的正當(dāng)程序規(guī)則迫使英美法系的法官收斂濫用自由裁量權(quán)之心，不得不做個(gè)好人。[16]完善程序，加強(qiáng)程序控制，對(duì)于防止濫用自由裁量權(quán)現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的公平和衡平價(jià)值十分重要。程序不應(yīng)被理解為法官實(shí)施實(shí)體法行為，而應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)為以中立為核心的當(dāng)事人之間的對(duì)抗機(jī)制。在這個(gè)機(jī)制中，法官應(yīng)被設(shè)計(jì)為一個(gè)始終不折不扣的中立者，不帶有任何的私欲和恣意。同是，法官應(yīng)確保為當(dāng)事人提供平等、全面、徹底對(duì)抗的機(jī)會(huì)，并力求其發(fā)揮至極至。最后判決必須明確詳細(xì)，包括事實(shí)認(rèn)定明確，適用法律準(zhǔn)確，對(duì)法律條文和原則內(nèi)容的解釋與本案事實(shí)是相符的。但就目前我國(guó)的民事判決的情況來(lái)看，往往對(duì)所引用之條文不加任何說明，似乎其含意十分明確，有的對(duì)法律規(guī)定和本案事實(shí)沒有對(duì)應(yīng)的分析，讓當(dāng)事人從判決書中摸不到頭腦，這種判決即是很難被當(dāng)事人接受。[17]這些顯然是不符合程序的本質(zhì)意義的。

2、關(guān)于判例。盡管目前我國(guó)仍沒有判例法，但判例對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用是有目共睹的。尤其是對(duì)于這類適用法律彈性較大的判例，對(duì)幫助司法人員理解、掌握誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)質(zhì)和精髓以及其適用方法具有十分重要的意義理論和實(shí)踐意義。但目前我國(guó)在這一方面的工作仍不夠。以合同糾紛的判例為例，截止1999年4月，由最高人民法院公報(bào)公布的適用誠(chéng)實(shí)信用原則的合同糾紛的判例僅有4起，[18]這對(duì)于指導(dǎo)各地司法機(jī)關(guān)適用誠(chéng)實(shí)信用原則辦理案件來(lái)說是明顯不足的。

在增加判例數(shù)量的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)判例適用的研究，促進(jìn)成果向法律規(guī)則的轉(zhuǎn)變化。法律原則或規(guī)則的形成是在司法實(shí)踐中逐漸發(fā)展和完善的，司法機(jī)關(guān)在適用誠(chéng)實(shí)信用原則，促進(jìn)制定法解釋適用妥當(dāng)性的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)逐漸增多的判例進(jìn)行分析總結(jié)，抽象總結(jié)出其共性，促進(jìn)個(gè)別法原理以及具體規(guī)則的形成，進(jìn)而在這一方面替代誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。這樣，一方面發(fā)展了個(gè)別，另一方面，在客觀上也相對(duì)減少了司法人員適用誠(chéng)實(shí)信用原則的范圍，促進(jìn)司法公正。

3、關(guān)于法官。誠(chéng)實(shí)信用原則作為司法原則，其在司法過程中的適用是由法官來(lái)完成的。法官人格的好壞是決定誠(chéng)實(shí)信用原則是否會(huì)被濫用的決定性因素。我們需要正義的法律，但就目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，我們同時(shí)需要正義的法官。再正義的法律如果沒有正義的法官來(lái)執(zhí)行，不僅達(dá)到原本的立法效果，甚至還不如沒有法律存在來(lái)的更好。這不僅需要司法機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)對(duì)其工作人員的教育和約束，更需要法官自律、自省和勇于犧牲。同時(shí)，還必須加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督和制約，因?yàn)闆]有限制的權(quán)利必然導(dǎo)致腐敗。要建立并嚴(yán)格執(zhí)行一套切實(shí)行為可行的內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制同時(shí)，尤其是要增強(qiáng)社會(huì)透明度和公開度。同時(shí)，要保證法律正義、公平目標(biāo)價(jià)值之實(shí)現(xiàn)，僅僅寄望于法官的高貴品格是不夠的，法官還必須要有正確實(shí)施法律的能力和水平。誠(chéng)實(shí)信用原則從最初的商業(yè)道德規(guī)范，發(fā)展成現(xiàn)代民法的基本原則，有其深刻地歷史原因，也有與現(xiàn)代民法精神相適應(yīng)的深刻地歷史內(nèi)涵，只有結(jié)合現(xiàn)有的規(guī)定以及道德、習(xí)慣等多種因素，才能把握領(lǐng)會(huì)其實(shí)質(zhì)和精髓，進(jìn)而正確適用。這并所有的法官都能勝任的。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用與漏洞補(bǔ)充》，載于梁慧星主編：《民商法認(rèn)叢》第二卷，法律出版社1994年版。

[2]徐國(guó)棟：《民法基本原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第18頁(yè)36頁(yè)。

[3]筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則作為行為準(zhǔn)則，只是要求有關(guān)當(dāng)事人自覺遵守，當(dāng)其中一方當(dāng)事違反有關(guān)規(guī)定時(shí)，其他各方當(dāng)事人并不能直接向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，即使主張，也不可能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（試想，如果一方當(dāng)事人要求對(duì)方承擔(dān)法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人之間沒有約定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人在正常情況下0是不可能同意的）。只有司法機(jī)關(guān)依據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，適用誠(chéng)實(shí)信用則時(shí)，才會(huì)對(duì)有關(guān)當(dāng)事人起到實(shí)際上的約束作用，因此，從對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則適用的效果上來(lái)看，作為行為準(zhǔn)則的誠(chéng)實(shí)信用原則并不具有完全的獨(dú)立性，而是有賴于作為司法準(zhǔn)則的誠(chéng)實(shí)信用原則而存在的。

[4]參見:徐國(guó)棟:《誠(chéng)實(shí)信用原則的概念和歷史沿革》,載于《法學(xué)研究》,1989年第3期。

[5]徐國(guó)棟先生認(rèn)為：20世紀(jì)，是誠(chéng)實(shí)信用原則得到充分利用的時(shí)代。見：徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第130頁(yè)。

[6]石田穰：《法解釋學(xué)的方法》，法律出版社，第112頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星：《實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載于：《民法學(xué)論叢》第二卷，法律出版社1994年版。

[7][11]張式華謝耿亮：《誠(chéng)實(shí)信用原則在新〈合同法〉中的地位及其適用的述評(píng)》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第14卷，法律出版社。

[8]有關(guān)近現(xiàn)代民法理念問題，參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版。

[9][10]參見徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第172-181頁(yè)。

[12]譚玲：《論公平原則》,載于《現(xiàn)代法學(xué)》，1989年第4期。

[13]見：《中華人民共和國(guó)合同法立法綱要》第一章

[14]雖然從理論上講，一個(gè)國(guó)家只要承認(rèn)法官具有自由裁量權(quán)，就應(yīng)承認(rèn)判例法。

[15]孟建國(guó)：《質(zhì)疑"帝王條款"》，載于《法學(xué)評(píng)論》，2000年第2期。

[16][17]陳年冰：《規(guī)則、原則、程序》，載于《法學(xué)》，1997年第9期。