導(dǎo)語(yǔ)：民事訴訟程序優(yōu)化研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、對(duì)公正的不同理解

何為公正？justice一詞具有公正、正義、正當(dāng)、公平等意思，

這些詞含義大體相同，但意義的強(qiáng)弱、范圍、側(cè)重點(diǎn)卻有差別，中文在不同的場(chǎng)合選擇了不同的詞語(yǔ)加以解釋，而在法律方面多數(shù)場(chǎng)合被翻譯成公正或正義。公正或正義是人類普遍公認(rèn)的崇高價(jià)值，但其確切的內(nèi)涵到底是什么，卻沒(méi)有完全統(tǒng)一的理解，因而呈現(xiàn)出見(jiàn)仁見(jiàn)智的情形。

龐德說(shuō)：“在倫理上，我們可以把它看成是一種個(gè)人美德或是對(duì)人類的需要——或者要求的一種合理、公平的滿足。在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們可以把社會(huì)正義說(shuō)成是一種與社會(huì)理想相符合，足以保證人們的利益與愿望的制度。在法學(xué)上，我們所講的執(zhí)行正義（執(zhí)行法律）是指在政治上有組織的社會(huì)中，通過(guò)這一社會(huì)的法律來(lái)調(diào)整人與人之間關(guān)系及安排人們的行為；現(xiàn)代法哲學(xué)的著作家們也一直將它解釋為人與人之間的理想關(guān)系。”〔1〕

美國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家羅爾斯（J.Rawls）認(rèn)為，

“正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或者準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。”〔2〕

博登海默認(rèn)為，“如果用最為廣泛和最為一般的術(shù)語(yǔ)來(lái)談?wù)撜x，人們就可能會(huì)說(shuō)，正義所關(guān)注的是如何使一個(gè)群體的秩序或社會(huì)的制度適合于實(shí)現(xiàn)其基本目的的任務(wù)……滿足個(gè)人的合理需要和要求，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會(huì)生活方式所必需的——就是正義的目標(biāo)?！薄?〕

關(guān)于正義或公正的解釋還可以列舉很多，可以說(shuō)，不同時(shí)代，不同社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、歷史文化傳統(tǒng)，不同國(guó)家，不同階級(jí)或群體，不同學(xué)派，甚至可以說(shuō)不同的人，對(duì)正義或公正的內(nèi)涵都有不同的理解。這種眾說(shuō)紛紜的情形，并沒(méi)有影響人們對(duì)正義或公正的價(jià)值追求，因?yàn)槿藗兛梢栽谙鄬?duì)的意義上找出公正或正義的構(gòu)成要素，找到識(shí)別公正及正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，特別對(duì)具體的事物可以從公認(rèn)的意識(shí)出發(fā)，做出公正或正義與否的判斷和選擇，追求并努力實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值。

筆者認(rèn)為，綜合關(guān)于公正的各種理解，可以看出其基本價(jià)值內(nèi)涵：公正是指人們之間權(quán)利或利益的合理分配關(guān)系，如果人們之間的權(quán)利或利益分配——分配過(guò)程、分配方式和分配結(jié)果——是合理的，則被稱之為公正；反之，則被稱之為不公正。也就是說(shuō)，公正是指人們之間分配關(guān)系上的合理狀態(tài)。

二、訴訟中之公正價(jià)值

訴訟作為解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，實(shí)際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過(guò)程；它本質(zhì)地要求將公正作為其最高價(jià)值。訴訟的采用是以權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議為基礎(chǔ)的，這種爭(zhēng)議的存在意味著權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的扭曲和混亂，訴訟旨在對(duì)其加以矯正，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，這種矯正手段必然要具備公正性?！胺ㄕ軐W(xué)家通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過(guò)程中具有更高的價(jià)值?！薄?〕

首先，訴訟需要給爭(zhēng)議各方提供一個(gè)有序的環(huán)境去保證爭(zhēng)議主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系回復(fù)有序狀態(tài)，在這里只有訴訟環(huán)境具有公正的氛圍，訴訟的保障功能才能得以發(fā)揮。實(shí)體法的適用以及實(shí)體法所體現(xiàn)的法律正義的實(shí)現(xiàn)，不僅需要訴訟程序的適用，還需要這種程序是公正的，只有這樣才能排除法官在適用法律過(guò)程中的不當(dāng)偏向，從而使法院最終的裁判結(jié)果符合社會(huì)公眾的普遍正義感（這種正義感在一般意義上說(shuō)是與法律關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是一致的），這樣不僅使當(dāng)事人自身服判并自愿履行自己的義務(wù)，而且使社會(huì)公眾對(duì)判決做出積極的評(píng)價(jià)，反過(guò)來(lái)給當(dāng)事人履行判決規(guī)定的義務(wù)提供輿論環(huán)境。無(wú)疑，這就順利地實(shí)現(xiàn)了法律關(guān)系的有序狀態(tài)。相反，如果判決是不公正的，那么判決的履行將因當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的抵制而出現(xiàn)阻礙，即使靠強(qiáng)制措施得以執(zhí)行，法律所體現(xiàn)的正義也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

其次，訴訟除了直接具有解決個(gè)案爭(zhēng)議的功能外，還間接地具有積極暗示、感召和倡導(dǎo)的作用，這一作用的發(fā)揮是以訴訟公正為基礎(chǔ)的。爭(zhēng)議的發(fā)生既是不可避免的，又是可以預(yù)防和減少的，司法者在通過(guò)訴訟手段使既往的發(fā)生扭曲的法律關(guān)系回復(fù)正常的同時(shí)，對(duì)將來(lái)的爭(zhēng)議也發(fā)生影響。公正的裁判有助于社會(huì)成員對(duì)自己的行為后果作出預(yù)測(cè)，消除實(shí)施違法行為可逃脫法律責(zé)任的僥幸心理，從而選擇合法的行為，以避免不利于自己的后果。因此，訴訟公正對(duì)社會(huì)能產(chǎn)生積極的暗示和導(dǎo)向效果。如果訴訟失之公正，這一效果也就無(wú)從發(fā)揮，甚至?xí)o社會(huì)造成消極的暗示和導(dǎo)向效果，弱化社會(huì)公眾的守法意識(shí)。此其一。其二，爭(zhēng)議主體在選擇訴訟方式解決爭(zhēng)議的時(shí)候，總會(huì)考慮既往的訴訟的公正性，如果他們對(duì)訴訟的公正性有所懷疑，就會(huì)降低訴諸法院的積極性，甚至尋求法外途徑，鋌而走險(xiǎn)；如果既往的訴訟是公正的，“有理”的一方（裁判結(jié)果產(chǎn)生之前只能說(shuō)是自以為有理的一方）才會(huì)愿意向法院提起訴訟，而被訴的一方也會(huì)減少應(yīng)訴的心理障礙，積極地運(yùn)用法定的程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，對(duì)既往案件的公正裁判，會(huì)對(duì)將來(lái)的爭(zhēng)議主體選擇訴訟、參與訴訟，矯正被扭曲的法律關(guān)系產(chǎn)生感召力。

第三，“司法最終解決”原則決定了訴訟是公正和正義的最終保障手段，這一保障手段自身的公正性對(duì)于社會(huì)管理的諸多領(lǐng)域具有示范作用，因而具有廣泛的社會(huì)價(jià)值。社會(huì)可以從公正的訴訟中吸取公正的意識(shí)，獲得公正的力量，進(jìn)而對(duì)社會(huì)管理的大系統(tǒng)發(fā)生廣泛的影響。一種事實(shí)可以證明這一點(diǎn)：特定的時(shí)期，特定的區(qū)域，法院的不正之風(fēng)可以在一定程度上反映這一時(shí)期、這一區(qū)域的社會(huì)風(fēng)氣不正和管理混亂。其內(nèi)在的邏輯在于，沒(méi)有訴訟公正就沒(méi)有法律的力量，社會(huì)公正或正氣也就失去了根基和保障。

綜上所述，公正價(jià)值對(duì)于訴訟尤為重要，不公正的訴訟無(wú)法保障實(shí)體法的實(shí)施以及實(shí)體法所體現(xiàn)的法律正義的實(shí)現(xiàn)，會(huì)弱化公眾的守法意識(shí)，會(huì)使公眾藐視訴訟，最終也為社會(huì)做出不公正的示范。這些無(wú)不表明公正是訴訟的靈魂和生命。

三、訴訟公正之內(nèi)涵

民事訴訟作為人民法院在當(dāng)事人和其它訴訟參與人的參加下解決民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的活動(dòng)，其構(gòu)成可以圖示如下：

（附圖{圖}）

根據(jù)這一示意圖，民事訴訟實(shí)際由兩個(gè)部分構(gòu)成，其一為訴訟過(guò)程，其二為訴訟結(jié)果。訴訟過(guò)程始于訴訟申請(qǐng)（起訴），終于裁判。這里所講的裁判應(yīng)作廣義的理解，即既包括法院作出生效的判決或裁定，也包括調(diào)解結(jié)案或撤訴結(jié)案以及因某種特殊情況終結(jié)訴訟。訴訟結(jié)果即廣義的裁判一般由兩部分內(nèi)容構(gòu)成，即認(rèn)定事實(shí)部分和適用法律部分，前者為后者之基礎(chǔ)，后者則為前者之繼續(xù)，二者共同構(gòu)成訴訟之最終結(jié)果。

訴訟公正乃指訴訟構(gòu)成之公正，即訴訟過(guò)程的公正及訴訟結(jié)果之公正。訴訟過(guò)程表現(xiàn)為法院、當(dāng)事人及其它訴訟參與人的行為組合，即訴訟程序，因此訴訟過(guò)程的公正可以簡(jiǎn)稱為程序正當(dāng)或程序公正。訴訟結(jié)果公正也就是裁判公正，其標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律之正確適用。做到這兩點(diǎn)，該裁判對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配則被視為合理。法院通過(guò)訴訟程序的進(jìn)行，最后在裁判中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)盡可能與案件的客觀真實(shí)情況相近似，最理想的境況是二者完全相符，二者之誤差越小，表明裁判越公正；二者之誤差越大，表明裁判越不公正。實(shí)際上這里存在形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)的矛盾關(guān)系。在訴訟中法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)是一種形式真實(shí)的狀態(tài)，而符合案情本來(lái)面目的事實(shí)狀態(tài)才是實(shí)質(zhì)真實(shí)的狀態(tài)，法官認(rèn)定的事實(shí)（形式真實(shí)）如果與作為案情本來(lái)面目的事實(shí)（實(shí)質(zhì)真實(shí)）完全一致，那么這種事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果是公正的。問(wèn)題在于這一點(diǎn)有時(shí)是做不到的，例如在借貸糾紛訴訟中，找不出能證明借貸事實(shí)存在的證據(jù)（如借據(jù)、借貸合同、證人等），借款人又否認(rèn)這一事實(shí)存在，即使這一案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)狀態(tài)為存在借貸事實(shí)，法官也只能認(rèn)定這一事實(shí)是不存在的，這種情況下形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)不相一致，甚至完全相反，這種情況下如何理解訴訟中事實(shí)認(rèn)定的公正性問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為從以下兩點(diǎn)意義上講，形式真實(shí)的認(rèn)定是公正的：其一，民事訴訟中當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查只是個(gè)別情況下的補(bǔ)充，只要法院和法官根據(jù)訴訟程序的規(guī)定，給當(dāng)事人各方提供平等的機(jī)會(huì)、手段和時(shí)間進(jìn)行舉證，舉證相對(duì)更為充分的一方所主張的事實(shí)，即應(yīng)被法院和法官確認(rèn)，這種形式真實(shí)的公正性透過(guò)訴訟程序的平等性得以體現(xiàn)。其二，根據(jù)證據(jù)的多少、證明力的強(qiáng)弱認(rèn)定事實(shí)是法院和法官唯一可以做到的，這樣做從概率上講，可以最大限度地保證形式真實(shí)符合實(shí)質(zhì)真實(shí)，因此從蓋然性的角度看這樣認(rèn)定事實(shí)也是公正的。上述兩種意義上認(rèn)定事實(shí)的形式主義（形式真實(shí)）都被視為公正，其中都離不開(kāi)程序的保障作為前提——保障程序公平、保障充分舉證。

從適用法律的角度來(lái)講，裁判對(duì)爭(zhēng)議的解決結(jié)果越符合現(xiàn)行立法，裁判越公正；越背離現(xiàn)行立法則裁判越不公正。“依據(jù)法律規(guī)范來(lái)裁定具體的個(gè)別糾紛，從而維護(hù)作為權(quán)利、義務(wù)體系的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個(gè)本質(zhì)屬性?！薄?

〕這里無(wú)法回避另一對(duì)矛盾，即適用法律上的嚴(yán)格規(guī)則主義與自由裁量的矛盾關(guān)系。馬克斯·韋伯曾經(jīng)指出了形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的悖論問(wèn)題。決定者的裁量余地被限制，決定內(nèi)容被事先存在的規(guī)范所規(guī)制，就意味著減少了根據(jù)具體狀況靈活機(jī)動(dòng)地解決糾紛的可能性，其結(jié)果反而背離了法律原本的精神，因此不能認(rèn)為是公正的?！?〕現(xiàn)代各國(guó)基于這種情況，通常都賦予法官一定的自由裁量權(quán)，

但是這種自由裁量必須通過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序加以限定和保障，以防止恣意枉判。

四、訴訟程序及其價(jià)值取向

在一般的意義上“程序”被理解成程式、次序，它反映人類行為的有序性，并與無(wú)序、混亂相對(duì)立。換句話說(shuō)，“程序”是人們對(duì)某種行為經(jīng)過(guò)多次重復(fù)對(duì)其規(guī)律的認(rèn)識(shí)和確定。隨著人類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和認(rèn)識(shí)能力的提高，行為越來(lái)越廣泛地變成有序并被通過(guò)某種規(guī)范形式如習(xí)慣、命令、法律等確認(rèn)下來(lái)，從而形成程序。其中最重要的部分就通過(guò)法律的形式固定下來(lái)并要求全社會(huì)加以遵守，被稱為法律程序，如行政程序、選舉程序、立法程序、訴訟程序等。訴訟程序是一種最具代表性的法律程序，由于這個(gè)原因，法律程序在狹義上被理解成訴訟程序，程序法被理解成訴訟法，認(rèn)為“有關(guān)訴訟手續(xù)的法律為程序法，又稱訴訟法”，〔7〕國(guó)外也有類似的觀點(diǎn)?！?〕訴訟程序反映人們對(duì)訴訟活動(dòng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)它是如何進(jìn)行訴訟的一種技術(shù)。

訴訟程序的內(nèi)容包括立法者對(duì)訴訟行為時(shí)間和空間上的要求。時(shí)間要求包括時(shí)序和時(shí)限，時(shí)序是訴訟行為的先后順序，時(shí)限即期間，期間是訴訟法上的重要制度，它是立法者對(duì)訴訟行為時(shí)間的規(guī)范與限制。而訴訟行為空間，既包括立法者對(duì)訴訟行為方式的要求，也包括立法者對(duì)行為空間關(guān)系的要求?！翱臻g關(guān)系，即行為主體及其行為的確定性及相關(guān)性，比如審判行為只能由法院來(lái)進(jìn)行，這是確定性；‘一切其它機(jī)關(guān)不得干預(yù)審判’，則表明各主體在空間上的相關(guān)性”?！?

〕訴訟程序通過(guò)主體的權(quán)利、義務(wù)以及各主體之間的相互關(guān)系得以體現(xiàn)。

訴訟程序的法律依據(jù)是訴訟法。通過(guò)訴訟法加以確認(rèn)的訴訟程序具有強(qiáng)制性和規(guī)范性，不象民俗習(xí)慣、風(fēng)俗儀式那樣任意、松散，它被作為一種行為模式被反復(fù)適用，對(duì)行為主體具有約束力。違反訴訟程序則產(chǎn)生相應(yīng)的事實(shí)后果、法律后果。

訴訟程序是一種技術(shù)，又是一種關(guān)系，也是一種規(guī)范，這種技術(shù)、關(guān)系和規(guī)范都是由立法者根據(jù)一定的價(jià)值取向進(jìn)行創(chuàng)造和設(shè)計(jì)的。那么，人們?cè)趧?chuàng)造和設(shè)計(jì)訴訟程序的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)基于什么價(jià)值取向來(lái)進(jìn)行呢？如前所述，公正價(jià)值對(duì)于訴訟尤為重要，是訴訟的生命和靈魂。但如果說(shuō)公正是訴訟的基本價(jià)值、最高價(jià)值或第一位價(jià)值目標(biāo)的話，卻不能認(rèn)為公正是訴訟唯一的價(jià)值目標(biāo)。訴訟理論界不少人認(rèn)為訴訟價(jià)值目標(biāo)體系由公正、效率、效益三者構(gòu)成。

效率的概念反映行為的快速、有效，訴訟效率則指在訴訟程序中各種主體行為的速度及有效性。民事訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系回復(fù)正常，以“維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行?！薄?0〕如果訴訟不講求速度和有效性，就從根本上背離了上述目的。正因?yàn)槿绱耍?/p>

我國(guó)民事訴訟法第2條規(guī)定了民事訴訟法的任務(wù)，并在“審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律”等語(yǔ)前冠以“及時(shí)”二字，意在強(qiáng)調(diào)訴訟程序?qū)π实淖非?。民事訴訟中影響效率的因素較多，包括各種主體訴訟行為的速度和有效性、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、訴訟時(shí)限的長(zhǎng)短等等。

效益是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，從本世紀(jì)六、七十年代開(kāi)始被引入法律領(lǐng)域，反映了在法制建設(shè)方面人們對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的重視。效益這一概念反映成本與收益，投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系，二者之比值越小，則效益越高，二者之比值越大，則效益越低。需要明確的是法律領(lǐng)域所講的成本與收益、投入與產(chǎn)出即效益問(wèn)題不完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的含義，具有非經(jīng)濟(jì)的含義，訴訟程序的成本既包括法院和當(dāng)事人的開(kāi)支，如訴訟費(fèi)用、費(fèi)用、法院的人力與物質(zhì)耗費(fèi)等，也包括因訴訟導(dǎo)致的當(dāng)事人的名譽(yù)損失；訴訟程序的收益既包括通過(guò)裁判實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益、被挽回的經(jīng)濟(jì)損失，也包括法院通過(guò)訴訟對(duì)合法社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，對(duì)法律程序的維護(hù)及對(duì)糾紛的預(yù)防和抑制作用等等。影響訴訟效益的因素也是比較多的，包括訴訟周期、訴訟費(fèi)用、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正率等等。

訴訟程序三大價(jià)值目標(biāo)即公正、效率、效益具有各自特定的含義和要求，同時(shí)三者之間又具有密不可分的聯(lián)系，三者互相包容，公正應(yīng)當(dāng)是講究效率、追求效益的公正，效率應(yīng)當(dāng)是在公正的基礎(chǔ)上并符合效益原則的效率，效益應(yīng)當(dāng)是既有效率又符合公正的效益。筆者在此討論訴訟程序之價(jià)值目標(biāo)體系，意在說(shuō)明訴訟程序設(shè)計(jì)的多元價(jià)值取向，防止將程序價(jià)值目標(biāo)單一化和簡(jiǎn)單化。后面將探討如何從程序機(jī)制方面保障訴訟公正的實(shí)現(xiàn)，但決不是說(shuō)程序設(shè)計(jì)只需要考慮保障訴訟公正的問(wèn)題。事實(shí)上民事訴訟程序機(jī)制的建立應(yīng)當(dāng)全面地考慮公正、效率、效益三大價(jià)值目標(biāo)，最理想的程序機(jī)制應(yīng)當(dāng)能最大限度地實(shí)現(xiàn)三價(jià)值比例及價(jià)值整合。如果不這樣看，許多問(wèn)題的研究就得不出正確的結(jié)論，甚至產(chǎn)生謬誤。比如，單純考慮訴訟公正價(jià)值取向，為了發(fā)現(xiàn)案件之客觀事實(shí)，保障法律適用之準(zhǔn)確性，訴訟中動(dòng)用的人力及物力越多越好，審級(jí)設(shè)置越多越好，那樣可以保證證據(jù)收集的充分性及認(rèn)識(shí)的多次往復(fù)性。顯然，那樣做有違效率與效益取向，既無(wú)必要也不可行。

五、訴訟公正之程序保障機(jī)制

（一）訴訟公正與程序公正的關(guān)系

根據(jù)訴訟公正的構(gòu)成，程序公正乃訴訟公正之組成部分，二者是種屬關(guān)系的概念，程序公正是訴訟過(guò)程的公正，而訴訟結(jié)果的公正則包括案件事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)與裁判對(duì)法律的正確適用。前面對(duì)訴訟公正內(nèi)涵的分析，已經(jīng)表明，訴訟過(guò)程與訴訟結(jié)果密不可分，案件事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律之正確適用都離不開(kāi)訴訟程序的保障。程序公正既是訴訟公正的有機(jī)內(nèi)容，又是訴訟公正的保障手段，在此意義上可以將訴訟公正與程序公正二者劃上等號(hào)。

關(guān)于程序公正對(duì)訴訟結(jié)果公正的保障價(jià)值和保障關(guān)系，中外均有頗多論述。馬克思將程序與法（實(shí)體法）的關(guān)系比喻為植物的外形和植物的關(guān)系、動(dòng)物的外形和血肉的關(guān)系?！?1〕美國(guó)著名大法官F.福蘭克弗特認(rèn)為：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史。”〔12〕訴訟法學(xué)家們更注重程序公正對(duì)訴訟結(jié)果公正的保障意義。認(rèn)為，“程序的公正是正確選擇和適用法律，從而也是體現(xiàn)法律正義的根本保障。首先，程序公正可以排除在選擇和適用法律過(guò)程中的不當(dāng)偏向?！浯危某绦虮旧砭鸵馕吨哂幸徽啄軌虮Ｕ戏蓽?zhǔn)確適用的措施和手段，并且由此能夠形成保障法律準(zhǔn)確適用的常規(guī)機(jī)制”。〔13〕

認(rèn)識(shí)程序公正的保障價(jià)值是必要的，也是十分重要的，但是如果僅僅看到這一點(diǎn)又是不夠的。程序公正作為訴訟公正之相對(duì)獨(dú)立的組成部分，它具有自身獨(dú)立的價(jià)值，這主要表現(xiàn)在以下方面：其一，當(dāng)事人系屬于訴訟，不僅要求最后的裁判結(jié)果是公正的，而且要求裁判的過(guò)程中程序是公正的。程序公正往往可以疏導(dǎo)當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系，使訴訟無(wú)判而終，出現(xiàn)撤訴或調(diào)解結(jié)案的結(jié)果。這里充分體現(xiàn)了程序公正的力量。其二，訴訟程序作為法律程序最為典型的程序，對(duì)其它程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行具有示范作用，也就是說(shuō)訴訟程序公正本身對(duì)于仲裁程序公正、非司法組織調(diào)解爭(zhēng)議的程序公正等，都具有示范意義，訴訟程序公正的這種價(jià)值是獨(dú)立的。

程序公正獨(dú)立的價(jià)值與保障價(jià)值并非毫無(wú)關(guān)系。程序公正的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的，一般需要借助于程序最后導(dǎo)出的結(jié)果反過(guò)來(lái)驗(yàn)證程序設(shè)計(jì)是否公正，很難單從程序本身說(shuō)明其是否公正。比如，我們說(shuō)公開(kāi)、透明的程序比秘密的程序公正，是因?yàn)楣_(kāi)、透明的程序更容易保障訴訟結(jié)果的正確性。我們只能在這個(gè)前提下說(shuō)公開(kāi)程序是公正的，既具有保障訴訟結(jié)果正確的價(jià)值，同時(shí)也具有自身獨(dú)立價(jià)值。“當(dāng)某一案件的判決結(jié)果符合社會(huì)成員普遍的正義感覺(jué)（這種感覺(jué)不單純建立于對(duì)立法規(guī)定的熟悉和掌握，更主要是對(duì)司法實(shí)踐中多種判例的經(jīng)驗(yàn)性感知），那么人們通常認(rèn)為審理該案的訴訟程序是公正的。反之，則會(huì)對(duì)該案訴訟程序的公正性作出否定評(píng)價(jià)。”〔14〕

（二）訴訟公正對(duì)程序的要求——程序公正的要素

從前面的論述可以看出訴訟公正必然要求程序公正，訴訟公正對(duì)程序的要求因此具體體現(xiàn)為程序公正的要素或稱這為內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。由于公正概念內(nèi)涵豐富且具有相對(duì)性，程序公正的要素必然是多方面的、復(fù)雜的。學(xué)者多根據(jù)自己的理解提出程序公正的要素。我國(guó)學(xué)界對(duì)程序公正的要素存在不盡相同的意見(jiàn)。有人認(rèn)為“程序公正與否的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)有四：（1）當(dāng)事人地位平等?！?）權(quán)利義務(wù)相當(dāng)?！?）排除恣意專斷。……（4）程序合理?！薄?5〕也有人認(rèn)為，“程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于這樣三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)回復(fù)；執(zhí)法者中立的立場(chǎng)；對(duì)沖突主體合法愿望的尊重?！薄?6〕還有人認(rèn)為，“程序的民主性、程序的控權(quán)性（從人權(quán)角度看）、程序的平等性、程序的公開(kāi)性、程序的科學(xué)性和程序的文明性是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)程序公正的基本要求，離開(kāi)了這六方面，那么程序公正將是不完整的?！薄?7〕

筆者認(rèn)為，上述意見(jiàn)反映了不同的人對(duì)程序公正的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和要素的理解角度不同，各種意見(jiàn)的總和接近于程序公正的完整內(nèi)容。為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，筆者認(rèn)為訴訟程序應(yīng)符合以下要求（這些要求反映了程序公正的要素）：

1.程序規(guī)則的科學(xué)性

程序規(guī)則的科學(xué)性是就程序的技術(shù)因素而言的，其內(nèi)涵十分豐實(shí)，包括程序規(guī)則的設(shè)計(jì)符合訴訟行為的客觀規(guī)律，符合效率和效益的要求，有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)等等。中外訴訟史上都出現(xiàn)過(guò)諸如“神判”、“天罰”、“占卦”等被稱為“巫術(shù)”的程序，帶有濃厚的迷信色彩，依靠肉體的力量、手勢(shì)甚至套語(yǔ)等方法判斷是非，〔18〕都是反科學(xué)的。而現(xiàn)代訴訟程序中確立合議制克服法官個(gè)人認(rèn)識(shí)能力的不足，確立公開(kāi)制以限制法官偏私，確立舉證和辯論制以保證案件事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)等等。

關(guān)于程序規(guī)則的科學(xué)性與程序公正之間的關(guān)系，我國(guó)訴訟法學(xué)界不少學(xué)者做過(guò)論述，一種有代表性的觀點(diǎn)是將二者視為同一，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)上，在解決社會(huì)沖突這一特定的領(lǐng)域內(nèi)，程序的公正性與程序的科學(xué)性是同一實(shí)質(zhì)的不同概念。程序的科學(xué)性不僅僅是對(duì)訴訟的一種技術(shù)性功能的評(píng)價(jià)；程序的公正性也不只是訴訟程序的政治特征?！薄?9〕這種觀點(diǎn)盡管不無(wú)偏頗（比如，科學(xué)的程序要求符合效率與效益原則，但違反這一要求的程序不一定是不公正的），但從強(qiáng)調(diào)“程序的公正性需要相當(dāng)多的技術(shù)性因素的支持”〔20〕的角度來(lái)看，無(wú)疑又是正確的。

2.法官的中立性

法官中立主要是對(duì)法官品行的要求，但同時(shí)也是對(duì)法官能力的要求。戈?duì)柖≌J(rèn)為，中立有三項(xiàng)規(guī)則：其一、任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二、沖突的結(jié)果中不含有解決者個(gè)人的利益；其三、沖突的解決者不應(yīng)有對(duì)當(dāng)事人一方的好惡偏見(jiàn)?！?1〕戈?duì)柖∷v的前兩個(gè)規(guī)則意在強(qiáng)調(diào)法官在利益上與案件無(wú)涉，而第三個(gè)規(guī)則則強(qiáng)調(diào)法官在主觀方面不受自己情緒誤導(dǎo)，對(duì)當(dāng)事人雙方平等處置。從制度的層面上來(lái)講，前兩個(gè)規(guī)則可以通過(guò)法律規(guī)范予以貫徹，如實(shí)行回避制保證法官離開(kāi)與自己有利益關(guān)聯(lián)的案件，實(shí)行檢察監(jiān)督制防止法官因受賄而作出不公的判決。第三個(gè)規(guī)則在法律上就很難規(guī)范，很大程度上取決于法官的價(jià)值取向，稟性情緒、性格愛(ài)好等等，因此存在諸多法外的不確定因素。

法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)，其原因在于法官是訴訟的主宰者，法官中立是程序公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中最基本的也是最重要的因素。訴訟的基本結(jié)構(gòu)可以用一個(gè)等腰三角形表示，爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方各置一端，法官居中裁決，與當(dāng)事人之間形成等腰關(guān)系（等距離關(guān)系），從而形成當(dāng)事人之間的均衡對(duì)抗。只有這樣，審判方才能主持公道，不偏不倚地聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，客觀地作出事實(shí)認(rèn)定，準(zhǔn)確地適用法律解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。當(dāng)代西方當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式只是在發(fā)揮法官的職權(quán)作用方面程度不同，但都十分強(qiáng)調(diào)控辯雙方的均衡對(duì)抗。

3.當(dāng)事人雙方的平等性

當(dāng)事人雙方的平等意味著在訴訟中對(duì)原、被告給予無(wú)差別對(duì)待。這一目標(biāo)的提出和實(shí)現(xiàn)是訴訟史上的一大進(jìn)步。中國(guó)古代法律中有所謂“命夫、命婦不躬坐獄訟”的做法，確認(rèn)了貴族不必出庭受審的特權(quán)。中世紀(jì)歐州的法律更是規(guī)定了證人證言的證明力因身份而異，男子優(yōu)于女子，宗教人士?jī)?yōu)于世俗人士。這些都體現(xiàn)了身份不平等和當(dāng)事人之間的差別對(duì)待。正因?yàn)槿绱?，倡?dǎo)法律公正的近代資產(chǎn)階級(jí)首先便提出了法律面前人人平等的口號(hào)作為反封建的旗幟。在訴訟法上則設(shè)定了當(dāng)事人平等的規(guī)則。當(dāng)事人平等的實(shí)現(xiàn)程度是衡量程序公正乃至訴訟公正程度的公認(rèn)的天平之一。

4.訴訟程序的透明性

訴訟程序的透明包含以下內(nèi)容：訴訟行為（主要指庭審行為）在一定場(chǎng)合中公開(kāi)進(jìn)行；作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)以及裁判的法律根據(jù)向當(dāng)事人及社會(huì)公開(kāi)。保證訴訟程序透明的途徑包括新聞媒介、當(dāng)事人的直接參與、公眾的庭審旁聽(tīng)等。訴訟過(guò)程（主要是庭審）的公開(kāi)是相對(duì)的，盡管是通常的要求，但是有例外；而訴訟結(jié)果（裁判）的公開(kāi)則是絕對(duì)的?！?2〕

訴訟程序保持透明是防止司法專橫與擅斷，發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)訴訟不公的有效途徑。古代****的訴訟制度下，訴訟活動(dòng)基本上是封閉的，統(tǒng)治者借助于這種封閉的程序?qū)嵭兴痉▽M擅斷，強(qiáng)化審判的恐怖和威脅，以便達(dá)到偏私的目的。近代資產(chǎn)階級(jí)革命中，公開(kāi)審判被作為實(shí)行訴訟革命的口號(hào)之一得到了倡導(dǎo)。它既是保證訴訟公正的程序要素，同時(shí)也被視為司法審判民主化的一個(gè)表征。

5.制約與監(jiān)督性

“制約”者，牽制、制衡，約束；“監(jiān)督”者，監(jiān)察、督察、督促。制約與監(jiān)督表明民事訴訟中多種主體之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的聯(lián)系及相互影響，合理的制約與監(jiān)督與訴訟公正不可或缺的原素。

關(guān)于制約與監(jiān)督，人們常常只看到這一機(jī)制對(duì)權(quán)力的限制。戈?duì)柖≌J(rèn)為，行使權(quán)力的行為“不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無(wú)?；?qū)M武斷的”〔23〕言下之意，權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正，所以需要制約和監(jiān)督。羅伯斯庇爾認(rèn)為，“訴訟程序，一般來(lái)說(shuō)，不過(guò)是法律對(duì)于法官弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已?！薄?4〕此話更是偏激地指出了權(quán)力制約與監(jiān)督的重要性。毫無(wú)疑問(wèn)，筆者同樣十分重視民事訴訟中的制約與監(jiān)督機(jī)制對(duì)于克服司法人員偏私方面的作用，但是筆者認(rèn)為這還是不夠的，應(yīng)將視野同時(shí)放到制約與監(jiān)督機(jī)制的廣泛功能，包括訴訟法律關(guān)系各主體之間的相互影響、訴訟的結(jié)構(gòu)、保持訴訟中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)性等等。換句話說(shuō)，制約與監(jiān)督有利于優(yōu)化訴訟中各主體之間的相互關(guān)系，有利于優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，從而保證訴訟公正。

為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)符合上述諸要求，這些要求同時(shí)也就是程序公正的要素。需要特別指出的是，程序公正的諸要素之間存在你中有我，我中有你的關(guān)系。很難說(shuō)一項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)只是符合其中的某一要素，而與其它要素?zé)o關(guān)，實(shí)際情況恰好相反。比如法律上設(shè)置復(fù)審程序，這是符合對(duì)事物反復(fù)認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律的，因而體現(xiàn)了科學(xué)性，然而復(fù)審程序同時(shí)也為上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院實(shí)行制約與監(jiān)督提供了手段，因而也體現(xiàn)了制約與監(jiān)督性。由于程序公正的諸要素之間存在這種交錯(cuò)關(guān)系，因此，對(duì)訴訟公正之程序保障機(jī)制的研究，不應(yīng)采取將程序制度與上述某一要素簡(jiǎn)單化地一一對(duì)應(yīng)、對(duì)號(hào)入座的方法。

（三）訴訟公正的相對(duì)性與程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜性

訴訟程序的最高價(jià)值取向?yàn)楣?，保障訴訟公正應(yīng)當(dāng)是程序設(shè)計(jì)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。從抽象的理性出發(fā)，訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞如何實(shí)現(xiàn)訴訟公正來(lái)進(jìn)行，這就好比訴訟公正是圓心，訴訟程序是圓周，程序設(shè)計(jì)不過(guò)是圍繞圓心來(lái)劃出圓周。但是這一工作并不簡(jiǎn)單，其復(fù)雜性是由以下因素決定的：

1.訴訟公正是程序設(shè)計(jì)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟程序的價(jià)值取向包括公正、效率、效益等方面，互相之間應(yīng)當(dāng)保持合理的價(jià)值比例，很顯然立法者不能取此舍彼。比如，為了保障訴訟公正，設(shè)計(jì)程序應(yīng)當(dāng)注意保障各方當(dāng)事人在裁判者面前應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)、充足的手段陳述有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的主張，賦予當(dāng)事人較大的時(shí)空活動(dòng)范圍，使當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中有較多的時(shí)間和較大的空間開(kāi)展攻防活動(dòng)。但是，真理再往前跨一步便是謬誤。無(wú)休止的爭(zhēng)辯，不符合效率和效益的價(jià)值要求，即便是公正的，也應(yīng)當(dāng)加以限制。總之，公正的理念并非程序設(shè)計(jì)的唯一依據(jù)。

2.訴訟公正的概念本身是一個(gè)“變量”而非“定量”。因?yàn)椴煌娜藢?duì)公正的理解不盡相同，而且，公正的原素本身也是不確定的、可變的、比如公正要求程序上的制約與監(jiān)督，這么講是以適度為前提的，過(guò)度的制約與監(jiān)督同沒(méi)有制約與監(jiān)督一樣百弊叢生。因此，對(duì)訴訟公正的目標(biāo)只能做定性的思考，難以做定量的分析。

3.訴訟公正是一個(gè)抽象的概念，直接以此為據(jù)設(shè)計(jì)訴訟程序幾乎是不可能的，很難說(shuō)某方面的程序設(shè)計(jì)如此是公正的，如彼即是不公正的。但是訴訟公正的價(jià)值取向迫使我們又不能回避上述難題，可行的辦法就是借助于中介橋梁，將訴訟公正這一抽象的概念分解為多種中介價(jià)值目標(biāo)，如平等、公開(kāi)、中立、制約與監(jiān)督、科學(xué)等等。這種分解本身卻存在著明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，這些中介價(jià)值目標(biāo)的簡(jiǎn)單相加未必就等于訴訟公正，更何況這種簡(jiǎn)單的相加實(shí)際上是不可能的，其間會(huì)遇到種種矛盾，比如，民事檢察監(jiān)督體現(xiàn)了程序上的制約與監(jiān)督，但是這種做法未必符合科學(xué)、中立的要求，其中有一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值合成過(guò)程。也就是說(shuō)借助于中介目標(biāo)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)時(shí)，首先需要對(duì)中介目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，保證彼此協(xié)調(diào)。

綜上所述，對(duì)訴訟公正的概念應(yīng)當(dāng)做相對(duì)的理解，不可絕對(duì)化，據(jù)此進(jìn)行程序設(shè)計(jì)不可能使用1+1=2式的數(shù)學(xué)思維方式。

不可能直接地討論將某項(xiàng)程序設(shè)定為A或B就保障了“公正”，而是將訴訟公正作為一個(gè)潛在的而非直接的依據(jù)，對(duì)訴訟程序進(jìn)行評(píng)析、檢討和設(shè)計(jì)。這種做法實(shí)際上就是“把法律和政策中內(nèi)在的價(jià)值抽出來(lái)，以這些價(jià)值作為基準(zhǔn)，批評(píng)既成的規(guī)則和創(chuàng)造新的規(guī)則，并使它們適合于不斷變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境?！薄?5〕只有采取這種立足于法律應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)行評(píng)析，并努力追求法律內(nèi)在精神的能動(dòng)態(tài)度，才能使司法保持公正。

六、程序合成與程序保障機(jī)制

訴訟公正的保障有賴于程序優(yōu)化，我們不僅應(yīng)當(dāng)從程序元件的角度即程序的個(gè)別狀態(tài)出發(fā)，即不應(yīng)孤立地探討某一程序問(wèn)題的應(yīng)然狀態(tài)，沒(méi)有聯(lián)系的研究是不可取的，研究程序優(yōu)化應(yīng)當(dāng)用結(jié)構(gòu)的、系統(tǒng)的眼光，進(jìn)一步探討程序合成的問(wèn)題。

所謂程序合成，就是指由程序元件組合成能夠發(fā)揮整體作用的程序體系，程序合成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，即程序的立體組裝——配套協(xié)調(diào)過(guò)程，“系統(tǒng)的各要素通過(guò)結(jié)構(gòu)組織才組織為一個(gè)整體系統(tǒng)。結(jié)構(gòu)愈合理，系統(tǒng)的各個(gè)部分之間的相互作用就愈協(xié)調(diào)，系統(tǒng)在整體上才能達(dá)到最優(yōu)?！薄?6〕訴訟程序的優(yōu)化不應(yīng)局限于程序元件的優(yōu)化，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)和重視程序合成的科學(xué)化。訴訟程序可以分解為程序的觀念與價(jià)值形態(tài)（應(yīng)然形態(tài)）、程序的規(guī)則形態(tài)（制度形態(tài)）與程序的運(yùn)作形態(tài)（行為形態(tài)）幾個(gè)層次，程序合成過(guò)程首先是將這幾種形態(tài)的程序轉(zhuǎn)化和演變過(guò)程，其原則是各種形態(tài)的內(nèi)容保持同一，盡量避免轉(zhuǎn)化和演變過(guò)程中出現(xiàn)失真。從訴訟公正及效率、效益的價(jià)值理念出發(fā)，確定訴訟程序的應(yīng)然狀態(tài)，然后制定出具體的程序規(guī)則，再將這種規(guī)則加以實(shí)施，后面的環(huán)節(jié)不能背離前一環(huán)節(jié)。這一問(wèn)題通俗地講就是理論、立法及司法實(shí)踐之間的相互關(guān)系問(wèn)題，一定的理論（程序的理念形態(tài)）指導(dǎo)程序立法，司法實(shí)踐則應(yīng)嚴(yán)格依照程序規(guī)則的要求進(jìn)行運(yùn)作。為了避免這幾個(gè)環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)，需要做到理論的科學(xué)化、立法理性化并在司法領(lǐng)域嚴(yán)格執(zhí)法——不是機(jī)械地、教條式地適用法條，而是在探求立法精神和本意的前提下，能動(dòng)地操作法律程序，這本身與立法一樣需要科學(xué)理論的指導(dǎo)。

程序合成的過(guò)程還包括各種程序形態(tài)自身各部分之間的協(xié)調(diào)，就程序的理念形態(tài)而言，需要進(jìn)行價(jià)值整合，公正、效率、效益諸價(jià)值之間的矛盾如果不能予以消除，則會(huì)導(dǎo)致立法規(guī)則之間的沖突和不和諧，并造成司法實(shí)踐上程序運(yùn)作上的困難。筆者認(rèn)為，訴訟程序價(jià)值整合的原則是突出和強(qiáng)調(diào)公正價(jià)值取向，同時(shí)兼顧效率、效益諸價(jià)值。就程序的規(guī)則形態(tài)而言，需要正確評(píng)估和處置各種程序規(guī)則相互之間的關(guān)系，使之相互協(xié)調(diào)一致。并在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)上得以體現(xiàn)，即要求法律的體系、結(jié)構(gòu)科學(xué)化。就程序的運(yùn)作形態(tài)而言，要求訴訟行為符合程序設(shè)計(jì)的理性本質(zhì)，并依程序規(guī)則的本來(lái)要求加以實(shí)施。

訴訟程序元件及系統(tǒng)的優(yōu)化是訴訟程序優(yōu)化的完整內(nèi)容，二者構(gòu)成訴訟公正的程序保障機(jī)制。需要明確的是，這一程序保障機(jī)制是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的必要條件，但不是充分條件，切蛋糕的事例最能說(shuō)明這一問(wèn)題：為了保證蛋糕分割均勻，需要設(shè)立切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己應(yīng)得的一塊的程序——以此防止偏私；但有了這一程序并不能肯定蛋糕就能夠均等分割——切蛋糕的人可能沒(méi)有能力。這既可以說(shuō)明程序保障的重要性，又可以說(shuō)明程序的局限性，這一局限性的克服有賴于執(zhí)法者——法官素質(zhì)的提高、司法環(huán)境的改善乃至公眾文化素養(yǎng)與法制觀念的加強(qiáng)等諸多方面。＊

〔1〕龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)》第55頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1984年中譯本。

〔2〕羅爾斯：《正義論》第5頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。

〔3〕博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法》第238頁(yè)，華夏出版社1987年版。

〔4〕〔21〕〔23〕馬丁·P·戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》第232頁(yè)；第240頁(yè)；第236頁(yè)。三聯(lián)書(shū)店1987年中譯本。

〔5〕棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》第30頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年4月版。

〔6〕參見(jiàn)韋伯著、小野木常編譯：《法社會(huì)學(xué)》第8章，日本評(píng)論社，1960年。

〔7〕《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》第88頁(yè)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1984年版。

〔8〕參見(jiàn)《法學(xué)總論》第26頁(yè)，知識(shí)出版社1992年版。

〔9〕孫笑俠：《法律程序剖析》，載《法律科學(xué)》1993年第6期。

〔10〕我國(guó)民事訴論法第2條。

〔11〕《馬克思、恩格斯全集》第1卷，第178頁(yè)。

〔12〕轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東《程序比較論》，載《比較法研究》第7卷第1期。

〔13〕〔14〕〔16〕〔19〕〔20〕見(jiàn)顧培東著《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》第67頁(yè)，第73頁(yè)，第90頁(yè)，四川人民出版社1991年3月第一版。

〔15〕張令杰：《程序法的幾個(gè)基本問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1994年第5期。

〔17〕孫笑俠：《兩種程序法類型的縱向比較》，載《法學(xué)》1992年第8期。

〔18〕《羅馬法》第336頁(yè)，群眾出版社1987年版。

〔24〕羅伯斯庇爾：《革命法制與審判》第30頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1986年版。

〔25〕PhilipperNonctandPhitipSclznick,LawandSocictyin

Transtition:TowardResponsiveLaw(Harper&Row.1978)P.79.

〔26〕王雨田主編：《控制論、信息論、系統(tǒng)科學(xué)與哲學(xué)》第502頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1986年版。