導(dǎo)語(yǔ)：婚約財(cái)產(chǎn)性質(zhì)處理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文摘要：婚約是指無(wú)配偶的男女以結(jié)婚為目的而事先達(dá)成的協(xié)議。法律上對(duì)婚約沒(méi)有明文規(guī)定，既不禁止，也不提倡。婚約在法律上沒(méi)有任何法律約束力，完全由當(dāng)事人協(xié)商處理。男女方締結(jié)婚約的行為，稱(chēng)為訂婚或定婚。訂婚也不是法律行為，不具有法律效力。盡管如此，現(xiàn)實(shí)生活中，仍然大量存在訂婚事實(shí)?；榧s期間的財(cái)物是一種贈(zèng)與。但財(cái)物是為“證明婚約的成立并以將來(lái)應(yīng)成立的婚約為前提而敦厚其因親屬關(guān)系所發(fā)生的互相間的情誼為目的的一種贈(zèng)與”婚約期間的財(cái)物并非單純以轉(zhuǎn)移財(cái)物所有權(quán)為目的，實(shí)際上是附條件的贈(zèng)與。“如婚約解除、無(wú)效、撤消而婚姻無(wú)法成立的，解釋為條件成就，而依一般不當(dāng)?shù)美ɡ?，?qǐng)求返還。”這種贈(zèng)與是附條件的贈(zèng)與，如果條件不成就，那么贈(zèng)與行為繼續(xù)有效；如果條件成就，贈(zèng)與行為則失去法律效力。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)解除，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指婚約關(guān)系存在期間訂婚雙方因維持婚約關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛。如何處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，法律沒(méi)有明文規(guī)定,婚約是我國(guó)是我國(guó)長(zhǎng)期形成的一種風(fēng)俗習(xí)慣，本身也不具有法律的約束力，其往往與給付財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系，如何區(qū)分和認(rèn)定不同類(lèi)型的婚約財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是解決婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的前提和基礎(chǔ)。為此，必須依據(jù)有關(guān)法律原則和精神，結(jié)合具體的現(xiàn)實(shí)實(shí)際，正確、合理地解決和處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，完善婚約財(cái)產(chǎn)糾紛審理制度。

關(guān)鍵詞：婚約婚姻法婚約財(cái)產(chǎn)

婚約，從字面理解即關(guān)于婚姻的約定。我國(guó)著名婚姻家庭法學(xué)家巫昌禎教授認(rèn)為：婚約，是男女雙方以結(jié)婚為目的而進(jìn)行地事先約定，又稱(chēng)訂婚或定婚。我國(guó)在1950年、1958年、2001年及新修改的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》）中對(duì)婚約均未作規(guī)定，訂婚不作為結(jié)婚的必經(jīng)程序，但婚姻當(dāng)事人自行訂婚不予禁止，也不予保護(hù)，因而婚約對(duì)男女雙方不產(chǎn)生法律上的約束力，只有在雙方自愿的條件下才能履行，解除婚約無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟程序，男女雙方可以自由解除婚約?；榧s是雙方當(dāng)事人為結(jié)婚所作的約定，是一種約定就意味著雙方合意。既然是雙方意思表示一致，雙方都有義務(wù)為這一約定的目的積極的作為或消極的不作為。即努力促成結(jié)婚，以及等待對(duì)方或某一條件成就時(shí)結(jié)婚，在約定內(nèi)不與他人訂婚或不從事有損于對(duì)方的行為?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定（注釋1）可以看出婚姻身份關(guān)系的協(xié)議也是一種契約，是一種民法意義上的合同。

一、關(guān)于婚約的性質(zhì)、特征和法律效力

（一）婚約的性質(zhì)、特征：

關(guān)于婚約的性質(zhì)法學(xué)界有兩種見(jiàn)解：一是契約說(shuō)?；榧s是作為本約的結(jié)婚契約的預(yù)約，違反婚約的責(zé)任的一種契約責(zé)任。另一種是非契約說(shuō)，婚約是結(jié)婚的一個(gè)事實(shí)階段，但不是必經(jīng)階段，不是獨(dú)立的契約，也不是一種契約之債。因此任何人不能根據(jù)婚約提出結(jié)婚之訴，也不能約定在不履行婚約時(shí)支付違約金。

1、婚約是具有一定形式的確定婚姻關(guān)系的預(yù)約行為。一般訂立婚約應(yīng)有一定儀式，或由雙方口頭的約定而為雙方親友和周?chē)罕娝J(rèn)。

2、婚約確定后在婚約當(dāng)事人之間發(fā)生有交換信物或贈(zèng)送財(cái)物等現(xiàn)象。如農(nóng)村中出現(xiàn)的“見(jiàn)面禮”、“投契”、“認(rèn)親”、“送日子”等。

3、婚約一般不發(fā)生同居行為?，F(xiàn)實(shí)中有不少在訂立婚約后便同居生活，這不是婚約的本意，因?yàn)樗殉隽嘶榧s的界限，具有某種事實(shí)上的婚姻關(guān)系，屬于非法同居。一旦婚約解除，往往造成糾紛。

（二）婚約法律效力

關(guān)于婚約的法律效力，我國(guó)相關(guān)法律解釋、政策的態(tài)度是婚約不具有法律效力，婚姻不以婚約為必經(jīng)程序，但國(guó)家也不禁止民間訂婚的行為。但在民間習(xí)俗上，尤其在農(nóng)村，婚約仍具有很強(qiáng)的社會(huì)效力，婚約一旦訂立，不管是否經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，在外界看來(lái)就已基本確立了相關(guān)男女的婚姻關(guān)系，伴隨婚約的還有財(cái)物的轉(zhuǎn)移和雙方親友的往來(lái)，一方毀約便可能會(huì)帶來(lái)財(cái)物的損失，人際關(guān)系的惡化及社會(huì)風(fēng)俗的譴責(zé)。所以一旦婚約訂立，任何一方要解除婚約都會(huì)面臨極大的壓力。那么在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)仍存在父母未經(jīng)子女同意擅自訂立婚約現(xiàn)象的情況下，子女要想解除父母擅自訂立的婚約必然要面臨很大的困難，有的還會(huì)因此放棄抗?fàn)?，委曲求全，犧牲自己的幸福，甚至釀成悲劇。那么?duì)于這種情況，法律可以把原先體現(xiàn)在法律解釋、民事政策中關(guān)于婚約效力的態(tài)度上升為法律，在婚姻法中明確宣告婚約不具有法律效力，任何一方當(dāng)事人可隨時(shí)解除婚約，為一方當(dāng)事人解除婚約提供明確的法律依據(jù)和法律武器。

我國(guó)政策、法律對(duì)婚約的態(tài)度和處理原則是：

1、訂婚不是婚姻成立的必要手續(xù)和條件，是否訂立婚約由當(dāng)事人自主決定，法律不予干涉，但訂立婚約必須完全由男女雙方自愿，其他人不得強(qiáng)迫干涉。中央人民政府法制委員會(huì)1950年6月26日公布的《有關(guān)婚姻法施行的若干問(wèn)題與解答》中作出了規(guī)定（注釋2）1953年3月19日，中央人民政府法制委員會(huì)的新的《有關(guān)婚姻問(wèn)題解答》（注釋3）此后，在最高人民法院關(guān)于適用法律的解釋以及在司法實(shí)踐中，都堅(jiān)持了同樣的原則，

2、婚約沒(méi)有法律約束力?；榧s訂立后，任何一方均可作出解除婚約的意思表示，無(wú)須征得對(duì)方同意，即產(chǎn)生婚約解除的效力。這是因?yàn)?，婚姻是男女雙方基于愛(ài)情的結(jié)合，而且是雙方自主自愿，如果一方要求解除婚約，說(shuō)明在他們之間已不存在結(jié)婚的基礎(chǔ)條件，因此應(yīng)當(dāng)允許，否則即是干涉婚姻自由。對(duì)因解除婚約而引起的財(cái)物糾紛，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)屬于包辦買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)的訂婚所收受的財(cái)物，應(yīng)依法沒(méi)收或酌情返還。對(duì)以訂婚為名詐騙錢(qián)財(cái)?shù)?，原則上應(yīng)歸還受害人。對(duì)以結(jié)婚為目的的所為之贈(zèng)與（包括定婚信物），價(jià)值較高的，應(yīng)酌情返還。對(duì)婚約期間的無(wú)條件贈(zèng)與，受贈(zèng)人無(wú)返還義務(wù)。

3、對(duì)因解除婚約而引起的財(cái)物糾紛，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)屬于包辦買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)的訂婚所收受的財(cái)物，應(yīng)依法沒(méi)收或酌情返還。對(duì)以訂婚為名詐騙錢(qián)財(cái)?shù)?，原則上應(yīng)歸還受害人。對(duì)以結(jié)婚為目的的所為之贈(zèng)與（包括定婚信物），價(jià)值較高的，應(yīng)酌情返還。對(duì)婚約期間的無(wú)條件贈(zèng)與，受贈(zèng)人無(wú)返還義務(wù)。

二、正確認(rèn)定婚約財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，是正確處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的前提和基礎(chǔ)。

所謂婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指男女雙方在相識(shí)戀愛(ài)期間，一方因特定原因而從對(duì)方獲得數(shù)額較大的財(cái)物，在雙方不能締結(jié)婚姻時(shí)財(cái)產(chǎn)受損的一方請(qǐng)求對(duì)方追還財(cái)物而產(chǎn)生的糾紛，此類(lèi)糾紛在民間較為普遍，人民法院在審理時(shí)通常的做法是將獲的財(cái)物的手段區(qū)分為“索取”和“受贈(zèng)”而進(jìn)行處理，由于我國(guó)《婚姻法》第三條明確規(guī)定，禁止借婚姻索取財(cái)物，故索取所得財(cái)物應(yīng)全額返還，但對(duì)于戀愛(ài)中互贈(zèng)財(cái)物或者訂婚時(shí)互贈(zèng)彩禮，由于我國(guó)婚姻法沒(méi)有規(guī)定這類(lèi)糾紛如何解決，所以實(shí)際審判過(guò)程中各個(gè)法官根據(jù)不同的認(rèn)識(shí)得出不同的裁判，缺乏統(tǒng)一的定性和處理標(biāo)準(zhǔn)。

（一）關(guān)于婚約財(cái)產(chǎn)，學(xué)者們一般認(rèn)為在實(shí)踐中有三種不同性質(zhì)的類(lèi)型。

1、基于買(mǎi)賣(mài)婚姻而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)給付。這種婚姻不是以男女雙方感情為基礎(chǔ)。而是由父母或其他第三人強(qiáng)制干涉男女雙方婚姻自由，以交付不定期的財(cái)物作為婚姻關(guān)系產(chǎn)生的前提條件，其目的是索取財(cái)物，謀取一定的利益。

2、借婚姻索取的財(cái)物。這種形式下的婚姻與買(mǎi)賣(mài)婚姻的相同之處在于當(dāng)事人或其父母在婚前向另一方索取財(cái)物，而不同之處在于這種婚姻一般來(lái)說(shuō)并不違背當(dāng)事人的意愿，男女雙方的婚姻往往是在自主、自由原則下確定的。實(shí)踐中，這種婚姻行為的危害程度有時(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于買(mǎi)賣(mài)婚姻。由此而發(fā)生的婚約財(cái)產(chǎn)明顯違背了《婚姻法》的規(guī)定，因而也是違法的。

3、男女雙方處于生活上的關(guān)心、幫助，或相互尊重彼此感情而相互贈(zèng)與雙方父母、親屬的財(cái)物。這種財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是建立在男女雙方自愿的基礎(chǔ)之上的，是雙方感情交流的一種方式，法律并不禁止，應(yīng)屬于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。囿于此，學(xué)者們認(rèn)為因前兩種婚約財(cái)產(chǎn)糾紛或在男女雙方解除婚約時(shí)，應(yīng)根據(jù)《婚姻法》及有關(guān)司法解釋?zhuān)榧s財(cái)產(chǎn)應(yīng)酌情返還。而對(duì)于互贈(zèng)或贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，因當(dāng)事人出于自愿，則不需返還。

（二）筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，婚約財(cái)產(chǎn)不限于此，因而婚約財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的必須根據(jù)實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行界定；處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)也不能拘泥于上述情況，要注意在法律原則和法制精神統(tǒng)領(lǐng)下，具體事務(wù)具體處理：

1、欺騙婚中的財(cái)產(chǎn)給付。這種婚姻無(wú)意以永久共同生活為目的，訂婚或結(jié)婚雖系雙方自愿，但婚姻的一方或雙方當(dāng)事人并沒(méi)有成立婚姻關(guān)系的真意，不以終生共同生活為目的，他們往往為了履行婚姻手續(xù)而欺騙對(duì)方以及婚姻登記機(jī)關(guān)，而在達(dá)到政治或經(jīng)濟(jì)（主要是索取財(cái)物）目的后，即要求解除婚約或離婚。這種婚約形式下的財(cái)產(chǎn)給付，實(shí)質(zhì)上超出了一般借婚姻索取財(cái)物的范圍，往往表現(xiàn)為詐騙財(cái)物，因而也是觸犯刑律的。

2、當(dāng)事人在婚前有良好的感情基礎(chǔ)，婚前一方并無(wú)明顯索取行為，另一方按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，參照當(dāng)?shù)鼗榍耙话阖?cái)物給付數(shù)額而給付對(duì)方的財(cái)物，其給付數(shù)額一般較大。這種情況在城市、農(nóng)村大量存在，常發(fā)生于男女雙方婚前一段時(shí)期，此時(shí)雙方戀愛(ài)一段時(shí)間后，認(rèn)為結(jié)婚條件成熟，準(zhǔn)備訂婚或舉行結(jié)婚儀式，女方無(wú)積極的、明顯的索取行為，男方則認(rèn)為應(yīng)按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付一定的“彩禮”。該行為實(shí)際上是中國(guó)封建社會(huì)舊婚姻觀念的一種表現(xiàn)形式，是我國(guó)長(zhǎng)期封建社會(huì)形成的舊婚姻觀念的延續(xù)，與現(xiàn)行婚姻法精神相違背。

對(duì)第二種財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，有些學(xué)者認(rèn)為是附條件或附義務(wù)的贈(zèng)與義務(wù)，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按不當(dāng)?shù)美麑?duì)待，還有學(xué)者認(rèn)為它屬于“借婚姻索取財(cái)物”的性質(zhì)。對(duì)此，筆者不敢茍同。其一，雖然我國(guó)《民法通則》、《合同法》規(guī)定多數(shù)民事法律行為可以附條件或附義務(wù)，但在婚姻這種特殊的人身關(guān)系中附條件或附義務(wù)，顯然有悖于法律的本義，違背婚姻法的立法精神，附條件的（或附義務(wù)）贈(zèng)與關(guān)系中的“條件”（或義務(wù)）必須符合我國(guó)法律的原則和規(guī)定，不得使用違法的或沒(méi)有法律依據(jù)的“條件”（或義務(wù)）。在此財(cái)產(chǎn)給付中，當(dāng)事人雙方也并未約定財(cái)產(chǎn)給付的條件或義務(wù)，把結(jié)婚作為贈(zèng)與關(guān)系的“條件”（或義務(wù)），實(shí)際上是把這種觀點(diǎn)強(qiáng)加于當(dāng)事人的，明顯與此行為中男女婚姻自主的事實(shí)不相符。若將上述行為視為附條件或附義務(wù)的贈(zèng)與行為，實(shí)質(zhì)是是對(duì)買(mǎi)賣(mài)婚姻的承認(rèn)，對(duì)婚姻自主、自由的否定，這將會(huì)助長(zhǎng)封建的舊婚姻觀念的發(fā)展，不利于促進(jìn)人們向現(xiàn)代婚姻觀念的轉(zhuǎn)變更不利于法律對(duì)婚姻自由這種特殊人身關(guān)系的保護(hù)。其二，將此類(lèi)財(cái)產(chǎn)按不當(dāng)?shù)美麑?duì)待，雖然符合“不當(dāng)?shù)美钡亩鄠€(gè)條件，但因給付人利益受損害非悖于其本人的意志，即其利益受損害與本人行為有關(guān)，給付是主動(dòng)、積極的行為，因而并不具備“不當(dāng)?shù)美钡膶?shí)質(zhì)條件，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是是否定婚姻這種人身關(guān)系中的物性。以此作為審理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的法理基礎(chǔ)，將會(huì)違背民法的公平、公正原則，既達(dá)不到合法又達(dá)不到合理之目的。其三，將此類(lèi)財(cái)產(chǎn)給付視為是借婚姻索取財(cái)物的一種形式更為不妥，借婚姻索取財(cái)物行為是一方借訂婚、結(jié)婚之機(jī)向另一方索取大量財(cái)物的行為，“索取”是一方主動(dòng)的、積極的行為，而給付一方的給付行為則表現(xiàn)為“迫不得已”。在此類(lèi)財(cái)產(chǎn)給付中，給付是出于自愿，其大量地表現(xiàn)為贈(zèng)與行為。所以，這這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是混淆了“索取”與“贈(zèng)與”的法律概念，抹滅了二者的原則界限。

（三）實(shí)踐中，對(duì)買(mǎi)賣(mài)婚姻的財(cái)產(chǎn)給付、借婚姻索取財(cái)產(chǎn)、欺騙婚中的財(cái)產(chǎn)給付，以及男女婚前的互贈(zèng)禮物，都比較容易界定，也往往會(huì)產(chǎn)生歧義。筆者認(rèn)為，此類(lèi)財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，理由如下：

1、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)行為具有單務(wù)合同的性質(zhì)，是一方當(dāng)事人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予他方，他方受領(lǐng)該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的民事法律行為。在此類(lèi)財(cái)產(chǎn)給付中，給付方的給付行為完全表現(xiàn)為自愿，受領(lǐng)方也自愿接受，既符合民事法律行為的要件，又符合贈(zèng)與合同的形式和實(shí)質(zhì)要件。

2、雖然該行為是中國(guó)封建社會(huì)遺留的一種傳統(tǒng)“陋習(xí)”，不為現(xiàn)代婚姻法所倡導(dǎo)，但現(xiàn)代婚姻法并無(wú)明文禁止。

3、由上述所知，此類(lèi)財(cái)產(chǎn)給付行為，除視為“贈(zèng)與行為”外，界定為其他任何一種民事法律行為均缺乏法律根據(jù)，無(wú)法理基礎(chǔ)。

4、界定為“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)”有利于維護(hù)法律的公正性和權(quán)威性，有利于促進(jìn)人們特別是農(nóng)村廣大干部群眾的現(xiàn)代婚姻法觀念的形成，自覺(jué)抵制傳統(tǒng)的、封建的婚約“陋習(xí)”。

三、堅(jiān)持法律原則，合理處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛

（一）婚約財(cái)產(chǎn)糾紛屬何種性質(zhì)的債，應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定：借婚姻索取財(cái)物是指一方當(dāng)事人借助優(yōu)勢(shì)地位而不是僅僅依風(fēng)俗習(xí)慣脅迫或欺詐另一方交付一定的財(cái)產(chǎn)，方可訂立婚約或締結(jié)婚姻，該行為違反了《民法通則》第58條的規(guī)定，屬于無(wú)效民事行為，也可理解為廣義的侵權(quán)行為，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生侵權(quán)行為之債，其法律后果當(dāng)然是視情形返還全部或大部份財(cái)產(chǎn)，不能返還的應(yīng)賠償損失；基于婚約關(guān)系發(fā)生的贈(zèng)與行為在當(dāng)事人之間不形成債的關(guān)系，贈(zèng)與行為完成后，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即消失，贈(zèng)與方?jīng)]有要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利。上述兩種情況法律關(guān)系明確，處理起來(lái)應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，但實(shí)踐中有明顯索取或贈(zèng)與情節(jié)的情況較少見(jiàn)，通常是婚約當(dāng)事人或其親屬參照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍靶星椤焙妥陨砬闆r，經(jīng)過(guò)來(lái)回?cái)?shù)次“要約”、“反要約”確定彩禮數(shù)額，形成合意，難以區(qū)分是索取還是贈(zèng)與，對(duì)這種情況下當(dāng)事人之間形成的是何種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，如何確定雙方的權(quán)利義務(wù)存在一定的分岐，主要有三種觀點(diǎn)：

一是認(rèn)為在此情況下，應(yīng)通過(guò)細(xì)致考察具體情節(jié)來(lái)確定到底是“索取”還是“贈(zèng)與”，如果是權(quán)利方主動(dòng)表示贈(zèng)送一定財(cái)物，對(duì)方?jīng)]有異議，則可認(rèn)為是“贈(zèng)與”，如果義務(wù)方首先開(kāi)出條件，權(quán)利方被動(dòng)接受，則可認(rèn)定為“索取”，兩種認(rèn)定分別適用《民法通則》關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定和《婚姻法》關(guān)于不得借婚姻索取財(cái)物的規(guī)定。

二是有人認(rèn)為“贈(zèng)與”、“索取”難以確定時(shí)，應(yīng)以“贈(zèng)與”論，理由是主張按“索取”處理的權(quán)利方負(fù)有舉證責(zé)任，既然不能提供足夠的證據(jù)證明是“索取”，則可推定為“贈(zèng)與”，由權(quán)利方承擔(dān)舉證不能的不利后果，贈(zèng)與行為已經(jīng)依法成立后，要求返還彩禮于法無(wú)據(jù)，依照《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條的規(guī)定，應(yīng)駁回權(quán)利方要求返還財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)。

三是認(rèn)為兩者難以確定時(shí)，應(yīng)以“索取”論，理由是多數(shù)情況下看似一方主動(dòng)向?qū)Ψ劫?zèng)送財(cái)產(chǎn)，實(shí)際是迫于不良習(xí)俗不得已而為，并非當(dāng)事人真實(shí)意思，法官應(yīng)當(dāng)憑借其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，作出這樣的推斷，判決義務(wù)方返還財(cái)物，以體現(xiàn)司法對(duì)健康社會(huì)風(fēng)尚的倡導(dǎo)，對(duì)“惡俗”的抑制。

以上三種觀點(diǎn)差異很大，都有一定的道理，讓人難以取舍，實(shí)踐中采納這三種觀點(diǎn)的都不少，這就是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛司法標(biāo)準(zhǔn)懸殊之所在。實(shí)際上這三種觀點(diǎn)均有理論上的漏洞和操作上的缺陷，下面逐一分析：

第一種觀點(diǎn)具體情況具體對(duì)待，看似公允，實(shí)際犯了表面化的錯(cuò)誤，如前所述，贈(zèng)收彩禮是建立、維持婚約的固有習(xí)俗，為周?chē)罕娬J(rèn)可，婚約當(dāng)事人遵從，屬約定俗成。就象訂立合同，只要雙方達(dá)成合意，至于訂立時(shí)是哪一方要約，哪一方承諾對(duì)合同成立后的雙方權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生任何影響，此時(shí)再考察是誰(shuí)首先提出婚約財(cái)產(chǎn)數(shù)額已無(wú)意義，不管是雙方中的任何一方，還是第三方提出均不是解除婚約時(shí)確定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的決定性因素。所以以“主動(dòng)要’還是“主動(dòng)給”來(lái)確定法律性質(zhì)，有失偏頗。

第二種觀點(diǎn)按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則將模糊不清的狀態(tài)推斷為“贈(zèng)與”，好像無(wú)懈可擊，但是“索取”與“贈(zèng)與”并非兩個(gè)對(duì)立概念，即不是“非此即彼”的關(guān)系，不能證明為“索取”并不當(dāng)然就是“贈(zèng)與”，它們之間有“中間狀態(tài)”，對(duì)這一點(diǎn)的忽略導(dǎo)致這種過(guò)于草率的處理方式，持這種觀點(diǎn)的人有時(shí)引用最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第19條為依據(jù)，其實(shí)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛顯然不符合此條司法解釋的適用條件。

第三種觀點(diǎn)注意到了民事習(xí)慣在婚約中所起的決定性作用，這是明智的，但對(duì)這種習(xí)慣持全盤(pán)否定的態(tài)度卻是值得商榷的。

（二）通過(guò)對(duì)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的分析，要求我們?cè)趯?shí)踐中必須根據(jù)不同類(lèi)型婚約財(cái)產(chǎn)作不同處理，做到既合法又合理，既體現(xiàn)法律的原則和精神又符合具體實(shí)際情況。

1、買(mǎi)賣(mài)婚姻和借婚姻索取財(cái)物的行為盡管有很大的不同，但二者是以索取財(cái)物為共同特征，其行為都具有違法性，且符合《民法通則》和《婚姻法》規(guī)定的無(wú)效民事行為的要件，是無(wú)效民事行為。比較起來(lái)，處理此類(lèi)財(cái)產(chǎn)糾紛有較可靠的法律原則，解決較為容易。根據(jù)《民法通則》第61條之規(guī)定（注釋5），一方借婚姻向?qū)Ψ剿魅〉呢?cái)物，另一方可以向?qū)Ψ秸?qǐng)求全部或部分返還，同時(shí)在一方要求另一方全部返還財(cái)物問(wèn)題上，可以考慮戀愛(ài)終止或者結(jié)婚時(shí)間較短雙方離異，或者因索要財(cái)禮造成對(duì)方生活困難等因素，根據(jù)有關(guān)司法解釋精神酌情返還。筆者認(rèn)為，在審理案件的集體操作中，對(duì)“一方借婚姻索取財(cái)物”行為還可以考慮用下面幾種方式來(lái)處理；一是因借婚姻大肆向?qū)Ψ剿魅∝?cái)物，直接導(dǎo)致男女雙方婚約解除或者離婚的，這種行為的目的是索取財(cái)產(chǎn)而非男女自主婚姻，是嚴(yán)重違背《婚姻法》的違法行為，因而在財(cái)產(chǎn)返還上，要部分返還或全部返還。二是男女雙方因感情基礎(chǔ)薄弱或者無(wú)感情基礎(chǔ)，而導(dǎo)致戀愛(ài)終止或結(jié)婚時(shí)間較短雙方離異，或者因索要財(cái)禮造成對(duì)方生活困難等情況具體問(wèn)題具體處理。三是要根據(jù)財(cái)物本身的性質(zhì)即是屬于耐用消費(fèi)品還是易耗品等不同情況來(lái)處理。對(duì)于現(xiàn)金或者家電、摩托車(chē)、金銀首飾等耐用消費(fèi)品，一般應(yīng)當(dāng)全部返還；而對(duì)于衣服、化妝品、日常生活用品等易耗商品，則可以不返還或折舊后部分返還。

2、對(duì)于互贈(zèng)或贈(zèng)與對(duì)方父母、親屬的某些財(cái)物，一般數(shù)額較小，且是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)按贈(zèng)與合同來(lái)處理，一般不予返還，當(dāng)事人自愿返還的不受此限制。應(yīng)當(dāng)注意的是，婚約財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與應(yīng)屬于實(shí)踐性民事法律行為，與具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不同，它必須是實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)，若僅僅是當(dāng)事人雙方約定的口頭贈(zèng)與，并未交付財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人不得請(qǐng)求交付，贈(zèng)與人也無(wú)交付的義務(wù)。因此，婚約的解除也就意味著贈(zèng)與合同的終止。

3、對(duì)于“一方無(wú)明顯索取行為”，另一方按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣給付對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。如前所述，應(yīng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。對(duì)這類(lèi)財(cái)產(chǎn)的處理，若一概不予返還，則明顯違背民法基本原則，顯失公平。因此，要采取慎重的態(tài)度，既不能違背法律原則，又不能否定實(shí)際情況的存在。筆者認(rèn)為，可以考慮從以下幾個(gè)方面來(lái)處理：一是受贈(zèng)方在受贈(zèng)后提出解除婚約并嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人近親屬利益，則贈(zèng)與人享有撤銷(xiāo)權(quán)，既撤銷(xiāo)贈(zèng)與，受贈(zèng)人應(yīng)全部返還受贈(zèng)財(cái)物；二是受贈(zèng)方在受贈(zèng)后提出解除婚約未損害贈(zèng)與方利益的，對(duì)贈(zèng)與數(shù)額較大的，應(yīng)予全部返還；三是贈(zèng)與人在贈(zèng)與行為發(fā)生后提出解除婚約的，可視為完全的贈(zèng)與行為，不能請(qǐng)求返還；四是受贈(zèng)行為發(fā)生后，因其他原因或雙方協(xié)商達(dá)成解除婚約協(xié)議的，對(duì)較大數(shù)額的贈(zèng)與財(cái)物雙方可先行協(xié)商解決，協(xié)商解決不成的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況，作出返還、不返還的裁判。

4、對(duì)欺騙婚約而形成的婚約財(cái)產(chǎn)，因該行為無(wú)意以婚姻為目的，直接導(dǎo)致另一方財(cái)產(chǎn)和精神受損害。因此，對(duì)這類(lèi)詐騙財(cái)產(chǎn)的行為，雙方解除或離婚后，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方除請(qǐng)求追究對(duì)方刑事責(zé)任外，還可以附帶請(qǐng)求追究其民事責(zé)任，如返還被詐騙的財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求精神賠償?shù)取?/p>

注釋

1、“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議適用其他法律的規(guī)定。”

2、“訂婚不是結(jié)婚的必要手續(xù)，任何包辦強(qiáng)迫的訂婚，一律無(wú)效，男女自愿訂婚者，聽(tīng)其訂婚，訂婚的最低年齡，男為19歲，女為17歲。一方自愿取消訂婚者，得通知對(duì)方取消之。”

3、“訂婚不是結(jié)婚的必要手段，男女自愿訂婚者，聽(tīng)其訂婚，但別人不得強(qiáng)迫包辦?！?/p>

4、“禁止包辦、買(mǎi)賣(mài)婚姻和其他干涉婚姻自由的行為，禁止借婚姻索取財(cái)產(chǎn)。”

5、“民事行為被確定無(wú)效或者撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》

2、《中華人民共和國(guó)民法通則》

3、《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┓膳c適用》尚晨光主編中國(guó)法制出版社2004年1月出版

4、《婚姻法司法解釋關(guān)聯(lián)精析》法律出版社2004年3月出版

5、《婚姻家庭法》陳偉德主編中國(guó)法制出版社2004年7月出版