導(dǎo)語：涉黑犯罪趨勢及立法戰(zhàn)略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張堅(jiān)工作單位：閩江學(xué)院

黑社會(huì)性質(zhì)組織的進(jìn)一步發(fā)展與法律認(rèn)定的細(xì)化從1995年開始，我國學(xué)者與實(shí)務(wù)部門對(duì)我國是否存在典型的黑社會(huì)組織以及將來是否存在黑社會(huì)組織存在較大爭議，有學(xué)者與專家從經(jīng)濟(jì)、政治、組織等方面論證我國不存在也不可能存在黑社會(huì)組織的可能。但先不管理論上的爭議，至少我國的涉黑犯罪發(fā)展越來越迅猛，這是不爭的事實(shí)。[7]最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)在2000年12月全國公安機(jī)關(guān)“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭動(dòng)員部署電視電話會(huì)議上的講話時(shí)明確表示：“2001年1月份，各級(jí)人民法院審理組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案件的數(shù)量比去年同期上升3.4倍，判處犯罪分子的人數(shù)上升6.5倍；從犯罪規(guī)模上看，有向黑社會(huì)組織犯罪發(fā)展演變的趨勢”。2001年4月至12月短短幾個(gè)月里，全國各級(jí)人民法院處理帶黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪就達(dá)300多件，判處罪犯12000多名。[8]可見，我國涉黑犯罪組織至少在數(shù)量上已經(jīng)有了不小的規(guī)模，其社會(huì)危害性存在日益嚴(yán)重化的明顯趨勢。另外，由于我國刑法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的界定比較概括，將黑社會(huì)性質(zhì)組織界定為“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的”組織。根據(jù)這一定義，黑社會(huì)性質(zhì)組織與以暴力手段實(shí)施犯罪的犯罪集團(tuán)難以有效區(qū)分，因此在司法實(shí)踐中對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定存在較大的爭議，各地區(qū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。由于司法實(shí)踐中針對(duì)涉黑犯罪的相關(guān)問題認(rèn)識(shí)不致由于在適用法律上不統(tǒng)一，最高人民法院于2000年12月出臺(tái)了《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》），對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征做出了詳細(xì)的規(guī)定，從黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、保護(hù)傘與行為方式等四個(gè)方面予以界定。但是，最高院的這一司法解釋被一些學(xué)者與專家批評(píng)為是超越了法律規(guī)定的范圍，并認(rèn)為其對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征界定不完全準(zhǔn)確。并且在該解釋頒布后一年中，最高人民檢察院在匯集地方檢察機(jī)關(guān)的一些反映的情況下，經(jīng)研究認(rèn)為最高人民法院的前述司法解釋將“保護(hù)傘”特征規(guī)定為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的必備特征，超出了刑法典第294條規(guī)定的立法原意；主張只要采取非法手段斂財(cái)，或以其他手段獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，即使目前經(jīng)濟(jì)實(shí)力規(guī)模不大，也應(yīng)認(rèn)定具備經(jīng)濟(jì)實(shí)力特征。因此，最高人民檢察院呈請(qǐng)全國人大常委會(huì)對(duì)刑法典第294條中的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的含義做出立法解釋。在這一背景下，2002年全國人大常委會(huì)又出臺(tái)《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》），對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的特征又重新做出了解釋。《立法解釋》與《司法解釋》最大的變化在于，不再將“保護(hù)傘”作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的必備特征。而隨著黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的不斷發(fā)展以及司法實(shí)踐中反黑的需要，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2009年還召開了辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)，對(duì)《司法解釋》與《立法解釋》中相關(guān)問題的理解與把握取得一致的意見。近年來隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪出現(xiàn)了一些新的情況，有必要進(jìn)一步加大對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的懲處力度。因此在2011年的《刑法修正案（八）》中不僅對(duì)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”增加了財(cái)產(chǎn)刑，還在總體上提高了涉黑犯罪的法定刑；并且明確將《立法解釋》中所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征予以吸引，以利于正確把握該類犯罪。

我國涉黑犯罪的發(fā)展趨勢

如前所述，新中國成立后我國的涉黑犯罪存在了30年之久。在這期間，立法從無到有、從簡到繁，但與此同時(shí)，涉黑犯罪本身也不斷變化，呈現(xiàn)出其自身的發(fā)展趨勢。這值得我們關(guān)注，從而進(jìn)一步提出完善立法的建議。發(fā)展速度迅猛從前述的涉黑犯罪發(fā)展概況中所引用的1990年、1992年、1996年、2001年有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)的涉黑犯罪數(shù)據(jù)可以看出，我國涉黑犯罪組織逐年成倍增長。如同樣是公安部統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，1992年的黑社會(huì)性質(zhì)組織就是1990年的幫會(huì)組織的3.6倍；而到了1996年，短短四個(gè)月時(shí)間內(nèi)查獲的黑社會(huì)性質(zhì)組織數(shù)量就接近1990年幫會(huì)組織的數(shù)量的2倍。法院審理涉黑案件的數(shù)量，2001年1月份審理的數(shù)量是前一年同期的3.4倍；4月至12月的高達(dá)300多件，判處罪犯12000多名。從最近幾年情況來看，雖然我國不斷開展打黑除惡活動(dòng)，堅(jiān)持“打早打小”的政策，但我國司法部門打擊的涉黑組織和法院審理的涉黑案件依然有增無減。據(jù)報(bào)道，2001年到2005年，我國打掉了700多個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織。2006年2月至2009年7月，全國法院一審以黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的罪名審結(jié)案件共1171件12796人。[9]從2008年的情況看，全年一審受理的涉黑案件共有473件，5066人，比2007年上升了26.5%；已審結(jié)生效的案件共有273件，2774人，比2007年上升了54.24%。其中，被判處五年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的有1279人，重刑率為46.11%，高于同期法院判決的全部刑事案件30.34個(gè)百分點(diǎn)。[10]最高人民法院院長在2010年的最高人民法院工作報(bào)告中指出，2009年全國各級(jí)法院審結(jié)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件527件，判處罪犯3231人，同比分別上升13.8%和16.6%。由以上數(shù)據(jù)可以看出，隨著社會(huì)的發(fā)展，涉黑犯罪也在不斷發(fā)展，而且雖然我國堅(jiān)持開展“嚴(yán)打”等活動(dòng)，但涉黑犯罪短期內(nèi)無法杜絕，我們必須作好長期預(yù)防、打擊涉黑犯罪的準(zhǔn)備。另外，雖然一般認(rèn)為早期我國的涉黑犯罪組織屬于一種具有黑社會(huì)性質(zhì)的組織，不完全具備典型黑社會(huì)的特征；但是，隨著涉黑犯罪組織的長期發(fā)展，越來越多的人認(rèn)為我國已經(jīng)出現(xiàn)了典型的黑社會(huì)組織。典型黑社會(huì)組織的出現(xiàn)，可以說是涉黑犯罪組織長期存在、發(fā)展的惡果，是涉黑犯罪組織迅猛發(fā)展的必然結(jié)果。因此，我們?cè)诜钚袑?duì)涉黑組織“打早打小”的政策時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)典型黑社會(huì)組織的嚴(yán)厲打擊?！氨Ｗo(hù)傘”存在對(duì)于我國涉黑案件中存在保護(hù)傘的比例有多少，筆者沒有統(tǒng)計(jì)也無法統(tǒng)計(jì)。但從筆者所查閱的各類材料中，絕大部分的涉黑案件中都存在保護(hù)傘的影子，甚至有不少案件中相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員本身就是黑社會(huì)性質(zhì)組織中的重要成員。另外一方面，我國2000年的《司法解釋》中將保護(hù)傘作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的必備條件之一，這從另一方面可以看出我國涉黑犯罪中保護(hù)傘存在的廣泛性。雖然之后的《立法解釋》中將保護(hù)傘排除在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的條件之外，但至少說明絕大部分涉黑組織存在保護(hù)傘。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為黑社會(huì)的本質(zhì)特征是具有的一定社會(huì)控制性，而在社會(huì)主義制度下要控制社會(huì)則必然要與掌握一定權(quán)力的國家工作人員結(jié)合，因此保護(hù)傘是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的重要條件之一。[11]我國最高人民法院前院長肖揚(yáng)曾經(jīng)多年強(qiáng)調(diào)：黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，沒有后臺(tái)和保護(hù)傘是絕對(duì)不能做大的。如前文數(shù)據(jù)所顯示，我國的涉黑組織數(shù)量上日漸增多，顯然就是一種日益壯大的表現(xiàn)。而據(jù)學(xué)者我認(rèn)定的典型黑社會(huì)組織“祝氏家族黑社會(huì)組織”，其存在的時(shí)間就長達(dá)10多年，保護(hù)傘也是眾多。[12]因此，我們?cè)诖驌羯婧诮M織時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)保護(hù)傘的重點(diǎn)打擊，這樣才能在深層次上削弱涉黑組織存在的條件，并可以排除打擊涉黑組織的阻力。國際化趨勢明顯全球經(jīng)濟(jì)的一體化，必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪的國際化趨勢。黑社會(huì)組織存在的目的是獲得經(jīng)濟(jì)利益，從這一角度而言，涉黑犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，因此其發(fā)展趨勢必然是具有國際性；也正是如此，有關(guān)打擊涉黑犯罪的國際公約越來越多，各國開始普遍重視聯(lián)合打擊涉黑犯罪。近年來，隨著各國經(jīng)濟(jì)文化交流的加強(qiáng)，國際上的黑社會(huì)組織開始不斷通過洗錢等途徑在全球轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，消除其犯罪痕跡；而中國金融市場與相關(guān)法律制度的暫時(shí)不完善，為他們洗錢行為提供了便利。另一方面，一些國外傳統(tǒng)的黑組織也開始進(jìn)行企業(yè)化管理，也在不斷尋找新的犯罪場所或者市場，以此來壯大其犯罪組織；而中國這一片廣闊的市場不僅為一般的企業(yè)提供了商業(yè)機(jī)會(huì)，也讓這些犯罪集團(tuán)看到了一絲機(jī)會(huì)。正因?yàn)槿绱?，隨著我國的對(duì)外開放，國外的黑社會(huì)組織也開始日益向我國滲透。如廣東省在2000年8月至2001年1月展開的打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中，就偵破港澳臺(tái)黑社會(huì)入境滲透案件69起。[13]而像上海、福建等對(duì)外開放程度較高的地方也是較容易被國際黑社會(huì)組織滲透的地方，這些地方都屢屢發(fā)生境外黑社會(huì)入境滲透的事件。[14]另一方面，境內(nèi)涉黑組織與境外黑社會(huì)組織相比往往只是一種初級(jí)或中級(jí)的狀態(tài)，后者有時(shí)也會(huì)成為前者的學(xué)習(xí)榜樣或依賴對(duì)象。因此，有些境外涉黑組織也主動(dòng)尋求境內(nèi)黑社會(huì)組織加入本組織或境內(nèi)涉黑組織的主要成員加入境外黑社會(huì)組織，或者兩個(gè)組織進(jìn)行一定的合作。這也在一定程度上加快了我國涉黑組織的國際化趨勢。涉黑組織的國際化趨勢，既加快涉黑組織往黑社會(huì)組織發(fā)展的步伐，也加重了這一組織的社會(huì)危害性。因此，我們?cè)诖驌舯就辽婧诮M織時(shí)，也要特別關(guān)注境外黑社會(huì)組織對(duì)我國涉黑組織的影響，并加重對(duì)境外黑社會(huì)組織的打擊力度。

我國刑法應(yīng)對(duì)涉黑犯罪發(fā)展趨勢的對(duì)策

根據(jù)前面所分析的涉黑犯罪組織發(fā)展趨勢，我們必須重新審視我國的刑法條文，面對(duì)不斷發(fā)展的涉黑犯罪組織，我國刑法的規(guī)定似乎不能完全跟上其步伐，不能有效地起到預(yù)防、打擊涉黑犯罪的目的。筆者以為，我國目前刑法的規(guī)定至少存在以下幾個(gè)方面值得修訂與完善：要強(qiáng)化對(duì)高級(jí)別涉黑組織的懲罰力度由于我國涉黑犯罪組織產(chǎn)生與發(fā)展的時(shí)間不長，絕大多數(shù)涉黑犯罪組織都不具有典型的黑社會(huì)組織的特征，特別是在1997年刑法典修訂之前難以找到公認(rèn)的具備典型的黑社會(huì)組織。由此，1997年的刑法典主要使用了“黑社會(huì)性質(zhì)組織”而不使用“黑社會(huì)組織”這一概念，并進(jìn)一步規(guī)定了比國外一些國家相對(duì)較輕的刑罰來處罰我國的黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪行為。如意大利在1992年的法令中就規(guī)定，黑手黨人一經(jīng)判刑，若無法說明所獲金錢、物品中、資產(chǎn)之來源，或者對(duì)其財(cái)產(chǎn)之支配，顯與其個(gè)人合法收入不成比例的，應(yīng)予以沒收；同樣，美國在1970年通過的《有組織犯罪控制法》也規(guī)定了沒收刑，還規(guī)定了高達(dá)20年的監(jiān)禁甚至終身監(jiān)禁，以及數(shù)額驚人的罰金；再如俄羅斯1996年刑法規(guī)定了以團(tuán)伙（組織）形式實(shí)施犯罪的，體現(xiàn)加重處罰的原則，并且為了嚴(yán)厲打擊黑社會(huì)組織犯罪，也規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)這種嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)刑。而法國刑法典亦做出類似的規(guī)定，即在有關(guān)法條中規(guī)定了由黑社會(huì)組織實(shí)施犯罪的，加重處罰，并且采用定額罰金制，即明確規(guī)定沒有幅度的定量的罰金。[15]通過考察世界主要國家的相關(guān)立法可以看出，對(duì)黑社會(huì)組織犯罪規(guī)定較重的自由刑并處以數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)刑是普遍采用并行之有效的做法，鮮有不對(duì)之采取嚴(yán)厲刑罰制裁的。而我國在刑法修正案八通過之前有關(guān)涉黑犯罪的最高刑期才10年，并且也未規(guī)定刑罰或沒收財(cái)產(chǎn)?？紤]到我國與西方國家相比總體上還是一個(gè)重刑化國家，這反映了我國1997年的刑法對(duì)涉黑犯罪社會(huì)危害的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)還不夠充分。而2011年的刑法修正案八提高了涉黑犯罪的刑罰，并且也增加了財(cái)產(chǎn)刑，顯然這一修正符合反黑的立法趨勢，但這次修正力度還不夠大：因?yàn)閷?duì)入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪以及包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪都未增加財(cái)產(chǎn)刑，而對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的最高刑也只是7年以上有期徒刑。隨著這十多年來我國涉黑犯罪的發(fā)展，不少涉黑犯罪組織不再屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織，而屬于典型的黑社會(huì)組織了，原先的適用于黑社會(huì)性質(zhì)組織的相關(guān)量刑對(duì)其已經(jīng)不相稱了，不符合罪刑相適應(yīng)的基本原則了。因此，針對(duì)我國涉黑犯罪發(fā)展趨勢，有必要調(diào)整其刑罰幅度，或者增設(shè)與“黑社會(huì)性質(zhì)組織”相并列的“黑社會(huì)組織”相關(guān)罪名，并相應(yīng)設(shè)置高一檔次的法定刑幅度。另外，涉黑犯罪的根本目的是獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，而金錢也是其實(shí)施犯罪的重要命脈和滲透腐蝕國家工作人員的重要手段，只有對(duì)涉黑犯罪的財(cái)產(chǎn)予以罰沒，才能從根本上消滅其犯罪的基礎(chǔ)。因此，基于國際社會(huì)對(duì)黑社會(huì)組織的量刑有重刑化趨勢，并普遍適用財(cái)產(chǎn)刑；我們還應(yīng)當(dāng)對(duì)所有涉黑犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑。要加重對(duì)涉黑組織“保護(hù)傘”的懲罰力度我國刑法第294條第3款規(guī)定的“包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”是典型的對(duì)“保護(hù)傘”進(jìn)行懲罰的罪名，該罪與另外兩個(gè)涉黑犯罪的法定刑幅度基本上相同。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)加重對(duì)保護(hù)傘的懲處力度。第一，成為黑社會(huì)“保護(hù)傘”的那些國家機(jī)關(guān)工作人員大都是領(lǐng)導(dǎo)干部和政法人員，其利用人民賦予的權(quán)力為不法分子提供保護(hù)，往往是以權(quán)謀私、受賄腐敗，這不僅會(huì)破壞黨風(fēng)廉政制度，也會(huì)敗壞政府的形象，導(dǎo)致公眾對(duì)政府的不信任和不支持，影響政權(quán)的穩(wěn)定，后果十分嚴(yán)重。第二，“保護(hù)傘”在我國涉黑組織的發(fā)展過程中起到了非常關(guān)鍵的作用，如果不是存在“保護(hù)傘”，一些涉黑組織也不敢那么猖狂地犯罪，很多涉黑組織在其剛萌芽階段即可以被我們打擊或消滅，我國對(duì)涉黑組織“打早打小”的政策也就可以完全實(shí)現(xiàn)，典型黑社會(huì)在我國就不可能出現(xiàn)，那前述“要強(qiáng)化對(duì)高級(jí)別涉黑組織的懲罰力度”的對(duì)策也就沒有意義了。從這一意義上講，“保護(hù)傘”是加重涉黑組織社會(huì)危害性的催化劑，也是促使黑社會(huì)性質(zhì)組織向黑社會(huì)組織發(fā)展的動(dòng)力，其社會(huì)危害性應(yīng)該比涉黑組織本身還要嚴(yán)重。事實(shí)上，不少存在黑社會(huì)組織的國家和我國香港、臺(tái)灣地區(qū)也意識(shí)到保護(hù)傘對(duì)黑社會(huì)組織發(fā)展的重要意義，認(rèn)識(shí)到保護(hù)傘的嚴(yán)重危害性，因此對(duì)其處罰都相當(dāng)嚴(yán)厲。俄羅斯刑法對(duì)公職人員利用職權(quán)實(shí)施的有組織犯罪行為規(guī)定了加重刑罰。[16]我國香港地區(qū)的《社團(tuán)條例》第一章第二條明確規(guī)定相關(guān)涉黑罪行由公務(wù)員做出，則有關(guān)刑罰上下限加重三分之一；我國臺(tái)灣地區(qū)的《組織犯罪防制條例》第四條規(guī)定，“鑒于犯罪組織因公務(wù)員或經(jīng)選舉產(chǎn)生之公職人員介入或包庇而壯大，故其惡性及危害較一般犯罪組織為巨，特設(shè)加重處罰規(guī)定，加重其刑至二分之一?！蔽覈m然在2000年的司法解釋中明確規(guī)定國家機(jī)關(guān)工作人員組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的，從重處罰；但這僅僅是司法解釋，而不是法律規(guī)定，效力等級(jí)偏低；另外，這里的懲罰力度僅僅是“從重”而不是“加重”，其力度還不夠嚴(yán)厲。貝卡里亞早就說過：“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力”。[17]既然保護(hù)傘在我國對(duì)涉黑犯罪的意義更大，我們對(duì)其刑事懲罰也應(yīng)更重，所以刑法應(yīng)提高其法定刑，或者規(guī)定國家機(jī)關(guān)工作人員涉及涉黑犯罪的，應(yīng)加重處罰。2011年的刑法修正案八對(duì)該罪刑罰略有提高，但沒有增加財(cái)產(chǎn)刑，而且其法定刑比組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪還要低。要加大對(duì)境外黑社會(huì)組織的懲罰力度如前文所述，境外黑社會(huì)組織的活動(dòng)往往成為我國涉黑犯罪組織的學(xué)習(xí)榜樣或依靠對(duì)象，因此境外黑社會(huì)組織在我國的犯罪活動(dòng)，不僅其本身具有相應(yīng)的社會(huì)危害性，而且還額外起到推動(dòng)我國境內(nèi)涉黑犯罪發(fā)展的作用。有的境外黑社會(huì)組織與境內(nèi)涉黑犯罪組織相互勾結(jié)，相互配合，相互促進(jìn)，進(jìn)行跨境、跨國犯罪，犯罪日益多元化和嚴(yán)重化，其社會(huì)危害性更為明顯?？梢哉f境外黑社會(huì)組織的入境犯罪活動(dòng)對(duì)我國法律秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，這應(yīng)引起政府的高度重視。我國目前對(duì)境外黑社會(huì)組織的定罪僅限于“入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪”，雖然在2000年的司法解釋中將“對(duì)黑社會(huì)組織成員進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整等行為”也視為“發(fā)展組織成員”，但總體上對(duì)境外黑社會(huì)組織在我國境內(nèi)犯罪的懲治還不夠嚴(yán)厲。因此，我們認(rèn)為刑法可增加規(guī)定境外黑社會(huì)組織的成員在境內(nèi)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的，應(yīng)從重或加重處罰。同樣，遺憾的是刑法修正案八對(duì)這一問題也未予以修正。

滲透于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的黑社會(huì)組織犯罪因其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，成為了各國刑法打擊的重點(diǎn)。從上述對(duì)我國涉黑犯罪發(fā)展趨勢的分析來看，我國涉黑犯罪的形勢已十分嚴(yán)峻，應(yīng)從各國打擊黑社會(huì)組織犯罪的立法中汲取經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國的相關(guān)立法，尤其應(yīng)加大對(duì)涉黑犯罪的懲處力度。唯有這樣，才能發(fā)揮刑罰的威懾力，有效打擊并遏制涉黑犯罪，更好地維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和國家的長治久安。