導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)合同義務(wù)的根本與轉(zhuǎn)變一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、合同義務(wù)的特點(diǎn)

合同法屬于私法范疇。這意味著,帶有“公”特點(diǎn)的義務(wù),如憲法上的義務(wù)或政治義務(wù),不由它調(diào)整。

義務(wù)的產(chǎn)生具有不同的淵源,在法律上通常可分為自我強(qiáng)加的義務(wù)和外部強(qiáng)加的義務(wù)兩種[1]。

一般來(lái)說(shuō)合同法是調(diào)整自我強(qiáng)加的義務(wù)的法律。隨著社會(huì)的發(fā)展和人們價(jià)值觀的變化,合同法義務(wù)和侵權(quán)法上的義務(wù)之間的界限變得越來(lái)越模糊,現(xiàn)在合同法上的許多義務(wù)已不能被認(rèn)為是自我強(qiáng)加的義務(wù)。這說(shuō)明合同義務(wù)的私人性（自我強(qiáng)加性）正受到?jīng)_擊,法定義務(wù)越來(lái)越多。

雖然發(fā)生了這樣的變化,但是我們必須關(guān)注這樣一個(gè)事實(shí),即合同法確實(shí)能夠使人們私自強(qiáng)加一定的義務(wù)。當(dāng)然這必須首先有一個(gè)先決條件,那就是在一個(gè)社會(huì)和法律制度中,人們有權(quán)選擇約定承擔(dān)什么樣的義務(wù)。早期社會(huì)中,合同的作用被認(rèn)為是微乎其微的,因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為義務(wù)來(lái)源于習(xí)慣和地位。而不是自由選擇。正如英國(guó)法史學(xué)家梅因力作《古代法》中所指出的:“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng),到此為止,是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)?！盵2]合同自由、意思自治觀念深入人心“,自我強(qiáng)加”、“自我約定”成為合同義務(wù)的最基本的特點(diǎn)。

二、影響合同義務(wù)的因素

隨著社會(huì)的發(fā)展,合同法不可避免地受許多因素的制約和影響。其中兩種因素的影響大大超過(guò)其他因素,那就是道德因素和經(jīng)濟(jì)因素。

關(guān)于道德因素,雖然許多學(xué)者傳統(tǒng)上力圖堅(jiān)持法和道德是不同的,但事實(shí)上法律在相當(dāng)程度上反映了一定社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和理念。因而在合同法背后隱含著人們必須履行諾言和遵守協(xié)議的道德原則,使合同義務(wù)深深烙上道德的印記,不履行合同義務(wù)就是不道德。對(duì)于上述觀點(diǎn)也存在爭(zhēng)論,有些法律支持這種觀點(diǎn):只要違約人賠償由其造成的損失,不履行合同義務(wù)就不是什么錯(cuò)。這就是許多法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱(chēng)的“有效違約”（EfficientBreach）[3],即:當(dāng)履行合同義務(wù)的成本超過(guò)各方所獲利益時(shí),違約比履約更為有效,這是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度把合同義務(wù)折成交易成本來(lái)進(jìn)行權(quán)衡,根本無(wú)暇顧及道德。

而在經(jīng)濟(jì)因素方面,合同法的產(chǎn)生和發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分。作為現(xiàn)代社會(huì)基本特征的勞動(dòng)分工產(chǎn)生了越來(lái)越頻繁的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)（交換）,以及成員間相互履行義務(wù)的要求。這種法律機(jī)制——通過(guò)它財(cái)產(chǎn)和履行義務(wù)的交換才得以實(shí)現(xiàn)——就是合同法。因此,合同法在很大程度上是交易法,合同義務(wù)也和經(jīng)濟(jì)交換密切相關(guān)。當(dāng)然,在多種形式的交換中,合同法主要是關(guān)于發(fā)生在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)交換,如買(mǎi)賣(mài)、租賃、雇傭等。合同義務(wù)的經(jīng)濟(jì)交換可以帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。原因有二:（1）自由交易是使消費(fèi)者獲得實(shí)惠的主要前提,甚至在增加社會(huì)財(cái)富方面也非常重要。在現(xiàn)代社會(huì),任何人都必須出賣(mài)勞動(dòng)履行一定義務(wù)來(lái)?yè)Q取金錢(qián),再用金錢(qián)換取所需商品和服務(wù),這正是合同交換的價(jià)值所在,也即合同義務(wù)的經(jīng)濟(jì)交換價(jià)值。由于義務(wù)的對(duì)等交換實(shí)現(xiàn)了每個(gè)人的利益需求,使得每個(gè)人的收益都最大可能地增加了。（2）自由交易決定著社會(huì)資源的配置。自由交易社會(huì)不是由國(guó)家或政府來(lái)決定社會(huì)資源的配置,而是完全由市場(chǎng)決定,通過(guò)自由交易的中介——合同來(lái)實(shí)現(xiàn)。這就是為什么合同自由理念和自由市場(chǎng)信仰如此緊密地連結(jié)在一起的根本原因。

三、合同義務(wù)的基礎(chǔ)

合同義務(wù)理論的發(fā)展和變革以“個(gè)人與社會(huì)”、“自由與秩序”既矛盾又統(tǒng)一的關(guān)系之間的張力為基石,在不同時(shí)期有不同的傾向。

（一）自由主義的合同義務(wù)理論和國(guó)家干預(yù)下的合同義務(wù)理論

在自由主義的合同義務(wù)理論中“,合同義務(wù)是直接根據(jù)當(dāng)事人的意志而產(chǎn)生的,它們不依賴(lài)于法律而獨(dú)立存在”[4]。這種理論建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)上,它傾向于任何合同都以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)并根據(jù)單一的“自愿承擔(dān)性義務(wù)”的抽象模式進(jìn)行考慮,主張合同義務(wù)來(lái)自于獨(dú)立自主的個(gè)人行為,而非國(guó)家的強(qiáng)加[5]。如前所述,法國(guó)學(xué)者卡爾波尼埃也指出,一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有依當(dāng)事人的意志而成立,才具有合理性,否則便是法律上的“專(zhuān)橫暴虐”。

隨著社會(huì)倫理和社會(huì)義務(wù)方面觀念的轉(zhuǎn)變,社會(huì)的價(jià)值觀從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位,契約自由的原則受到極大沖擊。人們意識(shí)到,契約自由所給予人們的只是機(jī)會(huì)的平等,其不受限制的發(fā)展卻可能會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不平等、貧富的急劇分化和社會(huì)的動(dòng)蕩。因而法學(xué)家們認(rèn)為合同義務(wù)來(lái)源于個(gè)人意志不科學(xué),而提倡國(guó)家干預(yù)的合同義務(wù)理論。法國(guó)學(xué)者從人的生理心理學(xué)角度分析“人”,認(rèn)為人不是總按照理性決定的人,也不由恒常的意志來(lái)指導(dǎo),而只是由他的興趣和感覺(jué)支配的“動(dòng)物”。他受制于“偏好”和“激情”,因而得出意思（will）不是合同義務(wù)產(chǎn)生的決定性力量,而是來(lái)自人們必須遵守的社會(huì)理念——法律規(guī)則[6]。

法學(xué)家Andrew?j?Morris闡述了“革新主義”（progressive）的合同義務(wù)理論。革新主義理論排斥合同的允諾性概念。把允諾的作用從以前被奉為合同核心降到被認(rèn)為只是起一定的證據(jù)作用,該理論認(rèn)為合同義務(wù)是補(bǔ)救因信賴(lài)而造成的損失,結(jié)果把合同法歸類(lèi)為侵權(quán)行為法的一個(gè)分支,致使一些學(xué)者,如吉爾莫慨嘆“契約的死亡”[7]。

實(shí)際上,為了消除不公平合同義務(wù),國(guó)家干預(yù)趨勢(shì)變得越來(lái)越明顯,法定義務(wù)越來(lái)越多。合同自由的范圍受到極大的限制,因而合同義務(wù)的來(lái)源即基礎(chǔ)發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變。私人約定的義務(wù)減少,法律直接規(guī)定的義務(wù)增多。

合同義務(wù)從單純由當(dāng)事人確定變?yōu)榭梢杂煞深A(yù)先設(shè)定。這種變化是否真的如一些人所稱(chēng)合同與侵權(quán)行為的界限變得模糊,合同法為侵權(quán)行為法的一個(gè)分支呢？答案是否定的。法定義務(wù)的增多并不能改變合同義務(wù)本身的性質(zhì),合同與侵權(quán)行為仍有著本質(zhì)的區(qū)別。合同從根本上說(shuō)是當(dāng)事人之間的自由合意行為產(chǎn)生的,因而合同義務(wù)首先是基于當(dāng)事人的合意。而侵權(quán)行為之債務(wù)只能由法律規(guī)定。合同自由仍然是一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn),只是在可能導(dǎo)致結(jié)果的不公正時(shí)才有必要采取一些辦法——尤其是通過(guò)其他原則的補(bǔ)充來(lái)對(duì)其加以限制,如根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的要求來(lái)確定當(dāng)事人一方是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,以及通過(guò)關(guān)注社會(huì)公益的立法來(lái)對(duì)合同條款的內(nèi)容加以限制,從而避免一方的權(quán)利遭到剝奪。

（二）合同義務(wù)的產(chǎn)生從當(dāng)事人的協(xié)議到依據(jù)當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系的轉(zhuǎn)變

以往的合同法之構(gòu)造是以合意或?qū)r(jià)為中心的?！瓣P(guān)系契約法”的學(xué)者認(rèn)為古典契約法“把伴隨契約而來(lái)的社會(huì)關(guān)系從法的世界中剔除,以規(guī)則的形式加以抽象化,達(dá)到形式上的合理性。因而它與現(xiàn)實(shí)中的契約實(shí)踐相背離”[8]。

關(guān)系契約法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)注重合同法中的信賴(lài)關(guān)系。1980年美國(guó)學(xué)者麥克內(nèi)爾出版了《新社會(huì)契約》一書(shū)。他在書(shū)中指出,援用允諾作為義務(wù)的來(lái)源未免太過(guò)狹窄。此外,日本學(xué)者內(nèi)田貴也指出:“在日本的契約上,當(dāng)事人不僅在契約書(shū)中不詳細(xì)規(guī)定權(quán)利義務(wù),并且在契約中規(guī)定了的權(quán)利也不一定是確定的,只不過(guò)是定個(gè)大概?！彪S后,內(nèi)田貴指出這種所謂“日本式”的“契約回避現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上反映當(dāng)事人之間的相互信賴(lài)問(wèn)題。日本的契約并非僅僅產(chǎn)生于合意,因而契約義務(wù)也并非產(chǎn)生于合意,當(dāng)事人間的相互信賴(lài)關(guān)系也對(duì)契約內(nèi)容的確定起著重要的作用[9]。美國(guó)學(xué)者麥考利（macaulay）的研究表明美國(guó)同樣存在不重視契約書(shū)的詞句而重視當(dāng)事人間的相互信賴(lài)的情況,尤其是在重視繼續(xù)性的交易中。首先提出現(xiàn)代契約法中的信賴(lài)關(guān)系的是美國(guó)的富勒。1936年富勒（Fuller）與其學(xué)生發(fā)表了《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗芬晃?否認(rèn)傳統(tǒng)的把當(dāng)事人的意思自治作為合同義務(wù)的基礎(chǔ)的合同理論,認(rèn)為作為合同基礎(chǔ)（進(jìn)而作為合同義務(wù)基礎(chǔ)）的是信賴(lài)。這篇論文引發(fā)了英美法學(xué)界對(duì)合同義務(wù)的基礎(chǔ)、對(duì)價(jià)原則的作用與意義等問(wèn)題的重新探討。

富勒的信賴(lài)說(shuō)以及其他關(guān)系契約說(shuō)使得信賴(lài)關(guān)系的理論在世界范圍內(nèi)得到重新認(rèn)識(shí),在理論和實(shí)際上依據(jù)信賴(lài)?yán)碚摯_立了誠(chéng)實(shí)信用義務(wù),包括附隨義務(wù)、前契約義務(wù)、后契約義務(wù)等。這就使合同義務(wù)基礎(chǔ)理論得到新的突破。

四、合同義務(wù)在不同時(shí)期的沿革

（一）英美法系中合同義務(wù)的沿革

1.古典合同義務(wù)理論。18、19世紀(jì)是自然法理論和自由放任哲學(xué)的鼎盛時(shí)期,這時(shí)期所有權(quán)神圣不可侵犯的觀念在人們頭腦中已牢固樹(shù)立,人們普遍深信自己完全有權(quán)自由地決定自己財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)——自主訂立合同實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn),而認(rèn)為法律應(yīng)盡可能少地干涉。

總的說(shuō)來(lái),合同法是為合同雙方一致同意履行義務(wù)的保證提供強(qiáng)制實(shí)施力。一般不考慮結(jié)果公平,也不關(guān)心合同是否涉及公共利益。合同法的作用只是在一方違反游戲規(guī)則和不履行合同義務(wù)時(shí)幫助另一方,這就大大擴(kuò)大了合同自由的范圍,使合同自由、合同神圣成為構(gòu)建合同法的基礎(chǔ)。這種古典合同義務(wù)理論被稱(chēng)為“意志理論”:它傾向于對(duì)每一個(gè)合同都以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)并根據(jù)一個(gè)單一的“自愿承擔(dān)性義務(wù)”的抽象模式來(lái)進(jìn)行考慮。它主張合同義務(wù)不是來(lái)自政府的強(qiáng)加,而是來(lái)自個(gè)人的自愿行為,他們把義務(wù)強(qiáng)加于自己身上[10]。

合同自由有兩層含義:

第一,合同是以合意為基礎(chǔ)。合同基于合意而產(chǎn)生合同義務(wù),而合意的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同義務(wù)的確定影響甚大。在霍姆斯之前,英美法院是以一種主觀主義者的態(tài)度來(lái)確定對(duì)雙方合意的判斷,法院通過(guò)探求當(dāng)事人的主觀意圖來(lái)確定雙方是否有契約和契約義務(wù)。

受霍姆斯思想的影響,英美合同理論從主觀主義轉(zhuǎn)向客觀主義,認(rèn)為合意是客觀的而非主觀性的,換句話說(shuō),雙方是否內(nèi)心真正同意并不重要,問(wèn)題不在于雙方是否真正達(dá)成了合意,而在于一個(gè)合乎情理之人從他們的言行看是否能得出已達(dá)成合意的結(jié)論。古典合同法如此強(qiáng)調(diào)合意,以致19世紀(jì)的法官們把合同置于債法的核心地位[11]。當(dāng)然有些規(guī)則永遠(yuǎn)不能說(shuō)是取決于當(dāng)事人的意圖。如當(dāng)事人的訂約能力,違反社會(huì)公共利益的合同等,這些完全由法律強(qiáng)行規(guī)范,不容當(dāng)事人協(xié)商。

第二,合同義務(wù)的產(chǎn)生是自由選擇的結(jié)果,不受外部力量如政府干預(yù)的控制。這就意味著除非愿意,任何人無(wú)義務(wù)簽訂合同。人們只在極少數(shù)情況下有法律義務(wù)訂立合同,如共同承運(yùn)人有義務(wù)與公眾中任何一個(gè)需要服務(wù)的人簽訂合同。但是這種建立在經(jīng)濟(jì)自由主義和個(gè)人自由思想基礎(chǔ)之上的古典契約理論,從一開(kāi)始,就存在某種嚴(yán)重的缺陷。

首先,合同自由建立在“人是自由和有理性的抽象存在”的基礎(chǔ)上,締約人之間享有平等的締約能力以及相似的對(duì)等交易能力。然而,認(rèn)為任何有理智的人都不會(huì)訂立損害自己利益的合同這一假定很明顯是錯(cuò)誤的。雇主的討價(jià)還價(jià)能力往往比雇工要強(qiáng)大得多。債法傳統(tǒng)上只關(guān)心糾正性公平,如一方違反合同義務(wù),致使另一方蒙受損失,法院對(duì)此進(jìn)行糾正；而很少關(guān)注當(dāng)事人交易能力的不平等。其原因在于因財(cái)富和資源分配導(dǎo)致的社會(huì)不平等被認(rèn)為是政治問(wèn)題,這種分配不是合同法的管轄范圍。

其次,古典合同法合同自由不考慮社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的壓力。人們?yōu)榱酥\生而不得不簽訂條件苛刻的雇傭合同,其相互的義務(wù)對(duì)比存在極大的不平等性。另外,由于壟斷和限制性經(jīng)營(yíng)的存在,更使得該理論破綻百出。那種理想的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)根本就未曾存在過(guò),因而選擇自由只是空洞的虛擬。

2.合同自由衰弱下的合同義務(wù)理論。由于政治思想的變革,社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化,古典契約理論越來(lái)越不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展,其不受限制的合同自由造成的弊端已經(jīng)充分顯露出來(lái):契約自由所給予人們的只是機(jī)會(huì)的平等,但其不受限制的發(fā)展卻導(dǎo)致了結(jié)果的不平等、貧富的急劇分化和社會(huì)的動(dòng)蕩[12]。

合同自由的限制主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是標(biāo)準(zhǔn)化合同。合同的細(xì)節(jié)已不再由當(dāng)事人的合意決定,即合同義務(wù)的產(chǎn)生不再由雙方協(xié)商產(chǎn)生,而由標(biāo)準(zhǔn)合同決定。標(biāo)準(zhǔn)合同的宗旨是要么接受,要么離開(kāi)。消費(fèi)者只在理論上有“自由”,但其實(shí)際選擇只在“接受”或“離開(kāi)”之間進(jìn)行,這使得合同義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)——自由合意大打折扣。

二是自由選擇功能的衰弱。市場(chǎng)中自由選擇的真實(shí)性越來(lái)越值得懷疑。例如,交易能力不平等,社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力（通常是貧困的壓力）以及標(biāo)準(zhǔn)合同的使用使人相信在大部分情況下根本就沒(méi)有選擇自由。更為突出的是,壟斷和各種限制性行為是自由選擇的嚴(yán)重障礙,因?yàn)檫@使得消費(fèi)者別無(wú)他處選擇的可能。合同自由衰弱,使得其他債法的重要性增強(qiáng),侵權(quán)行為法通常給予請(qǐng)求賠償權(quán)保護(hù)一方合理信賴(lài)另一方所造成的損失。這就使合同義務(wù)的基礎(chǔ)從協(xié)議或允諾轉(zhuǎn)到信賴(lài)。即使沒(méi)有合同,一方也會(huì)基于另一方的信賴(lài)產(chǎn)生一定的義務(wù)。

三是對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。古典合同理論根本不考慮當(dāng)事人的交易能力。但到20世紀(jì),英美國(guó)家開(kāi)始不斷地運(yùn)用稅收制度重新分配財(cái)富,對(duì)私人的締約自由進(jìn)行頻繁地干涉以達(dá)到保護(hù)弱者的目的。身份因素在確定合同義務(wù)時(shí)得到關(guān)注,例如,工人由于其身份受到工人賠償法的保護(hù),雇傭合同中免除雇主對(duì)工傷事故賠償責(zé)任的條款得不到法院的認(rèn)可。消費(fèi)者由于其身份而受到消費(fèi)者保護(hù)法的保護(hù),與其訂立的買(mǎi)賣(mài)合同中免除賣(mài)方對(duì)人身傷害賠償責(zé)任的條款不再具有約束力[13]。在保護(hù)消費(fèi)者利益時(shí),那些在普通法看來(lái)僅是違約的行為被上升到觸犯刑律的高度。如英國(guó)《1968年貿(mào)易說(shuō)明法》規(guī)定用錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性語(yǔ)言銷(xiāo)售貨物的可以構(gòu)成犯罪。當(dāng)然造成損失也可獲得合同法上的補(bǔ)救。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利最重要的法律是1977年英國(guó)的《不公平合同法》,該法對(duì)各種免責(zé)條款的使用進(jìn)行限制,限制一方通過(guò)運(yùn)用免責(zé)條款免除不公平義務(wù)（在另一方看來(lái)是不公平）。

上述三種情況表明了古典合同義務(wù)“意志理論”的衰弱。自愿承擔(dān)性義務(wù)的減少和否定致使合同自由范圍不斷變小。于是產(chǎn)生了一派新的合同義務(wù)理論——革新主義（progres2sive）。革新主義理論排斥合同的基礎(chǔ)性允諾概念,允諾的地位從以前被奉為合同核心降到被認(rèn)為只是起一定的證據(jù)作用。革新主義者認(rèn)為合同義務(wù)是補(bǔ)救因信賴(lài)或因給予利益而造成的損失[14]。

（二）大陸法系中合同義務(wù)的沿革

1.自由主義下的合同義務(wù)理論——意思自治。在19世紀(jì)的法國(guó)注釋學(xué)派看來(lái)《,法國(guó)民法典》奠定了自由主義的近代契約法的基礎(chǔ)[15]。其創(chuàng)立的意思自治原則成為法國(guó)合同法最重要的基本原則,成為自由資本主義時(shí)期法國(guó)民法制度賴(lài)以建立的最重要的一塊基石。

法國(guó)學(xué)者卡爾波尼埃對(duì)意思自治的概念和本質(zhì)作了充分闡述。他指出,意思自治是一種法哲學(xué)的理論,即人的意思可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的合同權(quán)利、合同義務(wù),當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源,而且是其發(fā)生根據(jù)。即在合同的范圍內(nèi),一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有依當(dāng)事人的意志而成立時(shí),才具有合理性,否則,便是法律上的“專(zhuān)橫暴虐”[16]。而根據(jù)法國(guó)學(xué)者GeorgesRouhette的觀點(diǎn),合同義務(wù)來(lái)自當(dāng)事人的意思自治,當(dāng)事人自愿訂立和允諾遵守,他們自由地決定各自的權(quán)利義務(wù)。換句話說(shuō),自由是合同的基礎(chǔ)；義務(wù)不能夠產(chǎn)生,除非是當(dāng)事人自由的同意——法律不應(yīng)干涉人們訂立或不訂立合同的自由權(quán)利,立法者無(wú)權(quán)代替合同當(dāng)事人規(guī)定合同權(quán)利義務(wù)。法院在合同產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí),只能對(duì)“意思”（will）起解釋作用。只有“公共政策”（publicpolicy）才能成為“意思自治”之外部限制[17]。

自由經(jīng)濟(jì)的基本觀念是允許人們依照自己的意愿交換相互的財(cái)產(chǎn)或服務(wù),即允許人們依照自己的意愿訂立合同。據(jù)此,強(qiáng)制施加于人的義務(wù)可能是不公正的,但在自愿接受義務(wù)的情況下,不公正則被假定不會(huì)存在。即“契約即公正”,只要遵循公平的程序,必然得出結(jié)果公平的結(jié)論。

不僅自由主義契約論在法國(guó)扎下根,而且在德國(guó)等各大陸法系國(guó)家,自由主義精神繼續(xù)得到發(fā)揚(yáng)。

2.意思自治的衰落。由于意思自治原則的運(yùn)用隨著時(shí)代的發(fā)展同社會(huì)實(shí)際生活開(kāi)始產(chǎn)生不和諧的音符,因而受到越來(lái)越猛烈的抨擊。如上文所述由于強(qiáng)制合同的大量出現(xiàn),保護(hù)消費(fèi)者利益立法運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起等,使得合同義務(wù)中的自愿性和私人性受到強(qiáng)烈沖擊,法定義務(wù)急劇增加。維護(hù)公共秩序與善良風(fēng)俗的要求使契約自由的界限不斷縮小。這種變化正是契約自由與社會(huì)公正發(fā)生沖突的結(jié)果。這就要求在兩者之間找到一個(gè)正確的基點(diǎn)使其協(xié)調(diào)。

五、對(duì)我國(guó)合同法的影響

以合同自由、意思自治為原則的合同義務(wù)到現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)主義和以“社會(huì)本位”為中心等多元化的現(xiàn)代合同義務(wù)反映了合同義務(wù)開(kāi)始走向道德化、理性化。這些也體現(xiàn)在我國(guó)合同法的理論和實(shí)踐上。為了維護(hù)實(shí)質(zhì)正義,我國(guó)合同法更多地關(guān)注弱勢(shì)群體的利益,法官也越來(lái)越多地根據(jù)合同訂立的目的、訂立合同時(shí)的情形、當(dāng)事人的正常思維以及誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同進(jìn)行解釋,這使得誠(chéng)實(shí)信用原則成為合同義務(wù)的一個(gè)重要基礎(chǔ)。這種變化造成合同關(guān)系不斷擴(kuò)大,當(dāng)事人的合同義務(wù)不斷擴(kuò)張。其后,先合同義務(wù)、后合同義務(wù)及其他附隨義務(wù)相繼得到確認(rèn)和發(fā)展。尤其在電子商務(wù)合同新領(lǐng)域中,為了維護(hù)社會(huì)安全而對(duì)合同自由界限予以更明確的規(guī)制和更多的法定義務(wù)。