導(dǎo)語：侵犯股東知情權(quán)的責(zé)任詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

上市公司披露信息不真實，侵犯股東知情權(quán)，各國證券法及相關(guān)法律均對此規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。侵犯股東知情權(quán)應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任是基于其違反信息公開制度，擾亂證券市場秩序，違反了證券市場管理法規(guī)；承擔(dān)刑事責(zé)任是由于有些虛假陳述的嚴(yán)重程度已達(dá)到了破壞社會經(jīng)濟關(guān)系，嚴(yán)重侵犯投資者的財產(chǎn)權(quán)；承擔(dān)民事責(zé)任是因為多數(shù)虛假陳述行為致使投資者財產(chǎn)遭受損失。從《證券法》的總體規(guī)定來看，仍是以行政、刑事責(zé)任為主，在《證券法》第十一章規(guī)定的法律責(zé)任涉及行政和刑事責(zé)任的情形有四十余處。當(dāng)上市公司違反信息披露的法定義務(wù)，侵犯了股東知情權(quán)，投資者尋求法律救濟進行侵權(quán)賠償之訴，可以適用的實體法有《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國證券法》等，從而初步勾勒出了我國的證券市場民事責(zé)任制度。

一、行為性質(zhì)

侵犯股東知情權(quán)是侵權(quán)行為，是為公司法、證券法所禁止的行為。侵權(quán)行為的基本特征在于它違反的是法律規(guī)定的一般人的普遍義務(wù)，而非當(dāng)事人約定的特定義務(wù)。換句話說，侵權(quán)責(zé)任不是當(dāng)事人自愿承擔(dān)的責(zé)任，而是有法律規(guī)定其必須承擔(dān)的責(zé)任?！蹲C券法》第69條、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第73、74條，《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第5條規(guī)定法定范圍的主體即發(fā)行人、發(fā)起人、承銷人以及相關(guān)人士承擔(dān)信息公開真實保證義務(wù)，有不為虛假陳述的義務(wù)。如股東基于真情獲知情權(quán)受到侵害發(fā)生的損害賠償權(quán)，請求內(nèi)容為股東獲得該含有虛假陳述信息而付出的信息購買費及其他損失。首先，侵犯股東知情權(quán)是對法定義務(wù)的違反。在大多數(shù)情況下，發(fā)行人與股票的最終買受人之間，通常沒有合同關(guān)系。信息披露義務(wù)并不僅是合同約定的義務(wù)，而且是一項法定義務(wù)，保證披露文件真實性的披露擔(dān)保也是法定擔(dān)保義務(wù)。對信息披露文件內(nèi)容上真實性的保證是法律直接規(guī)定的義務(wù)，而不是基于一種契約性的約定。無論在擔(dān)保的權(quán)利主體、擔(dān)保的責(zé)任范圍還是擔(dān)保的期限上都具有不確定性。這決定了信息披露擔(dān)保義務(wù)是一項法定義務(wù)而不是契約義務(wù)[1]，違反該義務(wù)給投資者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，上市公司及其有關(guān)人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更有利于股東利益的保護。由于合同的相對性，承擔(dān)合同責(zé)任的主體只能是合同關(guān)系的相對人。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不僅可以要求與股東存在合同關(guān)系的發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任，而且可以要求有責(zé)任的發(fā)行人的高級管理人員、中介機構(gòu)及其有責(zé)任的高級管理人員等主體承擔(dān)責(zé)任。此外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍也較之違約責(zé)任大，加大了對股東利益的保護。侵權(quán)責(zé)任在保證股東權(quán)益時的最大障礙便是法律對侵權(quán)行為主觀過錯舉證責(zé)任的要求。因此，由法律直接規(guī)定其責(zé)任的法定民事責(zé)任便在各國立法中創(chuàng)造出來。當(dāng)事人在遭受損害時，可以直接援引法律的規(guī)定，而免去了合同相對性的局限性和侵權(quán)舉證責(zé)任的困難。當(dāng)然，法定民事責(zé)任中，被告也可以舉證來推翻，如中介機構(gòu)可以舉證證明其已經(jīng)盡到盡職調(diào)查的義務(wù)來免責(zé)[2]。

二、主體資格

侵犯股東知情權(quán)的責(zé)任主體，是指違反證券法關(guān)于信息公開真實保證義務(wù)的規(guī)定做出虛假陳述的單位或個人。美國證券法規(guī)定的侵犯股東知情權(quán)行為法律責(zé)任的主體很寬泛。1933年《證券法》第十一節(jié)（a）規(guī)定，當(dāng)?shù)怯浡暶鲿皩χ卮笫聦嵉牟徽鎸嶊愂龌蛘呗﹫罅艘?guī)定應(yīng)報告的或成為使該上市申請表不致被誤解所必要的事實”情況下的民事救濟，依據(jù)該節(jié)規(guī)定可能會導(dǎo)致許多人的連帶或按份責(zé)任，其中包括的人有發(fā)行人、其主要行政財務(wù)人員及會計主管以及所有對登記聲明書部分內(nèi)容負(fù)責(zé)的董事、承銷商、會計師或其他專業(yè)人員[3]。此外，如果是受上述人員控制的人也可能被起訴承擔(dān)該條的責(zé)任。關(guān)于承銷商的范圍，美國證券法上要求必須是參與了證券的發(fā)行，除了指那些“參與或者直接、間接地介入這種活動”的人以外，還包括那些購買證券而目的在于發(fā)行的人，以及所有發(fā)行人在發(fā)行過程中發(fā)出銷售要約或銷售證券的人[4]。“1934年《證券交易法》第十八節(jié)（a）對于那些在根據(jù)證券交易法規(guī)定向證券交易委員會提交的文件中對事實的重大錯誤陳述和遺漏負(fù)有責(zé)任的任何人規(guī)定了責(zé)任?！薄安粌H對發(fā)行人或其他提交文件的人規(guī)定了責(zé)任，而且對在‘申請表、報告或提交的文件’中‘應(yīng)該做出或被迫做出’任何重大錯誤陳述或遺漏的任何人規(guī)定了責(zé)任。這就意味著這種責(zé)任及于公司的高級管理人員和董事，特別是那些必須在申報文件中簽字的人。在這里，一個重大的發(fā)展就是除了發(fā)行人的主要執(zhí)行高級管理人員外，目前，大多數(shù)董事會的成員也必須在報表中簽名?！盵5]我國證券法關(guān)于虛假信息披露主體范圍的規(guī)定主要見于《證券法》第31條、第63條、第173條、第192條、第193條、第222條和第223條以及《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第11條。披露虛假信息的主體范圍可概括為發(fā)行人、證券經(jīng)營機構(gòu)及其職員；律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)性服務(wù)機構(gòu)及其從業(yè)人員；證券交易所、證券業(yè)協(xié)會或其他證券業(yè)自律組織及其工作人員；其他人（注釋：參見《證券法》第63、173、192、193、222和223條的規(guī)定；《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第16、17、18、21條。）。

股份公司在發(fā)行股票時違反信息披露義務(wù)，會給廣大投資者造成損失。到底哪些股東有權(quán)要求民事賠償呢？依據(jù)1933年《證券法》第十一節(jié)（a）和1934年《證券交易法》第十八節(jié)（a）規(guī)定，美國證券法中的賠償請求權(quán)人主要是證券的善意購買者。投資者只要依據(jù)公司公開的不真實信息進行買賣有關(guān)的證券并遭受損失，都可以請求相關(guān)人員予以賠償。但是，請求權(quán)人必須是以不知該信息為不真實為前提，并不以該股東是否確實依賴該文件進行投資決策為前提?！叭魏伍喿x了提交的錯誤文件，實際依賴該文件中的陳述因而受到損害的投資者，都可以根據(jù)第十八節(jié)（a）的訴因起訴。法院裁決第十八節(jié)（a）需要一個‘親眼所見’標(biāo)準(zhǔn)：那就是原告必須實際知道并依賴向證券交易委員會提交的信息材料，或其復(fù)制件；原告看到發(fā)行人準(zhǔn)備的其他文件中的類似信息還不夠?！盵5]我國《證券法》第69條規(guī)定了發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人有過錯的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第77條規(guī)定了違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這樣規(guī)定有利于保護廣大中小股東的利益。

三、歸責(zé)原則

一般情況下，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成有以下幾個要件：違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯[6]。侵犯股東知情權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件主要有以下幾個：虛假陳述行為、主觀過錯、損害后果、虛假陳述和損害后果之間的因果關(guān)系。在我國，中國證監(jiān)會公布的一些對發(fā)行人的處罰決定，股東可以將其作為要求承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。如果只是懷疑發(fā)行人的公開文件存在不實陳述，則應(yīng)當(dāng)由人民法院來認(rèn)定。過錯，是指當(dāng)事人通過其實施的侵權(quán)行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過失狀態(tài)。當(dāng)事人的主觀過錯，往往決定了民事責(zé)任的承擔(dān)和承擔(dān)責(zé)任的大小。在證券發(fā)行市場中，由于受害人對侵權(quán)人的主觀過錯難以舉證證明，因此各國證券法中一般規(guī)定了以過錯推定和無過錯責(zé)任作為不實陳述責(zé)任人的歸責(zé)原則。在侵犯股東知情權(quán)行為責(zé)任歸責(zé)原則中，針對不同的主體，有不同的歸責(zé)原則。一般來說，發(fā)行人和發(fā)起人對證券發(fā)行侵犯股東知情權(quán)負(fù)無過錯責(zé)任，發(fā)行人之外的人負(fù)過錯推定責(zé)任[2]。

在民事責(zé)任中，因果關(guān)系是聯(lián)系違法行為與損害之間重要的邏輯紐帶。在侵犯股東知情權(quán)行為的民事賠償中，信息披露義務(wù)人不能僅僅因為有虛假陳述的存在而承擔(dān)責(zé)任，股東只有在出于對虛假陳述的信賴做出投資行為而遭到損失的情況下，才可能成為虛假陳述的受害人，得以主張損害賠償請求權(quán)。因果關(guān)系可以進一步縱向區(qū)分為交易的因果關(guān)系，即股東的投資決策是否因為信賴虛假陳述而做出；損失的因果關(guān)系，即股東的投資損失是否因為虛假陳述而導(dǎo)致?！靶刨囃ǔＪ瞧墼p訴訟中的要件”，但是“一個不信賴的股東仍然可以提起訴訟，只要指稱的損害可以‘公正地’歸因于指稱的錯誤行為”[5]。如果原告的投資決策根本就不是依賴虛假的信息而做出的，或者其明知該陳述為虛假而仍舊進行了投資交易，則該交易中不存在信賴，因而也不存在交易的因果關(guān)系?？梢?，要證明是否存在交易的因果關(guān)系，最重要的便是要證明信賴關(guān)系的存在。在美國證券法中，如果根據(jù)1933年《證券法》第十一節(jié)提起訴訟，如果登記文件還在12個月的有效期內(nèi)，原告不必證明他依賴于登記文件購買證券。第十一節(jié)一般不要求原告證明信賴，盡管該條也規(guī)定被告可依據(jù)原告在獲得證券時已知真相為由抗辯，但這種抗辯的成立是相當(dāng)困難的。實質(zhì)上第十一節(jié)是假定投資信賴的存在，減輕了股東的舉證義務(wù)，而加重了虛假陳述者的舉證義務(wù)，是舉證責(zé)任的倒置[4]。而依據(jù)第十二節(jié)第（2）款起訴，原告只須證明其確實不知道不實陳述的存在，無須證明他依賴于公開文件。如果根據(jù)美國SEC的10b-5規(guī)則確定的默示訴權(quán)起訴，則原告必須證明其依賴關(guān)系。股東對公開文件的信賴構(gòu)成因果關(guān)系中最重要的因素，而法院同時又采取“推定信賴”原則，對股東來說舉證責(zé)任較輕。在1988年的BasicInc.v.Levinson一案中，聯(lián)邦最高法院接受了市場欺詐理論，同時確立了信賴推定原則[5]?！案鶕?jù)這一理論，推定的依賴存在于虛假陳述案件中，即使缺少任何證據(jù)證明原告單獨地依賴了被告的虛假陳述?！盵3]“法院認(rèn)定通過證據(jù)證明市場價格受到了錯誤陳述或遺漏影響以及原告的損害是由于按照當(dāng)時受欺詐引誘而產(chǎn)生的市場價格進行的買入或賣出所致，就可滿足信賴要求?！盵5]至于損失的因果關(guān)系及其舉證責(zé)任，在證券欺詐侵權(quán)行為中，仍應(yīng)遵循“無損害即無賠償”原則，只有因證券欺詐受到損害的投資者，才能主張損害賠償。從理論上講，股東所受的損失是虛假陳述產(chǎn)生的扭曲價格與交易當(dāng)日的該證券的正常市場價格的差價[7]。相對于需要證明內(nèi)心信賴狀態(tài)才得以成立的交易因果關(guān)系而言，通過證明外部價格變化而成立的損失因果關(guān)系，其證明過程較為方便、簡單，即在交易因果關(guān)系確立之后，股東只要通過說明買賣價格與參照價格之間參照差異來證明損失的確發(fā)生即可。美國1995年《證券民事訴訟改革法案》增加了第21D（B）（4）條，即明確規(guī)定原告有義務(wù)證明其索賠的損失是被告違法行為（如虛假陳述）造成的。

美國法院在長期審判實踐中，對如何認(rèn)定損失與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系，確立了一個較為合理的舉證標(biāo)準(zhǔn)，即原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)行為（如虛假陳述）在原告遭受損失的過程中起到了實質(zhì)性的作用。1993年《證券法》第十一節(jié)規(guī)定，原告購買證券的價格（不得超過公開發(fā)行售價）與下列幾種價格之差，作為其向法院要求損害賠償?shù)囊罁?jù)：訴訟時的證券價值；起訴前原告出售證券的價格；起訴后及判決前出售證券的價格?。。〖僭O(shè)根據(jù)這個計算方法，損失賠償額會少于訴前售出。但是，如果被告能夠證明部分（或全部）損失并非是由于登記文件中存在錯誤陳述或隱瞞的原因而引起的證券貶值，他的賠償責(zé)任可以相應(yīng)地被減免。這就排除了由于市場因素造成的價格下跌的賠償。第十二節(jié)規(guī)定，原告可以要求撤銷合同，被告向原告返還購券款及利息。如果原告已不再持有證券，他可以提出以買價與實際售價之間的差價作為損失賠償。這就使得即使價格下跌是由于與違法行為無關(guān)的市場因素，證券購買者仍然可要求撤銷合同[4]。

最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》借鑒了國外成熟的立法和司法實踐的經(jīng)驗，在交易因果關(guān)系的確認(rèn)上，吸收市場欺詐理論而采納信賴推定原則，推定該因果關(guān)系的成立。只要存在交易的因果關(guān)系，法律便不再區(qū)分直接原因或間接原因，推定損失的因果關(guān)系同時成立，從而在整體上確立虛假陳述證券民事賠償中因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置原則。對于推定因果關(guān)系成立的以下基礎(chǔ)事實，投資人（原告）負(fù)有證明責(zé)任：一是被告做出了公開的虛假陳述。目前這一問題是通過證監(jiān)會的相關(guān)行政處罰解決的，盡管將行政處罰作為法院立案審理該類案件的前置程序，這在實現(xiàn)審理的效率價值上飽受非議，但卻大大減輕了投資者的舉證責(zé)任，符合我國現(xiàn)階段證券市場成熟程度和司法審判發(fā)展?fàn)顩r。二是原告所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券。三是投資者買賣證券的時間跨度與虛假陳述公布、揭露的期間相適應(yīng)。四是虛假陳述披露前后市場價格發(fā)生了變化，該變化體現(xiàn)為買賣價格與參考價格間的差異，即損失存在。而信息披露義務(wù)人（被告）除針對原告舉證的事實加以反駁外，欲抗辯該因果關(guān)系的成立，應(yīng)證明原告明知該虛假陳述存在；原告屬惡意投資、操縱證券價格等違法行為；損失由其他原因所導(dǎo)致，如政策方面變化等證券市場系統(tǒng)風(fēng)險；虛假陳述對原告損失未產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。在美國司法實踐中，法院對有些情況，如發(fā)行人違反了州內(nèi)豁免證券的條件時，可能會要求發(fā)行人歸還投資者全部支付的金額；但在一般情況下，賠償損失的衡量以買入證券時與賣出或訴訟發(fā)生時證券價格的差額與股數(shù)的積。可見，美國法上僅要求責(zé)任人對其不實陳述賠償股東的直接利益的損失。

當(dāng)股東在知道信息披露義務(wù)人存在不實陳述后，應(yīng)當(dāng)及時賣出證券以減少損失。如果股東沒能及時賣出而造成損失擴大，對于擴大部分的損失，由于是股東自己的過錯所致，不能要求責(zé)任人員賠償[2]。股東從提起訴訟時起，虛假陳述者不再賠償股東的進一步損失，虛假陳述者的賠償范圍因股東的主張權(quán)利行為而固定[8]。根據(jù)歸責(zé)原則，虛假陳述者如果能證明原告的損失非因虛假陳述導(dǎo)致，而是由其他原因造成，則虛假陳述者不承擔(dān)賠償責(zé)任。虛假陳述者會提出是市場本身的原因而不是其虛假陳述的原因?qū)е铝俗C券價格下跌或使上升緩慢。此時，虛假陳述者應(yīng)當(dāng)指出其中受市場因素影響的部分。美國法院曾在FeitV.LeascoDataProcessingEquipment公司案中假設(shè)，該股票價格下降的幅度中，與標(biāo)準(zhǔn)普爾股票指數(shù)下降相同的部分是由于市場原因引起的[8]。

四、訴訟機制

有權(quán)利就必然有救濟。當(dāng)權(quán)利人的合法利益遭受不法侵害時，既要建立一種民事賠償?shù)木葷胧忠Σ环ㄐ袨槿说膽徒浯胧?。前者通常表現(xiàn)為民事訴訟賠償制度，后者則表現(xiàn)為行政處罰和刑事制裁。股東知情權(quán)受到侵害時給予司法救濟是各國的通行做法。從西方國家的公司立法和司法實踐來看，盡管對股東知情權(quán)的保護范圍有所不同，但股東知情權(quán)受到侵害時，給予司法救濟卻是通例[9]。如法國《商事公司法》第172條規(guī)定，如公司違反規(guī)定拒絕交出全部或部分資料，法庭根據(jù)被拒絕的股東的要求，作出裁判。美國《示范公司法》修正本第十六章第四節(jié)規(guī)定，如果一家公司拒絕一個股東正當(dāng)?shù)臋z查和復(fù)制該章第二節(jié)（a）條所列的公司記錄，則公司主要辦事處所在地的法院可以迅速命令檢查并根據(jù)股東申請由公司出資復(fù)制該股東所需要的記錄。如果一家公司不在合理時間內(nèi)許可股東按照（c）條要求提出檢查和復(fù)制（b）條所列的公司記錄，那么公司主要辦事機構(gòu)所在地法院可命令許可檢查和復(fù)制股東所需要的記錄。

很多人都認(rèn)為有權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟的主體即是具有股東資格的股東。但有學(xué)者提出是否具有股東資格不是判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為股東知情權(quán)可以分解為層級遞進的結(jié)構(gòu)，既包括司法層面知情權(quán)的行使，也包括公法層面知情權(quán)的救濟（變態(tài)行使），股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然消滅知情權(quán)的救濟?。?！第三層次的知情權(quán)，該知情權(quán)訴訟一般為程序意義上的訴訟，只要原告能提供合理懷疑，或者說有表明證據(jù)證明其知情權(quán)可能受損，即足以提起該類訴訟[10]。股東知情權(quán)訴訟的被告應(yīng)是公司，公司中董事、監(jiān)事、經(jīng)理等在執(zhí)行公司事務(wù)中與公司是一種委托關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。而且因其個人行為形成的知情權(quán)糾紛亦能通過公司治理結(jié)構(gòu)來解決，故公司中的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等個人不應(yīng)作為知情權(quán)訴訟的被告。股東知情權(quán)訴訟的客體范圍，是指原告股東得以提起訴訟請求的原因。主要有兩方面：一是因公司或其人的作為而引起的侵權(quán)行為，如拒絕股東查閱公司文件以及證券市場上的虛假陳述等；二是因公司或其人的不作為而引起的侵權(quán)行為，如對股東知情權(quán)的請求置之不理或應(yīng)予公告的事項不予公告等。

由于市場條件和法律條件尚不完備，人民法院在過去的十多年里，對因內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述等侵權(quán)行為而引發(fā)的證券民事賠償糾紛受理不多，即便受理了，也都未進入實體審理。最高人民法院經(jīng)過調(diào)查研究和充分論證后，于2002年1月15日頒布的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，由此中國證券民事賠償制度得到正式確立，投資者可以依法對實施侵權(quán)行為的機構(gòu)和個人提起民事賠償訴訟，因而也進入了操作實施階段。緊接著，2003年1月9日，最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的司法解釋出臺。這標(biāo)志著證券市場因虛假陳述而引起的證券侵犯股東知情權(quán)行為民事賠償制度的最終確立。若干規(guī)定的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下幾個方面；

1.原、被告范圍劃定。司法解釋援用《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，以列舉的方式，對可能成為被告的虛假陳述行為人做出了明確規(guī)定。發(fā)起人、控股股東等實際控制人；發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人及其所涉單位中負(fù)責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員；會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)及其直接責(zé)任人；其他做出虛假陳述的機構(gòu)或者自然人均在范圍之內(nèi)。由此可見，國家機關(guān)工作人員、新聞從業(yè)人員、證券分析師等相關(guān)人員，完全可能因其虛假陳述行為，成為此類案件的被告。

2.因果關(guān)系是構(gòu)成侵權(quán)的前提。原告的損失與被告的侵權(quán)行為之間是否存在法律上的因果關(guān)系，這是認(rèn)定侵權(quán)行為的必要條件。司法解釋按照我國民法的侵權(quán)賠償訴訟的因果關(guān)系理論，參考國外普遍采用的市場欺詐理論和信賴推定原則，對因果關(guān)系的認(rèn)定做出了明確規(guī)定，即同時具備以下情形的，認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。如被告能證明投資人存在以下事由的，認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進行的投資；明知虛假陳述存在而進行的投資；損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致；屬于惡意投資、操縱證券價格的。

3.不同行為分別適用歸責(zé)和免責(zé)。民事賠償責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)，是民事侵權(quán)案件實體審理的關(guān)鍵。司法解釋對各虛假陳述行為人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，按無過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和過錯責(zé)任順序，分別作出了明確規(guī)定。對發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司，根據(jù)《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，確立的無過錯責(zé)任。除非這些被告證明投資人的損害結(jié)果與虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，或者提起的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效等，他們應(yīng)當(dāng)對與其有因果關(guān)系的投資損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。司法解釋對發(fā)行人、上市公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員，證券承銷商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級工作人員。專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)及其直接責(zé)任人，規(guī)定為過錯推定責(zé)任。這些虛假陳述行為人如能證明自己無過錯，或者投資人的損害結(jié)果與虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，或者提起的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效等，應(yīng)予免責(zé)。對上述責(zé)任人以外的其他做出虛假陳述的機構(gòu)或者自然人，確立為過錯責(zé)任。這些機構(gòu)或者行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀上具有過錯，客觀上造成投資人損失。

4.計損適用“填補式”原則。確定賠償范圍和損失計算是審理民事賠償案件的最實質(zhì)的內(nèi)容，司法解釋按照民法關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊话阍瓌t，在排除投資人因證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等所造成虧損的基礎(chǔ)上，規(guī)定虛假陳述行為人在證券發(fā)行市場導(dǎo)致投資人損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，是返還和賠償投資人所繳股款及銀行同期活期存款利息。在證券交易市場導(dǎo)致投資人損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，是投資人因虛假陳述實際發(fā)生的損失，包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅以及該兩項資金自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計算的利息損失。如果證券發(fā)行市場被虛假陳述的證券得以上市交易，并且證券發(fā)行市場投資人持續(xù)持有該證券，其有權(quán)選擇按證券交易市場民事賠償范圍請求賠償損失。對于損失計算的合理期間，司法解釋規(guī)定了幾種方法。合理期間確定后，采用投資差額損失計算方法，根據(jù)投資人不同時間賣出或持有證券的情況，分別計算出投資人因虛假陳述造成的損失金額。司法解釋確定了“填補式”的計損原則，即在強調(diào)證券市場投資者應(yīng)認(rèn)識和承擔(dān)市場風(fēng)險的前提下，法院只對因其侵權(quán)而造成的實際損失進行保護，而不再對被告實施懲罰式處罰。

設(shè)計切實合理的證券民事訴訟程序必須以證券市場案件的特性為出發(fā)點。上市公司股民人數(shù)眾多，一旦發(fā)生證券市場違法行為，往往會造成大量的中小投資者的利益受到損害，因此證券市場中的案件最顯著特點就是案件當(dāng)事人眾多。由于當(dāng)事人眾多必然整體所涉金額巨大，上百萬、千萬甚至數(shù)億元標(biāo)的證券案件并不少見。人數(shù)眾多、訴訟標(biāo)的金額巨大是證券市場案件的兩大顯著特征。針對人數(shù)眾多的特征，我國民事訴訟法中規(guī)定了代表人訴訟制度?！睹袷略V訟法》第54條規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意?！币罁?jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第59條的規(guī)定，所謂人數(shù)眾多一般指10人以上。當(dāng)多數(shù)人內(nèi)部對訴訟請求或抗辯方法達(dá)不成一致意見的情況下，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第60條的規(guī)定，可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表進行訴訟。關(guān)于證券市場股東代表訴訟制度的規(guī)定散見于一些規(guī)范性的文件中。在《上海市股份有限公司暫行規(guī)定》和《股份有限公司規(guī)范意見》中，曾有過類似于股東代表訴訟的、以監(jiān)督和追究董事責(zé)任為宗旨的規(guī)定。例如，《上海市股份有限公司暫行規(guī)定》第92條規(guī)定，監(jiān)事會有權(quán)“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為與公司的利益有抵觸時，代表公司與董事和經(jīng)理交涉，或者對董事和經(jīng)理提起訴訟”。《股份有限公司規(guī)范意見》第65條規(guī)定，監(jiān)事會“代表公司與董事交涉或?qū)Χ缕鹪V”。而現(xiàn)行《公司法》第54條則規(guī)定，監(jiān)事會可以在“當(dāng)董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正”。雖然《公司法》第20條、第21條、第113條、第150條，《證券法》第69條等規(guī)定了公司經(jīng)營者對公司所負(fù)的賠償責(zé)任，但由于有效救濟機制的缺失，實際實施效果不盡如人意。

盡管我國的代表人訴訟制度在一定程度上解決了多數(shù)人之間的群體糾紛，但由于其本身固有的缺陷，使得在現(xiàn)實生活中難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。有學(xué)者認(rèn)為代表人訴訟適用范圍是訴訟標(biāo)的屬于同一種類，即爭議的法律關(guān)系性質(zhì)相同，并不一定涉及同一事實問題或法律問題。這種觀點嚴(yán)格要求代表人訴訟與共同訴訟有同一的適用條件，把代表人訴訟作為人數(shù)眾多的共同訴訟的特殊處理形式，限制了代表人訴訟制度的適用。在侵犯股東知情權(quán)行為民事訴訟中，為便于代表人訴訟的提起，應(yīng)當(dāng)把代表人訴訟的范圍進行擴大，宜將訴訟標(biāo)的具有共同性或同類性改為有共同的事實問題或法律問題。我國《民事訴訟法》第55條明確規(guī)定，權(quán)利人只有向人民法院登記后才能參加到代表人訴訟中來，否則他必須重新提起訴訟，可見我國的代表人訴訟實際上是人數(shù)確定訴訟。在證券市場侵犯股東知情權(quán)行為民事訴訟中，由于人數(shù)的不確定和單個股東小額損害賠償請求的存在，有必要對權(quán)力登記的程序進行修改，宜將登記參加訴訟方式改為自動獲得訴訟權(quán)利方式，權(quán)利人在法定的期間內(nèi)只要不明確表明其退出訴訟，代表人將代表其利益參加訴訟，判決也將對其發(fā)生法律效力。