導(dǎo)語：會(huì)計(jì)法完善提高信息質(zhì)量論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越來越為社會(huì)各界所關(guān)注，《會(huì)計(jì)法》作為規(guī)范會(huì)計(jì)信息的一部重要的法律，其內(nèi)容已凸顯不足。本文在深入分析現(xiàn)行立法缺陷的基礎(chǔ)上，提出在新形勢(shì)下對(duì)《會(huì)計(jì)法》加以完善的具體措施，從而為提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量起到保駕護(hù)航的作用。

【論文關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任探析

改革開放30年來，《會(huì)計(jì)法》作為規(guī)范會(huì)計(jì)行為，保證會(huì)計(jì)信息真實(shí)、完整，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管理和財(cái)務(wù)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要法律，為推進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)法治化進(jìn)程起到了重要的積極作用。然而，由于歷史和時(shí)代的原因，我國(guó)的會(huì)計(jì)立法工作一直是在摸索中前進(jìn)的，而每一次修訂完善的歷程都是時(shí)代的要求和經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的必然。在修訂過程中爭(zhēng)議雙方利益的調(diào)和與分配，取舍之間的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，決定了會(huì)計(jì)立法工作在幾經(jīng)修訂之后，只能是趨于完善，其弊端仍然存在，突出表現(xiàn)在對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任認(rèn)定方面，需要不斷的補(bǔ)充和完善。

1《會(huì)計(jì)法》對(duì)會(huì)計(jì)信息失真法律責(zé)任所作規(guī)定的變遷

新中國(guó)成立以來，我國(guó)歷經(jīng)了三部《會(huì)計(jì)法》：1985年1月21日頒布的《會(huì)計(jì)法》、1993年12月29日修訂的《會(huì)計(jì)法》、1999年l0月31日再次修訂的《會(huì)計(jì)法》?？傮w而言，1985年和1993年的會(huì)計(jì)法區(qū)別不大，在法律責(zé)任的條數(shù)、字?jǐn)?shù)及內(nèi)容上都差不多，只有5條約500字，而1999的《會(huì)計(jì)法》變動(dòng)較大，有8條約1500字，突出表現(xiàn)在法律責(zé)任的種類和責(zé)任主體上。

責(zé)任主體經(jīng)歷了由1985年的會(huì)計(jì)人員、單位領(lǐng)導(dǎo)人和上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)人到1993年的會(huì)計(jì)人員和單位領(lǐng)導(dǎo)人再到1999年單位領(lǐng)導(dǎo)人為主、會(huì)計(jì)人員為輔的變化。其原因是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求建立現(xiàn)代企業(yè)制度，首要的一條就是政企分開。20世紀(jì)80年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政企合一，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的所有事項(xiàng)都受上級(jí)主管單位的調(diào)控，上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)人理所當(dāng)然要對(duì)會(huì)計(jì)信息失真負(fù)行政責(zé)任。因此1985年的會(huì)計(jì)法第28條規(guī)定：“上級(jí)主管單位行政領(lǐng)導(dǎo)人接到會(huì)計(jì)人員按照本法第19條第二款規(guī)定提出的書面報(bào)告，無正當(dāng)理由逾期不作出處理決定，造成嚴(yán)重后果的，給予行政處分?！边@與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境相適應(yīng)。2O世紀(jì)9O年代我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)與主管部門紛紛脫鉤成為獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，會(huì)計(jì)法規(guī)定的責(zé)任主體也相應(yīng)地刪除了上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)人。1999年會(huì)計(jì)法又進(jìn)一步劃清了會(huì)計(jì)人員和單位領(lǐng)導(dǎo)人法律責(zé)任的主次，這是數(shù)十年會(huì)計(jì)實(shí)踐的結(jié)果，人們逐漸認(rèn)清了會(huì)計(jì)人員的實(shí)際地位和作用。無論在經(jīng)濟(jì)還是在行政上，作為基層工作者的會(huì)計(jì)人員都依附于單位領(lǐng)導(dǎo)人，要求會(huì)計(jì)人員對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)督、對(duì)會(huì)計(jì)作假負(fù)較大的責(zé)任，顯然不合理。因此這種變革是合乎實(shí)際的。

在法律責(zé)任的種類上，1985年、1993年的會(huì)計(jì)法對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定完全一致，1999年的會(huì)計(jì)法規(guī)定的責(zé)任種類仍只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但更明細(xì)。明確了應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的具體情況，如第42條增加了應(yīng)予以處罰的10種情況，第44條及45條對(duì)會(huì)計(jì)造假有詳盡的限定，第46條對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)人打擊報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)人員的行為也有更詳盡的說明。此外，1985年及1993年的會(huì)計(jì)法只籠統(tǒng)地提到行政處分和刑事責(zé)任，但沒有細(xì)分。1999年的《會(huì)計(jì)法》詳細(xì)列舉了法律責(zé)任的種類，包括：限期改正、罰款、暫停執(zhí)業(yè)資格、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照及刑事責(zé)任等，可供選擇的處罰種類增加。1999年的會(huì)計(jì)法還規(guī)定，對(duì)責(zé)任個(gè)人可處以2000—20000元的罰款，對(duì)責(zé)任單位可處以3000—50000元的罰款。這種變化既便于執(zhí)法，也利于對(duì)會(huì)計(jì)信息失真分而治之。但是，三部《會(huì)計(jì)法》都沒有規(guī)定民事責(zé)任，會(huì)計(jì)人員和單位領(lǐng)導(dǎo)人均不負(fù)民事賠償責(zé)任。

2現(xiàn)行立法上的缺陷

2．1會(huì)計(jì)立法宗旨的欠缺

1999年的《會(huì)計(jì)法》修訂首次提出要建立“國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度”，因?yàn)榻y(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度建設(shè)是開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、統(tǒng)一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理的前提和基礎(chǔ)性工作。歷史證明，沒有統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度便無法達(dá)到對(duì)公司經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)的統(tǒng)一管理。如此，將“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”納入規(guī)范體系中，本是其中應(yīng)有之意。然而，該法對(duì)“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”只字未提。特別是2006年頒發(fā)經(jīng)修訂和新擬定的39項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，自2007年1月1日起在上市公司范圍內(nèi)執(zhí)行，鼓勵(lì)其他企業(yè)執(zhí)行的情況下，《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定就愈顯滯后。由于立法的疏漏和模糊，觀念的落后和處罰力度的脆弱，致使立法的宗旨難以實(shí)現(xiàn)。1999年修改的一個(gè)根本宗旨就是要遏制信息失真的問題，但是從現(xiàn)實(shí)看來，預(yù)期的目標(biāo)未能達(dá)到，反而暴露出許多新的問題，會(huì)計(jì)舞弊案件逐年上升，虛假數(shù)字更是觸目驚心。

2。2對(duì)會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性缺乏具體和明確的界定

我國(guó)現(xiàn)行的《會(huì)計(jì)法》第1條中將“保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整”作為立法目的之一加以規(guī)定，但是卻沒有明確規(guī)定什么是真實(shí)、完整，判定的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，給審判工作帶來了難題。一般而言，會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)會(huì)計(jì)信息有一定的規(guī)定，但是不是只要符合會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，會(huì)計(jì)信息就是真實(shí)、完整的呢?有這樣一例：1997年深圳某上市公司欠某銀行1．6億元，該公司將自有的價(jià)值0．3億元的在建工程通過債務(wù)重組抵掉了1．6億元的負(fù)債，同時(shí)又用1．6億元的價(jià)格將該在建工程回購(gòu)。按債務(wù)重組準(zhǔn)則規(guī)定，上市公司可確認(rèn)1．3億元的營(yíng)業(yè)外收人，銀行可確認(rèn)債務(wù)重組損失。上市公司利潤(rùn)增加了1．3億元，通過回購(gòu)，使固定資產(chǎn)賬面價(jià)值由0．3億元上升到1．6億元，這也未違反規(guī)定，因?yàn)楣潭ㄙY產(chǎn)的入賬價(jià)值是實(shí)際買價(jià)加上安裝、調(diào)試等費(fèi)用，該項(xiàng)工程實(shí)際買價(jià)就是1．6億元。如果說這是真實(shí)、完整的，任何人都不愿接受，但上市公司又沒有違反會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。類似情況很多，如果沒有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，就難以確認(rèn)會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)、完整，如果不能正確判斷，法律責(zé)任的承擔(dān)則無從談起。

2．3對(duì)責(zé)任主體的責(zé)任劃分不明確

新《會(huì)計(jì)法》明確規(guī)定了單位負(fù)責(zé)人、主管會(huì)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人、總會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、一般會(huì)計(jì)人員以及單位的外部關(guān)系人都是會(huì)計(jì)責(zé)任人，形成層層制約的會(huì)計(jì)責(zé)任體系。但具體會(huì)計(jì)法律責(zé)任如何確定與解除卻規(guī)定不清?！爸苯迂?fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的含義如何理解，彈性很大，應(yīng)進(jìn)一步明確。新《會(huì)計(jì)法》實(shí)行后，許多人認(rèn)為一般會(huì)計(jì)人員不再負(fù)會(huì)計(jì)法律責(zé)任，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，縱觀《會(huì)計(jì)法》全文，并沒有這樣的立法思想。加重單位負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，并不意味著一般會(huì)計(jì)人員責(zé)任的減輕，一般會(huì)計(jì)人員仍應(yīng)負(fù)會(huì)計(jì)法律責(zé)任。新《會(huì)計(jì)法》只是在原《會(huì)計(jì)法》的基礎(chǔ)上明確了單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)法律責(zé)任。

2．4對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的界定缺乏操作性

《會(huì)計(jì)法》第42條規(guī)定，對(duì)“未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得的原始憑證不符合規(guī)定的行為，應(yīng)對(duì)有關(guān)人員及有關(guān)單位依法給予行政處罰?！痹趯?shí)際工作中，有關(guān)原始憑證填制、取得的內(nèi)容相當(dāng)多。僅就憑證種類來講，有與銀行存款、現(xiàn)金收支活動(dòng)有關(guān)的憑證，有與報(bào)銷開支或與往來款項(xiàng)有關(guān)的憑證，也有與成本費(fèi)用支出、財(cái)產(chǎn)物資變動(dòng)及利潤(rùn)分配有關(guān)的憑證；從取得途徑講，既有大量外來憑證，也有許多內(nèi)部自制轉(zhuǎn)賬憑證；從原始憑證的填制要素來講，既包括憑證的名稱、日期、編號(hào)、接受憑證的單位，又涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容、數(shù)量與金額以及填制的人簽名、蓋章等。原始憑證不符合規(guī)定的表現(xiàn)形式，既包括憑證不真實(shí)、不合法，也包括記載不準(zhǔn)確、不完整等等。僅就憑證金額錯(cuò)誤而言，其數(shù)額也有大小之分，在這么廣泛的范圍內(nèi)，不講違法的內(nèi)容與形式，不管憑證要素內(nèi)容，不分錯(cuò)誤金額大小，不論造成的后果輕重，就以一個(gè)“規(guī)定”論“責(zé)任”，未免有失偏頗，難以把握尺度。

2．5立法體系上的脫節(jié)

《會(huì)計(jì)法》屬于部門法，因此，保持與其他相關(guān)法律部門立法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，既是法制體系完善的基本要求，也有利于《會(huì)計(jì)法》自身的貫徹實(shí)施。然而，我國(guó)的現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》與相關(guān)部門法存在相當(dāng)嚴(yán)重的脫節(jié)現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在：一是《會(huì)計(jì)法》與《憲法》相脫節(jié)?！稇椃ā肥歉痉ǎ_立了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本原則，成為所有者權(quán)益保護(hù)的根本性依據(jù)，對(duì)居于《憲法》之下的會(huì)計(jì)法律制度的建設(shè)有著根本性的影響。作為維護(hù)和保障財(cái)產(chǎn)所有者和投資者權(quán)益最具體、最具有針對(duì)性的處于控制層面的法律制度的《會(huì)計(jì)法》，其立法程序自然要與《憲法》相銜接。然而，我國(guó)《憲法》至2004年修改后，會(huì)計(jì)立法沒有及時(shí)跟進(jìn)，使許多方面都與《憲法》規(guī)定相悖。二是《會(huì)計(jì)法》與行政法律相脫節(jié)。如該法第六章明確規(guī)定了財(cái)政部門是《會(huì)計(jì)法》的執(zhí)法部門，行使行政處罰權(quán)。行政處罰的方式包括罰款、吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格等。該法第49條則規(guī)定：“違反本法規(guī)定，同時(shí)違反其他法律規(guī)定的，由有關(guān)部門在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法進(jìn)行處罰?！边@一規(guī)定的本意是為了分清有關(guān)追究會(huì)計(jì)法律責(zé)任的權(quán)限，避免相互推諉扯皮的現(xiàn)象，但是由于該法并未同時(shí)規(guī)定法規(guī)競(jìng)合時(shí)的處理原則，因此，不可避免會(huì)發(fā)生職權(quán)交叉、多頭執(zhí)法的現(xiàn)象。如做假賬偷漏稅行為，不但稅務(wù)機(jī)關(guān)可以處以罰款，而且財(cái)政部門也可以處罰，則當(dāng)事人受到雙重處罰，這與立法宗旨相悖。三是《會(huì)計(jì)法》與刑事、民事法律相脫節(jié)。如該法第六章法律責(zé)任中規(guī)定，“有前款所列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”然而，在我國(guó)的刑事法律中涉及會(huì)計(jì)違法行為的刑事處罰條款卻很少，僅對(duì)提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪和打擊報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)人員罪提出相應(yīng)的制裁規(guī)定。《會(huì)計(jì)法》對(duì)于民事責(zé)任沒有任何規(guī)定，而《民法通則》又是1986年的版本，雖幾經(jīng)完善與補(bǔ)充，但也沒有涉及與《會(huì)計(jì)法》中所列責(zé)任相關(guān)的法律條文。

2．6民事責(zé)任的空白

新修訂的《會(huì)計(jì)法》對(duì)出具虛假會(huì)計(jì)信息承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任雖做出了明確規(guī)定，但未涉及民事責(zé)任問題，相關(guān)法律也沒有明確具體的可操作的規(guī)定。例如，證券法第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹谶@個(gè)規(guī)定中對(duì)什么情況下不需賠償、什么情況下要賠償、賠多少、損失如何計(jì)算、不是上市公司的賠不賠等問題均未作具體規(guī)定，致使審判人員在審判中無章可循。而民法的一般規(guī)定也不適用于會(huì)計(jì)民事行為引起的民事糾紛。這是因?yàn)闀?huì)計(jì)信息失真引起的民事責(zé)任的承擔(dān)者主要是企業(yè)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而目前涉及到會(huì)計(jì)行為中的民事責(zé)任的規(guī)定，除最高人民法院1996年56號(hào)函和1998年13號(hào)答復(fù)外，基本上依據(jù)《民法》中的一般規(guī)定來處理，使得本來已經(jīng)很復(fù)雜的民事糾紛變得更加復(fù)雜。會(huì)計(jì)行為專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)要求高，如果只靠民法的損害賠償原則來認(rèn)定有復(fù)雜技術(shù)要求的會(huì)計(jì)民事行為，是不科學(xué)的，因?yàn)樵婕捌渎蓭熀蛯徟腥藛T大都是非專業(yè)人員，他們對(duì)于會(huì)計(jì)民事行為的認(rèn)識(shí)往往是直觀的、感性的。對(duì)于審判人員而言，很容易只把信息的內(nèi)容與實(shí)際結(jié)果做對(duì)比，或者簡(jiǎn)單地以沒有證據(jù)為由不予支持。前者對(duì)于嚴(yán)格按規(guī)范操作的注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言不夠公平，后者則極易產(chǎn)生該賠償判不賠償、該多賠的判少賠，結(jié)果不但難以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任承擔(dān)問題也無從談起。另外，《民事訴訟法》對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定也難以適用到會(huì)計(jì)民事行為中。《民事訴訟法》對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定是“誰主張，誰舉證”，然而會(huì)計(jì)民事行為引起的糾紛，多數(shù)無法舉證，只能以專業(yè)技術(shù)去判斷。例如上海某投資者訴某實(shí)業(yè)公司一案，原告因無法舉證說明自己的損失與實(shí)業(yè)公司的虛假信息有因果關(guān)系而被判駁回。此類案件，如果原告舉證，也只能證明被告提供了虛假的會(huì)計(jì)信息，如果要說明其與原告損失之間的因果關(guān)系十分困難。如果仍堅(jiān)持舉證責(zé)任，結(jié)果是既無法保護(hù)因虛假信息蒙受損失的人，也不利于建立一個(gè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

3會(huì)計(jì)信息失真的法律責(zé)任完善

3．1規(guī)范法律用語

從法律的角度出發(fā)，嚴(yán)格界定會(huì)計(jì)資料信息的“真實(shí)”和“完整”標(biāo)準(zhǔn)，有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。法律是理論在行為規(guī)范上的體現(xiàn)，是理論有效指導(dǎo)實(shí)踐的必然選擇。對(duì)于會(huì)計(jì)信息提供者而言，會(huì)計(jì)信息真實(shí)、完整意味著其必須依據(jù)法律的要求，提供和處理會(huì)計(jì)信息，因而也要求法律確定的標(biāo)準(zhǔn)必須具有較強(qiáng)的可操作性。對(duì)于會(huì)計(jì)監(jiān)督部門來說，法定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是提供者提供的會(huì)計(jì)信息是否失真并據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任的唯一依據(jù)。會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整要求會(huì)計(jì)信息必須達(dá)到與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或者經(jīng)濟(jì)狀況相符合的標(biāo)準(zhǔn)。

3．2整合現(xiàn)有法律資源，理順相關(guān)法律間的關(guān)系

解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的法制經(jīng)濟(jì)問題，絕非僅僅只是解決涵蓋各行各業(yè)的、各層面的、包羅萬象的法律制度的數(shù)量問題，而關(guān)鍵在于解決法律制度建立和執(zhí)行中的科學(xué)性和系統(tǒng)性的問題。因此，除會(huì)計(jì)法律制度內(nèi)部的統(tǒng)一協(xié)調(diào)之外，保持外部法律環(huán)境的和諧與統(tǒng)一同樣是至關(guān)重要的。目前與會(huì)計(jì)信息失真相關(guān)聯(lián)的法律相當(dāng)混亂，對(duì)同一事項(xiàng)的認(rèn)定不同的法律有不同的解釋，如對(duì)責(zé)任主體罰款的規(guī)定：刑法為2萬一20萬元、公司法與證券法為3萬一30萬元，而會(huì)計(jì)法為0．3萬一5萬元。相關(guān)法律間的混亂勢(shì)必造成多頭執(zhí)法，這不利于對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的監(jiān)管。

3．3增加新的法律成分

首先要加大處罰力度。著名學(xué)者波斯納提出，通過法律手段監(jiān)管的有效性應(yīng)從兩個(gè)方面考慮：嚴(yán)厲性和發(fā)現(xiàn)概率。總體而言我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)信息失真行為監(jiān)管的法律手段還不夠嚴(yán)厲。美國(guó)新近通過的《公司責(zé)任法案》將違規(guī)首席執(zhí)行官的處罰增加到10年一20年的刑期和100萬一500萬美元的罰款，韓國(guó)商法第626條對(duì)不真實(shí)報(bào)告罪的處罰是5年以下徒刑或1500萬韓元的罰金，法國(guó)商事公司法對(duì)不實(shí)報(bào)告罪的處罰是2年度監(jiān)禁和3萬法郎的罰金。相比之下，我國(guó)對(duì)責(zé)任主體的處罰就算不了什么了。其次是要將民事賠償責(zé)任寫入法律，我國(guó)法律規(guī)范過于依賴行政處罰或刑事處罰，對(duì)民事訴訟手段重視不夠。刑事責(zé)任和行政責(zé)任主要體現(xiàn)了懲罰，而民事責(zé)任主要體現(xiàn)了補(bǔ)償，更重要的是，民事責(zé)任可形成一種利益機(jī)制以鼓勵(lì)廣大投資者參與監(jiān)控，既轉(zhuǎn)移了政府的監(jiān)管成本又提高了投資者自覺參與監(jiān)督的積極性。不同的法律責(zé)任體現(xiàn)了不同的法律意圖，對(duì)會(huì)計(jì)信息失真行為也會(huì)產(chǎn)生不同的威懾效果，民事責(zé)任的空缺使會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任主體的違法成本大大降低，不利于會(huì)計(jì)信息失真的治理這種局面必須改變。