導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)委付制度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、保險(xiǎn)標(biāo)的的損失

在海上保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的的損失分全部損失和部分損失。全部損失即全損又分為實(shí)際全損和推定全損。

(一)實(shí)際全損

何謂實(shí)際全損？《海商法》第二百四十五條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后滅失，或者受到嚴(yán)重?fù)p壞完全失去原有形體、效用，或者不能再歸保險(xiǎn)人所擁有的，為實(shí)際全損。可見(jiàn)，實(shí)際全損包括三種情況：滅失；失去原有形體、效用；不能再歸保險(xiǎn)人所擁有。另應(yīng)注意的是，根據(jù)《海商法》第二百四十八條的規(guī)定，船舶失蹤也按實(shí)際全損處理，被保險(xiǎn)人無(wú)需向保險(xiǎn)人委付船舶。

我國(guó)《海商法》關(guān)于實(shí)際全損的規(guī)定與英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》（下稱MIA1906）基本相同，該法第57條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的完全滅失，或者損壞程度嚴(yán)重到不再是與原保險(xiǎn)標(biāo)的類似的事物，或者被保險(xiǎn)人無(wú)可挽回地喪失了該保險(xiǎn)標(biāo)的者，構(gòu)成實(shí)際全損。不同的是我國(guó)《海商法》未就實(shí)際全損與保險(xiǎn)委付的關(guān)系作出明確規(guī)定，而依MIA1906實(shí)際全損也可導(dǎo)致委付，且“發(fā)生實(shí)際全損的，無(wú)須發(fā)送委付通知”。其實(shí)，根據(jù)《海商法》第二百四十八條的規(guī)定可推知委付與實(shí)際全損無(wú)關(guān)。在實(shí)際全損的情況下，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知對(duì)保險(xiǎn)人一般無(wú)實(shí)際意義。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)應(yīng)依約賠償，無(wú)權(quán)利轉(zhuǎn)移可言，委付根本不可能成立。[2]這正如MIA1906第62條第7款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人得到損失消息時(shí)，如果向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知，保險(xiǎn)人已無(wú)獲益可能的，則無(wú)需發(fā)出委付通知。

(二)推定全損

1、推定全損

《海商法》未對(duì)推定全損作定義，但規(guī)定了船舶和貨物的推定全損。該法第二百四十六條規(guī)定，船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后，認(rèn)為實(shí)際全損已經(jīng)不可避免，或者為避免發(fā)生實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，為推定全損。貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，認(rèn)為實(shí)際全損已經(jīng)不可避免，或者為避免發(fā)生實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用與繼續(xù)將貨物運(yùn)抵目的地的費(fèi)用之和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，為推定全損。其實(shí)，海上保險(xiǎn)的標(biāo)的并不限于船舶和貨物，因此，有必要對(duì)海上保險(xiǎn)中的推定全損作一定義，而MIA1906第60條的規(guī)定可資借鑒，即除保險(xiǎn)單另有明文規(guī)定外，保險(xiǎn)標(biāo)的因其全部損失看起來(lái)不可避免，或者為避免實(shí)際全損所需的費(fèi)用將超過(guò)其本身價(jià)值的原因而被合理放棄的，構(gòu)成推定全損。《海商法》修改建議稿[3]第三百四十三條第三款規(guī)定，除合同另有約定外，其他保險(xiǎn)標(biāo)的被合理放棄，或者認(rèn)為實(shí)際全損不可避免，或者為避免實(shí)際全損所需費(fèi)用超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，為推定全損。對(duì)于上述定義，筆者認(rèn)為尚需推敲推定全損價(jià)值比較的基礎(chǔ)和確定推定全損的時(shí)間點(diǎn)。

另MIA1906還對(duì)推定全損進(jìn)行類型化，明確船舶、貨物構(gòu)成推定全損的具體情形，這種規(guī)定的好處在于能快速認(rèn)定是否構(gòu)成推定全損。筆者認(rèn)為，為節(jié)約立法資源，可不具體規(guī)定推定全損的情形，而留由保險(xiǎn)單作出約定，畢竟，是否構(gòu)成推定全損更多的是事實(shí)問(wèn)題。

2、確定推定全損的價(jià)值比較基礎(chǔ)

需要注意的是保險(xiǎn)標(biāo)的“本身的價(jià)值”如何確定，我國(guó)《海商法》關(guān)于船舶和貨物推定全損的規(guī)定，其價(jià)值比較的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)價(jià)值，在修改建議稿中關(guān)于推定全損的一般定義，其價(jià)值比較的基礎(chǔ)仍為保險(xiǎn)價(jià)值。海上保險(xiǎn)往往是定值保險(xiǎn)，故這種確定方法具有容易對(duì)比確定、簡(jiǎn)便易行的優(yōu)點(diǎn)。但也存在不準(zhǔn)確、不合理的缺點(diǎn)。在MIA1906中，是以市場(chǎng)價(jià)格而非當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否構(gòu)成推定全損。[4]關(guān)于船舶推定全損比較價(jià)值，MIA1906第60條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，船舶受損的，因承保危險(xiǎn)使船舶所受損壞嚴(yán)重到修理船損的費(fèi)用將超過(guò)修理后船舶的價(jià)值的情況構(gòu)成推定全損，本款規(guī)定是以船舶修理后的價(jià)值而非保險(xiǎn)價(jià)值作為比較的基礎(chǔ)。MIA1906第27條第4款的規(guī)定，除保險(xiǎn)單另有規(guī)定外，就確定是否構(gòu)成推定全損而言，保險(xiǎn)單約定的價(jià)值并非終結(jié)性的。也就是說(shuō)，在保險(xiǎn)單中無(wú)其他約定的情況下，要在預(yù)計(jì)的修理費(fèi)用和基于市場(chǎng)估價(jià)的修復(fù)價(jià)值之間進(jìn)行比較，以決定是否構(gòu)成推定全損。這也是合理的，[5]船舶修理后的價(jià)值當(dāng)指船舶的市場(chǎng)價(jià)格，由于修理所需費(fèi)用是估算的，修理后船舶的價(jià)值也是估算的，這往往會(huì)導(dǎo)致很大的分歧，并且頗費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)，因此幾乎所有的船舶保單和運(yùn)費(fèi)保單中都規(guī)定了在確定是否構(gòu)成推定全損時(shí)應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)價(jià)值為修理后的價(jià)值，實(shí)際上拋棄了以修理后船舶的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)的做法。如協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款第19.1條規(guī)定，在確定船舶是否構(gòu)成推定全損時(shí)，船舶的保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)作為船舶修理后的價(jià)值，不應(yīng)考慮保險(xiǎn)船舶或殘骸的受損或解體價(jià)值。本條是關(guān)于確定推定全損成立的特別約定，改變了MIA1906第60條第2款第2項(xiàng)，但是也存在一定的問(wèn)題，若修理費(fèi)用（5萬(wàn)元）超過(guò)船舶修理后的價(jià)值（3萬(wàn)元），而未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值（6萬(wàn)元），依上述保險(xiǎn)條款并不構(gòu)成推定全損（依MIA1906的規(guī)定構(gòu)成推定全損），被保險(xiǎn)人不得索賠推定全損，按部分損失卻可索賠高于船舶修理后價(jià)值的修理費(fèi)用，顯然對(duì)保險(xiǎn)人不合理。反之，若修理費(fèi)用（4萬(wàn)元）未超過(guò)船舶修理后的價(jià)值（5萬(wàn)元），而超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值（3萬(wàn)元），依上述保險(xiǎn)條款構(gòu)成推定全損（依MIA1906不構(gòu)成推定全損），若按推定全損索賠顯然對(duì)被保險(xiǎn)人不合理，被保險(xiǎn)人當(dāng)然會(huì)按選擇部分索賠。對(duì)于此問(wèn)題，具有一般立法作用的[6]挪威海上保險(xiǎn)計(jì)劃區(qū)分了不同情況選取不同的比較對(duì)象：如果修理后的船舶價(jià)值未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，應(yīng)以保險(xiǎn)價(jià)值為價(jià)值比較的基礎(chǔ)；反之，應(yīng)以修理后的船舶價(jià)值為比較的基礎(chǔ)，以確定是否構(gòu)成推定全損。

與我國(guó)《海商法》不同，MIA1906第60條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，貨物受損的，修理受損貨物以及將貨物續(xù)運(yùn)到目的地的費(fèi)用，將超過(guò)貨物到達(dá)目的地時(shí)價(jià)值的構(gòu)成推定全損，該規(guī)定是以貨物到達(dá)目的地時(shí)的價(jià)值而不是以保險(xiǎn)價(jià)值作為比較的基礎(chǔ)。當(dāng)推定全損的貨物在目的地的價(jià)值遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，以保險(xiǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)作出的推定全損顯然是不科學(xué)的。故MIA1906關(guān)于貨物推定全損的規(guī)定值得借鑒。

3、確定推定全損的時(shí)間點(diǎn)

確定推定全損的時(shí)間點(diǎn)法律并未明確規(guī)定。在判斷是否構(gòu)成推定全損時(shí)涉及在何時(shí)看來(lái)實(shí)際全損不可避免，或者在何時(shí)為避免實(shí)際全損所需費(fèi)用將超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，因此確定推定全損的時(shí)間點(diǎn)至關(guān)重要。就此有三個(gè)可供選擇的時(shí)間：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)；委付保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)；接受委付時(shí)。保險(xiǎn)事故的發(fā)生經(jīng)常會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，且保險(xiǎn)事故發(fā)生后，損害有可能繼續(xù)產(chǎn)生，保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間難于確定，故以該時(shí)間作為確定是否構(gòu)成全損的時(shí)間并不妥當(dāng)。保險(xiǎn)人應(yīng)于何時(shí)接受委付，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，以保險(xiǎn)人接受委付的時(shí)間作為確定推定全損的時(shí)間點(diǎn)并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橹挥性诒槐ｋU(xiǎn)人認(rèn)為存在推定全損時(shí)才會(huì)委付保險(xiǎn)標(biāo)的物，以保險(xiǎn)人接受委付的時(shí)間點(diǎn)作為確定是否構(gòu)成推定全損的時(shí)間在順序上是顛倒的，也不適合。所以，應(yīng)當(dāng)以發(fā)出委付通知之時(shí)作為確定推定全損的時(shí)間點(diǎn)，以該時(shí)間點(diǎn)的事實(shí)情況作為相關(guān)價(jià)值比較的基礎(chǔ)。在該時(shí)間點(diǎn)之前發(fā)生的費(fèi)用顯然不應(yīng)計(jì)入需要的費(fèi)用。

4、海上保險(xiǎn)所特有

推定全損的有關(guān)規(guī)定，實(shí)際上是要求保險(xiǎn)人賠償尚未發(fā)生的損失，為海上保險(xiǎn)特有。[7]把握這一點(diǎn)有利于推定全損制度在審判實(shí)踐中的適用。在原告蔡水俄為與被告蔡水全侵害船舶所有權(quán)糾紛一案中，[8]海事法院經(jīng)審理查明，原告所屬船舶在被告修理期間因被告疏忽發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告的船舶即使經(jīng)修理，恢復(fù)至該傳進(jìn)廠修理前的適航狀態(tài)，其修理費(fèi)將超過(guò)該船舶的實(shí)際價(jià)值，為此，海事法院認(rèn)為，該船已構(gòu)成推定全損，判決被告賠償原告案涉船舶的實(shí)際價(jià)值，但該判決未明確被告履行賠償責(zé)任后案涉船舶的歸屬。宣判后被告不服上訴至高級(jí)法院，高級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，[9]推定全損是海上保險(xiǎn)法中的特殊制度，本案適用推定全損的規(guī)定，屬法律適用錯(cuò)誤。筆者同意高級(jí)法院的觀點(diǎn)，畢竟推定全損是海上保險(xiǎn)的特殊制度，在案涉船舶已投保的狀態(tài)下可構(gòu)成推定全損，但在侵權(quán)損害賠償糾紛中，如果船舶的修復(fù)費(fèi)用超過(guò)該船舶的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)判決被告賠償該價(jià)值扣除船舶殘值后的價(jià)款，本案顯然不宜適用推定全損的規(guī)定。

5、與委付的關(guān)系

《海商法》第二百四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的?？梢?jiàn)，依我國(guó)現(xiàn)行法，推定全損是委付的發(fā)生原因（下述），而在推定全損的情況下，保險(xiǎn)委付是保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)那疤帷５粗遣怀闪⒌?，因?yàn)槭欠裎侗ｋU(xiǎn)標(biāo)的物與能否構(gòu)成推定全損并無(wú)關(guān)系。

二、委付的概念

(一)概念

1、概念

我國(guó)《海商法》對(duì)委付未作定義，MIA1906也未對(duì)委付作出定義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法第一百四十二條規(guī)定，海上保險(xiǎn)之委付，指被保險(xiǎn)人于發(fā)生第一百四十三條至第一百四十五條委付原因后，移轉(zhuǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的物的一切權(quán)利于保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求支付該保險(xiǎn)標(biāo)的物全部保險(xiǎn)金額之行為。該定義值得借鑒，但該定義將委付的原因限于法律明文規(guī)定的三種情況，有過(guò)于狹小之嫌。另外，單從字面上分析，保險(xiǎn)人在取得標(biāo)的物權(quán)利的同時(shí)不負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，有失公平。因此，筆者認(rèn)為，所謂委付是指發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的推定全損，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照實(shí)際全損賠償?shù)囊馑急硎尽?/p>

2、委付的主體

從《海商法》第二百四十九條、臺(tái)灣地區(qū)海商法第一百四十二條、MIA1906第61條的規(guī)定可知，委付的主體為被保險(xiǎn)人。應(yīng)注意的是不能認(rèn)為被保險(xiǎn)人就是保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人或者必須是保險(xiǎn)標(biāo)的標(biāo)的的所有權(quán)人，顯然二者并不是同一概念。

3、委付的標(biāo)的

從《海商法》關(guān)于船舶和貨物的推定全損的規(guī)定可知，委付的標(biāo)的肯定包括構(gòu)成推定全損的船舶和貨物，但我國(guó)法律對(duì)其他保險(xiǎn)標(biāo)的是否能成為保險(xiǎn)委付的標(biāo)的未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，委付的標(biāo)的主要是但不限于船舶和貨物，運(yùn)費(fèi)及其他保險(xiǎn)標(biāo)的構(gòu)成推定全損時(shí)，均可作為委付的標(biāo)的，當(dāng)然，責(zé)任保險(xiǎn)是以對(duì)第三人的責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，該保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)無(wú)構(gòu)成實(shí)際全損的可能，因此，對(duì)第三人的責(zé)任不應(yīng)是委付的標(biāo)的。

4、委付的發(fā)生原因

關(guān)于委付的原因，根據(jù)總結(jié)有三種，即推定全損說(shuō)、法定原因說(shuō)和全損說(shuō)（包括實(shí)際全損和推定全損）。[10]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法第一百四十三條至第一百四十五條直接、明確地規(guī)定了三種委付的原因，即船舶委付之原因：船舶被捕獲時(shí)；船舶不能為修繕或修繕費(fèi)用超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)額時(shí)；船舶行蹤不明已逾兩個(gè)月時(shí)；船舶被扣押已逾兩個(gè)月仍未放行時(shí)(此處所稱之扣押，不包括債權(quán)人聲請(qǐng)法院所為之查封、假扣押及假處分)。貨物委付之原因：船舶因遭難或其他事變不能航行已逾兩個(gè)月而貨物尚未交付于受貨人、要保人或被保險(xiǎn)人時(shí)；裝運(yùn)貨物之船舶，行蹤不明，已逾兩個(gè)月時(shí)；貨物因應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任之損害，其恢復(fù)原狀及繼續(xù)或轉(zhuǎn)運(yùn)至目的地費(fèi)用總額合并超過(guò)到達(dá)目的地的價(jià)值時(shí)。運(yùn)費(fèi)委付之原因：運(yùn)費(fèi)之委付，得于船舶或貨物之委付時(shí)為之。據(jù)此，有人認(rèn)為這是委付的法定原因，其實(shí)，臺(tái)灣地區(qū)海商法第一百四十三條至第一百四十五條只是規(guī)定了船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)的推定全損的具體情形，可見(jiàn)推定全損才是委付的真正原因。這也可從MIA1906的規(guī)定中可以得到印證，該法第60條規(guī)定了推定全損的概念后，對(duì)推定全損進(jìn)行類型化，臺(tái)灣地區(qū)海商法第一百四十三條至第一百四十五條的規(guī)定與之相似，也是對(duì)推定全損的具體情形進(jìn)行類型化。至于實(shí)際全損，其實(shí)無(wú)所謂委付，保險(xiǎn)人均應(yīng)依約按全損賠償，因此，全損說(shuō)也其實(shí)也就是推定全損說(shuō)。綜上所述，筆者認(rèn)為，委付的原因是且只能是推定全損。

(二)與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的區(qū)別

法律制度的運(yùn)用以其概念明確為前提，為準(zhǔn)確把握委付制度，有必要厘清其與代位求償權(quán)的區(qū)別。

代位求償權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行法律中被認(rèn)為是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，即保險(xiǎn)人根據(jù)合同對(duì)被保險(xiǎn)人的損失予以賠償后，如果第三方根據(jù)合同或法律須對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人享有的對(duì)第三方的請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）立即自動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。[11]《保險(xiǎn)法》第四十四條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！逗Ｉ谭ā返诙傥迨l也有類似規(guī)定。較之于委付，筆者認(rèn)為，二者存在如下區(qū)別：

第一、性質(zhì)不同。廣義上的代位權(quán)包括兩種：一種是權(quán)利代位，另一種是物上代位權(quán)，權(quán)利代位即追償權(quán)的代位，取得代位求償權(quán)，[12]是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，而委付所要轉(zhuǎn)移的是保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利和義務(wù)，具有物權(quán)的特點(diǎn)，屬物上代位的范疇。

第二、代位的條件不同。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)以向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付賠款為前提，而保險(xiǎn)人承受保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利和義務(wù)不以支付賠款為前提，僅需保險(xiǎn)人接受委付。

第三、適用范圍不同。保險(xiǎn)人無(wú)論是對(duì)部分損失的賠償還是對(duì)全部損失的賠償均取得代位求償權(quán)，而委付僅適用于推定全損。

第四、結(jié)果不同。保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)時(shí)，無(wú)須承擔(dān)其他義務(wù)，而保險(xiǎn)人在接受委付時(shí)，不僅取得標(biāo)的物的權(quán)利，還應(yīng)承擔(dān)該標(biāo)的物的其他義務(wù)。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)所獲賠償不得超過(guò)其對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償，而在委付的情況下，保險(xiǎn)人可以獲得大于其賠償金額的利益。保險(xiǎn)人支付了全損費(fèi)用后，取得兩個(gè)權(quán)利，一是保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益，另一個(gè)是代位求償權(quán)。[13]

第五、被保險(xiǎn)人的義務(wù)不同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十六條、第四十八條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人負(fù)有不得損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)并協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的法定義務(wù)，且被保險(xiǎn)人不履行上述義務(wù)其賠償金將被相應(yīng)扣減，而在保險(xiǎn)人接受委付后，法律并未對(duì)被保險(xiǎn)人的義務(wù)作出規(guī)定。

三、委付的法律性質(zhì)

關(guān)于委付的法律性質(zhì)，存在不同的見(jiàn)解，有論者對(duì)此進(jìn)行總結(jié)：委付是單方法律行為；委付是雙方法律行為；委付是經(jīng)法院判決生效的法律行為；委付是要約。[14]委付在德日的立法例中是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為，在英美法和我國(guó)的立法例中則為被保險(xiǎn)人為訂立委付合同所發(fā)出的要約。[15]根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定及相關(guān)立法例，筆者認(rèn)為，委付是一種特殊的要約。

如上述，《海商法》第十二章關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定參照了MIA1906，為探究委付的法律性質(zhì)，有必要了解委付在英國(guó)法下的性質(zhì)。在英國(guó)法下，委付被定性為要約。但應(yīng)該注意的，英美法中要約的概念與大陸法中要約的概念是有區(qū)別的。傳統(tǒng)的大陸法的觀點(diǎn)認(rèn)為，要約是一種意思表示而不是法律行為，也不是事實(shí)行為，而是一方當(dāng)事人以締結(jié)合同為目的，向?qū)Ψ疆?dāng)事人所作的意思表示。英美法學(xué)者一般認(rèn)為，要約是當(dāng)事人所作的一種允諾，因?yàn)楹贤旧砭褪且砸豁?xiàng)或數(shù)項(xiàng)允諾為內(nèi)容的。[16]

何謂要約，我國(guó)《合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：內(nèi)容具體確定；表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。以此規(guī)定衡諸委付，筆者認(rèn)為委付是要約：委付的內(nèi)容具體且確定，在發(fā)生推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人若欲以全損索賠，就必須向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的，要求按全損賠償，關(guān)于如何作出意思表示，我國(guó)法律并無(wú)特殊規(guī)定，當(dāng)理解為適用《合同法》的規(guī)定，根據(jù)MIA1906第62條第1款的規(guī)定，這種意思表示的載體是委付通知，這實(shí)際上就是按法律規(guī)定內(nèi)容向保險(xiǎn)人發(fā)出的訂立委付合同的意思表示；《海商法》規(guī)定，委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回。[17]這表明被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人發(fā)出委付保險(xiǎn)標(biāo)的的通知后，依法受該要約的約束。

筆者認(rèn)為，委付作為要約其特殊性表現(xiàn)在：

首先，法律未為要約設(shè)定前提條件，而根據(jù)《海商法》的規(guī)定，委付必須以發(fā)生推定全損被保險(xiǎn)人要求按照全部損失賠償為前提。其次，要約的內(nèi)容一般由要約人自主確定，而委付的內(nèi)容是特定的，被保險(xiǎn)人在作出意思表示時(shí)必須明確表示其愿意將保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照實(shí)際全損賠償，被保險(xiǎn)人對(duì)于法律的此項(xiàng)規(guī)定別無(wú)選擇。再次，就一般的要約而言，要約可向多人發(fā)出，一個(gè)有效的要約原則上要求受要約人是特定的，承諾人是由要約人確定的，而根據(jù)《海商法》的規(guī)定，委付只能向保險(xiǎn)人或經(jīng)保險(xiǎn)人授權(quán)的人作出，其受要約人不但是特定的，而且明確具體，被保險(xiǎn)人只能向保險(xiǎn)人提出委付，沒(méi)有選擇余地。最后，根據(jù)《海商法》第二百四十九條的規(guī)定，委付不得附帶任何條件。以此類推，委付也不能負(fù)有期限。[18]而要約不但可以附帶條件，也可以期限，如要約可以規(guī)定承諾的期限等。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法第一百四十七條規(guī)定，委付經(jīng)承諾有效外，委付還可經(jīng)判決有效。通常認(rèn)為英國(guó)法律中委付成立取決于保險(xiǎn)人承諾或法院判決，但實(shí)際并非如此。英國(guó)法律中沒(méi)有保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利和義務(wù)可依照法院判決轉(zhuǎn)移的規(guī)定和判例，英國(guó)法院判決的只是被保險(xiǎn)人能否索賠全損。[19]既然委付在我國(guó)的立法例下定性為特殊的要約行為，那么委付可經(jīng)判決生效的規(guī)定并不足取。

四、委付的構(gòu)成要件

一般認(rèn)為，要約的有效條件包括：必須具有訂立合同的意圖；要約必須向要約人希望與之締結(jié)合同的受要約人發(fā)出；要約的內(nèi)容必須具體確定；要約必須送達(dá)受要約人。[20]根據(jù)要約有效的一般要件，并考慮到委付是一種特殊的要約，筆者認(rèn)為一個(gè)有效的委付除應(yīng)具備要約的一般要件外，也應(yīng)遵循：

（一）、委付不得附帶條件。這是委付生效的法定條件，根據(jù)我國(guó)《海商法》第二百四十九條的規(guī)定，委付不得附帶任何條件。多數(shù)國(guó)家的立法也規(guī)定委付不得附帶任何條件。法律之所以如此規(guī)定是“謀迅速解決當(dāng)事人間法律關(guān)系”。[21]如果允許委付附帶條件，必然使委付程序更加復(fù)雜，有違法律設(shè)立委付制度以迅速明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的初衷。

（二）委付應(yīng)及于保險(xiǎn)標(biāo)的物的全部。在推定全損發(fā)生后，被保險(xiǎn)人如果決定委付，就應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的物的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法第一百四十六條的規(guī)定，委付應(yīng)就保險(xiǎn)標(biāo)的物之全部為之。但保險(xiǎn)單上僅有其中一種標(biāo)的物發(fā)生委付原因時(shí)，得就該一種標(biāo)的物為委付請(qǐng)求其保險(xiǎn)金額，這可稱簡(jiǎn)為“委付不可分”。

四、委付的法律后果

（一）委付的法律后果

如上述，委付是一種特殊的要約，保險(xiǎn)人對(duì)是否接受委付有選擇權(quán)。只有經(jīng)保險(xiǎn)人承諾，委付才發(fā)生法律效果。關(guān)于委付的法律后果存在兩種立法例，一種是保險(xiǎn)人接受委付的，被保險(xiǎn)人對(duì)委付財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，如我國(guó)《海商法》第二百五十條的規(guī)定。另一種是保險(xiǎn)人接受委付后取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，而不負(fù)擔(dān)其義務(wù)。如MIA1906第63條第1款規(guī)定，如果委付有效，保險(xiǎn)人有權(quán)接管被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的一切剩余利益，以及與其有關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)利益。當(dāng)然，無(wú)論是僅享有權(quán)利還是享有權(quán)利的同時(shí)也負(fù)有義務(wù)，被保險(xiǎn)人適用委付的目的是按全損獲得賠償，故保險(xiǎn)人接受委付后必須對(duì)被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額，在不足額保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例支付全損保險(xiǎn)賠償。但無(wú)論如何，兩種立法例對(duì)保險(xiǎn)人接受委付取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利的認(rèn)識(shí)是共同的，一般認(rèn)為，這種權(quán)利包括保險(xiǎn)標(biāo)的的物上請(qǐng)求權(quán)，如上述，該物上請(qǐng)求權(quán)不同于代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人向第三人追償所得如果大于對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付，多出部分仍歸保險(xiǎn)人而非被保險(xiǎn)人。既然保險(xiǎn)人可能因委付而取得更多的利益，作為一種利益平衡的手段，讓保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的物上的義務(wù)符合公平原則，故筆者贊同我國(guó)《海商法》第二百五十條的規(guī)定。

對(duì)于委付的法律后果，MIA1906第63條第2款進(jìn)一步規(guī)定，從委付船舶時(shí)起，船舶保險(xiǎn)人有權(quán)得到正在賺取和在引起損失的事故發(fā)生后船舶收取的任何運(yùn)費(fèi)，減去在引起損失發(fā)生的事故后為獲得該運(yùn)費(fèi)所支付的費(fèi)用；如果船舶裝載的是船舶所有人的貨物，保險(xiǎn)人有權(quán)收取在引起損失發(fā)生的事故后運(yùn)輸貨物的合理報(bào)酬。

（二）需要明確的問(wèn)題

1、多次委付

保險(xiǎn)人拒絕委付后，被保險(xiǎn)人能否再次向保險(xiǎn)人委付的，即能否多次委付？對(duì)此法律并無(wú)明文規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)準(zhǔn)許被保險(xiǎn)人多次委付。根據(jù)MIA1906第62條第5款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于委付的接受可以明示，也可以以行動(dòng)默示。保險(xiǎn)人在收到委付通知后僅保持沉默，不構(gòu)成對(duì)委付的接受。可見(jiàn)，保險(xiǎn)人可以明示或作為的默示作出承諾。法律設(shè)立委付制度的目的在于迅速解決當(dāng)事人間的法律關(guān)系，為此，應(yīng)允許被保險(xiǎn)人多次向保險(xiǎn)委付保險(xiǎn)標(biāo)的物，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人收到委付通知后保持沉默并不會(huì)產(chǎn)生法律效果，被保險(xiǎn)人的再次委付并不損害保險(xiǎn)人的利益，而被保險(xiǎn)人的再次委付卻產(chǎn)生了迅速解決雙方法律關(guān)系的機(jī)會(huì)，符合立法的目的。

2、錯(cuò)誤接受委付

有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人一旦接受委付，便不得撤回，即不得以任何理由要求退還委付的財(cái)產(chǎn)。即使后來(lái)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失不是由于其承保的危險(xiǎn)造成的，或者推定全損不成立，或者被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行告知義務(wù)，或者被保險(xiǎn)人沒(méi)有交清保險(xiǎn)費(fèi)等，被保險(xiǎn)人仍有權(quán)要求保險(xiǎn)人按全損賠償。[22]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于錯(cuò)誤而發(fā)出和接受委付通知的行為都是無(wú)效的。本身無(wú)效的委付通知不能僅因保險(xiǎn)人接受了委付而成為權(quán)利的基礎(chǔ)，在委付的要約和承諾方面的共同錯(cuò)誤所產(chǎn)生的法律后果與任何其他合同中是一樣的，正是因?yàn)殄e(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致委付通知無(wú)效，因而同樣也會(huì)導(dǎo)致對(duì)該通知的接受無(wú)效。

筆者認(rèn)為，既然委付是要約，保險(xiǎn)人接受委付，雙方之間成立委付合同。對(duì)錯(cuò)誤接受委付如何處理在《海商法》、《保險(xiǎn)法》未作特殊規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用合同的一般規(guī)則。委付合同可因存在《合同法》第五十二條規(guī)定的情形而無(wú)效，也可因《合同法》第五十四條規(guī)定的原因而可變更和撤銷。

【注釋】

[1]據(jù)筆者了解，迄今為止，在福建省，保險(xiǎn)公司接受委付的只有“蓋山”輪（1989年）。

[2]參見(jiàn)邢海寶《保險(xiǎn)委付研究》，載《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》2001年第2期。

[3]參見(jiàn)司玉琢、胡正良主編《<中華人民共和國(guó)海商法>修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明》，大連海事大學(xué)出版社2003年9月版，第616頁(yè)。

[4]SeeD.RHIDIANTHOMASandcontributors:《THEMODERNLAWOFMARINEINSURANCE》(VolumeTwo),LLP2002,p118.

[5]參見(jiàn)楊良宜、汪鵬南著《英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論》，大連海事大學(xué)出版社1996年7月版，第138頁(yè)。

[6]參見(jiàn)郭萍《挪威1996年海上保險(xiǎn)方案》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第3期。

[7]參見(jiàn)司玉琢主編《海商法學(xué)習(xí)問(wèn)答》，人民交通出版社1993年11月版，第250頁(yè)。

[8]廈門(mén)海事法院（2002）廈海法事初字第036號(hào)民事判決書(shū)。

[9]福建省高級(jí)人民法院（2001）閩經(jīng)終字第040號(hào)函。

[10]參見(jiàn)張桂紅《海上保險(xiǎn)中的委付問(wèn)題研究》，載《法商研究》2002年第4期。

[11]參見(jiàn)司玉琢主編《海商法》，法律出版社2003年7月版，第380頁(yè)。

[12]參見(jiàn)溫世揚(yáng)主編《保險(xiǎn)法》，法律出版社2003年12月版，第201頁(yè)。

[13]參見(jiàn)楊良宜、汪鵬南著《英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論》，大連海事大學(xué)出版社1996年7月版，第143頁(yè)。

[14]參見(jiàn)張桂紅《海上保險(xiǎn)中的委付問(wèn)題研究》，載《法商研究》2002年第4期。

[15]參見(jiàn)張湘蘭、張學(xué)輝《海上必須委付行為法律性質(zhì)新探》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第1期。

[16]參見(jiàn)王利明著《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年11月版，第204頁(yè)。

[17]根據(jù)《合同法》第十七條的規(guī)定，要約雖可撤回，但撤回要約應(yīng)在承諾之前，既然保險(xiǎn)人已接受委付，即作出承諾，此時(shí)不存在撤回要約，而是根據(jù)該法第十八條的規(guī)定，在保險(xiǎn)人接受委付后委付不得撤銷，故這里的撤回顯然應(yīng)為撤銷。

[18]參見(jiàn)楊仁壽著《海商法論》，三民書(shū)局，1985年11月版，第406頁(yè)。

[19]參見(jiàn)蔣溢峰《海上保險(xiǎn)法中委付制度新探》，載《世界海運(yùn)》2001年第6期。

[20]參見(jiàn)王利明著《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年11月版，第207-211頁(yè)。

[21]參見(jiàn)楊仁壽著《海商法論》，三民書(shū)局，1985年11月版，第407頁(yè)。

[22]參見(jiàn)司玉琢主編《海商法問(wèn)答》，人民交通出版社1993年11月版，第251頁(yè)。