導(dǎo)語：銀行合規(guī)風(fēng)險探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

（一）合規(guī)風(fēng)險的提出

在我國，“合規(guī)”一詞實(shí)為泊來品，是由英文“compliance”翻譯而來，“compliance”的原意為“遵守、服從”，合規(guī)風(fēng)險英文原為“compliancerisk”。至于中文“合規(guī)”的肇始，尚有待于進(jìn)一步的考證。權(quán)威的漢語詞典中還尚未收錄“合規(guī)”的相關(guān)條目，“合規(guī)”的提法只不過是眾口相傳而已。盡管我國商業(yè)銀行在經(jīng)營管理中經(jīng)常提及“合規(guī)”一詞，但并沒有形成一個統(tǒng)一的認(rèn)識，對它的理解往往是模糊和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，很多解釋僅僅停留在表面。例如，有人將合規(guī)理解為銀行及其分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營管理行為必須符合銀行總行制定的規(guī)章制度；有人將合規(guī)簡單地理解為合乎規(guī)定，而規(guī)定應(yīng)包括哪些內(nèi)容，應(yīng)該限定到哪個層級，就不得而知了；還有些人將合規(guī)風(fēng)險視為操作風(fēng)險的一種，將合規(guī)風(fēng)險管理職能與內(nèi)審、稽核職能混同在一起。究其根源，前述認(rèn)識誤區(qū)的形成是由于對合規(guī)風(fēng)險的理解不準(zhǔn)確或不充分，不能恰當(dāng)?shù)囟ㄐ院弦?guī)風(fēng)險。

（二）合規(guī)的源起

合規(guī)實(shí)際上最早發(fā)源于美國。1973年，美國總統(tǒng)尼克松因“水門事件”而下臺，其競選班底被查出將帶有賄賂性質(zhì)的非法政治捐款通過清洗變?yōu)楹戏ǖ恼尉杩?，該洗錢行為成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。這之后美國企業(yè)走私、賄賂、舞弊的丑聞頻頻曝光，沉重打擊了投資者對美國市場的信心。在這一背景下，美國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始提出企業(yè)的合規(guī)問題以及對企業(yè)的反洗錢合規(guī)要求。

為了推動企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險管理，1987年的美國《聯(lián)邦審判指南》首次將企業(yè)犯罪的量刑與合規(guī)風(fēng)險管理掛鉤。根據(jù)《聯(lián)邦審判指南》的規(guī)定，如果觸犯法律的企業(yè)已經(jīng)建有合規(guī)框架預(yù)防和監(jiān)測合規(guī)風(fēng)險，聯(lián)邦法官在量刑或判決時，可以減輕對該企業(yè)刑罰，包括減少罰款、免于刑事訴訟等。企業(yè)高管人員在民事訴訟中還可將合規(guī)風(fēng)險管理機(jī)制的建立作為抗辯事由，罰金甚至可以減少95%。

2001年“9.11”事件后，反恐融資成為合規(guī)風(fēng)險監(jiān)管的一個重要領(lǐng)域，美國國會迅速通過《愛國者法》，顯著地增加了商業(yè)銀行的反洗錢職責(zé)，擴(kuò)大到了檢測、終止（在可能的范圍內(nèi)）并報(bào)告恐怖分子的金融方案。如果不能充分地滿足這些要求，就會顯著地增加銀行的合規(guī)風(fēng)險，銀行常常會因?yàn)椤皡f(xié)助及教唆”、“有意蒙蔽”等指控而遭受沉重的罰金、侵入式外部監(jiān)管甚至刑罰。

2002年美國安然與世通破產(chǎn)案中，摩根、花旗、美銀、瑞信等國際銀行均遭受了集體訴訟。投資者指控它們?yōu)槠滟J款客戶安然與世通公司隱瞞債務(wù)、虛增盈利、財(cái)務(wù)欺詐、指使分析師發(fā)表不實(shí)股評報(bào)告，最后這些銀行不得不向投資者支付了上百億美元的賠償金。因而為了強(qiáng)化合規(guī)風(fēng)險監(jiān)管，2002年7月美國頒布了《薩班斯—奧克斯利法案》，對在美國上市的公司設(shè)置了極為嚴(yán)苛的公司治理、財(cái)務(wù)和信息披露等多方面的合規(guī)門檻。這之后，合規(guī)風(fēng)險普遍為各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)所重視，國際商業(yè)銀行也逐步加強(qiáng)對合規(guī)風(fēng)險的管理。

（三）合規(guī)風(fēng)險的界定

1.巴塞爾委員會的解釋。巴塞爾委員會2005年了《合規(guī)與銀行合規(guī)職能》，嘗試著提出一個較為寬泛的合規(guī)框架和基本指引，供各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)和各商業(yè)銀行參考和選擇適用。巴塞爾委員會將合規(guī)風(fēng)險定義為，因銀行未能遵守所有適用的法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則、自律性組織的標(biāo)準(zhǔn)以及行為準(zhǔn)則（簡稱為“法律、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)”）等可能給銀行帶來的法律制裁、監(jiān)管處罰、重大財(cái)務(wù)損失和聲譽(yù)損失等風(fēng)險。為了避免合規(guī)風(fēng)險的定義過于寬泛而造成的合規(guī)虛無化，巴塞爾委員會特別指出，合規(guī)風(fēng)險監(jiān)管和管理的目的是力求商業(yè)銀行遵循法律的規(guī)定以及法律的精神?？梢?，合規(guī)風(fēng)險的監(jiān)管與管理始終是被置于“守法”這一大框架之下的。

2.各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的看法。美國聯(lián)邦儲備委員會對合規(guī)風(fēng)險的界定與巴塞爾委員會大致相同（FED，2008）。英國金融服務(wù)局則特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)管規(guī)則對于合規(guī)風(fēng)險的重要意義，他們認(rèn)為合規(guī)風(fēng)險并不限于銀行因違反特定的法案而受到制裁的風(fēng)險，還應(yīng)當(dāng)包括由于銀行的經(jīng)營被置于一定的監(jiān)管目標(biāo)之下而面臨的風(fēng)險（FSA，2007）。新加坡貨幣管理局沒有直接使用合規(guī)風(fēng)險一詞，而是將合規(guī)風(fēng)險納入了法律風(fēng)險的范圍之內(nèi)，特別指出法律風(fēng)險包括金融機(jī)構(gòu)因參與洗錢和恐怖融資活動的傾向而導(dǎo)致的風(fēng)險。

3.國際銀行的理解。匯豐、花旗、摩根大通、德意志銀行等諸多國際大銀行對合規(guī)風(fēng)險的描述大體相同，都是指由于銀行沒有充分遵循相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管要求可能引致法律制裁或監(jiān)管處罰，最終產(chǎn)生財(cái)務(wù)損失或聲譽(yù)損失的風(fēng)險。也有一些國際銀行沒有對合規(guī)風(fēng)險給出具體定義，但明確指出合規(guī)風(fēng)險包含在法律風(fēng)險之中，例如日本瑞穗金融集團(tuán)。普遍的認(rèn)識是，合規(guī)的重點(diǎn)在于確保商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)和經(jīng)營遵循各種監(jiān)管規(guī)則，包括中央銀行、銀行監(jiān)管部門、證券監(jiān)管部門、財(cái)政部、司法部等機(jī)構(gòu)頒布的監(jiān)管規(guī)則。

4.本文的定義。對合規(guī)風(fēng)險明確恰當(dāng)?shù)慕缍?，將有益于合?guī)風(fēng)險的識別與監(jiān)測。通過考察合規(guī)的起源以及關(guān)于合規(guī)風(fēng)險的各種解釋，可以看出，合規(guī)的前提是守法，重點(diǎn)是遵循監(jiān)管要求。巴塞爾委員會的原則和框架只是一種參考，各國際銀行還是結(jié)合本國的監(jiān)管實(shí)踐和銀行的實(shí)際情況因地制宜地具體界定合規(guī)風(fēng)險。綜上，本文認(rèn)為，對合規(guī)風(fēng)險的合理定義應(yīng)是，商業(yè)銀行因違反有關(guān)外部性規(guī)則而產(chǎn)生財(cái)務(wù)損失、監(jiān)管處罰、法律制裁和聲譽(yù)損失的風(fēng)險。這里，外部性規(guī)則指的是適用于商業(yè)銀行的法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則和行業(yè)準(zhǔn)則。其中，合規(guī)風(fēng)險的一個重要來源是銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營違反了監(jiān)管規(guī)則。這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)當(dāng)中合規(guī)是在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的推動下誕生的，商業(yè)銀行的合規(guī)風(fēng)險管理與監(jiān)管要求密切相關(guān)。

（四）誤區(qū)的澄清

1.合規(guī)風(fēng)險≠操作風(fēng)險。目前有一種傾向?qū)⑹袌鲲L(fēng)險和信用風(fēng)險之外的所有風(fēng)險都稱為操作風(fēng)險，操作風(fēng)險簡直是無所不包，合規(guī)風(fēng)險也被視為操作風(fēng)險的一種，這顯然是不正確的。這一模糊的定義在實(shí)踐中引起了許多沖突和分歧，不利于風(fēng)險的有效識別、監(jiān)測和管理。實(shí)際上，操作風(fēng)險和合規(guī)風(fēng)險有著本質(zhì)的不同。操作風(fēng)險是由于銀行的流程、人員、系統(tǒng)、技術(shù)的不完善或失敗等引發(fā)的風(fēng)險，根源是銀行內(nèi)部控制及公司治理機(jī)制的失效。諸如員工責(zé)任心不強(qiáng)、產(chǎn)品流程漏洞、流程執(zhí)行不嚴(yán)、軟硬件故障等，都會帶來操作風(fēng)險。而合規(guī)風(fēng)險則是因?yàn)殂y行違反法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則、行業(yè)準(zhǔn)則等外部性規(guī)定而導(dǎo)致的風(fēng)險，根源是銀行戰(zhàn)略、經(jīng)營、業(yè)務(wù)的違法違規(guī)性。例如，銀行的跨國戰(zhàn)略受到的母國與東道國雙重監(jiān)管發(fā)生沖突，綜合化經(jīng)營涉及到不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的灰色監(jiān)管地帶，新產(chǎn)品和新服務(wù)在開發(fā)之初超越了既有的監(jiān)管政策等，都會帶來合規(guī)風(fēng)險。

2.合規(guī)≠遵循銀行內(nèi)部的規(guī)章制度。應(yīng)當(dāng)注意的是，不能將合規(guī)與遵循銀行內(nèi)部規(guī)章制度混為一談。二者的區(qū)別為：前者是指商業(yè)銀行及其人員遵循適用于商業(yè)銀行的法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則、行業(yè)準(zhǔn)則等外部性要求；后者是指銀行及其人員遵循流程管理、操作規(guī)程、業(yè)務(wù)指引及行為守則，或者是分支機(jī)構(gòu)遵循總行制訂的規(guī)章制度等銀行的內(nèi)部性規(guī)定（張煒，2004）。二者的聯(lián)系在于，銀行內(nèi)部的規(guī)章制度是銀行應(yīng)自身的業(yè)務(wù)需要和內(nèi)控要求制定的，要接受合規(guī)審核。銀監(jiān)會劉明康主席在上海銀行業(yè)第二屆合規(guī)年會上的講話中就明確指出，合規(guī)管理人員的大量工作就是要確保內(nèi)部規(guī)章制度的合規(guī)性，以體現(xiàn)外部的法律、規(guī)則和準(zhǔn)則的要求；至于銀行的管理者和員工是否遵守內(nèi)部規(guī)章制度，則由內(nèi)審、稽核人員來檢查、督促。

3.合規(guī)風(fēng)險管理職能≠內(nèi)審、稽核職能。目前國內(nèi)個別商業(yè)銀行將合規(guī)風(fēng)險管理職能與內(nèi)審、稽核職能混同在一起，實(shí)際上是混淆了二者的區(qū)別。合規(guī)風(fēng)險管理職能負(fù)責(zé)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營、對外法律文件、內(nèi)部規(guī)章制度的合規(guī)性審查，提供合規(guī)咨詢，制定合規(guī)指引，進(jìn)行合規(guī)培訓(xùn)，化解合規(guī)糾紛，管理合規(guī)風(fēng)險。內(nèi)審、稽核職能則負(fù)責(zé)對內(nèi)檢查監(jiān)督各種內(nèi)部規(guī)章制度的實(shí)施落實(shí)，建立和實(shí)施內(nèi)部控制機(jī)制，管理操作風(fēng)險（上海銀監(jiān)局課題組，2005）。正像巴塞爾委員會2006年《加強(qiáng)銀行公司治理》中指出的那樣，內(nèi)審、稽核部門的職能包括審查應(yīng)法律合規(guī)要求而建立的各項(xiàng)制度是否得到遵循和執(zhí)行，因此內(nèi)審、稽核部門應(yīng)當(dāng)充分重視涉及銀行業(yè)務(wù)活動的法律法規(guī)，以及監(jiān)管當(dāng)局的關(guān)于銀行組織架構(gòu)和經(jīng)營管理的政策、原則、規(guī)則和指引。但這并不意味著內(nèi)審、稽核部門要承擔(dān)合規(guī)風(fēng)險管理職能，二者應(yīng)當(dāng)分離。

4.合規(guī)職能≠合規(guī)部門。巴塞爾委員會2005年的《銀行合規(guī)與合規(guī)職能》被視為關(guān)于商業(yè)銀行合規(guī)的重要指引，有些人將該文件中的合規(guī)職能理解為合規(guī)部門，這實(shí)際上是一種誤讀。該文件在其引言中明確指出，要求各銀行構(gòu)建的“compliancefunction”是指合規(guī)職能，而非特指單一的合規(guī)部門（ComplianceUnit\Department\Division）。巴塞爾委員會建議，一家商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的風(fēng)險管理策略和組織架構(gòu)來設(shè)置其合規(guī)職能，管理合規(guī)風(fēng)險。以何種模式實(shí)施巴塞爾委員會指引中的合規(guī)職能與原則將取決于多種因素，如銀行的規(guī)模大小、經(jīng)營的復(fù)雜程度、業(yè)務(wù)的結(jié)構(gòu)和區(qū)域分布，以及銀行營業(yè)所在地的法律框架和監(jiān)管環(huán)境（鄭柏林，2004）。

二、商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險和法律風(fēng)險的相互關(guān)系

（一）法律風(fēng)險管理日趨成熟，合規(guī)風(fēng)險管理剛剛起步

法律風(fēng)險是商業(yè)銀行最古老的風(fēng)險之一，隨著現(xiàn)代商業(yè)銀行的發(fā)展已經(jīng)過兩百多年的時間，到今天為止不論是法律風(fēng)險管理的理論還是實(shí)務(wù)都已經(jīng)相當(dāng)成熟。國內(nèi)外商業(yè)銀行都累積了豐富的管理經(jīng)驗(yàn)和方法，建立了系統(tǒng)的管理機(jī)制，主要包括如下幾個方面：第一，法律風(fēng)險的事前預(yù)警機(jī)制，定期評估外部法律環(huán)境，制定有關(guān)各業(yè)務(wù)條線的指引，提示經(jīng)營風(fēng)險，支持業(yè)務(wù)發(fā)展；第二，法律風(fēng)險的事中防控機(jī)制，進(jìn)行法律咨詢審查，參與交易談判，加強(qiáng)流程管理；第三，法律風(fēng)險的事后化解機(jī)制，通過解決各種糾紛和違約事件，為銀行選擇最妥善的處理方案并提供法律支持。

而合規(guī)風(fēng)險從最早提出到現(xiàn)在不過三十年的光景，商業(yè)銀行開始關(guān)注它也就是近些年的事情，對于合規(guī)風(fēng)險的認(rèn)識目前還是很模糊，防控技術(shù)和管理手段也處于摸索階段。各國監(jiān)管機(jī)關(guān)的做法更是大相徑庭：某些資本輸出國出于維護(hù)本國稅收和經(jīng)濟(jì)安全的需要，熱衷于反洗錢、反避稅層面的合規(guī)監(jiān)管；一些新興市場國家在市場開放和全球化的大環(huán)境下也隨之提出合規(guī)目標(biāo)，但暫時還停留在宣誓意義上。與法律風(fēng)險穩(wěn)定成熟的管理機(jī)制相比較，合規(guī)風(fēng)險的管理尚處于“嬰兒期”。

（二）合規(guī)風(fēng)險從屬于法律風(fēng)險

1.從淵源上看，“法律”是上位概念，“規(guī)”是下位概念。法律風(fēng)險的中“法律”是指廣義上的法，即具有強(qiáng)制性的社會規(guī)則。法具有多種表現(xiàn)形式，既包括制定法，又包括習(xí)慣法；既包括立法機(jī)關(guān)出臺的法律法規(guī)、行政機(jī)關(guān)頒布的部門規(guī)章，還包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則、行業(yè)組織制定的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則；既包括法律原則，又包括司法判例、法律解釋；既包括國內(nèi)法，又包括外國法乃至國際條約、國際慣例。因此，法律風(fēng)險的淵源囊括了所有合規(guī)風(fēng)險的淵源——狹義的法律[1]、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。其中，作為合規(guī)風(fēng)險核心內(nèi)容的監(jiān)管規(guī)則不過是法律眾多形式中的一種，僅僅是指監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的規(guī)定、原則、指引等。所有監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則必須依法制定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)立、職能的劃分、職權(quán)的行使也必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，違反了上位法或者與上位法沖突的監(jiān)管規(guī)則將是無效的。因此從淵源的角度來看，“法律”是上位概念，而“規(guī)”是下位概念，法的范疇要遠(yuǎn)大于規(guī)的范疇，法律風(fēng)險也就相應(yīng)地大于合規(guī)風(fēng)險。

2.從引發(fā)因素來看，法律風(fēng)險的誘因廣于合規(guī)風(fēng)險。合規(guī)風(fēng)險是銀行的內(nèi)生風(fēng)險（聶明，2007），其誘因僅限于銀行內(nèi)部的違法違規(guī)行為，當(dāng)銀行業(yè)已遵循法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定時，不存在合規(guī)風(fēng)險。銀行內(nèi)部的違法違規(guī)行為當(dāng)然也會帶來法律風(fēng)險，但是，引發(fā)法律風(fēng)險的因素卻遠(yuǎn)不止于此，還包括來自銀行外部的事件以及法律的不確定。換句話說，即便銀行本身遵紀(jì)守法，但某些外部的因素或法律制度的缺失變化仍可能使銀行暴露于法律風(fēng)險之中。外部事件既有交易對手的違約行為，還有他方侵犯銀行合法權(quán)益的行為[2]。這些都是典型的法律風(fēng)險而非合規(guī)風(fēng)險。法律本身具有的不確定性也會帶來法律風(fēng)險，當(dāng)法律修訂、新的法律產(chǎn)生或者法律缺失時，就會對銀行的經(jīng)營帶來不確定性從而導(dǎo)致法律風(fēng)險。因此，從風(fēng)險源頭來看，法律風(fēng)險涵蓋了合規(guī)風(fēng)險。

3.從范圍上看，法律風(fēng)險涉及的領(lǐng)域大于合規(guī)風(fēng)險。法律風(fēng)險涉及的范圍非常廣泛，可以說，從商業(yè)銀行的決策、管理到運(yùn)營，從設(shè)立、擴(kuò)張到終止，從業(yè)務(wù)拓展到金融創(chuàng)新，從內(nèi)部操作流程到與客戶及政府關(guān)系，從母國到東道國，法律風(fēng)險無處不在（McCormick,2006）。而合規(guī)風(fēng)險涉及的領(lǐng)域則相對有限。常見的，各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險主要集中于以下三個方面：第一，反洗錢和反恐融資，這是各國特別是歐美國家在“9.11”以后重點(diǎn)監(jiān)管的領(lǐng)域，要求銀行嚴(yán)格遵循《反洗錢法》及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。第二，關(guān)聯(lián)交易和利益沖突的限制。銀行在綜合化發(fā)展的同時，必須按照法律、法規(guī)、監(jiān)管要求和行業(yè)規(guī)則構(gòu)筑防火墻，進(jìn)行信息披露，保護(hù)客戶的合法權(quán)益。第三，客戶通過銀行規(guī)避監(jiān)管和進(jìn)行違法交易的禁止。在遭到此番金融危機(jī)的重創(chuàng)之下，歐美國家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)格外強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，要求銀行在為客戶安排交易或籌劃稅務(wù)時必須嚴(yán)格遵循本國的稅法等法律法規(guī)以及監(jiān)管政策。[3]上述合規(guī)風(fēng)險的幾個領(lǐng)域當(dāng)然屬于法律風(fēng)險的范圍。

三、商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理的組織架構(gòu)

（一）總法律顧問的設(shè)置

總法律顧問制度的構(gòu)建是國際優(yōu)秀銀行的共性。這一制度既是銀行依法決策、管理和經(jīng)營的重要組織保障，又是銀行切實(shí)提高競爭力的制度保障?？偡深檰栕鳛榻艹龅姆蓪＜?，同時又是卓越的領(lǐng)導(dǎo)者，全面領(lǐng)導(dǎo)和管理法律合規(guī)事務(wù)。在國際商業(yè)銀行的總體戰(zhàn)略中，總法律顧問被提到越來越重要的位置，不僅影響著它們對未來變化的預(yù)判能力，還對它們的決策方向起到至關(guān)重要的作用，幫助銀行解決根本的公司治理問題。因此，總法律顧問一般都是銀行高管，在對首席執(zhí)行官負(fù)責(zé)的同時，有些同時是董事或高級副總裁（見表1）。全球企業(yè)法律顧問協(xié)會的調(diào)查結(jié)果顯示，2005年14%的調(diào)查對象反映其公司的總法律顧問是董事，2007年這個百分比上升為16.7%（全球企業(yè)法律顧問協(xié)會，2007）。目前，只有為數(shù)不多的商業(yè)銀行設(shè)置了首席合規(guī)官。首席合規(guī)官一般不屬于銀行高級管理層成員，要向總法律顧問匯報(bào)工作，這也是由合規(guī)風(fēng)險從屬于法律風(fēng)險的性質(zhì)所決定的。全球企業(yè)法律顧問協(xié)會2007年的調(diào)查顯示，規(guī)模較大的企業(yè)(即年?duì)I業(yè)額超過80億美元的公司)，合規(guī)官對總法律顧問負(fù)責(zé)的占65%（全球企業(yè)法律顧問協(xié)會，2007）。

從已有的實(shí)踐看，國內(nèi)外商業(yè)銀行的合規(guī)風(fēng)險管理的機(jī)構(gòu)設(shè)置主要存在四種模式（見表2、圖1）：一是在原有的法律部門下設(shè)合規(guī)職能，稱為“法律合規(guī)部”或仍稱為“法律部”，如摩根大通、花旗、渣打、瑞銀、巴克萊、建行、中國銀行、交行等。二是將法律與合規(guī)事務(wù)、資本管理、公司治理等職能放在一個部門，形成“法律合規(guī)資本部”或“法律秘書部”，如德意志銀行、蘇格蘭皇家銀行等。三是設(shè)立“法律部”與“合規(guī)部”，將法律、合規(guī)職能分置于這兩個部門，但法律部與合規(guī)部的負(fù)責(zé)人都向總法律顧問報(bào)告，如匯豐集團(tuán)、三菱日聯(lián)集團(tuán)。四是分別設(shè)立“法律部”和“內(nèi)控合規(guī)部”，將法律風(fēng)險的管理職能放于法律部，將操作風(fēng)險與合規(guī)風(fēng)險的管理職能放于內(nèi)控合規(guī)部，如工行和農(nóng)行。

考察國內(nèi)外各大銀行的做法，絕大多數(shù)銀行采用的是第一種模式。美國銀行業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也表明：銀行規(guī)模越大，越希望由在銀行法律部門之下履行合規(guī)職責(zé)。為適應(yīng)全球統(tǒng)一管理以及各個國家不同法律監(jiān)管制度的需要，全能制銀行和金融控股公司一般都在母公司或集團(tuán)層面設(shè)立法律合規(guī)部，根據(jù)業(yè)務(wù)劃分設(shè)大區(qū)法律合規(guī)部，在各分支機(jī)構(gòu)和子公司分設(shè)法律合規(guī)部分派法律合規(guī)人員。在一些國際知名銀行中，法律合規(guī)部門采用線型的報(bào)告和考評路徑[4]。下級機(jī)構(gòu)的法律合規(guī)人員向上級法律合規(guī)主管匯報(bào)，考評也由上級法律合規(guī)主管決定，不受所在分支機(jī)構(gòu)行政主管的影響。各區(qū)域法律合規(guī)主管向集團(tuán)總法律顧問匯報(bào)。

（三）法律部門作為合規(guī)風(fēng)險歸口管理部門的優(yōu)越性和必要性

雖然目前合規(guī)風(fēng)險管理的機(jī)構(gòu)設(shè)置在實(shí)踐中存在著多種模式，但以法律合規(guī)部的設(shè)置為主流做法，也是金融改革的趨勢所向。這是因?yàn)?，合?guī)風(fēng)險從屬于法律風(fēng)險的基本性質(zhì)決定了，在法律部下設(shè)置合規(guī)風(fēng)險管理職能，將法律部設(shè)為合規(guī)風(fēng)險的歸口管理部門，可更有效地實(shí)現(xiàn)合規(guī)風(fēng)險管理的目標(biāo)。

1.提高合規(guī)風(fēng)險管理的有效性。由于法律風(fēng)險涵蓋了合規(guī)風(fēng)險，使得合規(guī)和法律部門結(jié)合在一起成為很自然的事情。合規(guī)風(fēng)險管理依托法律部門，有助于商業(yè)銀行正確理解和解釋法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則，熟悉和了解國內(nèi)外監(jiān)管環(huán)境，密切跟蹤國內(nèi)外監(jiān)管立法動態(tài)。商業(yè)銀行對于合規(guī)人員專業(yè)素質(zhì)的要求與對法律工作人員的要求也是相類似的。巴塞爾委員會在《合規(guī)和銀行合規(guī)職能》中明確指出，銀行的合規(guī)人員應(yīng)當(dāng)具有與其職責(zé)履行相匹配的資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)水準(zhǔn)，能全面地理解法律、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對銀行經(jīng)營運(yùn)作的實(shí)際影響，實(shí)時地把握所適用法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的最新發(fā)展，準(zhǔn)確對提出專業(yè)的合規(guī)審查意見?？梢?，銀行迫切需要的合規(guī)人員不僅要擁有相應(yīng)的金融背景，掌握一定的財(cái)務(wù)知識，最重要的是必須儲備豐富的法律經(jīng)驗(yàn)和技能。因此，要想做好合規(guī)風(fēng)險管理，就一定要充分發(fā)揮長期存在的法律工作的積極作用和協(xié)同效應(yīng)。

2.促進(jìn)成本收益的平衡。降低成本也是商業(yè)銀行增強(qiáng)核心競爭力的重要條件。合規(guī)風(fēng)險作為法律風(fēng)險的一種表現(xiàn)形式，決定了在法律部門下設(shè)置合規(guī)風(fēng)險管理職能，實(shí)現(xiàn)法律資源的充分利用，能有效促進(jìn)成本收益的平衡，幫助商業(yè)銀行找到長期發(fā)展與短期業(yè)績的平衡點(diǎn)，提高各方利益相關(guān)者的滿意度。而法律部門與合規(guī)機(jī)構(gòu)分設(shè)，必然導(dǎo)致法律部門與合規(guī)機(jī)構(gòu)的職能重疊，公司治理成本上升，法律資源浪費(fèi)。例如，2005年，花旗集團(tuán)設(shè)立了獨(dú)立的政策合規(guī)評估部，從而出現(xiàn)了大量的交叉審查功能，這種風(fēng)險管理的架構(gòu)大大降低了花旗的競爭力。2006年花旗的成本增速高出收入增速一倍，引發(fā)了很多投資者的擔(dān)心。因此，2007年花旗開始著手自10年前合并后的首次大規(guī)模重組，合規(guī)部門是重點(diǎn)審查合并的對象，職能交叉與重復(fù)設(shè)置的合規(guī)崗被大大削減。

3.保持合規(guī)風(fēng)險管理的獨(dú)立性。法律部門作為合規(guī)風(fēng)險的歸口管理部門，可有效構(gòu)筑商業(yè)銀行防控合規(guī)風(fēng)險的“三條防線”。第一條防線——法律部門，法律部門牽頭組織建設(shè)商業(yè)銀行的合規(guī)風(fēng)險管理機(jī)制，為銀行重大戰(zhàn)略決策提供法律合規(guī)支持，評估和監(jiān)測流程規(guī)章的合法合規(guī)性，對銀行的產(chǎn)品和服務(wù)出具法律合規(guī)意見，審查業(yè)務(wù)經(jīng)營的合法合規(guī)性，進(jìn)行合規(guī)培訓(xùn)。第二條防線——業(yè)務(wù)條線，業(yè)務(wù)條線是防控合規(guī)風(fēng)險的執(zhí)行部門，對是否切實(shí)落實(shí)合規(guī)風(fēng)險的防控負(fù)有首要責(zé)任，因?yàn)闃I(yè)務(wù)條線往往是合規(guī)風(fēng)險產(chǎn)生的主要源頭（劉紅林，2008）。第三條防線——內(nèi)審、稽核部門，內(nèi)審、稽核部門是合規(guī)監(jiān)督部門[①]，既要對業(yè)務(wù)條線經(jīng)營的合規(guī)性進(jìn)行事后審計(jì)、定期與不定期的檢查稽核，又要監(jiān)督法律部門是否履行了合規(guī)風(fēng)險管理職責(zé)。上述職責(zé)分工可有效地保障合規(guī)風(fēng)險管理、業(yè)務(wù)經(jīng)營與內(nèi)審稽核之間的獨(dú)立性，防止角色錯位與利益沖突。

四、小結(jié)

隨著商業(yè)銀行發(fā)展的加速，在市場全球化、金融復(fù)雜化和監(jiān)管嚴(yán)格化共同作用下，合規(guī)風(fēng)險凸顯出來。通過上述分析，不難得出，法律風(fēng)險實(shí)際上涵蓋了合規(guī)風(fēng)險。正如同違約風(fēng)險、侵權(quán)風(fēng)險、訴訟風(fēng)險一樣，合規(guī)風(fēng)險屬于法律風(fēng)險的一種表現(xiàn)形式，是法律風(fēng)險進(jìn)一步劃分的亞風(fēng)險。之所以在法律風(fēng)險之外特別強(qiáng)調(diào)合規(guī)風(fēng)險，原因是近年來國際上商業(yè)銀行內(nèi)部違法違規(guī)的多發(fā)勢態(tài)一直未能得到有效遏制，由此造成的損失極其嚴(yán)重，給商業(yè)銀行帶來的打擊甚至是毀滅性的，危及到商業(yè)銀行健康穩(wěn)定地發(fā)展。因此，合規(guī)風(fēng)險的防控逐漸受到重視，但是這并不意味著合規(guī)風(fēng)險是獨(dú)立于法律風(fēng)險的一種新型的風(fēng)險。合規(guī)風(fēng)險本質(zhì)上仍然從屬于法律風(fēng)險，忽視這一點(diǎn)必然導(dǎo)致合規(guī)職能的錯配。

[參考文獻(xiàn)]

張煒，2004.商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險控制[J].中國城市金融，（8）：7-9.

上海銀監(jiān)局課題組，2005.中資銀行合規(guī)風(fēng)險管理機(jī)制建設(shè)研究[J].新金融，（11）：6-11.

鄭柏林，2004.合規(guī)管理在美國銀行業(yè)監(jiān)管和銀行經(jīng)營中的作用[J].國際金融研究，（1）：62-66.

聶明，2007.商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理[M].北京：中國金融出版社.

劉紅林，2008.商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理實(shí)踐[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

[①]2006年中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理指引》第22條也明確規(guī)定：“商業(yè)銀行合規(guī)管理職能應(yīng)與內(nèi)部審計(jì)職能分離，合規(guī)管理職能的履行情況應(yīng)受到內(nèi)部審計(jì)部門定期的獨(dú)立評價，內(nèi)部審計(jì)部門應(yīng)負(fù)責(zé)商業(yè)銀行各項(xiàng)經(jīng)營活動的合規(guī)性審計(jì)?！?/p>

[1]狹義的法律僅僅是指全國人民代表大會及其常委會制定頒布的法律，在商業(yè)銀行日常經(jīng)營中經(jīng)常提到的“遵循法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定等”中的“法律”指的就是狹義上的法律。

[2]例如，商業(yè)銀行的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)等無形資產(chǎn)受到第三方侵犯。

[3]2008年以來美國政府兩次對瑞銀集團(tuán)提出起訴就是典型的案例。瑞銀被控?zé)o照在美國境內(nèi)開展私人理財(cái)業(yè)務(wù)，并協(xié)助美國公民利用海外賬戶逃稅漏稅，違反了美國稅法。2009年2月，瑞銀被迫向美國政府繳納7.8億美元罰金，大量美國客戶從瑞銀流出。

[4]這種高度集中、縱向貫通的法律合規(guī)管理模式，主要適用于業(yè)務(wù)相對集中、不同業(yè)務(wù)間關(guān)聯(lián)度大、實(shí)行總分行體制或有眾多全資子公司的大銀行。