導(dǎo)語：惡意失權(quán)規(guī)則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]物權(quán)的變動(dòng)只有經(jīng)過公示程式，才具有對(duì)社會(huì)的公信效力，交易安全方可得到確實(shí)保障?，F(xiàn)行的善意保護(hù)規(guī)則雖然可以暫時(shí)性地彌補(bǔ)公信力的不足，但終究不是法治國家之恰當(dāng)選擇。當(dāng)然，采納能夠有效保證物權(quán)變動(dòng)公信力的物權(quán)行為無固性規(guī)則，并非沒有限度。不過，缺憾的存在并不可怕，我們可以通過造就惡意失權(quán)制度，以矯正物權(quán)行為無因性規(guī)則的缺陷。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)行為無因性/惡意失權(quán)/關(guān)系

[正文]

物權(quán)行為無因性規(guī)則作為物權(quán)行為理論的重要方面，對(duì)我國現(xiàn)行立法尚無直接影響。未來的中國民法典是否采用物權(quán)行為無因性理論，這涉及到立法的價(jià)值取向和我國民法典的體系構(gòu)造；（注：現(xiàn)代德國法學(xué)家一般把物權(quán)行為理論概括為三個(gè)原則，即區(qū)分原則，指將物權(quán)的變動(dòng)和債權(quán)的變動(dòng)作為兩個(gè)法律事實(shí)處理的原則；形式主義原則，指物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的意思必須依據(jù)能夠客觀認(rèn)定的方式加以確定的原則；抽象性原則，即物權(quán)行為無因性原則，指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約的原則。（孫憲忠。再談物權(quán)行為理論[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001，（5）：113.））但如果不承認(rèn)物權(quán)行為無因性規(guī)則，則無法解釋和調(diào)整諸多法律現(xiàn)象。（注：自從物權(quán)行為無因性理論產(chǎn)生以來，只有《德國民法典》進(jìn)行了明文規(guī)定，我國臺(tái)灣地區(qū)民法典雖于解釋上采納無因性，卻無明文規(guī)定；而且，理論界一般認(rèn)為，物權(quán)行為有因或無因，不僅是邏輯的關(guān)系，而且是一項(xiàng)依據(jù)價(jià)值判斷及利益衡量來決定的立法政策問題。從我國的現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)，我國物權(quán)法不應(yīng)采納物權(quán)行為無因性理論。只有少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持采納物權(quán)行為無因性理論。（孫憲忠。德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997，76-78；梁慧星。中國物權(quán)法研究（上）[M].北京：法律出版社，1998.174；王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究（第1冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.205.））

當(dāng)然，確立體現(xiàn)公信力的物權(quán)行為規(guī)則，不是沒有任何限制的。該理論確實(shí)存在一定的制度缺陷，但社會(huì)物質(zhì)生活條件，所需要的恰恰是這種抽象基礎(chǔ)上的理論構(gòu)造。我們完全可以在承認(rèn)物權(quán)行為體制下，通過其他制度對(duì)其進(jìn)行矯正，彌補(bǔ)該理論之弊端，使其具備更豐厚的法律價(jià)值。

一、物權(quán)變動(dòng)公信力與物權(quán)行為理論之采信

贊成物權(quán)行為理論最關(guān)鍵的一條理由是，該理論最終解釋了物權(quán)公示的公信力，即物權(quán)為什么必須公示并能在公示后取得對(duì)抗任意第三人的效力的問題。（注：贊成的觀點(diǎn)還有：一是該理論使得民法的體系更加清晰合理，富有邏輯性。二是該理論加強(qiáng)了對(duì)交易安全的保護(hù)，為保護(hù)善意第三人提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)。（孫憲忠。德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.70.））

物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則，起因于保護(hù)第三人的利益，維護(hù)物權(quán)法律行為的良好秩序，保證市場(chǎng)交易的安全。相反，物權(quán)的變動(dòng)不采特定公示方法，則可能造成當(dāng)事人對(duì)某種物權(quán)的繼受狀況，第三人并不知曉，如果當(dāng)事人向第三人主張物權(quán)特有的排他效力和優(yōu)先效力，往往損害第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為此，當(dāng)事人在設(shè)立或變更物權(quán)時(shí)，必須通過特定的公示方式，保證第三人不因他人物權(quán)的設(shè)立、變更而遭受損失，同時(shí)也保證物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人的排他和優(yōu)先利益的兌現(xiàn)；而且，物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則，可以有效地減少物權(quán)變動(dòng)中的糾葛，維護(hù)市場(chǎng)交易正常秩序，也為主體在市場(chǎng)交易中獲得更多的安全提供保障，避免和減低風(fēng)險(xiǎn)。（注：在持債權(quán)意思主義的立法模式下，公示規(guī)則的確立，還為主體債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)閭鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的履行，除了請(qǐng)求權(quán)的行使及給付行為的表達(dá)外，離不開保證標(biāo)的合法有效轉(zhuǎn)移的公示方法。）

只有經(jīng)過公示程式的物權(quán)變動(dòng)，才具有對(duì)社會(huì)的公信效力。就不動(dòng)產(chǎn)而言，經(jīng)登記而記載于登記簿的主體，是法律意義上的物權(quán)人，登記的內(nèi)容也當(dāng)然地受到法律保護(hù)。登記行為和登記簿應(yīng)具有排他的證據(jù)價(jià)值。經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記這一公示方式后，其他交易主體可以完全信任登記記載的權(quán)利狀態(tài)，而與物權(quán)主體進(jìn)行權(quán)利變動(dòng)行為，從而減低交易成本，提高交易效率。

如果長期忽略公示規(guī)則的法律效力，則可能導(dǎo)致社會(huì)主體對(duì)公示力所代表的國家權(quán)力的威嚴(yán)產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響整個(gè)法律制度和法律體制的運(yùn)行。故而，為法律尊嚴(yán)計(jì)，慎重的價(jià)值選擇便是確認(rèn)能夠有效保證物權(quán)變動(dòng)公示力和公信力的物權(quán)行為無因性規(guī)則。（注：有學(xué)者認(rèn)為，無因性理論并不能如通常認(rèn)為的那樣可作為公信力原則的基礎(chǔ)，相反，其在本質(zhì)上是對(duì)公信力原則的否定。因?yàn)闊o因性理論不是正視因必然存在的物權(quán)的實(shí)證與公示的分立而無法避免的意志間的對(duì)抗，而是試圖憑借物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的無因化，來消除物權(quán)的實(shí)證與公示的分立，以避免這種對(duì)抗的發(fā)生。該觀點(diǎn)值得注意。（張翔。論物權(quán)變動(dòng)的理論基礎(chǔ)及其實(shí)現(xiàn)[J].法律科學(xué)，2002，（2）））

物權(quán)行為無因性實(shí)質(zhì)上是基于交易安全之目的和政策上的考慮，將原因從物權(quán)行為中抽離，使原因不成為物權(quán)行為之內(nèi)容，原因超然獨(dú)立于物權(quán)行為之外，不以原因之欠缺或不存在，致物權(quán)行為受影響。（注：該觀點(diǎn)系王澤鑒先生所提出。（王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究（第1冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.260-261.）有學(xué)者認(rèn)為，目前學(xué)界理解的物權(quán)行為無因性僅是一種外在無因性，即從形式上對(duì)物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分為前提進(jìn)行比較。物權(quán)行為的無因性有內(nèi)在無因性與外在無因性兩層含義。內(nèi)在無因性是物權(quán)行為作為一種獨(dú)立的法律行為之核心要素意思表示的內(nèi)容本身所具備的內(nèi)在屬性。該觀點(diǎn)值得注意。（李宗錄。論物權(quán)行為無因性的兩層含義[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（2））。）物權(quán)行為無因性表明，物權(quán)變動(dòng)不關(guān)注變動(dòng)的原因要件，只要經(jīng)過物權(quán)變動(dòng)之法定程式，完成物權(quán)行為的成立要件，即可以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。也正是基于這一特性，物權(quán)行為無因性對(duì)物權(quán)的變動(dòng)公示方式提出了更高的要求。

物權(quán)行為無因性的內(nèi)涵，首先意味著物權(quán)行為的獨(dú)立性。這一獨(dú)立性的生成，離不開物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意思表示的表達(dá)。物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果并不以社會(huì)主體對(duì)交易行為的“通念”所肯認(rèn)的債權(quán)關(guān)系為依據(jù)，物權(quán)變動(dòng)有獨(dú)立的意思表示。薩維尼曾通過對(duì)法律行為理論的闡釋，發(fā)現(xiàn)法律行為中的意思表示與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，有其特殊之處，意思表示在物權(quán)變動(dòng)中，并不是單一的，既有產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的意思，也有產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系的意思；產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系的意思缺乏排它性，產(chǎn)生物權(quán)關(guān)系的意思有排他性。（注：薩維尼曾指出，為履行買賣契約或其他以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的之契約而踐行之交付，并不是單純的事實(shí)行為，而是含有一項(xiàng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。私法上之契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛之適用。）債的請(qǐng)求權(quán)，只能產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，債權(quán)關(guān)系并無產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的自然結(jié)論，物權(quán)變動(dòng)需要一個(gè)排它性獨(dú)立意思表示，它可能通過交付行為或登記程式來表述這一意思表示，并產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果。

其次，物權(quán)行為無因性強(qiáng)調(diào)公示方式的形式化。物權(quán)變動(dòng)需要法律認(rèn)同的公示方法這一形式，才能實(shí)現(xiàn)主體的意思表示。物權(quán)行為突出強(qiáng)調(diào)動(dòng)產(chǎn)以交付，不動(dòng)產(chǎn)以登記為要件的物權(quán)變動(dòng)的公示和公信力，經(jīng)過公示的物權(quán)意思表示具有排它性。物權(quán)變動(dòng)只有具備特定的客觀形式要件，才能確定主體意思表示的內(nèi)涵。

再次，物權(quán)行為無因性，還通過物權(quán)變動(dòng)效力的絕對(duì)性予以表達(dá)。經(jīng)歷物權(quán)變動(dòng)的公示程式后，物權(quán)當(dāng)然發(fā)生變動(dòng)，即使其間出現(xiàn)債權(quán)意思及行為未成立、無效或撤銷之情形，亦不影響物權(quán)變動(dòng)之效力，原權(quán)利人只能通過不當(dāng)?shù)美?guī)則獲得缺陷致害的一般債權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)[1].

二、善意保護(hù)制度援用的遺憾

我們注意到，債權(quán)行為效力缺陷與物權(quán)行為之關(guān)聯(lián)現(xiàn)象主要表現(xiàn)為：一是雙方當(dāng)事人的一般物權(quán)變動(dòng)所依托的債權(quán)行為，如交易已完成物權(quán)交付或登記的公示方式，發(fā)生債權(quán)行為未成立或無效，出讓人只能依不當(dāng)?shù)美麑で缶葷?jì)，不得主張直接回復(fù)所有權(quán)原態(tài)；另一種現(xiàn)象是牽涉多方權(quán)利主體的物權(quán)變動(dòng)所依托的債權(quán)行為，原所有權(quán)人依其意志將所有物轉(zhuǎn)移占有于出讓人，出讓人在無權(quán)處分狀態(tài)下擅自轉(zhuǎn)讓該物，只要該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)歷了交付或登記方式，不論受讓人是否善意，財(cái)產(chǎn)權(quán)利均依法移轉(zhuǎn)于受讓人。此時(shí)，原所有權(quán)人只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)則向出讓人行使請(qǐng)求權(quán)。（注：王澤鑒先生認(rèn)為，債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性，有四種表現(xiàn)情形：一是債權(quán)行為與物權(quán)行為皆屬有效成立情形下，買受人依法取得標(biāo)的物所有權(quán)，不發(fā)生任何問題；二是債權(quán)行為與物權(quán)行為均為無效或不成立之情形下，買受人不能取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)，出賣人得主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)；三是債權(quán)行為有效成立，物權(quán)行為不成立或無效，買受人雖占有標(biāo)的物，仍未能取得其所有權(quán)，但得基于有效的債權(quán)行為，請(qǐng)求出賣人再行轉(zhuǎn)移所有權(quán)；四是債權(quán)行為成立無效，但物權(quán)行為本身有效成立，買受人能否取得標(biāo)的物所有權(quán)，將視立法者對(duì)物權(quán)行為與債權(quán)行為之關(guān)系采取何種態(tài)度，在此情形下，即產(chǎn)生物權(quán)行為的有因或無因問題。（王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究（第1冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.257-258.））

以物權(quán)行為無因性理論為基礎(chǔ)架構(gòu)的物權(quán)變動(dòng)體制，即使債權(quán)行為未成立或無效，受讓人仍可依物權(quán)行為取得所有權(quán)。故而，該制度似乎存有缺憾，這種缺憾主要表現(xiàn)為：一是該理論人為地割裂了原因行為與結(jié)果行為之間的必然聯(lián)系，違背生活常理；二是該理論使物權(quán)的變更不考慮其原因行為，違背交易公平原則；三是依該理論，在原因行為無效時(shí)原所有權(quán)人僅依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定而向物之取得人要求返還，并不有利于保護(hù)此時(shí)的原所有權(quán)人[2].王澤鑒先生則認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論，使法律關(guān)系明確，固有貢獻(xiàn)，但亦含有若干缺點(diǎn)。先生特別強(qiáng)調(diào)，“物權(quán)行為無因性理論之主要功能在于保護(hù)交易安全，在德國普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論確有必要”，但現(xiàn)代德國民法對(duì)善意取得設(shè)有明文，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無因性之理論可謂已失去存在之依據(jù)[3].事實(shí)亦然，世界各國民法多對(duì)善意取得設(shè)有明文，普遍建立了動(dòng)產(chǎn)善意取得與動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記的公示制度。

然而，我們注意到，這種雙重制度的普遍建立存有許多缺憾。最大的缺憾便是：因?yàn)閮煞N制度的生存環(huán)境不同而導(dǎo)致的制度混亂。動(dòng)產(chǎn)的善意取得建立于一般債權(quán)效力的缺損狀態(tài)，即物權(quán)交易的變動(dòng)，依托于隨時(shí)可能變卦的債權(quán)行為的效力。而動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記的公示制度，則應(yīng)建立于物權(quán)行為無因性體制之下。就動(dòng)產(chǎn)善意取得制度而言，如果債權(quán)構(gòu)成的合同無效，則物權(quán)變動(dòng)也歸無效。善意取得制度，正是這種債權(quán)效力缺損條件所造就的救濟(jì)規(guī)則，救濟(jì)的途徑是：第一步，確認(rèn)債權(quán)行為未成立或無效；第二步，確認(rèn)相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)未成立或無效；第三步，受讓人善意心態(tài)的推定；第四步，為了交易安全，將未成立或無效債權(quán)行為視為有效；第五步，受讓人獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，原權(quán)利人喪失本該因未成立或無效而回復(fù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

顯然，善意取得制度的適用，必然排斥物權(quán)變動(dòng)的公示、公信效力。換言之，在交易行為中的債權(quán)和物權(quán)行為不予分割的債權(quán)意思主義前提下，善意取得制度是為交易安全而于無奈之下所實(shí)施的——將本應(yīng)因債權(quán)關(guān)系無效而導(dǎo)致的無效力的公示程式，再確認(rèn)為有效的制度救濟(jì)方式。該制度雖然在特別情形下維護(hù)了物權(quán)變動(dòng)的公示、公信力，但卻以犧牲物權(quán)變動(dòng)的一般公示、公信力為代價(jià)。因此，該制度實(shí)質(zhì)上是一種損害物權(quán)變動(dòng)法律價(jià)值取向的制度構(gòu)造。善意保護(hù)規(guī)則的援用，只會(huì)進(jìn)一步影響物權(quán)變動(dòng)公示、公信效力，加劇物權(quán)公示方式效力的缺損。

善意取得制度的嚴(yán)重缺陷表明了該制度的限度，同時(shí)也表明，善意取得理論不足以替代物權(quán)行為無因性理論。物權(quán)行為無因性同樣保護(hù)交易安全，而且物權(quán)行為無因性體制，排斥善意取得制度的牽強(qiáng)附會(huì)。善意保護(hù)制度僅僅是基于法律維護(hù)市場(chǎng)交易安全而對(duì)原財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的追及力的強(qiáng)制性剝奪。在證實(shí)受讓人善意之前，受讓人財(cái)產(chǎn)利益，因行為未成立或無效尚不能得到法律保護(hù)，因此，對(duì)于交易安全的保護(hù)，只能依靠受讓人主觀善意這一結(jié)論，而主觀善意結(jié)論的得出，往往以法律認(rèn)同證據(jù)的偶然性和主觀性為代價(jià)。

三、惡意失權(quán)規(guī)則對(duì)物權(quán)行為無因性理論的矯正

物權(quán)法上的惡意，是主體在民事活動(dòng)中，明知其行為缺乏法律根據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)，有時(shí)主體的重大過失也可以構(gòu)成惡意。判斷是否惡意，一般還應(yīng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、是否有償、價(jià)格、交易經(jīng)驗(yàn)等具體客觀情況。

善意是許多民事規(guī)則的構(gòu)成要素，如善意占有、善意第三人、動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得等制度構(gòu)造，均以主觀善意為條件。值得注意的是，在物權(quán)行為無因性體制下，已不可能生成善意保護(hù)制度，因?yàn)樯埔馊〉弥贫仁墙⒂谖餀?quán)效力缺損的債權(quán)未成立或無效基礎(chǔ)之上的，只有當(dāng)一般債權(quán)未成立或無效狀態(tài)下，善意取得制度的價(jià)值方得到體現(xiàn)。很顯然，善意取得制度，從不承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的公示與公信效力，也從來不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性價(jià)值，該制度雖然僅僅為了順應(yīng)純粹的道德規(guī)則，但因?yàn)槠涔谝跃S護(hù)交易安全之名，從而獲得了眾多國家立法的青睞。

在物權(quán)行為無因性規(guī)則下，交易主體善意與否并不影響無因性規(guī)則的適用，善意已完全被無因性所包容。想尋求物權(quán)行為無因性規(guī)則與善意取得制度共同生長的機(jī)理，只能是一種空想。

物權(quán)行為無因性規(guī)則的選擇，雖然說是一種明智之舉，但如前所述，該規(guī)則的缺憾也是顯而易見的，尤其是該規(guī)則不論債權(quán)原因，只論物權(quán)行為的絕對(duì)化傾向和過于偏重法律形式的缺陷，為其良性運(yùn)行設(shè)置了障礙。恰如王澤鑒先生特別注意到的，在物權(quán)行為無因性理論下，縱使債權(quán)行為不成立或無效時(shí)，買受人仍取得標(biāo)的物所有權(quán)，故當(dāng)其標(biāo)的物再讓與第三人時(shí)，系屬有權(quán)處分，第三人若為善意，能夠取得所有權(quán)，固無論矣；縱為惡意，原則上亦能取得其所有權(quán)。法律重視物權(quán)關(guān)系之形式的安定，只要物權(quán)行為具備權(quán)利變動(dòng)之要件者，其給付原因，當(dāng)事人所表示或雖未表示而已為相對(duì)人所明知之動(dòng)機(jī)等，縱違背公序良俗，仍為有效。[4]可見，無因性更多地考慮了物權(quán)與社會(huì)公益關(guān)系。

在物權(quán)行為無因性體制下，第三人“固然因無因性理論而受到保護(hù)，但由于在惡意之情形，原則上仍能取得標(biāo)的物之權(quán)利，對(duì)出賣人至為不利”[5].主體取得所有權(quán)如果系出于故意以違背善良風(fēng)俗之方法加損害于他人者，而依該理論使其不負(fù)任何責(zé)任，顯然有損害公平法則之嫌。因此，物權(quán)行為無因性規(guī)則確實(shí)需要一種彌補(bǔ)其不足，矯正其偏向的全新規(guī)則的輔助。這種輔助規(guī)則，最佳的選擇之一便是惡意失權(quán)規(guī)則的確立。

動(dòng)產(chǎn)惡意失權(quán)制度，是矯正物權(quán)公示條件下物權(quán)行為無因性規(guī)則價(jià)值取向的必要途徑。應(yīng)該說，由于動(dòng)產(chǎn)交易行為以交付為普遍公示規(guī)則，極有可能在交付物上產(chǎn)生權(quán)利沖突現(xiàn)象，為惡意行為人獲取不法利益創(chuàng)造制度條件；因此，在強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)交付這一公示方式和公信力基礎(chǔ)上，有必要設(shè)置系統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)惡意失權(quán)制度，以矯正動(dòng)產(chǎn)公示規(guī)則的價(jià)值取向，維護(hù)交易行為本應(yīng)隱含的道德要求。為此，對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立價(jià)值和無因性的強(qiáng)調(diào)，首先要建于完善的動(dòng)產(chǎn)惡意失權(quán)制度基礎(chǔ)之上。

動(dòng)產(chǎn)的惡意失權(quán)，特指當(dāng)原所有權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)由意定占有人（出讓人）非法轉(zhuǎn)讓給受讓人（第三人）時(shí)，受讓人在獲得該動(dòng)產(chǎn)占有時(shí)，即使形式上經(jīng)歷了動(dòng)產(chǎn)公示方式，受讓人主觀上如果出于惡意，則應(yīng)喪失已取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。即受讓人明知出讓人為非所有人或已知出讓人無權(quán)處分，惡意受讓人應(yīng)當(dāng)將取得的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)返回原所有權(quán)人。

立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)惡意失權(quán)的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)基于物權(quán)行為無因性規(guī)則之上，以懲戒惡意受讓人，維護(hù)真實(shí)的動(dòng)態(tài)交易安全。對(duì)該制度建立的理論依據(jù)和實(shí)質(zhì)，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)公示的公信力的價(jià)值取向的矯正。這種矯正具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是該制度通過排除惡意取得行為，矯正物權(quán)行為無因性規(guī)則。因?yàn)槭茏屓穗m然依法律程式獲得權(quán)利外像，但其權(quán)利取得缺乏道德基礎(chǔ)，因此，法律只能犧牲法律之尊嚴(yán)，來換取倫理道德的正面評(píng)判。該規(guī)則對(duì)法律賦予的占有或所有擁有否決的權(quán)能，實(shí)則是對(duì)物權(quán)行為無因性規(guī)則的有效矯正。那種依據(jù)物權(quán)公示力和公信力而占有特定財(cái)產(chǎn)的主體（即便有了法律名分），可能因?yàn)槠渲饔^惡意，而不能被確信為法律上的所有人。從某種意義而言，動(dòng)產(chǎn)惡意失權(quán)制度對(duì)物權(quán)行為無因性規(guī)則的輔助，也是物權(quán)行為無因性體制完善的內(nèi)在機(jī)理的運(yùn)作。

二是該制度更趨向于維護(hù)真實(shí)的動(dòng)態(tài)交易安全，矯正物權(quán)行為無因性規(guī)則絕對(duì)化的傾向?，F(xiàn)代社會(huì)，法律對(duì)市場(chǎng)交易的維護(hù)，逐漸轉(zhuǎn)移于對(duì)受讓人權(quán)益肯認(rèn)，并由此形成了動(dòng)態(tài)交易安全模式。只要當(dāng)事人交易的物權(quán)變動(dòng)經(jīng)歷了合法公示程式，受讓人就應(yīng)當(dāng)獲得物權(quán)利益。這種動(dòng)態(tài)交易安全模式，旨在維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的公示和公信力，保護(hù)市場(chǎng)法律秩序。該模式對(duì)于法律權(quán)威的樹立很有幫助，也有益于政府信賴力的擴(kuò)展。但是，值得關(guān)注的是，這種模式過分強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)公示和公信效力，往往使得物權(quán)行為無因性規(guī)則變得絕對(duì)化，并有可能為利用無因性規(guī)則，損害原所有權(quán)人的惡意交易行為提供保護(hù)傘。換言之，物權(quán)行為無因性作為物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則，因?yàn)槠渫耆徒^對(duì)的稟性，使得其適用出現(xiàn)價(jià)值裂痕。權(quán)利的變動(dòng)如果僅僅服從于法律強(qiáng)行規(guī)制的變動(dòng)方式和程序，則可能損害權(quán)利主體的真實(shí)利益和隱藏于權(quán)利背后的社會(huì)正義理念，助長虛偽、邪惡觀念的滋生。相形之下，惡意失權(quán)制度則可以矯正物權(quán)行為無因性條件下的動(dòng)態(tài)交易安全原則的缺陷。惡意失權(quán)制度所蘊(yùn)涵的動(dòng)態(tài)交易安全，一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人交易的公示程式，強(qiáng)調(diào)公信效力；另一方面，對(duì)受讓人主觀惡意條件下的物權(quán)變動(dòng)行為，或受讓人與出讓人惡意串通的物權(quán)變動(dòng)行為，即使經(jīng)歷了物權(quán)變動(dòng)的公示程式，也應(yīng)當(dāng)排斥其公信力，從而回復(fù)物權(quán)原有權(quán)屬狀態(tài)。

三是該制度為倫理道德的法律表達(dá)提供了觀念基礎(chǔ)。以物權(quán)行為無因性為基礎(chǔ)設(shè)立的物權(quán)變動(dòng)體制，因?yàn)槠鋬?nèi)在絕對(duì)化傾向，過分偏重法律形式的地位和功能，忽略了倫理道德對(duì)法律的滲透和張力。而惡意失權(quán)則注重倫理道德在制度中的應(yīng)用，通過道德的約束力，譴責(zé)背離善良品德之行為；并通過對(duì)被欺凌的行為主體的權(quán)利救濟(jì)，張揚(yáng)符合道義和倫理評(píng)判之行為。

四、惡意失權(quán)制度的立法構(gòu)造

（一）惡意失權(quán)制度的價(jià)值定位

有趣的是，在物權(quán)行為無因性規(guī)則下，惡意失權(quán)是一種對(duì)無因性規(guī)則的矯正方式，它以懲戒背離道德準(zhǔn)則的主體，恢復(fù)原所有權(quán)人權(quán)益為運(yùn)作目標(biāo)。與惡意失權(quán)規(guī)則的懲戒性和回復(fù)性相比，善意規(guī)則評(píng)判的過程，實(shí)質(zhì)上往往以犧牲原所有權(quán)人的合法權(quán)益為代價(jià)。我們注意到，作為一種常態(tài)，物權(quán)行為無因性規(guī)則的運(yùn)用，已經(jīng)隱含了善意取得機(jī)理，因?yàn)樯埔猬F(xiàn)象表征的邏輯歸結(jié)，恰巧與無因性規(guī)則的應(yīng)用相吻合。不過，無因性的結(jié)論，往往是以真正權(quán)利人利益的喪失來換取善意無過失交易者的利益，以此維護(hù)穩(wěn)定有序的交易秩序，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)和權(quán)利的變動(dòng)。在這一權(quán)利碰撞過程中，原所有權(quán)人在交易安全和社會(huì)利益的帷幔下，為了道德準(zhǔn)則的貫徹，被迫作出了有益于市場(chǎng)安全而犧牲自己合法權(quán)益的抉擇。就此而言，潛藏于物權(quán)行為無因性規(guī)則中善意取得機(jī)理隱含的利益失衡現(xiàn)象，可能是物權(quán)行為無因性規(guī)則運(yùn)行的合理代價(jià)。

但值得注意的是，惡意失權(quán)制度的直接效力，雖然針對(duì)惡意受讓人及出讓人，懲戒其不法或不道德行為，保護(hù)交易安全，但該制度的根本價(jià)值目的，仍是彌補(bǔ)受損害的權(quán)利主體的私權(quán)利益。

“惡意失權(quán)”與“善意取得”規(guī)則有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，主要表現(xiàn)有：一是兩種規(guī)則所依托的制度基礎(chǔ)不同。善意取得規(guī)則以一般債權(quán)行為的效力為運(yùn)用依據(jù)，即有因出讓人在對(duì)投入債權(quán)行為的所有權(quán)或占有權(quán)、處分權(quán)缺損條件下，善意取得規(guī)則方有運(yùn)用價(jià)值；而惡意失權(quán)規(guī)則運(yùn)用的基礎(chǔ)是法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)公示和公信效力的確立，即物權(quán)行為無因性規(guī)則的運(yùn)行。二是兩種規(guī)則的主觀構(gòu)成要素不同。“惡意失權(quán)”和“善意取得”規(guī)則的客觀要件雖然相同，都是出讓人在同受讓人進(jìn)行的交易行為中實(shí)施了無權(quán)處分行為，但兩者的主觀要件相反，惡意失權(quán)以受讓人主觀明知出讓人有無權(quán)事由而與出讓人實(shí)行交易；善意取得的受讓人主觀上則不知出讓人的無權(quán)事由。三是兩種規(guī)則運(yùn)行的直接目標(biāo)不同。惡意失權(quán)規(guī)則的運(yùn)用，直接目的是懲戒惡意行為，恢復(fù)受損害主體之權(quán)益；而善意取得規(guī)則的運(yùn)用，其直接目的是維護(hù)交易安全。

（二）惡意失權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

條件成熟時(shí)，我國民法制度適宜確立物權(quán)行為無因性規(guī)則的同時(shí)，規(guī)定惡意失權(quán)制度。惡意失權(quán)制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由如下要素構(gòu)成：

首先，受讓人通過物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)。惡意失權(quán)制度旨在保護(hù)交易安全，只有在出讓人與受讓人之間存在債權(quán)行為時(shí)，才存在惡意失權(quán)問題，即受讓人因互易、買賣、贈(zèng)與、出資等財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或特定的民事交往中，才涉及該制度的運(yùn)用。出讓人與受讓人間的交易行為，可以是有償，也可以是無償。惡意失權(quán)制度，強(qiáng)調(diào)的是惡意條件下的失權(quán)，因此，與一般以交易有償為條件的善意取得制度不同，受讓人無償取得財(cái)產(chǎn)，從法理上而言，更有適用惡意失權(quán)制度的必要。

其次，出讓人須為無處分權(quán)人，出讓人與受讓人之間的債權(quán)行為未成立或無效。如出讓人為有處分權(quán)人，則其轉(zhuǎn)讓不缺乏法律根據(jù)，當(dāng)無適用惡意失權(quán)制度的可能。出讓人無處分權(quán)，則可能表現(xiàn)為自始無處分權(quán)，也可能表現(xiàn)為原有處分權(quán)但后來喪失處分權(quán)之情形。特定條件下，如主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到公權(quán)力限制之狀態(tài)，或共有財(cái)產(chǎn)權(quán)之狀態(tài)，所有權(quán)人也可成為無權(quán)處分人，這些情形都可能引發(fā)惡意失權(quán)制度的適用。

在出讓人與受讓人之間的債權(quán)行為有效的條件下，一般不會(huì)引發(fā)惡意失權(quán)制度的適用。但有時(shí)即使債權(quán)行為有效，出讓人與受讓人在獨(dú)立的物權(quán)行為中，仍然可能發(fā)生物權(quán)行為的效力缺損現(xiàn)象，如標(biāo)的物交付行為缺陷，其中歸咎于受讓人故意或與出讓人串通行為的并不能避免。故而，對(duì)物權(quán)行為效力缺損現(xiàn)象，也有適用惡意失權(quán)制度，懲戒規(guī)避法律和道德行經(jīng)之法理。

再次，交易行為已實(shí)施了物權(quán)變動(dòng)的公示方式。這一要素雖為惡意失權(quán)制度所必備，但該要素只有在承認(rèn)物權(quán)行為無因性條件下，才具有法律意義。換言之，交易行為只有經(jīng)歷了物權(quán)變動(dòng)的公示方式，惡意失權(quán)制度的適用才有體制基礎(chǔ)。

另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，惡意失權(quán)制度，一般只適用于標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)之情形。以交付占有為公示方法的動(dòng)產(chǎn)，方可能適用惡意失權(quán)制度。經(jīng)歷登記的特別動(dòng)產(chǎn)，一般不存在惡意現(xiàn)象，故不宜適用惡意失權(quán)制度。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，適用惡意失權(quán)制度，僅是一種物權(quán)行為無因性體制的臨時(shí)性彌補(bǔ)方式。它通常發(fā)生于物權(quán)行為無因性體制建立的初期。（注：我國現(xiàn)行立法一方面缺乏對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的系統(tǒng)規(guī)定，但另一方面，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條中，包容了不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則，該條文規(guī)定，共同共有人在共有關(guān)系存續(xù)期間，擅自處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，善意、有償?shù)厝〉迷撠?cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益受到保護(hù)。在這一規(guī)定中，共有財(cái)產(chǎn)既可能是動(dòng)產(chǎn)，也可能是不動(dòng)產(chǎn)。在物權(quán)行為無因性規(guī)則尚未確立的條件下，動(dòng)產(chǎn)善意取得還具有一定的法律意義；不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則也因?yàn)槲覈粍?dòng)產(chǎn)登記制度的缺陷，可能擁有一定的應(yīng)用價(jià)值。但是，如果建立起物權(quán)行為無因性規(guī)則，除了動(dòng)產(chǎn)因?yàn)槠浜唵蔚墓疽?guī)則而使得動(dòng)產(chǎn)惡意失權(quán)具有一定價(jià)值外，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，在明確和規(guī)范的物權(quán)變動(dòng)公示方式下，既無設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的必要，也無設(shè)置善意保護(hù)制度的任何可能。只要主體的行為行使跟從于已公示的權(quán)利指向，則無任何權(quán)利瑕疵。即使在一定條件下建立不動(dòng)產(chǎn)惡意失權(quán)制度，只能是物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則公信力缺乏的臨時(shí)性救濟(jì)措施。）

與善意取得制度不同，對(duì)標(biāo)的物為禁止或限制流通物、贓物之情形，當(dāng)可適用惡意失權(quán)制度。尤其是為維護(hù)正常的私權(quán)交往秩序和政治國家之利益，對(duì)法律明令禁止或限制流通物、贓物，即使經(jīng)歷了物權(quán)變動(dòng)的公示方式，也應(yīng)當(dāng)適用惡意失權(quán)規(guī)則。對(duì)于受讓人明知出讓人無權(quán)處分其他財(cái)產(chǎn)而受讓的，如遺失物、漂流物、無主財(cái)產(chǎn)等，于維護(hù)道德準(zhǔn)則的善良精神之視角，也應(yīng)適用惡意失權(quán)制度，以回復(fù)其權(quán)利原態(tài)。

符合以上惡意失權(quán)制度的構(gòu)成要件，即可適用惡意失權(quán)制度。惡意失權(quán)制度的適用，產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力：就惡意受讓人而言，當(dāng)無取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他動(dòng)產(chǎn)權(quán)利之依據(jù)，其所獲取的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)悉數(shù)返回原財(cái)產(chǎn)權(quán)主體，恢復(fù)其原狀；就原財(cái)產(chǎn)權(quán)人而言，相應(yīng)地取得對(duì)受讓人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)；對(duì)出讓人有過錯(cuò)的，還可以請(qǐng)求出讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；就出讓人而言，除承擔(dān)對(duì)原財(cái)產(chǎn)權(quán)人的連帶責(zé)任外，對(duì)原所有權(quán)人因此而遭受的損失，還應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；受讓人則應(yīng)根據(jù)其故意性質(zhì)，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，必要時(shí)可依法追究受讓人、出讓人的行政或刑事責(zé)任，以維護(hù)權(quán)利主體利益、國家利益和社會(huì)利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究（第1冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.263-264.

[2]孫憲忠。德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.69-70.

[3][4][5]王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究（第1冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.267；266-267；269.