導(dǎo)語：我國公司法人人格制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」公司法人人格獨(dú)立和股東承擔(dān)有限責(zé)任構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的兩大基石，亦是我國公司立法的基本理論依據(jù)和和制度構(gòu)建基礎(chǔ)，為我國轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機(jī)制、發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)立功甚偉。但由于公司法人人格獨(dú)立制度本身存在缺陷，過分強(qiáng)調(diào)分散股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，而削弱了對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)，在我國經(jīng)濟(jì)生活中逐漸異化成一些不法投資者濫用公司人格、逃避債務(wù)承擔(dān)和社會(huì)責(zé)任的工具。為克服上述缺陷，平衡在公司股東和債權(quán)人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配，本文通過對(duì)我國濫用公司法人人格現(xiàn)象的分析和對(duì)公司法人人格否認(rèn)理論的介紹，提出我國應(yīng)大膽借鑒國外先進(jìn)立法、審判經(jīng)驗(yàn)，將公司法人人格否認(rèn)的法理適用于司法審判實(shí)踐，并隨之修訂有關(guān)成文立法，以重點(diǎn)規(guī)制幾類常見的濫用公司獨(dú)立人格的行為，完善我國公司法人人格制度。

「關(guān)鍵詞」公司法人人格獨(dú)立有限責(zé)任直索人格否認(rèn)

一、引言

2001年12月11日我國已正式加入世界貿(mào)易組織，“入世”對(duì)我國的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)都將帶來非常大的沖擊。但更深層次的沖擊是發(fā)生在體制層面，尤其是經(jīng)濟(jì)商事立法方面。我國現(xiàn)行《公司法》雖曾對(duì)我國的改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮過巨大作用，但其離WTO體制及國際慣例的要求還有一定的差距，適用于司法審判實(shí)踐時(shí)亦有捉襟見肘之虞，故在諸多方面亟待修改和補(bǔ)充，公司法人人格理論便是其中之一。本文擬就我國公司法人人格制度所存缺陷及如何完善略陳管見，期收拋磚引玉之效。

二、現(xiàn)行《公司法》確立的公司法人人格制度及缺陷

1993年12月29日《中華人民共和國公司法》正式頒行后，公司法人制度作為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式在我國被確立了下來，而該制度最基本的特征就在于公司具有獨(dú)立的人格，成為能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的民事主體。

公司法人人格獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，即股東的出資形成為公司的財(cái)產(chǎn)，公司以其代表人的名義獨(dú)立行使對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。二是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，即公司以其全部獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而公司的股東與公司的債權(quán)人并無直接聯(lián)系，其僅以出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，這種有限責(zé)任不同于民法上的一般有限責(zé)任，此處的“有限”不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)清償債務(wù)，而是指公司在以其全部資產(chǎn)承擔(dān)償債責(zé)任后，即使公司所負(fù)債務(wù)仍然不能得以全部清償，公司的債權(quán)人仍不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上。⑴我國《公司法》第三條就此作出了明文規(guī)定：“有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人”：“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)”：“股份有限公司是指將公司全部資本分為等額股份，股東以其所持有的股份對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)的企業(yè)法人。”因此，公司法上所說的有限責(zé)任確是針對(duì)股東而言的，它并不意味著清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)的有限性、特定性，而意味著責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性，股東責(zé)任的受限制性，這就和民法上的一般有限責(zé)任的含義嚴(yán)格區(qū)別開來。而按照許多學(xué)者的觀點(diǎn)，公司的人格與其成員的人格的分離，乃是有限責(zé)任產(chǎn)生的前提，不理解公司的獨(dú)立人格，也就不能理解公司的有限責(zé)任。⑵由此可見，我國《公司法》是以法人人格獨(dú)立為其基本理論依據(jù)和制度建構(gòu)基礎(chǔ)的。

法人人格獨(dú)立作為一種理性的制度安排，因其有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。但是，這種制度安排本身并不能從根本上杜絕商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，它所做的只是對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種安排與分配。從股東、公司與公司債權(quán)人之間的關(guān)系上來說，公司法人人格獨(dú)立就像一道面紗，把公司與股東隔離開來，避免了公司債權(quán)人對(duì)股東的直接追索，這樣，當(dāng)公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人的利益就不能得到充分的保障?？梢?，公司法人人格獨(dú)立的最大缺陷便是削弱了對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)，無形中把一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)從股東身上轉(zhuǎn)移到了公司債權(quán)人身上。⑶尤其是當(dāng)公司股東利用其對(duì)公司的影響與控制而濫用公司的法人人格以侵害公司債權(quán)人的利益時(shí)，因股東有限責(zé)任原則和公司獨(dú)立法人人格的存在，債權(quán)人不能對(duì)公司股東直接提出賠償?shù)恼?qǐng)求，使得公司法人人格獨(dú)立制度在某種程度上已成為侵害公司債權(quán)人的責(zé)任豁免符，這顯然不符合法律公平、正義之意旨。在這種情況下，公司法人人格獨(dú)立制度在股東、公司、公司債權(quán)人三者之間的風(fēng)險(xiǎn)安排上，便從一個(gè)極端走到了另一個(gè)極端，可謂是矯枉過正、過猶不及，有違設(shè)立該制度時(shí)所秉的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?、鼓?lì)投資的初衷，為濫用公司法人人格的現(xiàn)象提供了滋生的沃壤。

三、濫用公司法人人格獨(dú)立制度的現(xiàn)象

公司法人制度是一種世界性的制度，同樣，作為破壞公司法人制度的主要形式之一的濫用公司法人人格行為，也是沒有國界的。隨著現(xiàn)代市場國際化進(jìn)程的加快和我國經(jīng)濟(jì)的跳躍發(fā)展，濫用公司法人人格和公司形骸化的現(xiàn)象亦在我國隨機(jī)而生，其主要表現(xiàn)形式有：

1、公司獨(dú)立法律地位似有實(shí)無

依我國《公司法》規(guī)定，公司依法設(shè)立，即具有法人資格，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。但我國諸多公司實(shí)質(zhì)上并沒有割裂公司與股東的聯(lián)系，公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性不存在，公司實(shí)質(zhì)上并未擁有獨(dú)立的法人人格。如有些公司的董事或高級(jí)管理人員就由其母公司的董事或高級(jí)管理人員兼任，尤其在上市公司中，因這類公司絕大多數(shù)都是由一家企業(yè)作為主發(fā)起人改制后募股設(shè)立的，上市公司與主發(fā)起人股東具有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，加之我們是個(gè)過分注重地緣人情的民族，容易在公司資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)、人事等方面呈現(xiàn)公私不分的混亂狀態(tài)。⑷同時(shí)，由于我國《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東之間的相互關(guān)系并無限制，實(shí)踐中存在大量的夫妻、父子、親朋好友共同舉辦的有限責(zé)任公司，這種有限責(zé)任公司表面上是由二人以上共同出資，實(shí)質(zhì)上是虛構(gòu)股東，只有一個(gè)投資主體，是“一人公司”。這類公司打著公司的招牌，名義上具有獨(dú)立的法人人格，而當(dāng)公司虧損時(shí)，則主張股東只負(fù)有限清償責(zé)任，逃避債務(wù)的承擔(dān)，將經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給無辜的債權(quán)人。

2、注冊(cè)資金不實(shí)，法人人格自始不完整

公司資產(chǎn)是指可供公司支配的全部財(cái)產(chǎn)，其中包括由股東出資構(gòu)成的自有財(cái)產(chǎn)即公司資本，這是公司能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)和承擔(dān)責(zé)任的重要保證。為穩(wěn)定市場秩序、防范商業(yè)欺詐，我國《公司法》將公司資本規(guī)定為法定資本制，要求奉行資本確定、資本不變、資本維持三原則，刻意強(qiáng)調(diào)公司注冊(cè)資本和營運(yùn)資本自始真實(shí)可靠。但由于股東出資方式多元化的存在（我國《公司法》規(guī)定，股東除了可現(xiàn)金出資以外，還包括以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。），以及注冊(cè)資本審查機(jī)制不夠嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)股東采取非現(xiàn)金出資的方式時(shí)，常常會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)出資不足或不到位的情形。在我國的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，注冊(cè)資本不實(shí)大致有兩種情況：一是發(fā)起人虛假出資，騙取登記機(jī)關(guān)登記，取得法人資格，實(shí)際上并無發(fā)起人出資或出資不實(shí)。二是開辦者先投入注冊(cè)資金，待法人成立后，抽逃出資使企業(yè)成為空殼，也就是俗稱的“皮包公司”，其股東設(shè)立公司目的純粹是為了逃避個(gè)人責(zé)任、追求無本萬利。

3、章程違法，組織機(jī)構(gòu)不完備

依公司立法的原旨，公司章程應(yīng)是公司的憲法性文件，但在我國公司的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中，它的神圣性和約束力并未得到體現(xiàn)。⑸問題存在于許多公司的章程條款本身違法，卻以經(jīng)股東會(huì)通過并在工商機(jī)關(guān)登記為名披上了合法的外衣。如有的公司章程所列的經(jīng)營范圍超出了營業(yè)執(zhí)照準(zhǔn)定的范圍，有的公司章程中規(guī)定董事長在公司重要事項(xiàng)的議程中享有兩票表決權(quán)等。此外，我國公司法對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置沿襲了大陸法系的“三會(huì)”制，本意是想推行分權(quán)制衡的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，但在實(shí)踐中，許多公司卻視之為繁文縟節(jié)，常常敷衍了事：開股東會(huì)是走過場，董事會(huì)形同虛設(shè)，監(jiān)事充當(dāng)附庸，真正在公司中行使職權(quán)的不過是董事長、總經(jīng)理兩三人而已。無庸置疑，獨(dú)立的法人人格在上述公司中已然失去其制度價(jià)值，淪為了個(gè)人借以從事商業(yè)欺詐、逃避債務(wù)承擔(dān)的工具。

4、其他濫用法人人格規(guī)避法律義務(wù)的情形

有的公司負(fù)債累累，卻不清理、注銷，而是將企業(yè)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)抽出舉辦新的企業(yè)，把債務(wù)包袱甩給原企業(yè)，俗稱“脫殼經(jīng)營”。有的公司進(jìn)行所謂的資產(chǎn)重組，實(shí)則帶走優(yōu)良資產(chǎn)，留下巨額夙債來搪塞債權(quán)人，上演“舢板逃命，大船擱淺”的鬧劇。⑹有的公司設(shè)立多家子公司，各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而實(shí)際上資產(chǎn)大都暗中聚積于母公司，子公司能用以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)十分有限。有的公司利用設(shè)立的多家子公司向銀行借貸，互相提供擔(dān)保，騙取銀行資產(chǎn)，或利用多家子公司對(duì)上市公司進(jìn)行惡意收購等等。

從我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革中轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機(jī)制、推行和發(fā)展公司制的情況來看，其中存在的最大問題是在觀念上將公司的獨(dú)立人格絕對(duì)化，以至于不適當(dāng)?shù)卣J(rèn)為股東在任何情況下均對(duì)公司債務(wù)不負(fù)責(zé)任，從而為個(gè)人濫用公司法人人格從事上述不法行為提供了可趁之機(jī)，造成對(duì)債權(quán)人和社會(huì)公益的損害。為此，我國有必要借鑒國外流行的公司法人人格否認(rèn)理論，在特殊情況下不考慮公司的獨(dú)立人格而由股東直接承擔(dān)責(zé)任，以彌補(bǔ)公司法人人格獨(dú)立制度的先天缺陷。

四、公司法人人格否認(rèn)理論的基本內(nèi)容及適用

為保證公司法人人格獨(dú)立制度的正常功能，并盡量避免其弊端，在股東、公司與公司債權(quán)人之間達(dá)成適中的平衡，作為對(duì)股東有限責(zé)任原則與公司獨(dú)立法人人格制度的補(bǔ)充與修正，西方各國相繼在公司立法和審判實(shí)踐中引入了公司法人人格否人理論，典型的有如英美法系提出的揭開公司面紗（liftingtheveilofthecorporation）和大陸法系推行的直索（Durchgriff）。

（一）公司法人人格否認(rèn)理論的基本內(nèi)容

揭開公司面紗（liftingtheveilofthecorporation），又稱刺破法人面紗（Pieringthecorporartion‘sveil）或公司法人人格否認(rèn)（disregardofcorporatepersonality），指的是為防止股東有限責(zé)任原則和公司獨(dú)立法人人格制度因被濫用而產(chǎn)生的弊端，以保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益，司法審判人員可基于具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，在訴訟個(gè)案中否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格以及股東的有限責(zé)任，而要求公司股東對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。⑺

直索（Durchgriff），也被認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任，在涵義上與英美國家“揭開公司面紗”相同，即于特定情形下，法院可不顧公司的機(jī)能，使債權(quán)人得以突破公司的獨(dú)立人格，徑直向公司法人背后的股東追索。按臺(tái)灣學(xué)者黃立的解釋：“直索是指法人在法律上之獨(dú)立性排除，假設(shè)其獨(dú)人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了排除法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果?！雹?/p>

直索或揭開公司面紗均是在特殊情況下不考慮公司的獨(dú)立主體資格，要求公司的股東直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但這并不是要否定公司人格獨(dú)立和股東承擔(dān)有限責(zé)任的一般原則，而只能作為特殊情況下的例外適用。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立主體資格，將公司與公司的股東、公司財(cái)產(chǎn)與其成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)分開，是使公司能夠在市場經(jīng)濟(jì)中真正成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的基礎(chǔ)，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)充滿生機(jī)與活力的動(dòng)力所在，故這一制度作為基本原則在任何時(shí)候都不能動(dòng)搖。⑼但為防止公司的股東基于不正當(dāng)目的濫用公司形式，逃避債務(wù)和其他義務(wù)，以切實(shí)維護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)公益，又應(yīng)當(dāng)采納直索責(zé)任作為該制度的必要補(bǔ)充。

（二）公司法人人格否認(rèn)理論的適用

由于公司法人人格否認(rèn)是一種在特殊情況下否認(rèn)公司法人人格獨(dú)立的措施，因此對(duì)其適用應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件。這些條件主要就是指適用公司法人人格否認(rèn)制度的具體情況，即在何種條件下可以適用。公司法人格否認(rèn)法理的本質(zhì)表明，公司不過是一種獲取利益的工具，最終的利益還是要落在公司所有者股東身上，公司法人格否認(rèn)實(shí)質(zhì)上是民法中公司的股東對(duì)公司債務(wù)所負(fù)的有限責(zé)任向最初自然人的無限責(zé)任之“復(fù)歸”。所以，民法中一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)同樣適用于公司法人格否認(rèn)。據(jù)此，公司法人格否認(rèn)法理的適用要件可歸納如下：第一、主體要件，能夠提起公司法人人格否認(rèn)請(qǐng)求的一般為公司法人人格濫用的受害人。這是因?yàn)椋议_公司面紗法理的設(shè)計(jì)是在個(gè)案中，基于某一特定的法律事實(shí)，通過司法途徑對(duì)因股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任制度而受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，從而追究公司法人人格濫用者的嚴(yán)格責(zé)任的一種法律制度。因此，適用刺破公司法人面紗的法理，必須有原告申請(qǐng)適用該法理的訴訟請(qǐng)求。而有權(quán)提起這一訴訟請(qǐng)求的，當(dāng)然應(yīng)該是法人人格濫用的受害者。所以，作為一項(xiàng)基本原則，對(duì)那些出于維護(hù)自己利益曾利用公司法人人格的人（如股東、董事等）以圖回避法人人格的法律效果而申請(qǐng)否認(rèn)公司法人人格的，應(yīng)該不予支持。但是，當(dāng)股東申請(qǐng)否認(rèn)公司的法人人格符合誠實(shí)信用、公平正義的原則，并不因此導(dǎo)致權(quán)利之濫用及公序良俗之違反時(shí)，也可例外地允許股東為了自己的利益而主張法人格的否認(rèn)。

第二、行為要件，要求客觀上有濫用公司法人人格的行為，表現(xiàn)為對(duì)公司具有實(shí)際支配力的股東（dominantshareholder）利用公司法人人格作為逃避債務(wù)、規(guī)避法律責(zé)任或從事非法活動(dòng)的工具，并對(duì)公司債權(quán)人或社會(huì)公共利益造成了實(shí)際損害。⑽

第三、程序要件，能夠作出公司法人人格否認(rèn)我決的主體只能是國家審判機(jī)關(guān)，只有法庭才能根據(jù)濫用公司法人人格行為受害人的申請(qǐng)，通過訴訟程序作出法人人格否認(rèn)的判決，其他任何主體都不享有這個(gè)權(quán)利。唯其如此，才能體現(xiàn)出適用公司法人人格否認(rèn)制度的嚴(yán)肅性和審慎態(tài)度，以更好地維護(hù)公司法人制度。

至于股東濫用公司法人人格的行為是否需要具備主觀標(biāo)準(zhǔn)，在大陸法系國家有主觀濫用說和客觀濫用說之爭。但鑒于主觀濫用意圖舉證的巨大困難使公司法人人格否認(rèn)制度的適用效果大打折扣，因此在理論研究和司法實(shí)踐中，客觀濫用說逐漸成為通說，即無須證明股東的主觀濫用意圖。

五、我國對(duì)公司法人人格否認(rèn)法理的借鑒展望

我國公司法律制度在八十年代開始建立，公司法人制度的經(jīng)典-公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，在我國公司法中得到了充分體現(xiàn)。但隨著濫用公司法人人格現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，公司法人制度已面臨來自其制度本身所存缺陷的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而迄今為止，我國的制定法中尚無公司法人人格否認(rèn)法理在司法審判上的適用。我國經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的這些帶有普遍意義的法人人格濫用現(xiàn)象，由于立法界和司法界一直未能廣泛承認(rèn)公司法人人格否認(rèn)法理而得不到相應(yīng)的規(guī)制。隨著“公司問題”愈演愈烈，如何正確地認(rèn)識(shí)和對(duì)待這類現(xiàn)象，目前已經(jīng)成為我國立法界和司法界無法回避的問題。從我國剛剛建立起來的公司法人格制度的具體運(yùn)行形態(tài)看，作為一種法律對(duì)策，引進(jìn)西方公司制度中行之有效的公司法人格否認(rèn)法理，對(duì)我國現(xiàn)行公司法人格制度進(jìn)行補(bǔ)充、完善，并通過該法理的適用，解決實(shí)踐中的問題，無疑具有重大的借鑒意義。就經(jīng)驗(yàn)積累而言，可先在司法審判中采取公司法人格否認(rèn)法理，待總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后再從立法上加以完善。

（一）適用法理于司法審判實(shí)踐

由于我國立法未對(duì)公司法人格否認(rèn)措施作出明確規(guī)定，我國亦無判例制度，因此司法審判在適用公司法人人格否認(rèn)法理時(shí)不可能引用最具針對(duì)性的條文以及判例。但在整個(gè)民法中具有普遍指導(dǎo)作用的民法基本原則如“誠實(shí)信用”、“公序良俗”、“權(quán)利濫用禁止”等，則是司法機(jī)關(guān)解決此類問題的基本依據(jù)。⑾參考國外有關(guān)公司法人人格否認(rèn)的學(xué)說和判例，結(jié)合我國公司法人制度推行以來的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，在我國的司法審判中適用公司法人格否認(rèn)法理時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)規(guī)范下列行為：

1、公司資本顯著不足。公司資本是公司賴以經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是對(duì)外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的總擔(dān)保。公司資本不足，實(shí)質(zhì)上就是將公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人，公司實(shí)際上已成為股東逃避債務(wù)責(zé)任的“空殼”。在這種情況下，應(yīng)否認(rèn)其公司法人人格，砸開“空殼”，讓公司股東直接承擔(dān)償債責(zé)任。但公司所謂的資本不足，并不是指公司資本未達(dá)到法定的最低資本限額，因?yàn)橄衩绹蠖鄶?shù)州、我國臺(tái)灣地區(qū)等并無明文規(guī)定最低資本限額。就是作出規(guī)定的大陸法系國家以及我國的最低資本限額也通常數(shù)額偏低，不能與公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)完全相適應(yīng)。因此衡量公司資本是否充足，應(yīng)與公司從事營業(yè)的性質(zhì)和所承受的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)照來判斷。另外，公司資本不足，是指公司在設(shè)立時(shí)股東未繳納足夠的出資甚至虛假出資，或者公司在經(jīng)營過程中由于股東抽逃出資造成公司資本顯著不足，而不是指公司在設(shè)立時(shí)有足夠的資本，后來由于經(jīng)營不善等合法原因?qū)е鹿举Y本減少。因此，當(dāng)出現(xiàn)公司的資本與其營業(yè)性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)相比顯著不足，或者股東虛假出資、抽逃出資，公司在經(jīng)營過程中對(duì)公司資本作欺詐性的虛偽表述等情形時(shí)，就應(yīng)揭開公司的面紗。在美國的判例中，在以公司資本頗多少來決定是否揭開公司面紗時(shí)，還與公司債務(wù)的性質(zhì)有密切的關(guān)系，如果是合同之債，法庭通常不會(huì)以資本不足為理由揭開公司面紗，因?yàn)閭鶛?quán)人締結(jié)合同是自愿的，事先應(yīng)當(dāng)調(diào)查對(duì)方的資信情況，除非對(duì)方在締結(jié)合同時(shí)虛報(bào)或隱瞞了公司的資本狀況，有欺詐行為（這時(shí)，合同債權(quán)人就不是自愿的）；如果是侵權(quán)行為之債，受害人是被迫地成為公司的債權(quán)人，對(duì)侵權(quán)公司無法事先選擇，法庭認(rèn)為公司的營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高，而公司資本相應(yīng)不足，就可能以資本不足為由，揭開公司面紗，讓股東以個(gè)人財(cái)產(chǎn)賠償受害者的損失。這一理論無疑是公正合理的，值得我們借鑒。

2、虛擬股東行為。多數(shù)國家公司法都明文規(guī)定設(shè)立公司的最低股東人數(shù)。我國《公司法》規(guī)定：有限責(zé)任公司由兩個(gè)以上、五十個(gè)以下的股東共同出資設(shè)立，股份有限公司應(yīng)由五人以上作為發(fā)起人。但在實(shí)踐中常有為獲得公司注冊(cè)而虛擬股東的行為，如以家庭成員、親戚朋友等作為虛擬股東。這樣就使得有的有限責(zé)任公司形式上符合公司法的設(shè)立條件，而實(shí)際上成為“一人公司”。但我國現(xiàn)行法律不允許股東為自然人或者非國有投資主體的“一人公司”存在，因而除國有獨(dú)資公司外，因虛擬股東而成為實(shí)質(zhì)上的“一人公司”的，或者公司設(shè)立時(shí)股東人數(shù)符合法定條件，但由于有股東死亡或退出也成為“一人公司”且仍以公司名義繼續(xù)經(jīng)營的，應(yīng)否認(rèn)其法人人格，讓股東直接對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。同樣，股份有限公司因虛擬股東而使發(fā)起人不足五人的（國有企業(yè)改建為股份有限公司的除外），也應(yīng)否認(rèn)其公司法人人格。

3、公司人格混同。公司之所以具有獨(dú)立的法人人格，是因?yàn)閲?yán)格貫徹分離原則，公司的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任與其股東相對(duì)獨(dú)立，并且有不同于股東的獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)、名稱、業(yè)務(wù)等。當(dāng)公司與股東或與其關(guān)聯(lián)公司在財(cái)產(chǎn)上、利益分配上、組織管理上、業(yè)務(wù)上出現(xiàn)混同時(shí)，就喪失了作為法人的獨(dú)立性，理應(yīng)否認(rèn)其法人人格，讓其背后的股東直接承擔(dān)公司的債務(wù)責(zé)任。公司與股東、母子公司之間、其他關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)混同，往往表現(xiàn)為擁有同一資產(chǎn)（包括用一筆資金組建數(shù)個(gè)公司的情形）、資產(chǎn)任意轉(zhuǎn)移或者收益不加區(qū)分等，使公司無法貫徹資本確定原則、資本維持原則和資本不變?cè)瓌t，進(jìn)而影響到公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)；公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司之間的業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)為業(yè)務(wù)不加分離，外觀上難以判斷業(yè)務(wù)的真正歸屬；另外，母子公司或者其他關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同有時(shí)表現(xiàn)為組織機(jī)構(gòu)上的混同，如擁有同一領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)（即一套班子、幾塊牌子的現(xiàn)象）、董事相互兼任等。

4、股東對(duì)公司的幕后操控。如果公司被其股東完全控制，控股股東任意干預(yù)公司的經(jīng)營，將其意志強(qiáng)加于公司，公司完全失去自己的獨(dú)立意志，則實(shí)際上成為股東的“替身”或“傀儡”。⑿當(dāng)出現(xiàn)這種情形時(shí)，應(yīng)揭開公司面紗或否認(rèn)其法人人格，讓幕后的控制股東直接承擔(dān)公司的債務(wù)和其他法律責(zé)任。這一情形在母子公司之間以及集團(tuán)公司內(nèi)部之間表現(xiàn)的最為突出，母公司或集團(tuán)公司從整個(gè)集團(tuán)的利益出發(fā)，為了規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)或法律責(zé)任，幕后操控子公司，不惜犧牲子公司的利益，進(jìn)而損害子公司的債權(quán)人的利益，主要表現(xiàn)為：（1）母子公司之間的交易條件不公平，故意將虧損留給予公司，利潤上交母公司，如子公司倒閉，其債權(quán)人將得不到賠償；（2）將子公司當(dāng)作是母公司的一個(gè)部門，無獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)或雖有但純屬擺設(shè)，完全按母公司旨意經(jīng)營；（3）母公司將風(fēng)險(xiǎn)較大的業(yè)務(wù)交由子公司經(jīng)營，但子公司資本卻顯著不足。在上述情況下，法庭應(yīng)無視子公司的法人人格，讓母公司承擔(dān)子公司的債務(wù)責(zé)任。

此外，國有獨(dú)資公司作為我國的“一人公司”，如果不嚴(yán)格按照分離原則設(shè)立和運(yùn)作，國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)和部門或者行政主管部門任意無度地操縱和干預(yù)，致使公司喪失獨(dú)立意志的，也應(yīng)適用公司法人人格否認(rèn)，對(duì)于公司無力償還的債務(wù)，由背后操縱的有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)償還。

5、利用公司法人人格逃避債務(wù)、規(guī)避法律義務(wù)。這里面，又可分為幾種情況：（1）利用公司法人格以規(guī)避稅法、公司法等法律規(guī)定的法定義務(wù)。如公司董事、經(jīng)理為規(guī)避《公司法》第六十一條所規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)，而作為支配股東設(shè)立另一家新公司從事競業(yè)禁止活動(dòng)。（2）利用公司法人人格逃避合同義務(wù)，如負(fù)有巨額債務(wù)的公司為了不繼續(xù)履行合同，而轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，另行成立新公司，故意讓原公司破產(chǎn)以達(dá)到脫殼經(jīng)營的目的，使公司債權(quán)人得不到清償。（3）利用公司法人人格回避侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等民法的上其他債務(wù)。譬如，在經(jīng)營具有高度危險(xiǎn)性、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任概率較高的業(yè)務(wù)的公司中，其支配股東為了分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)將公司分割成多個(gè)性質(zhì)相同的小公司，如出租車行業(yè)，為分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而以每一部車為單位單獨(dú)成立一家運(yùn)輸公司，以便在發(fā)生交通肇事等侵權(quán)行為后，可以以公司法人人格為抗辯理由，最大限度地回避侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，應(yīng)將這些企業(yè)視為一個(gè)“企業(yè)實(shí)體”，揭開那些小公司的法人人格面紗，直接追究法人人格濫用者的賠償責(zé)任。

6、不遵循法定程序運(yùn)作。公司依法設(shè)立，必須按照公司法規(guī)定的程序（指非任意性規(guī)范）運(yùn)作，在這個(gè)前提下，法律始承認(rèn)公司的法人格并維持之。若公司不遵循這些法定程序，不符合法人要求時(shí)，法庭可以否認(rèn)其法人人格，將公司視為股東的“替身”。這也體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)相一致的法律原則。不遵循法定程序、導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)的情形主要有：（1）不按公司法的規(guī)定設(shè)立組織機(jī)構(gòu)；（2）不舉行股東會(huì)或董事會(huì)會(huì)議；（3）股東任意挪用公司資產(chǎn)支付個(gè)人費(fèi)用；（4）公司的管理和財(cái)務(wù)記錄不全。

7、以公司名義從事欺詐行為。行為人以公司的名義實(shí)施一些欺詐行為，如股東借公司名義簽訂合同騙取大量的預(yù)付款，以供個(gè)人揮霍浪費(fèi)等，此種行為極易給人一種假象，即這些行為是公司的行為而不是個(gè)人的行為，因此應(yīng)由公司而不是個(gè)人負(fù)責(zé)。實(shí)際上在此情況下，公司人格已被濫用，成為個(gè)人從事非法行為的遮幕。在我國法律中，雖對(duì)公司的法定代表人及其他工作人員以公司的名義從事欺詐等行為，規(guī)定了行政甚至刑事責(zé)任，但并未規(guī)定對(duì)債權(quán)人所應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，這一點(diǎn)乃是立法上的一個(gè)漏洞。

（二）完善立法

“現(xiàn)在叫做法人格否認(rèn)法理的東西，必須被吸收到不斷地法律形成和發(fā)展的過程中?！雹褳楸苊鉃E用司法審判權(quán)，在適用公司法人格否認(rèn)的實(shí)踐中，以成文法的形式作出某些規(guī)定的英式做法，很值得我國借鑒。對(duì)此，我國應(yīng)根據(jù)公司法人人格否認(rèn)法理在我國司法審判實(shí)踐中的適用情況，將一些帶有普遍性的問題，修訂到相關(guān)成文法中。

第一，公司法。若以成文法法確認(rèn)公司法人人格否認(rèn)法理的制度，公司法無疑首當(dāng)其沖。1、應(yīng)規(guī)定濫用公司法人資格的情形和適用法人人格否認(rèn)理論的條件，以明確適用該法理的具體場合及法律依據(jù)；2、應(yīng)規(guī)定支配股東和其他相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任，以便于適用該法理追究當(dāng)事人的實(shí)際責(zé)任。

第二，公司集團(tuán)法。在公司法之后，制定公司集團(tuán)法已成為中國當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)今世界，公司集團(tuán)化的趨勢猶如潮水一般勢不可擋，母子公司成為全球現(xiàn)象，我國亦不例外。⒁母子公司在實(shí)際運(yùn)作中引起的法律問題，最主要的就是關(guān)于子公司及其債權(quán)人之利益如何保護(hù)的問題。中國制定公司集團(tuán)法，亦應(yīng)作出相關(guān)規(guī)定，以便在特定情況下為適用該法理追究母公司法律責(zé)任提供具體的法律根據(jù)。

第三，破產(chǎn)法。在破產(chǎn)法領(lǐng)域，由于公平對(duì)待所有債權(quán)人以平均分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的“公平”原則是最重要的考慮，因而適用公司法人人格否認(rèn)的法理顯得別具意義，特別是在母子公司暗中關(guān)聯(lián)情況下的破產(chǎn)問題，常常需借助該法理來追究母公司的責(zé)任。所以，破產(chǎn)法應(yīng)作出有關(guān)該法理的規(guī)定，以更好地貫徹其公平原則。

第四，盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋。鑒于我國已加入世界貿(mào)易組織，并要在5年內(nèi)履行自己所作的承諾，面對(duì)機(jī)遇與挑戰(zhàn)，為了解決迫在眉睫的經(jīng)濟(jì)法律問題，可在有關(guān)成文法的制定頒行以前，通過司法解釋以列舉的方式指出在幾種情況下的法人人格否認(rèn)，為司法審判提供援引依據(jù)，充當(dāng)權(quán)宜之計(jì)。

主要參考資料

1、江平編：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社，1994年6月第1版。

2、蔡立東著：《公司人格否認(rèn)論》，載《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年12月版。

3、劉俊海著：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社，1998年9月版。

4、潘華山著：《法人人格的濫用及否認(rèn)》，載于《法學(xué)》，1998年第3期。

5、王利明著：《公司有限責(zé)任制度的若干問題》，載于《政法論壇》，1994年第3期。

6、朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社，1998年版。

7、范健、趙敏著：《論公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度》，載于《中國法學(xué)》，1995年第4期。

8、李金澤著：《公司法律沖突研究》，法律出版社，2001年第1版。