導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)合同無(wú)效制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

訂立合同是現(xiàn)代社會(huì)公民、法人及其他經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行交易的最主要手段。而合同的有效與無(wú)效則直接影響著當(dāng)事人意圖通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的利益能否得到切實(shí)實(shí)現(xiàn)。然而，合同之有效還是無(wú)效則主要取決于一個(gè)國(guó)家的法律尤其是合同法對(duì)合同效力做出何種制度安排。[1]因而，要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的合同是否有效這樣一些問(wèn)題給出合適的答案，必須要對(duì)本國(guó)合同法所創(chuàng)設(shè)的合同效力制度有一個(gè)準(zhǔn)確的理解和把握。本文將試圖通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)我國(guó)現(xiàn)行合同無(wú)效制度進(jìn)行分析和考察，以期揭示該制度的內(nèi)涵和真諦，從而使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中更準(zhǔn)確、合理地適用合同法的相關(guān)內(nèi)容。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看我國(guó)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的基本立法精神

關(guān)于我國(guó)合同無(wú)效制度的完整規(guī)定見(jiàn)于我國(guó)《合同法》總則部分的“合同的效力”一章之中。作為調(diào)整契約法律關(guān)系的基本法，較之以前頒布的《民法通則》中第四章“民事法律行為和”（因無(wú)效合同是無(wú)效民事行為的主要形式，故關(guān)于合同無(wú)效問(wèn)題的判斷主要依據(jù)的是民法通則關(guān)于“無(wú)效民事行為”的法律規(guī)定），雖然在認(rèn)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”這些情況下構(gòu)成無(wú)效方面保持了完全一致性，但也有著十分顯著的區(qū)別：首先，在《民法通則》中規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無(wú)效，而合同法則規(guī)定：只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”時(shí)，才構(gòu)成合同無(wú)效，而“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”則并不當(dāng)然構(gòu)成無(wú)效，只是賦予受害方“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”；其次，在《民法通則》中將“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的和限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的”民事行為一律視為無(wú)效民事行為，而合同法中則刪除了這些規(guī)定，將限制行為能力人訂立的合同界定為效力未定的合同，既可隨著法定人的追認(rèn)變成有效，也可因法定人不予追認(rèn)而無(wú)效，但在未作表示和期限未到之前效力是不確定的。再次，《民法通則》將違反法律或違反國(guó)家指令的民事行為均籠統(tǒng)地規(guī)定為無(wú)效的民事行為，而合同法則僅僅規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同才可能構(gòu)成無(wú)效，其他的具有瑕疵的合同則不是屬于當(dāng)然無(wú)效。[2]通過(guò)比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)合同法中無(wú)效合同的范圍已做了大大的限縮。與過(guò)去動(dòng)輒宣布合同無(wú)效、對(duì)合同極端強(qiáng)制干預(yù)的立法態(tài)度較之，我國(guó)新的合同立法體現(xiàn)了“盡可能使合同趨于有效、充分體現(xiàn)合同主體意思自由”的立法精神和理念。

那么，我國(guó)合同立法何以會(huì)出現(xiàn)這些新的變化？對(duì)其單純進(jìn)行價(jià)值判斷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椤皟r(jià)值判斷是一種主觀理性的運(yùn)用，既是主觀，自是人言人殊。法律如果是實(shí)踐理性的產(chǎn)物，在各人不同之經(jīng)驗(yàn)下似乎很難產(chǎn)生所謂的共同主觀，那么所謂公平正義有時(shí)不免歸于虛無(wú)或成為權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物?！盵3]在這方面，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則有助于我們擺脫主觀的判斷，為我們認(rèn)識(shí)問(wèn)題提供較為有效的分析視角和方法。如果我們深入考察市場(chǎng)的交易關(guān)系，認(rèn)真權(quán)衡其間的各種利益關(guān)系，將十分有利于我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行合同立法所蘊(yùn)涵、傳遞的法律精神。以下，筆者擬借助法律經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)上述法律規(guī)定做簡(jiǎn)單考察。

（一）、合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與合同效力狀態(tài)的關(guān)系

合同的基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于確保雙方當(dāng)事人所追求的經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)交往的過(guò)程中，公民、自然人及其他組織簽訂合同的目的，乃是以合同確定彼此間的利益關(guān)系，并通過(guò)合同的拘束力促使合同主體履行各自的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)期利益的最大化。一旦任何一方違反了合同的義務(wù)，都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而通過(guò)矯正將法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)。合同的利益確定性特征與其可得強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)為合同雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)提供了法律上的保證。

然而，并非當(dāng)事人間所有的約定都能獲得法律的保護(hù)?！捌跫s自由原則絕非意味著所有契約在法律上都具有約束力且須予以強(qiáng)制執(zhí)行。”[4]合同所涵涉利益關(guān)系的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)建立在合同有效的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人無(wú)法借助尚未成立或無(wú)效的合同實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的利益。盡管合同尚未成立的情況下當(dāng)事人可依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任得以彌補(bǔ)遭受的損失、合同無(wú)效的情況下當(dāng)事人可通過(guò)賠償責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美韧緩将@得相應(yīng)的補(bǔ)償，但當(dāng)事人積極追求的合同利益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)則成為事實(shí)。以買(mǎi)賣(mài)合同為例，只有在合同有效的情況下，才能確保買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的確定和可得強(qiáng)制執(zhí)行。如果雙方依約行事，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)某種物品的利益需求和賣(mài)方通過(guò)賣(mài)出貨物換取貨幣的目的就能得到完全實(shí)現(xiàn)。而合同無(wú)效時(shí)，雙方的約定對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)無(wú)法確定，也自然無(wú)強(qiáng)制的效力。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，雙方試圖通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的購(gòu)買(mǎi)某物消費(fèi)或再交易的目的和買(mǎi)方獲取資金購(gòu)買(mǎi)物品、投資等追求必然隨之落空，與買(mǎi)賣(mài)雙方交易行為有聯(lián)系的相關(guān)利益關(guān)系鏈條勢(shì)必中斷。這無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人自身還是對(duì)于社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是十分不利的。

由是觀之，合同的效力狀況對(duì)當(dāng)事人乃至社會(huì)的利益有較深刻的影響，進(jìn)而直接左右著合同基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能否實(shí)現(xiàn)。

（二）合同效力狀態(tài)的認(rèn)定與合同無(wú)效制度之立法基本精神的關(guān)聯(lián)性：兼論兩種不同利益的平衡

在不同的法律制度之下，合同的效力狀態(tài)相差比較懸殊。而不同的合同無(wú)效制度又受制于不同的立法精神。因而，在不同的立法精神的指導(dǎo)下，對(duì)同一合同的效力狀態(tài)往往會(huì)做出不同的判斷。那么，究竟如何確定一個(gè)國(guó)家的立法精神呢？筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行分析是大有裨益的。

國(guó)家之所以確立某一類(lèi)合同屬于無(wú)效，主要出于社會(huì)公益和維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)秩序的需要。這是該制度的根本出發(fā)點(diǎn)。然而，究竟應(yīng)將制度的邊界劃在何處，是立法者必須認(rèn)真考慮的問(wèn)題。而要解決該問(wèn)題，離不開(kāi)兩種不同利益的權(quán)衡，即：公共利益與個(gè)體自由。

“就當(dāng)事人能夠從事交易行為的事件而言，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性自利，以及自愿即為自利的假設(shè)可以推知，自愿性的交易可以獲得效益（如契約）”。[5]因此，對(duì)于理性的人來(lái)說(shuō)，訂立合同的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是充分展現(xiàn)合同雙方意思自治的過(guò)程。雙方當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益，并自愿接受合同的約束：一方面，信守承諾，自覺(jué)自愿地履行合同所確立的各項(xiàng)義務(wù)；另一方面，在因自己的過(guò)失造成履行義務(wù)的瑕疵時(shí)，主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如此，通過(guò)雙方的嚴(yán)格自我約束，便可實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。自此言之，合同完全屬于當(dāng)事人雙方的私事，其效力的有無(wú)也主要由雙方當(dāng)事人決定，國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定合同的是否無(wú)效是對(duì)意思自治的妨礙和干預(yù)。

然而，由于人所具有的有限理性，任何一方都可能為追求自身利益的最大化而損害對(duì)方、第三人或國(guó)家的利益。如當(dāng)事人可能采用欺詐、脅迫的方式損害對(duì)方利益；也可能通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)非法的目的。在此情況下，如果任由當(dāng)事人自己來(lái)處置合同關(guān)系，很可能造成合同中居于弱勢(shì)地位一方、國(guó)家乃至社會(huì)公眾利益的嚴(yán)重?fù)p害，極大地破壞社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)秩序，使每個(gè)人在市場(chǎng)中應(yīng)有的交易安全得不到充分保障，人們將懷著極大的熱忱尋求私力救濟(jì)途徑。這樣一來(lái)，市場(chǎng)主體為交易而支出的成本（為如防止自己受騙而支出的信息調(diào)查費(fèi)用、為確保合同標(biāo)的安全轉(zhuǎn)讓所支出的費(fèi)用等等）將大大增加，市場(chǎng)交易的效率則將隨之大大降低，最終將導(dǎo)致社會(huì)整體財(cái)富的減少。因而，國(guó)家有必要通過(guò)強(qiáng)制性立法的方式對(duì)危及社會(huì)公益和基本經(jīng)濟(jì)秩序的合同作否定性評(píng)價(jià)，即依法確認(rèn)其為無(wú)效。從而，借助公權(quán)力維護(hù)市場(chǎng)的效率。世界許多國(guó)家尤其是大陸法系各國(guó)的合同法中都明確規(guī)定了合同無(wú)效的制度?！盀檫_(dá)到犯罪目的的契約或者不道德的契約、賭博契約、限制交易的契約、對(duì)一個(gè)人的勞動(dòng)做永遠(yuǎn)限制的契約，甚至進(jìn)行某些特殊表演的契約”[6]等契約往往都被各國(guó)法律確認(rèn)為無(wú)效，而得不到國(guó)家的保護(hù)或保障實(shí)施。合同無(wú)效制度的確立，為國(guó)家干預(yù)合同、維護(hù)社會(huì)正常秩序打開(kāi)了方便之門(mén)，但也帶來(lái)了一個(gè)十分尖銳的問(wèn)題：即應(yīng)當(dāng)把國(guó)家確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)力約束在什么范圍？

根據(jù)國(guó)家權(quán)力對(duì)合同效力問(wèn)題干預(yù)程度的不同，筆者將各國(guó)的立法精神歸納為兩種類(lèi)型：權(quán)力擴(kuò)張型思路和權(quán)力限縮型思路。所謂權(quán)力擴(kuò)張型思路意指國(guó)家在立法時(shí)堅(jiān)持：應(yīng)將一切有礙于交易公平或有損于第三人利益、社會(huì)公益的合同均作否定性評(píng)價(jià)。在這種立法精神的指導(dǎo)下，國(guó)家成了代替當(dāng)事人進(jìn)行判斷的主體，當(dāng)事人行為的微小瑕疵足以使其審慎做出的選擇完全付之東流。合同常常動(dòng)輒被宣布無(wú)效，合同當(dāng)事人的利益也自然無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。這種精神反映了強(qiáng)烈的國(guó)家主義觀念。所謂權(quán)力限縮型思路則指的是為保證社會(huì)秩序和個(gè)體自由的平衡，盡可能把國(guó)家確定合同無(wú)效的范圍限定在最低的限度內(nèi)，只有在嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益、國(guó)家利益及他人利益的情況下才通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)范確認(rèn)為合同無(wú)效。在這一觀念的指導(dǎo)下，政府對(duì)合同的干預(yù)必須嚴(yán)格遵循自由制度之“一般性規(guī)則”（哈耶克語(yǔ)，即指自生自發(fā)秩序中長(zhǎng)期以來(lái)形成并不斷進(jìn)化的法律規(guī)則、原則）的要求，合同無(wú)效通常被保持在最小的范圍內(nèi)，至于純屬當(dāng)事人間不損害他人和社會(huì)利益的合同是有效還是無(wú)效完全由合同主體自己去決定。當(dāng)事人由此成為自己利益的最佳判斷者和安排者。這種精神反映出立法者濃郁的個(gè)人自由主義的觀念。由于立法所堅(jiān)持的基本精神的不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)合同認(rèn)定的寬嚴(yán)程度有極大的差異：在權(quán)力擴(kuò)張型思路的指引下，合同無(wú)效的情形發(fā)生得較為頻繁，當(dāng)事人的意志自由被較多地限制；而在權(quán)力限縮型思路的指引下，合同無(wú)效被嚴(yán)格地限制，當(dāng)事人的意志自由則獲得較多的尊重。

（三）關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行合同無(wú)效制度基本精神的簡(jiǎn)要評(píng)析及原因分析

結(jié)合上述分析，我國(guó)合同無(wú)效制度的立法精神經(jīng)歷了一個(gè)由權(quán)力擴(kuò)張型思路向權(quán)力限縮型思路演變的過(guò)程?，F(xiàn)行的合同立法堅(jiān)持了“盡量使合同得以生效”的基本精神，把合同的無(wú)效情形限制在較為狹窄的范圍內(nèi)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一立法精神順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡，交易活動(dòng)日益豐富和多元，極大地刺激了人們對(duì)自由尤其是交易（合同）自由的渴求。這種要求體現(xiàn)在法律中即表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)合同之行政干預(yù)的減輕和合同當(dāng)事人自由權(quán)利的張揚(yáng)。我國(guó)現(xiàn)行合同法因應(yīng)了社會(huì)的這一要求，在合同無(wú)效制度中表現(xiàn)出較為明顯的尊重個(gè)人自由意志的傾向：凡是無(wú)礙社會(huì)基本秩序、僅僅關(guān)涉雙方利益的合同是否屬于無(wú)效的問(wèn)題由當(dāng)事人自主決定，是否行使撤銷(xiāo)權(quán)利完全由當(dāng)事人自由裁度。

二、合同無(wú)效制度的實(shí)現(xiàn)：關(guān)于司法中現(xiàn)存誤區(qū)的法律與經(jīng)濟(jì)分析

合同無(wú)效制度的基本精神能否在現(xiàn)實(shí)中得到貫徹，不僅取決于實(shí)體法如何規(guī)定，而且還受制于我國(guó)司法者能否持之以恒地將法律的精神貫穿于司法實(shí)踐中。然而，就目前的實(shí)際情況看，我國(guó)司法過(guò)程中部分法官對(duì)合同無(wú)效制度之立法精神的理解并非完全符合法律的本意，甚至可以說(shuō)是相距甚遠(yuǎn)。具言之，主要有兩個(gè)明顯的誤區(qū)：其一、有些司法者仍然沿襲了過(guò)去的習(xí)慣做法：出于不同的考慮（多數(shù)為審理案件的方便），動(dòng)輒使合同歸于無(wú)效，造成了當(dāng)事人本應(yīng)通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益得不到實(shí)現(xiàn)。其二、過(guò)于寬泛地解釋“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”概念的含義，把本不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的合同而借口“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”認(rèn)定為無(wú)效，從而使法官的自由裁量權(quán)缺乏必要的約束。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法實(shí)踐中的這些做法，是嚴(yán)重背離我國(guó)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的立法精神的，與我國(guó)合同法保護(hù)當(dāng)事人契約自由的原則和合同法權(quán)利本位的立法理念不相符合。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察，也是十分低效率的。首先，對(duì)當(dāng)事人個(gè)體而言，雙方之所以訂立契約，旨在借助契約這一法律工具實(shí)現(xiàn)其各自追逐的經(jīng)濟(jì)利益。換言之，“各取所需”乃是當(dāng)事人定約的基本動(dòng)因。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，尊重當(dāng)事人意愿，允許其自主協(xié)商、自由取舍其利益乃是最有效率的方法。因而，在司法過(guò)程中，依法保證當(dāng)事人自由協(xié)商的空間應(yīng)是司法效率的必然要求。上述動(dòng)輒宣布合同無(wú)效的司法習(xí)慣、對(duì)“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”無(wú)端地作擴(kuò)大解釋、強(qiáng)制性地使雙方的預(yù)期利益落空的做法顯然與現(xiàn)代合同立法的效率要求背道而馳。其次，自社會(huì)角度分析，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系并非是孤立的，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)。上述做法在破壞交易雙方利益關(guān)系的同時(shí)，必然也對(duì)社會(huì)利益構(gòu)成較大的損傷。與此同時(shí)，法官對(duì)法律精神的誤解和歪曲也在一定程度上使法律追求的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而立法本身也是有成本的，由此必然導(dǎo)致立法成本的浪費(fèi)。通過(guò)以上分析，司法實(shí)踐中所存在的“合同無(wú)效泛化”的做法顯然既違背了法律的自由原則，又與法律的效率原則相抵牾，是一種極不合理的司法選擇。在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)予及時(shí)地糾正和改進(jìn)。

[注釋]

[1]哈耶克在其著述中，表達(dá)過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)：“契約的可實(shí)施性乃是法律提供給我們的一個(gè)工具，從而締結(jié)一項(xiàng)契約會(huì)導(dǎo)致何種后果的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)決定。”參見(jiàn)其《自由秩序原理》（上），生活？讀書(shū)？新知三聯(lián)書(shū)店，2003年8月版，第292頁(yè)。

[2]參見(jiàn)《民法通則》第58條、《合同法》第52條；

[3]王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁(yè)。

[4]前引哈耶克《自由秩序原理》（下），第36頁(yè)。

[5]前引王文宇書(shū)，第15頁(yè)。

[6]哈耶克：《自由秩序原理》，生活？讀書(shū)？新知三聯(lián)書(shū)店，2003年8月版，第291頁(yè)。