導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)企公司制改革產(chǎn)權(quán)問題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：國(guó)有資本權(quán)利主體的特殊性及其產(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性，決定了產(chǎn)權(quán)改革問題仍然是國(guó)有企業(yè)公司制改革中具有理論和實(shí)際價(jià)值的重要問題。對(duì)產(chǎn)權(quán)問題的認(rèn)識(shí)首先是科學(xué)、正確地理解“產(chǎn)權(quán)清晰”的基本含義，其次是認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)改革在國(guó)有企業(yè)公司制改革中的作用。在由國(guó)有企業(yè)改造而來(lái)的公司中，國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)清晰的關(guān)鍵在于法律對(duì)國(guó)有股權(quán)主體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定是否明確；法律對(duì)公司權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定是否明確。這不僅是建立規(guī)范的公司法人治理結(jié)構(gòu)的前提，而且也是公司法人治理結(jié)構(gòu)得以發(fā)揮其作用的重要條件。

關(guān)鍵字：國(guó)有企業(yè)公司制改革產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)清晰產(chǎn)權(quán)改革

在國(guó)有企業(yè)公司制改革中，國(guó)有股權(quán)主體設(shè)計(jì)和創(chuàng)制的困難最易引起人們的重視，也容易被理解為是操作上的問題。但這歸根到底是由國(guó)有資產(chǎn)權(quán)利主體的特殊性及其產(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性所決定的，因此，產(chǎn)權(quán)改革仍然是國(guó)企改革中具有理論和實(shí)際價(jià)值的重要問題。

對(duì)產(chǎn)權(quán)問題的認(rèn)識(shí)至少包括兩個(gè)方面：一是如何科學(xué)、正確地理解“產(chǎn)權(quán)清晰”的基本含義，二是如何認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)問題與國(guó)企改革的關(guān)系。筆者的觀點(diǎn)是，產(chǎn)權(quán)清晰就是在現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)管理和經(jīng)營(yíng)國(guó)有資本的過程中，國(guó)有資本管理經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)中各機(jī)構(gòu)作為國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)主體（投資主體，經(jīng)營(yíng)主體）必須同時(shí)是權(quán)利主體、義務(wù)主體及責(zé)任主體。而產(chǎn)權(quán)清晰對(duì)于國(guó)有企業(yè)通過公司制改革建立現(xiàn)代企業(yè)制度，轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，提高效益，具有極其重要的意義。

一、什么是產(chǎn)權(quán)？從目前國(guó)內(nèi)學(xué)者的諸多論述看，應(yīng)當(dāng)說這一概念使用的范疇相當(dāng)寬泛，但凡提及財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利問題，特別是在討論國(guó)有企業(yè)改革中的所有制、所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等問題時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)對(duì)這一概念在不同學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)、在不同意義上的使用。單就法律角度而言，我國(guó)法學(xué)界對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)就各不相同：如認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)；產(chǎn)權(quán)是物權(quán)；產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營(yíng)權(quán)；產(chǎn)權(quán)是有關(guān)財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利，包括所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能、現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等〔1〕。

從西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)產(chǎn)權(quán)理論的研究來(lái)看，R.H.科斯的《社會(huì)交易費(fèi)用問題》、H.登姆塞茨的《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》及A.A.阿爾欽的《產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典注釋》等產(chǎn)權(quán)學(xué)派的代表作均對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義及其功能作了概括和論證〔2〕（P.97、P.166）。由于財(cái)產(chǎn)運(yùn)行制度本身的特點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)學(xué)派的研究及其結(jié)果不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而是深入到了法學(xué)領(lǐng)域〔3〕。如果以筆者的粗淺認(rèn)識(shí)對(duì)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)作一簡(jiǎn)單的綜述，那么，產(chǎn)權(quán)是具有明確歸屬的財(cái)產(chǎn)在運(yùn)用中形成的一系列權(quán)利，它可以按效益最優(yōu)原則進(jìn)行不同安排，而這種安排將影響處于其中的不同主體的行為方式，因此產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)資源運(yùn)用的規(guī)則。

進(jìn)一步的問題是，何為產(chǎn)權(quán)清晰？在黨的十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中，產(chǎn)權(quán)清晰是作為現(xiàn)代企業(yè)制度的重要特征之一提出的。實(shí)際上，這是將產(chǎn)權(quán)理論運(yùn)用于企業(yè)制度分析的結(jié)果。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)（價(jià)格）機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的前提是“交易人必須對(duì)所要交換的物品有明晰的和專一的可以自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”〔4〕（P.5），而當(dāng)企業(yè)作為價(jià)格機(jī)制的替代物出現(xiàn)時(shí)，對(duì)資本的良好及高質(zhì)量經(jīng)營(yíng)管理的動(dòng)力，來(lái)源于經(jīng)營(yíng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)切度，由于產(chǎn)權(quán)（權(quán)利）的界定和安排在經(jīng)濟(jì)交易中的重要性〔5〕（前言P.4），因此經(jīng)營(yíng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)切度又直接取決于資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的清晰度，即所謂權(quán)利的安排和界定的明確程度。既然問題已經(jīng)細(xì)化到了對(duì)運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的主體的權(quán)利安排和界定，應(yīng)當(dāng)說，問題就已超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇而進(jìn)入了法學(xué)研究的領(lǐng)域。因此，如果用法律語(yǔ)言來(lái)表達(dá)上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是因財(cái)產(chǎn)的存在及利用而產(chǎn)生、并由法律認(rèn)可和保護(hù)的不同主體對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的一系列權(quán)利的總稱，產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人在有效利用其財(cái)產(chǎn)過程中所形成的、由法律調(diào)整的諸主體之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任關(guān)系。據(jù)此，筆者得出以下結(jié)論：

1.在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何一種財(cái)產(chǎn)的有效利用，都離不開法律對(duì)財(cái)產(chǎn)管理和運(yùn)營(yíng)過程中所形成的不同主體之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)和調(diào)整。建立在深化國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革基礎(chǔ)之上的法律規(guī)范，是提高國(guó)有企業(yè)管理和經(jīng)營(yíng)水平的基礎(chǔ)和保障。

2.在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，任何產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任都是高度統(tǒng)一的，產(chǎn)權(quán)的安排，即產(chǎn)權(quán)模式的選擇及法律對(duì)各產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定，對(duì)主體的經(jīng)濟(jì)行為有著最直接、最重要的影響，這已經(jīng)為私有財(cái)產(chǎn)運(yùn)用的情形所證明。根據(jù)我國(guó)憲法及有關(guān)法律對(duì)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定〔6〕〔7〕〔8〕，考察國(guó)有企業(yè)管理和經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀，所謂產(chǎn)權(quán)不清并不是指國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)主體不明確，而是指國(guó)有資產(chǎn)在具體管理和運(yùn)營(yíng)過程中，沒有按社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求（即沒有按效益最大化的要求），形成具有明確的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的產(chǎn)權(quán)主體，或者是改革過程中雖形成了產(chǎn)權(quán)主體，有關(guān)法律也對(duì)其權(quán)、義、責(zé)作了規(guī)定，但由于眾所周知的原因，產(chǎn)權(quán)主體在實(shí)際上是權(quán)利不明、責(zé)任不清，國(guó)有資產(chǎn)在實(shí)際上處于無(wú)人負(fù)責(zé)的狀況，即所謂產(chǎn)權(quán)主體“缺位”。因此可以得出這樣的結(jié)論：產(chǎn)權(quán)清晰就是在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，以現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)管理和經(jīng)營(yíng)國(guó)有資本的過程中，國(guó)有資本管理經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)中各機(jī)構(gòu)作為國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)主體（投資主體，經(jīng)營(yíng)主體）必須同時(shí)是權(quán)利主體、義務(wù)主體及責(zé)任主體。

二、行文至此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指出法學(xué)界在股權(quán)和公司法人權(quán)利的性質(zhì)及其與國(guó)家所有權(quán)的關(guān)系問題討論中所陷入的某些誤區(qū)。自我國(guó)法律確立國(guó)有企業(yè)法人地位開始〔9〕，為了明確企業(yè)與國(guó)家的關(guān)系，關(guān)于國(guó)有企業(yè)法人對(duì)其所運(yùn)用的財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)的爭(zhēng)論就隨之展開。在股份制試點(diǎn)初期中，由于對(duì)公有制的多種法律實(shí)現(xiàn)形式在理論上沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，人們對(duì)公司制度運(yùn)用于國(guó)有企業(yè)而導(dǎo)致國(guó)家對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)換為國(guó)家股權(quán)和公司法人權(quán)利存在不同看法。一部分人認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的公司制改造將使國(guó)家喪失對(duì)這部分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，從而瓦解社會(huì)主義公有制，于是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始了股份制姓“社”姓“資”的討論，而在法學(xué)界，股權(quán)和公司法人權(quán)利的性質(zhì)則成了熱門話題。迄今為止，學(xué)者們并未就兩權(quán)的性質(zhì)達(dá)成共識(shí)。但筆者在研究過程中卻感覺到一種潛在傾向：即似乎如果在理論上不承認(rèn)股權(quán)或公司法人權(quán)利具有所有權(quán)性質(zhì)，公司中國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)就不明晰。對(duì)此筆者不敢茍同，理由如下：

1.在公司形成及運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中，投資者的所有權(quán)向股權(quán)和公司法人權(quán)利的轉(zhuǎn)換，不僅形成了公司制下特殊的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且使公司法在對(duì)這種權(quán)利義務(wù)進(jìn)行界定的過程中形成了股權(quán)與公司法人權(quán)利之間極其密切的、不可分割的聯(lián)系。這不僅是我們認(rèn)識(shí)和理解公司制的前提或基礎(chǔ)，也是公司法之所以對(duì)股權(quán)和公司法人權(quán)利做出這樣或那樣規(guī)定的原因。因此，一定要將相互聯(lián)系的一系列產(chǎn)權(quán)分開、定性的作法是值得切磋的。

2.投資者的所有權(quán)在公司中必然轉(zhuǎn)換為股權(quán)與公司法人權(quán)利，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但這一轉(zhuǎn)換首先是基于投資人作為所有權(quán)主體追求其財(cái)產(chǎn)更有效運(yùn)用的意志，同時(shí)，這一轉(zhuǎn)換的程度，即公司法對(duì)股權(quán)和公司法人權(quán)利的具體規(guī)定及其發(fā)展變化自始至終要受到這種意志的制約。正是由于對(duì)投資效益的追求，所有權(quán)轉(zhuǎn)交公司不僅以公司定期向投資者支付其收益的大部分為代價(jià)，同時(shí)還必須以保持投資者對(duì)公司活動(dòng)的有效制約為條件，否則，投資者勢(shì)必因其利益得不到保障而放棄向公司投資的財(cái)產(chǎn)運(yùn)用方式，所謂公司或公司法人權(quán)利就將無(wú)從談起。其次，投資人所有權(quán)在公司中轉(zhuǎn)換的結(jié)果，必然是股權(quán)與公司法人權(quán)利的相互獨(dú)立與制衡〔10〕。再次，從公司法對(duì)股權(quán)和公司法人權(quán)利規(guī)定的具體內(nèi)容上看，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)股權(quán)和公司法人權(quán)利的性質(zhì)尚存不同看法，但仍可肯定，股權(quán)是在新的經(jīng)濟(jì)條件下由傳統(tǒng)所有權(quán)轉(zhuǎn)換而來(lái)、又與之不同的新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中股東對(duì)證券化股份的占有和處分權(quán)及共益權(quán)尤為突出地體現(xiàn)了股權(quán)中所包含的符合時(shí)代精神的創(chuàng)新因素，標(biāo)志著股權(quán)在總體上對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)的超越；而對(duì)于公司法人權(quán)利而言，無(wú)論學(xué)者們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)或解釋其中所包含的所有權(quán)屬性，“一物一權(quán)”的大陸法系傳統(tǒng)所有權(quán)觀念從一開始就注定這種解釋將陷入自相矛盾。因此除非對(duì)大陸法系傳統(tǒng)所有權(quán)觀念及學(xué)說進(jìn)行變革，否則股權(quán)或公司法人權(quán)利皆不能被納入大陸法系傳統(tǒng)所有權(quán)的范疇。

3.20世紀(jì)以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、特別是證券市場(chǎng)的發(fā)展，股份有限公司的權(quán)利逐漸向能夠控制公司經(jīng)營(yíng)的大股東及經(jīng)營(yíng)管理階層集中、公司越來(lái)越脫離股東走向獨(dú)立的現(xiàn)象也引起了不少學(xué)者的關(guān)注。從國(guó)內(nèi)一些論著對(duì)國(guó)外資料的引證，我們可以了解到這一點(diǎn)〔11〕（第5章）。但是國(guó)外學(xué)者的研究對(duì)各國(guó)公司立法的意義并不體現(xiàn)為在公司法中以文字形式確認(rèn)公司法人享有所有權(quán)或股權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利，而主要表現(xiàn)為對(duì)上述現(xiàn)象所引起的股東與公司關(guān)系的變化進(jìn)行調(diào)整，即補(bǔ)充和完善公司法，修正公司法對(duì)股東和公司（以董事會(huì)為代表的經(jīng)營(yíng)管理階層）之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的具體規(guī)定，特別是補(bǔ)充大量的強(qiáng)制性規(guī)范。例如：對(duì)大股東表決權(quán)的限制，對(duì)經(jīng)營(yíng)管理階層責(zé)任的強(qiáng)化，在特定情形下否認(rèn)公司法律人格等。一句話，通過不斷協(xié)調(diào)股東與公司的關(guān)系，使其在新的經(jīng)濟(jì)條件下達(dá)到新的平衡，進(jìn)而使公司作為財(cái)產(chǎn)運(yùn)用的重要工具繼續(xù)保持其旺盛的生命力。盡管在學(xué)術(shù)界對(duì)股權(quán)和公司法人權(quán)利的性質(zhì)存在不同的學(xué)說，但這并不影響公司產(chǎn)權(quán)的清晰綜上，我們不妨從產(chǎn)權(quán)的角度將投資者所有權(quán)、股權(quán)及公司法人權(quán)利作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在運(yùn)用中產(chǎn)生的一系列產(chǎn)權(quán)主體及產(chǎn)權(quán)關(guān)系看待；從公司法的角度將法律對(duì)股權(quán)和公司法人權(quán)利的具體規(guī)定理解為法律對(duì)不同產(chǎn)權(quán)主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整。那么，結(jié)論就是，在由國(guó)有企業(yè)改造而來(lái)的公司中，國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)清晰的關(guān)鍵不在于公司法中是否明確規(guī)定股權(quán)或公司法人權(quán)利的所有權(quán)性質(zhì)，而在于法律對(duì)國(guó)有股權(quán)主體的規(guī)定是否明確、法律對(duì)國(guó)有股權(quán)主體以及公司的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定是否明確。

三、在討論了產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)明晰的基本含義之后，再進(jìn)一步的問題是，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的含義是什么？它在目前的國(guó)有企業(yè)改革中占有什么樣的位置？

勿容置疑，由于公司制運(yùn)行受阻，國(guó)有企業(yè)及其改革也面臨困境，人們對(duì)產(chǎn)權(quán)問題的討論和產(chǎn)權(quán)改革在企業(yè)改革中的作用產(chǎn)生懷疑。“近幾年來(lái)，每當(dāng)人們提及產(chǎn)權(quán)制度改革還要深化時(shí)，就有人出來(lái)善意地提醒：產(chǎn)權(quán)的變革不是唯一的，關(guān)鍵還在于轉(zhuǎn)換企業(yè)的行為機(jī)制”〔12〕。這里，人們顯然注意到了，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制沒有改變而帶來(lái)的企業(yè)行為的不合理、企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益低下、銀行呆帳壞帳增加、國(guó)有資產(chǎn)流失等諸多需要解決的問題。那么如何才能改變企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制？這里首先要搞清，企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制取決于哪些因素。應(yīng)當(dāng)說，黨的十一屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中所概括的“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”對(duì)此作了明確回答。即總起來(lái)看，在以公司制作為國(guó)有企業(yè)改革的基本法律形態(tài)的前提下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制能否轉(zhuǎn)換取決于企業(yè)是否具備上述四個(gè)方面的要素。但是，由于我們?cè)谇拔奶岬降膰?guó)有資產(chǎn)的特殊性，就必然地導(dǎo)致上述四個(gè)方面在邏輯順序上的不同：

首先，國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的行使只能通過國(guó)家機(jī)構(gòu)（或其授權(quán)機(jī)構(gòu)）的活動(dòng)來(lái)體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)，因此造成了國(guó)有資產(chǎn)管理和經(jīng)營(yíng)過程中必然存在多層次、不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這使國(guó)家在管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)中所形成的產(chǎn)權(quán)關(guān)系較之其他形式的產(chǎn)權(quán)關(guān)系更加復(fù)雜。

其次，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)還在于其產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰在經(jīng)濟(jì)體制及法律制度上的困難。迄今為止的歷史證明，社會(huì)為私有財(cái)產(chǎn)的占有和有效利用提供了一個(gè)相對(duì)有效的體制及法制的空間，“交易人必須對(duì)所要交換的物品有明晰的和專一的可以自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”〔4〕（P.5）已經(jīng)體現(xiàn)為一整套完善的法律制度。但對(duì)國(guó)有資產(chǎn)則不然。由于所有權(quán)主體的特殊性，國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的行使方式與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理體制有著極為密切的聯(lián)系，在否定商品經(jīng)濟(jì)的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下與在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下所形成的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系是截然不同的，而在不同的產(chǎn)權(quán)關(guān)系下，各主體的行為機(jī)制（包括行為的方式、目標(biāo)等）也完全不同。

上述兩方面的理由，意味著“產(chǎn)權(quán)清晰”在決定企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制能否改變的四個(gè)要素中具有至關(guān)重要的地位：要做到“權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”，首先必須選擇產(chǎn)權(quán)關(guān)系模式，其次要明確產(chǎn)權(quán)主體，再次要明確各產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任。對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，這幾個(gè)“明確”所涉及的不僅僅是以法人治理結(jié)構(gòu)為核心的公司制度本身，還涉及對(duì)舊的國(guó)有企業(yè)、管理體制的變革。應(yīng)當(dāng)指出，在確定采用公司制的產(chǎn)權(quán)模式對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革的前提下，必須及時(shí)對(duì)舊的國(guó)有企業(yè)管理制度和政府職能進(jìn)行改革，否則，后者對(duì)前者的制約有可能導(dǎo)致改革的失敗。目前的情況是，一方面，已經(jīng)為我們所熟悉的舊的國(guó)有資產(chǎn)管理模式正在被拋棄；而另一方面，國(guó)家所有權(quán)主體進(jìn)入市場(chǎng)，以現(xiàn)代公司的形式（資本經(jīng)營(yíng)的方式）管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的方式所要求的宏觀及微觀環(huán)境，包括法律制度環(huán)境的建設(shè)仍處于探索之中。由于新的適應(yīng)公司制的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒有建立起來(lái)，導(dǎo)致了微觀放開搞活與國(guó)家宏觀管理的矛盾、先進(jìn)的公司制度與落后的企業(yè)管理體制和政府管理手段之間的矛盾，由此表現(xiàn)出國(guó)有資本“無(wú)人負(fù)責(zé)”、低效運(yùn)營(yíng)、乃至大量流失等，也就不足為奇了。因此，這里關(guān)鍵仍在于認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)清晰對(duì)產(chǎn)權(quán)主體行為方式的影響作用，而其他的改革措施只有在此之下才能充分發(fā)揮作用。正如中共中央十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》所指出的那樣：國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革是建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度的重要環(huán)節(jié)，“要按照國(guó)家所有、分級(jí)管理、授權(quán)經(jīng)營(yíng)、分工監(jiān)督的原則，逐步建立國(guó)有資產(chǎn)管理、監(jiān)督、運(yùn)營(yíng)體系和機(jī)制，建立與健全嚴(yán)格的責(zé)任制度?！币虼斯P者認(rèn)為，以公司為基本法律形態(tài)，建立健全與公司制相適應(yīng)、并使之能正常運(yùn)行的宏觀經(jīng)濟(jì)體制環(huán)境，仍是當(dāng)前國(guó)有企業(yè)公司制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而按社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，在現(xiàn)代企業(yè)制度條件下，擬制出合格的公司投資者（股東），解決包括股權(quán)主體在內(nèi)的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位的問題仍然是重中之重。具體來(lái)說，應(yīng)當(dāng)是如何圍繞管理、運(yùn)營(yíng)和監(jiān)督三個(gè)環(huán)節(jié)，建立有效的國(guó)有資產(chǎn)管理運(yùn)營(yíng)機(jī)制。而從法律角度講，有效的國(guó)有資產(chǎn)管理、營(yíng)運(yùn)、監(jiān)督機(jī)制必須建立在法治的基礎(chǔ)上，它是一種適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律制度適用的結(jié)果；同時(shí)，有效的國(guó)有資產(chǎn)管理、監(jiān)督、運(yùn)營(yíng)機(jī)制必須建立在產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上。因此目前迫切需要集中力量研究和解決國(guó)有投資主體（股權(quán)主體）的設(shè)計(jì)和創(chuàng)制、國(guó)有資產(chǎn)管理、營(yíng)運(yùn)中的個(gè)人責(zé)任等重要理論和實(shí)踐問題。而這一系列改革的同步進(jìn)行，不僅是建立規(guī)范的公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要條件，而且也是公司法人治理結(jié)構(gòu)得以發(fā)揮其作用、最終轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制、提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的前提。

「參考文獻(xiàn)」

〔1〕謝次昌、王經(jīng)修，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的若干理論問題［J］，法學(xué)研究，1994（1）；唐海濱。有關(guān)法人法權(quán)的幾個(gè)有爭(zhēng)論性的問題［J］.中國(guó)法學(xué)，1994（4）。

〔2〕財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷-產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集［C］，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。

〔3〕［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫，法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］，張軍等譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。

〔4〕張軍，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］，上海：上海三聯(lián)書店，1991。

〔5〕財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷-產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集［C］；R.H.科斯，社會(huì)成本問題［M］，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994。

〔6〕中華人民共和國(guó)憲法［Z］，第2條。

〔7〕國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例［Z］，第5條。

〔8〕中華人民共和國(guó)民法通則［Z]，第73條。

〔9〕中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法［Z］，第2條。

〔10〕徐曉松、康德琯，論公司法對(duì)國(guó)家股權(quán)的規(guī)范［J］，現(xiàn)代法學(xué)，1992（16）。

〔11〕王利民，國(guó)家所有權(quán)研究［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991。

〔12〕康德琯、林慶苗，國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析［M］，北京：法律出版社，1998。