導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)破產(chǎn)法律制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」我國(guó)破產(chǎn)法律制度起步較晚，現(xiàn)行破產(chǎn)法律法規(guī)存在許多不完善的地方，如破產(chǎn)人主體范圍狹窄、破產(chǎn)原因不統(tǒng)一等問題，給審理破產(chǎn)案件帶來(lái)許多困難。本文就實(shí)踐中遇到的部分問題進(jìn)行了探討，以期裨益于司法實(shí)踐。

「關(guān)鍵詞」破產(chǎn)法律制度破產(chǎn)人主體范圍破產(chǎn)原因破產(chǎn)案件受理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式

所謂破產(chǎn)法律制度，是指民事主體由于法定原因而由司法機(jī)關(guān)依法宣告其喪失法律人格的制度，其包括破產(chǎn)能力、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)宣告三個(gè)基本內(nèi)容及其他相關(guān)制度。我國(guó)的破產(chǎn)立法起步較晚，現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》是1986年12月2日制定實(shí)行的，該法只規(guī)定了全民所有制企業(yè)法人破產(chǎn)的法律制度；1991年4月制定的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序中又確立了非全民所有制企業(yè)法人破產(chǎn)還債的法律制度。兩部法律盡管對(duì)規(guī)范破產(chǎn)案件的審理起到了積極的作用，但缺陷也是明顯的，雖經(jīng)最高人民法院幾次司法解釋修補(bǔ)仍顯不足。

一、我國(guó)破產(chǎn)法律制度所規(guī)定的破產(chǎn)人主體范圍相對(duì)狹窄

依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九章的規(guī)定，在我國(guó)只有企業(yè)法人才具備破產(chǎn)人主體資格，而自然人、非法人企業(yè)不能適用破產(chǎn)制度，即使其已具備破產(chǎn)條件。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自然人、非企業(yè)法人（如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）作為市場(chǎng)主體，為民事法律行為，承擔(dān)民事法律后果，同樣存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，同樣會(huì)具備破產(chǎn)條件。如不將其列入破產(chǎn)人法律主體，則不能消亡因此類民事主體具備破產(chǎn)條件而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系使其長(zhǎng)期懸空無(wú)法得到解決?，F(xiàn)今我國(guó)法院普遍存在的“執(zhí)行難”問題，其中一部分案件就是因?yàn)楫?dāng)事人（不具備法人資格）事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)根本無(wú)償還能力，而積存在法院不能執(zhí)結(jié)，造成執(zhí)行難。如果賦予這些當(dāng)事人破產(chǎn)人主體資格，使權(quán)利人根據(jù)破產(chǎn)制度公平受償，這樣不僅有利于經(jīng)濟(jì)秩序的正常、有效運(yùn)行，并且可以最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，我國(guó)破產(chǎn)法律制度應(yīng)擴(kuò)大破產(chǎn)人主體范圍，將自然人、非企業(yè)法人納入，使我國(guó)的破產(chǎn)法律制度更加科學(xué)、完備。

二、破產(chǎn)法律規(guī)范不統(tǒng)一、不明確易產(chǎn)生分歧

我國(guó)破產(chǎn)法律規(guī)范主要有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》組成，兩部法律將企業(yè)法人破產(chǎn)分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的雙軌制，造成了司法適用的不統(tǒng)一、不平等。且有些規(guī)定不明確，司法實(shí)踐中很難操作。

（一）破產(chǎn)原因不相同。依《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三條之規(guī)定，國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)須同時(shí)具備三個(gè)條件：1、經(jīng)營(yíng)管理不善。2、嚴(yán)重虧損。3、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九章之規(guī)定，非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)只須同時(shí)具備上述2、3兩個(gè)條件即可，而不必問什么原因造成的。對(duì)國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)管理不善，當(dāng)時(shí)的立法目的可能是基于有政策性虧損的情況，但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立和完善，該規(guī)定已不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，各市場(chǎng)主體法律地位是平等的，而不應(yīng)因所有制性質(zhì)不同享受不同的待遇。作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要法律之一的破產(chǎn)法，絕不能違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，拘泥于所有制性質(zhì)，人為地造成市場(chǎng)主體不平等的現(xiàn)象，這不僅破壞了司法的權(quán)威和公信力，也造成了法律適用上的不平等。再者，過分強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)須經(jīng)營(yíng)管理不善也是不科學(xué)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，作為參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之一的國(guó)有企業(yè)法人，其破產(chǎn)原因是多種多樣的，經(jīng)營(yíng)管理不善只是其中之一，如前幾年發(fā)生的亞洲金融危機(jī)，就使許多正常經(jīng)營(yíng)的大公司、大企業(yè)破產(chǎn)。若一味只強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)管理不善，就會(huì)使許多具備破產(chǎn)條件的企業(yè)不能進(jìn)行破產(chǎn)清理，權(quán)利人的利益就不能得到最大限度的保護(hù)，國(guó)有資產(chǎn)也不能合理配置、有效利用，并且也違背了市場(chǎng)發(fā)展的規(guī)律。所以現(xiàn)行破產(chǎn)法要求國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)須經(jīng)營(yíng)管理不善是值得商榷的，應(yīng)予修正。轉(zhuǎn)（二）破產(chǎn)案件的受理和宣告規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，給司法實(shí)踐帶來(lái)很多爭(zhēng)議。尤其是受理和宣告能否同時(shí)進(jìn)行的問題，爭(zhēng)議最大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：受理破產(chǎn)案件只是表明法院開始對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行審理，并不意味著破產(chǎn)程序開始，經(jīng)過進(jìn)一步審查，如果認(rèn)為不符合破產(chǎn)條件，還可以駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。在破產(chǎn)案件受理后存在駁回申請(qǐng)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的可能的情況下，就通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼嗽诜ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)案件時(shí)，確信被破產(chǎn)企業(yè)具備破產(chǎn)條件的情況下，同時(shí)宣告破產(chǎn)并無(wú)程序上的障礙。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：法院受理后須經(jīng)過必要的前置程序方能作出破產(chǎn)宣告，一般是受理后三個(gè)月時(shí)間。作者比較贊成后一種意見?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，……債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后一個(gè)月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)自公告之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院申報(bào)債權(quán)，……”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》第四十二條規(guī)定：“人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)，應(yīng)通知債權(quán)人、債務(wù)人到庭，當(dāng)庭宣布裁定，拒不到庭的，不影響裁定的效力?！睆囊陨戏梢?guī)定及司法解釋可以看出，人民法院受理破產(chǎn)案件后，應(yīng)通知已知、未知債權(quán)人。未知債權(quán)人只有在三個(gè)月公告期滿后才在法律意義上被認(rèn)為全部通知到。而宣告企業(yè)破產(chǎn)必須通知債權(quán)人、債務(wù)人到庭，這里的債權(quán)人應(yīng)包括已知、未知債權(quán)人，人民法院如果不在三個(gè)月公告期滿后宣告破產(chǎn)，則未知債權(quán)人如何通知到庭？2002年7月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》對(duì)這一精神作了進(jìn)一步的肯定，其第三十八條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告后，債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)宣告有異議的，可在人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申訴，上一級(jí)人民法院應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審理，并在三十日內(nèi)作出裁定?！痹撘?guī)定賦予債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)宣告企業(yè)破產(chǎn)裁定的申訴權(quán)，如果受理與宣告同時(shí)進(jìn)行或受理后三個(gè)月以前宣告破產(chǎn)，則未知債權(quán)人在十日內(nèi)如何行使申訴權(quán)？故此，人民法院受理破產(chǎn)案件后，應(yīng)在立案公告之日起滿三個(gè)月后裁定宣告破產(chǎn)是符合立法精神的。

前一種觀點(diǎn)還認(rèn)為：在受理破產(chǎn)案件后存在駁回申請(qǐng)的可能的情況下，通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)是不合適的。這種觀點(diǎn)是不成立的，因?yàn)槠飘a(chǎn)案件的審理是一個(gè)復(fù)雜、系統(tǒng)的審理過程，其牽涉多個(gè)利益主體和復(fù)雜的法律關(guān)系。人民法院對(duì)受理的破產(chǎn)案件的審查應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎、嚴(yán)格，不僅從債務(wù)人提供的帳目上去分析、判斷，還要確認(rèn)其真實(shí)性，通過對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)的審理，法院可初步確定哪些債權(quán)是成立的，哪些是無(wú)效的。從而進(jìn)一步判斷企業(yè)是否具備破產(chǎn)法定原因，而且通過債權(quán)人的監(jiān)督作用可有效防止債務(wù)人惡意破產(chǎn)。所以法院受理破產(chǎn)案件后通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)是必需的，也是必要的。因此我國(guó)的破產(chǎn)法應(yīng)進(jìn)一步明確破產(chǎn)案件的受理和宣告程序問題，使之更加合理、完善、統(tǒng)一。

三、關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式規(guī)定過于原則

我國(guó)的破產(chǎn)法律規(guī)范僅原則性地規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)可優(yōu)先受償，但未具體規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。因此造成實(shí)踐中各地法院做法不盡相同。許多法院將確定有效的擔(dān)保物權(quán)交由清算組管理，并由其委托有關(guān)機(jī)構(gòu)拍賣；另一種做法是將該標(biāo)的物直接交權(quán)利人，由其自己行使權(quán)利。筆者認(rèn)為，以上兩種做法均為不妥，擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)案件中屬別除權(quán)，其標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十四條規(guī)定：清算組負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配，并可進(jìn)行其他必要的民事活動(dòng)。由此可以看出清算組的職責(zé)是管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。對(duì)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行管理、委托拍賣超出了清算組的法定職責(zé)，所以前一種做法是不正確的。后一種做法將標(biāo)的物直接交給權(quán)利人處分也是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)闃?biāo)的物上盡管設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，但權(quán)利人卻并不享有其所有權(quán)，所以權(quán)利人無(wú)權(quán)處分該標(biāo)的物。正確的做法應(yīng)由權(quán)利人申請(qǐng)法院扣押該標(biāo)的物，并由法院委托拍賣機(jī)構(gòu)依法拍賣，拍賣所得價(jià)款由權(quán)利人優(yōu)先受償，其價(jià)值超出部分納入破產(chǎn)分配，受償不足部分由權(quán)利人申報(bào)債權(quán)，并且該債權(quán)申報(bào)不應(yīng)受法定申報(bào)期限三個(gè)月的限制。

綜上所述，我國(guó)的破產(chǎn)法律制度由于種種原因尚未真正建立起來(lái)，給實(shí)踐中的破產(chǎn)案件審理帶來(lái)相當(dāng)大的困難，我們應(yīng)當(dāng)加快破產(chǎn)法學(xué)理論的研究，盡快制定出統(tǒng)一的破產(chǎn)法，以適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，最大限度地保護(hù)權(quán)利人的合法利益。