導(dǎo)語：油污事故處理國(guó)際法及發(fā)展一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)的國(guó)際法

目前，有關(guān)海上污染事故的國(guó)際法主要關(guān)注海上航行所涉及的石油泄露，對(duì)離岸海洋石油工業(yè)污染事故關(guān)注度較少，這是因?yàn)榇奥┯褪鹿实臄?shù)量、頻率與危害程度通常超過離岸設(shè)備。從現(xiàn)行的國(guó)際法規(guī)范來看，與鉆井平臺(tái)污染事故預(yù)防與應(yīng)急處理相關(guān)的國(guó)際法主要有《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》、《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》和國(guó)際海事組織油污指南。（一）《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS）創(chuàng)設(shè)了海洋環(huán)境保護(hù)的法律框架，并針對(duì)污染預(yù)防和總體控制規(guī)定了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。從UNCLOS有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的基本規(guī)定來看，它不包含涉及離岸鉆井平臺(tái)污染事故的具體規(guī)則，它僅僅為國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)此種事故提供了指導(dǎo)性原則，并強(qiáng)調(diào)了各方應(yīng)該采取的重要應(yīng)對(duì)措施。UNCLOS第194條第3款c項(xiàng)要求各國(guó)采取措施確保離岸石油設(shè)備造成的污染影響盡可能最小化，強(qiáng)調(diào)相關(guān)措施確保事故的有效預(yù)防和應(yīng)急處理。第208條與第214條與離岸鉆井平臺(tái)油污污染的預(yù)防和操作性控制密切相關(guān)，它們著重強(qiáng)調(diào)污染應(yīng)對(duì)規(guī)則的制定和實(shí)施，特別要求沿岸國(guó)采用和執(zhí)行相關(guān)的法律和規(guī)則，相關(guān)的法律和規(guī)則在效力、標(biāo)準(zhǔn)、建議程序和實(shí)踐運(yùn)用上相當(dāng)于國(guó)際規(guī)則。UNCLOS第198條和第199條有關(guān)污染緊急事故處理。UNCLOS第198條要求各國(guó)提高污染應(yīng)對(duì)意識(shí)，并與所有可能遭受損害的國(guó)家通力合作。UNCLOS第198條重申了締約國(guó)的告知義務(wù)，與各種海洋環(huán)境保護(hù)措施聯(lián)合使用。UNCLOS199條要求各國(guó)加強(qiáng)相互合作，并成立主管國(guó)際組織以減少污染影響，使污染危害最小化。該條款規(guī)定的應(yīng)急預(yù)案為解決污染事故最有效方式，但是第199條中有兩個(gè)限制—“根據(jù)其能力”與“可能的程度”，這意味著各國(guó)在采取措施時(shí)將有諸多考慮和限制。（二）《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》。為了使用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范來規(guī)制離岸石油開發(fā)海底作業(yè)設(shè)備的建造與操作，國(guó)際海事組織制定了《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》（MODUCode）,為海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、建造標(biāo)準(zhǔn)及其他安全措施提出了建議，以便最大限度地降低鉆井平臺(tái)給工作人員和海洋環(huán)境帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！兑苿?dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》作為新建海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，有利于該類平臺(tái)的國(guó)際航行和作業(yè)，確保該類平臺(tái)和平臺(tái)上人員的安全水平與1974年經(jīng)修訂的《國(guó)際海上人命安全公約》要求等效，確保從事國(guó)際航運(yùn)的常規(guī)船舶與1966年經(jīng)修正的《國(guó)際載重線公約》的要求等效，且無需在《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》的規(guī)定之外再適用《特殊用途船舶安全規(guī)則》的規(guī)定。（三）《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》。國(guó)際海事組織頒布的《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》（OPRC）是專門有關(guān)污染應(yīng)急處理的國(guó)際規(guī)范，它被國(guó)際社會(huì)用以規(guī)范油輪等導(dǎo)致的污染事故的應(yīng)急處理，對(duì)應(yīng)對(duì)埃克森•瓦爾迪茲號(hào)（ExxonValdez）之類的災(zāi)難性事故行之有效。[4]該公約旨在推進(jìn)污染應(yīng)急的國(guó)際合作，提高現(xiàn)行國(guó)際、國(guó)家和地區(qū)的污染應(yīng)急能力，積極發(fā)展建設(shè)有組織性、技術(shù)性的污染應(yīng)急公共設(shè)施?！秶?guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》最初僅針對(duì)石油（包括原油、燃油、廢油和成品油）造成的污染，后來離岸鉆井平臺(tái)也被納入調(diào)整范圍之列?！秶?guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》在污染事故應(yīng)急方面涵蓋甚廣，包括國(guó)際合作與援助、油污緊急應(yīng)對(duì)計(jì)劃和污染報(bào)告等。（四）國(guó)際海事組織油污指南。國(guó)際海事組織油污指南為各國(guó)建立有效的法律框架，制定地區(qū)、國(guó)家和國(guó)際應(yīng)急方案方面提供了指導(dǎo)。國(guó)際海事組織油污指南強(qiáng)調(diào)政府與產(chǎn)業(yè)的緊密合作，因?yàn)檫@是應(yīng)急機(jī)制有效的先決條件。國(guó)際海事組織油污指南規(guī)定了詳細(xì)的分類應(yīng)急計(jì)劃和政府行為指引。根據(jù)規(guī)定，分類應(yīng)急計(jì)劃可以分為三層：第一層為個(gè)體能力可控的少量泄露；第二層為需要多個(gè)主體、設(shè)備來源合作以應(yīng)對(duì)的泄露；第三層為在一定情況下，需要各種國(guó)家資源合作，地區(qū)性和國(guó)際性體系協(xié)調(diào)調(diào)動(dòng)的大型泄露。國(guó)際海事組織油污指南將政府措施分為兩類：第一類涵蓋了整個(gè)國(guó)際性應(yīng)急計(jì)劃體系，第二類包括有能力的國(guó)家主體間的雙邊與多邊協(xié)定。（五）其它規(guī)范。在《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》制定之前，國(guó)際社會(huì)試圖頒布一項(xiàng)具有強(qiáng)制力的法律以規(guī)范離岸移動(dòng)鉆井平臺(tái)。譬如，《悉尼海上移動(dòng)鉆井平臺(tái)公約草案》對(duì)1977年國(guó)際海事委員會(huì)頒布的《海上移動(dòng)鉆井平臺(tái)公約草案》加以修改并取而代之。悉尼草案著重于操作安全、應(yīng)急能力和污染防治，這三項(xiàng)內(nèi)容涉及離岸鉆井安全的核心。不過，國(guó)際海事組織海洋環(huán)境保護(hù)委員會(huì)后來認(rèn)為無必要針對(duì)海底環(huán)境保護(hù)制定國(guó)際環(huán)境規(guī)則，悉尼公約因此被擱置。除此之外，世界銀行了針對(duì)近海石油和天然氣開發(fā)的環(huán)境健康安全指南，這是一項(xiàng)技術(shù)性參考文件，它的核心是“良好行業(yè)慣例”(GIIP)。該指南提供了新工廠以現(xiàn)有技術(shù)和合理花費(fèi)能夠廣泛接受的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)與措施，尤其包含與石油勘探、鉆井、開發(fā)、生產(chǎn)活動(dòng)、管道作業(yè)、輔助支援操作和停運(yùn)等相關(guān)的信息。作為私人治理模式，它對(duì)保護(hù)海洋環(huán)境具有一定的作用。

二、鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)的區(qū)域法

（一）北海-東北大西洋區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制。1992年奧斯陸-巴黎（OSPAR）公約誕生，該公約著重統(tǒng)籌規(guī)范操作性污染和廢棄離岸設(shè)備的處理，但并不包含具體技術(shù)要求和標(biāo)準(zhǔn)。與OSPAR可相提并論的是1969年的波恩協(xié)定，雖然波恩協(xié)議主要用以航行造成的污染事故，但該協(xié)議內(nèi)容廣泛，包含了離岸設(shè)備。波恩協(xié)議已逐漸被經(jīng)過修改的1983年版、1989年版和2001年版取代，2001年文件與其前者相似，但適合危害性較大的事故。波恩協(xié)議與其它區(qū)域性公約不同，并不提供為國(guó)家間合作負(fù)責(zé)的組織性機(jī)制，但會(huì)議各方建立了特殊的工作組，將焦點(diǎn)置于共同合作?？梢哉f，北海-東北大西洋地區(qū)協(xié)議涵蓋了離岸設(shè)備污染預(yù)防、準(zhǔn)備與應(yīng)對(duì)等方面。（二）波羅的海區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制。波羅的海區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制與北海區(qū)域相似，它的基礎(chǔ)是1992年《赫爾辛基保護(hù)海洋環(huán)境公約》，該公約代替了1974年赫爾辛基公約?！逗諣栃粱Ｗo(hù)海洋環(huán)境公約》第12條處理海底操作性、事故性污染，要求各國(guó)循序漸進(jìn)，采取措施防止污染，保證對(duì)污染事件合適的準(zhǔn)備工作。附加條款6（離岸活動(dòng)造成污染）規(guī)定了明確的程序和方法，且主要著重于操作性污染。對(duì)于海底事故，第14條（反海洋污染的合作）要求沿岸國(guó)保證其擁有足夠能力對(duì)污染做出回應(yīng)，將影響消除至最小化，條款還對(duì)通知和磋商義務(wù)作了補(bǔ)充。附加條款6、7（污染事件應(yīng)急）適用于海事污染事故。附加條款6（規(guī)則6和7關(guān)于應(yīng)急計(jì)劃）對(duì)離岸設(shè)施引起的污染緊急狀況作了相關(guān)規(guī)定，特別要求每一個(gè)設(shè)備裝置均需提供相應(yīng)的緊急方案。對(duì)于任何石油或其他有害物質(zhì)的卸載，都應(yīng)提供報(bào)告。附加條款7包含了國(guó)家應(yīng)急方案和雙邊與多邊國(guó)家應(yīng)急合作方案、監(jiān)管活動(dòng)的發(fā)展與適用、漏油報(bào)告、回應(yīng)方式、反污染事故的援助。附加條款7適用于由離岸鉆井平臺(tái)、船舶等OPRC所涵蓋的設(shè)備造成的污染事故。值得一提的是，波羅的海國(guó)家設(shè)立了赫爾辛基委員會(huì)（HELCOM），它是波羅的海區(qū)域主要的多邊環(huán)境機(jī)構(gòu)。（三）聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署區(qū)域海洋框架公約。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署先后制定了諸多區(qū)域海洋環(huán)境保護(hù)框架公約，如1978年《科威特海洋環(huán)境保護(hù)合作地區(qū)公約》和1995年《地中海沿岸地區(qū)海洋環(huán)境保護(hù)公約》。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署地區(qū)頒布的框架公約本質(zhì)在于處理所有污染源和海上活動(dòng)所造成的污染事故，并未區(qū)分離岸勘測(cè)與生產(chǎn)活動(dòng)造成的污染。在聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的主持下，1989年海灣地區(qū)科威特協(xié)議、1994年地中海協(xié)議得以制定。這兩份協(xié)議規(guī)范離岸勘測(cè)與生產(chǎn)活動(dòng)的全部過程，離岸設(shè)備的操作者必須“用對(duì)環(huán)保最有效、最經(jīng)濟(jì)的方式應(yīng)對(duì)污染事故”，意外事故應(yīng)急方案須經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)，并與國(guó)家意外事故應(yīng)急方案相協(xié)調(diào)。（四）里海區(qū)域的離岸勘測(cè)與開發(fā)活動(dòng)應(yīng)急機(jī)制。里海地理位置特殊，同時(shí)具有海洋與湖澤的特性，生態(tài)圈不穩(wěn)定。里海對(duì)油污的敏感度高于其他湖澤海洋，這使里海石油和天然氣勘測(cè)造成污染的風(fēng)險(xiǎn)大幅度升高。20世紀(jì)90年代初期，里海地區(qū)的大規(guī)模離岸石油開發(fā)興起，在英國(guó)石油公司牽頭下，國(guó)際石油公司財(cái)團(tuán)與阿塞拜疆簽署了產(chǎn)品分配協(xié)議，該協(xié)議是所有關(guān)于里海海洋環(huán)境的多邊法律框架的前身。2003年框架環(huán)境公約（德黑蘭公約）正式通過，標(biāo)志著地區(qū)性環(huán)境措施的誕生。德黑蘭公約包括許多原則，如預(yù)防原則、污染者負(fù)責(zé)原則、信息獲取原則等。公約還包括對(duì)海洋生物資源可持續(xù)合理利用和對(duì)環(huán)境影響進(jìn)行評(píng)估、監(jiān)管、研究和發(fā)展的要求。公約強(qiáng)調(diào)了個(gè)體、各國(guó)與國(guó)際組織的合作，并針對(duì)一些特殊問題補(bǔ)充了具有強(qiáng)制性的協(xié)議和詳細(xì)規(guī)則。海底污染也被納入未來工作范圍。在此基礎(chǔ)上，2011年阿克套應(yīng)急協(xié)議正式通過。阿克套協(xié)議模仿其他海事區(qū)域類似應(yīng)急措施而成，該協(xié)議確定了石油泄漏預(yù)防和回應(yīng)領(lǐng)域合作中各方的責(zé)任劃分，包括建立石油污染國(guó)家應(yīng)急系統(tǒng)和設(shè)立應(yīng)急方案，確定污染報(bào)告程序，確定反污染事件及其后果的操作性措施，提供援助，承擔(dān)賠償和成本。此外，在國(guó)際和地區(qū)緊急計(jì)劃安排下，一些海事地區(qū)在兩個(gè)沿海國(guó)之間制定了雙邊應(yīng)急計(jì)劃。這些應(yīng)急方案比地區(qū)性應(yīng)急方案更綜合、詳盡，雙邊合作取得效果的可能性更大。雙邊方案安排的數(shù)量相對(duì)較小，它們主要適用于一些敏感地區(qū)，例如阿克迪克西北，和一些用以國(guó)際航行或離岸勘探與生產(chǎn)活動(dòng)的地區(qū)。盡管這些地區(qū)的地理位置不盡相同，但各個(gè)協(xié)定的目標(biāo)和特點(diǎn)相似，明確了適用的地理范圍、協(xié)調(diào)合作的原則、所要求采取的行動(dòng)、國(guó)家緊急組織、國(guó)家對(duì)離岸操作的指導(dǎo)方針、準(zhǔn)備措施和操作流程。1989年美俄白令海與楚科奇海協(xié)議是典型以反事故性污染為基礎(chǔ)的雙層措施文件。關(guān)于合作的基本協(xié)議針對(duì)應(yīng)急方案的特殊事宜而定，包括準(zhǔn)備措施、污染的發(fā)現(xiàn)和報(bào)告機(jī)制、防止污染擴(kuò)散的措施、聯(lián)合應(yīng)對(duì)中心和工作組的建立、快速警報(bào)體系、抑制清除污染的措施、文件要求和成本回收等相關(guān)規(guī)定。

三、鉆井平臺(tái)油污賠償?shù)?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/faxuelunwen/gjflw/201711/658528.html" target="_blank">國(guó)際法

（一）民事責(zé)任公約體系。民事責(zé)任公約體系主要是指《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1969）和《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1992）?！?969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的制定目的是，為了防止意外事件和處理緊急情況，保證海上操作安全，滿足當(dāng)代人和后代人的需求，有必要給予對(duì)因遭受船舶溢油或排放油類造成污染損害的人們適當(dāng)?shù)馁r償。1976年11月國(guó)際海事組織（IMO）在倫敦召開會(huì)議，通過了《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約1976年議定書》對(duì)《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》予以完善，改以國(guó)際貨幣基金組織的特別提款權(quán)為計(jì)算單位來代替金法郎作為責(zé)任限額的貨幣單位，賠償限額為每噸133特別提款權(quán),最高賠償總額為1400萬特別提款權(quán)。IMO在1984年討論通過了修訂公約的《1984年議定書》，將船舶適用范圍擴(kuò)大到包括空載油船和載油后船上殘存油類的兼用船，并將地理適用范圍從領(lǐng)海擴(kuò)大到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),還大幅度地提高了賠償限額，使賠償限額更能應(yīng)對(duì)國(guó)際通貨膨脹的實(shí)際情況?！?992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1992）是為了對(duì)遭受由于船舶溢油或排放油類造成的污染的受害人給予適當(dāng)?shù)馁r償，而對(duì)CLC1969進(jìn)行修正而產(chǎn)生的1992年議定書。與CLC1969比較，CLC1992大幅度地提高了船東的賠償責(zé)任限額，簡(jiǎn)化了責(zé)任限額的程序并擴(kuò)大了有關(guān)船舶、地理和預(yù)防措施的適用范圍。（二）民事基金公約體系。民事基金公約體系是指1971年的《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金的國(guó)際公約》（Fund71）和《1971年基金公約1992年議定書》（Fund92）。依據(jù)1969年國(guó)際法律會(huì)議的決議，1971年在布魯塞爾基金舉行了外交會(huì)議（Diplomatic）建立了《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約》，只有CLC成員國(guó)才可能參加這一公約。1992年，鑒于Fund71對(duì)受害人的補(bǔ)償不夠充分，國(guó)際社會(huì)通過了《1971年基金公約1992年議定書》。在Fund92實(shí)施的國(guó)家，還存在補(bǔ)充基金議定書（SupplementaryFundProtocolof2003），2003年補(bǔ)充基金成為第三層保護(hù)機(jī)制，目的是為了增加石油污染損害的整體賠償總額。補(bǔ)充基金的成員國(guó)只向Fund92成員國(guó)開放，2003補(bǔ)充基金的管理者是其本基金的成員國(guó)組成的大會(huì)（assembly）管理。基金公約的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)民事責(zé)任公約的不足，因?yàn)楹笳卟豢赡芟蛴臀凼鹿实氖芎φ咛峁┤康馁r償，而且給船舶所有人增加了額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。為了解決這個(gè)問題，通過設(shè)立國(guó)際油污賠償基金，實(shí)行按締約國(guó)港口接收貨油量進(jìn)行攤款的辦法，使油污事故的受害者能夠?qū)ζ渌墒艿膿p害獲得充分賠償，從而減輕船舶所有人的額外經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在滿足確保符合海上安全和其他公約規(guī)定的前提條件下，向船舶所有人提供補(bǔ)償。為了管理基金公約，設(shè)立了總部位于倫敦的國(guó)際油污賠償基金（InternationalOilPollutionCompensationFund，IOPCFund)。基金公約一方面為油污受害人因油輪所有人的補(bǔ)償不足而提供救濟(jì)，另一方面減輕油輪所有人的責(zé)任。（三）《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》。在海洋石油勘探與開發(fā)快速發(fā)展的背景下，為了給因近岸設(shè)施造成的石油泄漏污染而遭受損害的人們，以及因采取補(bǔ)救措施而產(chǎn)生費(fèi)用的公共機(jī)構(gòu)提供賠償和補(bǔ)償，英國(guó)石油公司（BP）、荷蘭皇家殼牌石油公司（Shell）和美國(guó)康菲公司（Conoco）等17家世界大型的石油公司于1974年共同簽署了《近海污染責(zé)任協(xié)定》，首次以民間協(xié)定的形式對(duì)開發(fā)國(guó)際海洋石油所造成環(huán)境污染的國(guó)際法律救濟(jì)問題進(jìn)行了規(guī)范，協(xié)定規(guī)定締約方最大的支付限額是每個(gè)事故2.5億美元。[5]（四）《1977年勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》在英國(guó)政府的推動(dòng)下，1977年誕生了《勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》（ConventiononCivilLiabilityforOilPollutionDamageresultingfromExplotationforandExploitationofSeabedMineralResources1977，CLEE1977）。CLEE1977是一部在海洋石油污染損害賠償責(zé)任規(guī)劃方面比較完善的國(guó)際公約，它的調(diào)整范圍廣泛，明確了海洋石油污染的民事責(zé)任范圍、歸責(zé)原則、免責(zé)條款、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度、賠償基金制度以及直接起訴制度。但是，對(duì)間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的賠償是不支持的，公約規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)污染事故承擔(dān)的總責(zé)任不超出所獲得利益的最高金額，賠償責(zé)任限額又過低。該公約規(guī)定只有責(zé)任方故意行為造成事故發(fā)生的情景下方喪失享受責(zé)任限制的權(quán)利，公約不強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者或財(cái)務(wù)保證人建立基金，僅僅將其作為一項(xiàng)權(quán)利，這樣可能導(dǎo)致這種保障機(jī)制根本沒有被建立，難以起到給予受害人充分賠償?shù)淖饔谩?/p>

四、現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)與賠償國(guó)際法的不足

（一）現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)國(guó)際法的不足。從現(xiàn)行的國(guó)際法規(guī)范來看，與鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)相關(guān)的國(guó)際法主要包括全球性規(guī)范、區(qū)域性規(guī)范和雙邊規(guī)范。全球性公約主要有《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》、《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》和國(guó)際海事組織油污指南，地區(qū)性規(guī)范主要有各地區(qū)制定的區(qū)域規(guī)范、聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署區(qū)域海洋框架公約和國(guó)與國(guó)之間制定的雙邊規(guī)范。其中，全球性公約對(duì)鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)的規(guī)范較為間接，需要各國(guó)制定詳細(xì)的法律規(guī)范加以落實(shí)，區(qū)域規(guī)范和雙邊規(guī)范對(duì)鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)做出了較為詳盡的規(guī)定。整體而言，現(xiàn)行的有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的全球性規(guī)范、區(qū)域性規(guī)范和雙邊規(guī)范主要關(guān)注海上航行所涉及的石油泄露，對(duì)離岸海洋石油工業(yè)特別是海上鉆井平臺(tái)導(dǎo)致的污染事故關(guān)注度較少，這是因?yàn)闅v史上船舶漏油事故的數(shù)量、頻率與危害程度通常超過離岸設(shè)備。但是，隨著海洋能源開發(fā)的需求不斷增加，鉆井平臺(tái)石油開發(fā)隱含巨大的海洋環(huán)境災(zāi)難，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)針對(duì)鉆井平臺(tái)海洋能源開發(fā)制定更加完備的油污應(yīng)對(duì)法律規(guī)范。（二）現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污賠償國(guó)際法的不足。雖然國(guó)際社會(huì)曾先后制定《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》和《1977年勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》，試圖對(duì)鉆井平臺(tái)油污導(dǎo)致的損害進(jìn)行賠償處理，但是兩者均存在諸多局限。譬如，《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》只是各石油公司之間的民間協(xié)定，提供的補(bǔ)償基金少、補(bǔ)償?shù)膿p失類型較為有限、無法對(duì)環(huán)境損害提供補(bǔ)償、得不到國(guó)際上的認(rèn)可。民間協(xié)定只具有自我約束的功能，適用地理范圍小，《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》僅適用于在北海沿岸國(guó)家從事海洋石油開發(fā)業(yè)務(wù)的幾家大型石油公司?！?977年勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》相對(duì)于《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》有諸多制度創(chuàng)新，但是遺憾的該公約未能生效?；诖?，有人主張適用民事責(zé)任公約體系或國(guó)內(nèi)法來解決鉆井平臺(tái)油污賠償問題。但是，適用民事責(zé)任公約體系或國(guó)內(nèi)法來解決鉆井平臺(tái)油污賠償問題會(huì)導(dǎo)致更多的問題。1.適用民事責(zé)任公約體系公約帶來的問題。1998年，F(xiàn)und92大會(huì)曾設(shè)立專門的工作組討論浮式生產(chǎn)儲(chǔ)油卸油裝置(FPSOs)和浮式儲(chǔ)油和卸油船(FSOs)在《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(CLC)下的法律地位問題。1999年，基金大會(huì)討論了工作組提交的報(bào)告，認(rèn)為FPSOs和FSOs只有當(dāng)它們將石油作為貨物從一地向另外一地運(yùn)輸時(shí)才可以視為是船舶，如果僅僅基于操作或躲避糟糕天氣的運(yùn)行不能認(rèn)定它為船舶?？梢?，適用民事責(zé)任公約無法完全解決鉆井平臺(tái)油污賠償問題。2.適用國(guó)內(nèi)法解決鉆井平臺(tái)油污賠償所面臨的問題。首先，依據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，鉆井平臺(tái)油污賠償主要是一個(gè)侵權(quán)法問題。根據(jù)各國(guó)侵權(quán)法的規(guī)定，純經(jīng)濟(jì)損失賠償不在侵權(quán)賠償范圍之列，這顯然對(duì)鉆井平臺(tái)油污賠償不適宜，因?yàn)殂@井平臺(tái)油污賠償?shù)闹匾獦?gòu)成部分是純經(jīng)濟(jì)損失賠償。其次，雖然依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，鉆井平臺(tái)油污賠償不屬于海事賠償責(zé)任限制公約的限制賠償對(duì)象，但是很多國(guó)家的海商法會(huì)限制這一規(guī)定的適用。

五、現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污處理國(guó)際法的發(fā)展

（一）現(xiàn)行鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)國(guó)際法的發(fā)展。墨西哥灣漏油事故的影響范圍之大和后果之重震驚了國(guó)際社會(huì)，同時(shí)也促進(jìn)了國(guó)際事故性污染處理體制的發(fā)展與完善。2010年9月，旨在“預(yù)防離岸勘探活動(dòng)造成重大急性油污污染”的卑爾根部長(zhǎng)聲明與奧斯陸-巴黎公約推薦2010/18被國(guó)際社會(huì)采納，這說明奧斯陸-巴黎公約組織委員會(huì)極力關(guān)注離岸石油與天然氣活動(dòng)。奧斯陸-巴黎公約組織表示：“在現(xiàn)行法律框架下，鉆井活動(dòng)要格外注意從深水地平線事故中汲取教訓(xùn)，在過往案例的基礎(chǔ)上對(duì)鉆井活動(dòng)加以評(píng)估”。他們致力于與波恩協(xié)議機(jī)構(gòu)合作，支持北海離岸官方論壇和國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)論壇發(fā)起的倡議。2011年3月，1994年提出的地中海（馬德里）離岸協(xié)議最終得以通過并生效。2010年5月，歐盟委員會(huì)發(fā)起了建立歐洲水域離岸操作安全緊急評(píng)估體系的建議。歐盟委員會(huì)研究了歐盟相關(guān)立法，咨詢了國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)和行業(yè)，明確了需要采取措施的五大方面：許可批準(zhǔn)程序、公共部門控制、適用法律缺口、災(zāi)難事故回應(yīng)和國(guó)際合作。2011年10月，歐盟委員會(huì)建議完善有關(guān)離岸勘探與生產(chǎn)活動(dòng)的歐洲立法，并制定新的法規(guī)。歐盟委員會(huì)表示，離岸法律框架應(yīng)列明重大事故的有效預(yù)防和應(yīng)對(duì)，以此來減少歐洲水域主要事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和抑制事故發(fā)生后的影響。為此，歐盟規(guī)定了具體的方案：采用有關(guān)離岸操作危險(xiǎn)控制的最佳行業(yè)實(shí)踐；采用有關(guān)離岸石油和天然氣活動(dòng)的最佳歐洲立法實(shí)踐；提升歐盟應(yīng)急準(zhǔn)備能力；闡明責(zé)任，完善賠償機(jī)制。歐盟的法案采用了目標(biāo)設(shè)定模式，注重各特定設(shè)備設(shè)施的安全標(biāo)準(zhǔn)。按照這一法案的規(guī)定，離岸操作人必須確保所有活動(dòng)和程序在危險(xiǎn)評(píng)估和控制范圍內(nèi)使污染危害得以緩解，石油行業(yè)對(duì)其所有操作活動(dòng)負(fù)主要責(zé)任且承擔(dān)由此產(chǎn)生的成本，成員國(guó)有義務(wù)建立執(zhí)行和懲罰機(jī)制，對(duì)于嚴(yán)重違反安全標(biāo)準(zhǔn)的操作者相關(guān)機(jī)構(gòu)必須立即暫停其勘探和生產(chǎn)操作。2013年6月12日，歐盟離岸石油和天然氣安全操作指示正式通過，這意味歐盟將會(huì)在全世界范圍內(nèi)推廣勘探與生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)。2016年，歐盟通過了《國(guó)際海洋治理：未來海洋議程》（Internationaloceangovernance：anagendaforthefutureofouroceans）。在這一議程的起草過程中，鉆井平臺(tái)開采海洋能源所隱含的巨大風(fēng)險(xiǎn)成為大家關(guān)注的對(duì)象。在議程之前，歐盟曾做過一項(xiàng)問卷調(diào)查，結(jié)果顯示多數(shù)人認(rèn)為現(xiàn)行的法律框架無力解決鉆井平臺(tái)導(dǎo)致的污染問題?；诖?，歐盟決定在2018之前為鉆井平臺(tái)能源開發(fā)行為制定具體的指引規(guī)則，確保鉆井平臺(tái)資源開發(fā)活動(dòng)得到有效的規(guī)制。此外，為了進(jìn)一步推動(dòng)《國(guó)際海洋治理：未來海洋議程》并更好地保護(hù)海洋，歐盟和聯(lián)合國(guó)簽署了《健康和富饒海洋2017路線圖》（Roadmap2017forHealthyandProductiveOceans）。（二）鉆井平臺(tái)污染事故賠償法的發(fā)展方向。1.拓展民事責(zé)任公約用來調(diào)整鉆井平臺(tái)1977年的《海上移動(dòng)鉆井裝置公約》曾建議用民事責(zé)任公約體制來解決鉆井平臺(tái)涉及的賠償問題。不過，拓展民事責(zé)任公約體制來調(diào)整平臺(tái)油污面臨以下問題。第一，基金攤款不便落實(shí)。從邏輯上講應(yīng)該由平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)人向基金承擔(dān)攤款，但是石油是一個(gè)復(fù)雜產(chǎn)業(yè)，它的利益主體除了經(jīng)營(yíng)人，還涉及沿海國(guó)、許可證持有人等主體。由于經(jīng)營(yíng)人不是唯一的受益者，所以不會(huì)輕易接受一個(gè)對(duì)自己帶來額外負(fù)擔(dān)的公約。第二，鉆井平臺(tái)實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)面臨難題。海事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（主要指PI）目前對(duì)平臺(tái)導(dǎo)致的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不提供保險(xiǎn)，因?yàn)橄嚓P(guān)風(fēng)險(xiǎn)過大，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)主要是商業(yè)保險(xiǎn)商提供。沒有PI投保時(shí)，成員國(guó)未必對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)商的財(cái)政穩(wěn)定性滿意。民事責(zé)任和基金的成功主要源于有一個(gè)發(fā)展良好的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的存在，沒有PI的參與，相關(guān)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展前景不樂觀。第三，這可能會(huì)影響這一市場(chǎng)穩(wěn)定和統(tǒng)一，帶來新的風(fēng)險(xiǎn)。將鉆井平臺(tái)賠償納入民事責(zé)任體系，會(huì)打破之前不斷形成的利益平衡格局。除了PI不提供相關(guān)保險(xiǎn)外，那些離岸產(chǎn)業(yè)不夠發(fā)達(dá)的國(guó)家可能退出民事責(zé)任公約體系，因?yàn)槔^續(xù)留在這一體制下會(huì)變相補(bǔ)貼一個(gè)對(duì)離岸產(chǎn)業(yè)發(fā)展國(guó)家有益的基金。[1]2.創(chuàng)設(shè)新的國(guó)際責(zé)任制度創(chuàng)設(shè)新的國(guó)際責(zé)任制度必將面臨一定的政治和實(shí)踐難題。首先，這一動(dòng)議未必獲得國(guó)際組織的支持，國(guó)際海事組織雖然是理想的討論鉆井平臺(tái)的地方，但是它一直不關(guān)注這一問題。其次，離岸石油產(chǎn)業(yè)一直反對(duì)全球責(zé)任公約，為了維持現(xiàn)狀，該產(chǎn)業(yè)一直對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家施壓。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，政府歡迎投資，如果該國(guó)成為新體制的成員國(guó)，可能會(huì)導(dǎo)致投資移除該國(guó)。發(fā)達(dá)國(guó)家之所以反對(duì)是因?yàn)橥ㄟ^國(guó)際體制剔除跨境訴訟障礙會(huì)使得它們以及本國(guó)的公司面臨額外的責(zé)任。有些發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為在特殊的污染事故中，石油公司未必主張責(zé)任限制，比如BP在深水事故中責(zé)任人沒有主張責(zé)任限制。所以，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家均沒有推動(dòng)國(guó)際責(zé)任體制的動(dòng)力。但是，新的體制會(huì)讓各種利益主體受益。[1]就離岸石油產(chǎn)業(yè)而言，諸如OPOL無法給它們提供確定的預(yù)期，即平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)人無法確定它從責(zé)任限制制度下獲益多少。如果是鉆井平臺(tái)相連的管道所導(dǎo)致的污染，經(jīng)營(yíng)人可能需要承擔(dān)無限責(zé)任。如果有新的全球體制，產(chǎn)業(yè)無疑會(huì)面臨確定的法律和財(cái)政環(huán)境，會(huì)改善他們與保險(xiǎn)商進(jìn)行談判時(shí)的地位。沿海國(guó)也可以從中受益，有了新的國(guó)際體制，沿海國(guó)不會(huì)成為被起訴對(duì)象。比如，在蒙達(dá)拉事件中，印度尼西亞對(duì)澳大利亞提出訴訟。此外，BP在美國(guó)的事例未必適合所有沿海國(guó)國(guó)家，BP在美國(guó)遭受重大的政治壓力，BP本身是自我保險(xiǎn)的公司。為了確保全球方案得到各國(guó)的支持，這一方案的設(shè)計(jì)應(yīng)該考慮如下問題。[1]第一，它關(guān)注的范圍應(yīng)該較小，即僅僅關(guān)注平臺(tái)導(dǎo)致的油污問題，不然會(huì)導(dǎo)致公約難以成功。1977年的《海上移動(dòng)鉆井平臺(tái)公約草案》就因?yàn)殛P(guān)注對(duì)象太廣而難以成功。第二，考慮借鑒《近海污染責(zé)任協(xié)定》（OffshorePollutionLiabilityAgreement，OPOL），②因?yàn)殡x岸產(chǎn)業(yè)對(duì)這一協(xié)定比較熟悉，此外該協(xié)定對(duì)污染損害和離岸設(shè)備等概念進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。不過，適用OPOL也會(huì)導(dǎo)致如下問題：提供的補(bǔ)償基金少、補(bǔ)償?shù)膿p失類型較為有限、無法對(duì)環(huán)境損害提供補(bǔ)償。第三，各方應(yīng)當(dāng)協(xié)商責(zé)任限制額度，但是這會(huì)成為各方斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，環(huán)境團(tuán)體通常希望采用無限責(zé)任，而離岸產(chǎn)業(yè)未必愿意接受這樣的公約為了確保公約不因責(zé)任限制爭(zhēng)議而擱置，公約制定過程中應(yīng)當(dāng)為各方提供充分的協(xié)商平臺(tái)，使得分歧最小化并有助于公約的通過。第四，明確規(guī)定責(zé)任限額在各種費(fèi)用之間的分配（污染損害和預(yù)防成本如何分配有限的資金），鑒于鉆井平臺(tái)的污染風(fēng)險(xiǎn)較大，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)類似Fund的第二層或第三層保護(hù)機(jī)制。但是，到底誰應(yīng)該承擔(dān)Fund的資金支付則是一個(gè)大問題，平臺(tái)所在國(guó)或許是適宜的承擔(dān)主體。第五，當(dāng)全球方案不可行時(shí)，應(yīng)該大力發(fā)展區(qū)域性框架，它可以引入更高的責(zé)任限制額度。區(qū)域方案通常比全球方案更易成功，因?yàn)橛蓄愃频慕?jīng)濟(jì)和法律體制。此外，區(qū)域方案涉及的成員國(guó)較少，這樣可以減少達(dá)成協(xié)議的交易成本。[1]對(duì)于海底資源開發(fā)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)及其責(zé)任問題，國(guó)際社會(huì)較早便予以關(guān)注。譬如，國(guó)際社會(huì)曾起草了《關(guān)于因勘探和開采海床礦物資源而造成油污損害的民事責(zé)任公約》，該公約規(guī)定了責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任限額以及范圍較廣的調(diào)整對(duì)象，遺憾的是它未能生效。從現(xiàn)行的國(guó)際法規(guī)范來看，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第12部分涉及鉆井平臺(tái)導(dǎo)致的環(huán)境污染問題，1996的《倫敦公約議定書》和1990年的《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》也成為規(guī)范鉆井平臺(tái)污染問題的模范，其中1990年的《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》被認(rèn)為應(yīng)該成為處理鉆井平臺(tái)油污問題的參考對(duì)象。但是，如前所述，使用現(xiàn)行的國(guó)際法來調(diào)整鉆井平臺(tái)油污存在不足，一方面無法有效防范鉆井平臺(tái)油污風(fēng)險(xiǎn)，另一方面無法有效解決鉆井油污賠償問題。為了有效應(yīng)對(duì)鉆井平臺(tái)油污風(fēng)險(xiǎn)，鑒于鉆井平臺(tái)污染的跨境性質(zhì)，以及石油產(chǎn)業(yè)的國(guó)際特性，理想的做法是使用全球或區(qū)域性的方法來解決相關(guān)污染問題。

作者:王澤瀾 王慧 單位:1.英國(guó)南安普頓大學(xué) 2.上海海事大學(xué)