導(dǎo)語：人道主義干涉正當(dāng)性分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：對(duì)“人道主義干涉”從正當(dāng)性和合法性兩個(gè)角度進(jìn)行了論述。所謂的“人道主義干涉”既不具有正當(dāng)性，也找不到能證明其合法性的法律依據(jù)，而只會(huì)給國際社會(huì)帶來更多不安定因素，并不能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的。

關(guān)鍵詞：人道主義干涉；正當(dāng)性；合法性

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，原來在兩極格局掩蓋下的民族矛盾、種族沖突和宗教斗爭一再涌現(xiàn)，世界上一些國家和地區(qū)的不安定因素開始加劇，于是以美國為首的一些西方大國利用這一難得的契機(jī)，開始打著所謂的“人道主義干涉”（HumanitarianIntervention）的幌子來隨意干涉別國內(nèi)政。西方學(xué)者為了迎合其霸權(quán)主義的野心，也大肆渲染“霸權(quán)平衡論”及“人道主義干涉合法論”等理論，力圖證明“人道主義干涉”的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性和合法性，一時(shí)間，“人道主義干涉”問題也成了國際法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)之一。筆者擬就從國際法的原理角度對(duì)“人道主義干涉”進(jìn)行分析，并結(jié)合有關(guān)國際實(shí)踐來對(duì)“人道主義干涉”的正當(dāng)性與合法性進(jìn)行剖析。

一、“人道主義干涉”的界定

早在17世紀(jì)，近代國際法學(xué)說的奠基人雨果·格老秀斯（Hugo·Grotius）提倡過“愛的萬國法律”，即通過武力限制戰(zhàn)爭，因?yàn)椤罢_的理性原則和社會(huì)本質(zhì)并不禁止一切暴力行動(dòng)，所禁止的只是那些反社會(huì)的暴力行動(dòng)”。①捷克總統(tǒng)哈維爾在北約對(duì)科索沃開戰(zhàn)后就是利用格老秀斯的學(xué)說來證明“人道主義干涉”的合法性的，他認(rèn)為，曾經(jīng)被視為神圣不可侵犯的“不干預(yù)”觀念必須壽終正寢，因?yàn)樗汀皣依妗币粯幼运?，即自私地認(rèn)為發(fā)生在別國的事情與自己無關(guān)，無論那里的人權(quán)是否受到踐踏，因此有西方學(xué)者認(rèn)為：主權(quán)者合理而公正地行事有一定的限度，“人道主義干涉”就是為使別國人民免遭超出這種限度的專橫和持續(xù)的虐待而正當(dāng)使用的強(qiáng)制。結(jié)合當(dāng)今的國際實(shí)際及已經(jīng)實(shí)施了的“人道主義干涉”所具有的特征，筆者認(rèn)為，所謂“人道主義干涉”是指當(dāng)一國“對(duì)它的國民施行虐待或加以迫害到了否定他們的基本人權(quán)和使人類良心震驚的程度”，在未得到被干涉國政府同意的情況下基于人道主義原因?qū)υ搰鴮?shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅。它包括兩類行為：一是出于人道主義目的而實(shí)施的強(qiáng)制行動(dòng)，它出現(xiàn)在有大規(guī)模侵犯人權(quán)發(fā)生的情形下，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章，由全球性地區(qū)或區(qū)域性國際組織實(shí)施的或由其授權(quán)而進(jìn)行的集體干涉；另一類是沒有授權(quán)的單方面的或由多國進(jìn)行的干涉，這種以武力相威脅或使用武力的行為既沒有事先得到聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，也沒有得到被干涉國合法政府的同意。筆者主要對(duì)后者進(jìn)行論述。

二、對(duì)“人道主義干涉”的正當(dāng)性與否的分析

一種行為，要獲得法律的承認(rèn)，首先應(yīng)具有正當(dāng)性（legitimacy），所謂“正當(dāng)”，指某種行為在倫理上、道德上是可接受的，在實(shí)踐層面上是必須的、可行的或至少是無需禁止的，同時(shí)此種行為還不會(huì)危及其他既存的利益，或至少能將危害限制在合理的限度以內(nèi)。，簡而言之，行為的正當(dāng)性必須具有倫理道德上的可接受性、實(shí)踐上的必要性、效果上的無害性或最小危害性。

首先，我們從倫理道德角度來考察“人道主義干涉”的正當(dāng)性問題。就干涉行為本身而言，大規(guī)模侵害人權(quán)確實(shí)違背了人類社會(huì)基本的倫理道德觀，甚至可能對(duì)全人類安全構(gòu)成威脅，對(duì)于這些行為的制止和干預(yù)當(dāng)然是很有必要的，因此限制侵害者的自由并對(duì)其進(jìn)行制裁，在理論上似乎具有倫理道德的可接受性。但從實(shí)際看，雖然世界上絕大多數(shù)民族都共有某些最根本的倫理信念但也必須肯定它們互相間存在形形色色具體的倫理準(zhǔn)則和道德慣例，那么是否所有民族從其固有的倫理準(zhǔn)則和道德慣例來對(duì)“人道主義干涉”的倫理上之可接受性來進(jìn)行評(píng)價(jià)，無疑會(huì)得出不同的結(jié)論。

其次，從實(shí)踐上的必要性角度來看，大規(guī)模侵犯人權(quán)行為波及到一定范圍時(shí)，為保護(hù)基本人權(quán)而進(jìn)行干預(yù)當(dāng)然是必要的。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于基本人權(quán)的國際保護(hù)存在兩種表現(xiàn)形式：一種是真正實(shí)質(zhì)意義上的國際保護(hù)，即在聯(lián)合國體制下的保護(hù)，這種方式是在聯(lián)合國授權(quán)下的行動(dòng)，是符合國際法的行為，是真正出于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的合法行為；另一種是沒有經(jīng)過合法授權(quán)的個(gè)別國家的所謂人道主義的“干涉”，而后者之中不乏打著“保護(hù)人道主義”的旗幟而實(shí)質(zhì)上卻是為達(dá)到其他目的的干涉的情況。由此我們不難看出，聯(lián)合國體制下的國際人權(quán)保護(hù)在實(shí)踐中當(dāng)然是必要的，并對(duì)實(shí)現(xiàn)和平安定的國際秩序具有一定的現(xiàn)實(shí)意義；沒有經(jīng)過合法授權(quán)的單方面的所謂人道主義干涉的“保護(hù)”卻對(duì)和平穩(wěn)定的國際秩序具有一定的潛在危害性。實(shí)踐已經(jīng)證明，多數(shù)方面的人道主義干涉并非真正出于保護(hù)人權(quán)的目的，而是為少數(shù)國家推行霸權(quán)主義服務(wù)的。

最后，關(guān)于“人道主義干涉”在效果上是否具有無害性問題，筆者認(rèn)為需從兩方面來進(jìn)行考察：既無損于國際秩序，也無害于被干涉國的獨(dú)立及其國民的生命、財(cái)產(chǎn)安全。但在實(shí)踐中，一些大國往往通過所謂的“人道主義干涉”來獲取各種經(jīng)濟(jì)、軍事及政治利益。在這種復(fù)雜的干涉動(dòng)機(jī)之下，要保證效果的無害性也就相當(dāng)困難了。具體而言，人道主義干涉對(duì)國際社會(huì)秩序之害可從以下方面分析：其一，人道主義有可能會(huì)打破原有國際政治體制的相對(duì)平衡格局，會(huì)使世界政治格局的一極化發(fā)展趨勢(shì)更加明顯，因此，人道主義干涉試圖在現(xiàn)有國際安全和爭端法律體制外創(chuàng)設(shè)一個(gè)“超權(quán)利”的作法，這對(duì)國際社會(huì)穩(wěn)定和秩序無疑會(huì)產(chǎn)生消極的影響；其二，人道主義干涉會(huì)打破數(shù)百年來形成的以國家主權(quán)原則為理論基石的國際法體系，使國際法失去原有的公平、正義、安全和秩序價(jià)值。同時(shí)，人道主義干涉所倡導(dǎo)的“人權(quán)高于主權(quán)”的法律理念會(huì)誘導(dǎo)國際法向有利于大國霸權(quán)主義的方向變異。

另外“人道主義干涉”對(duì)被干涉國之利益也是有害的，比如，會(huì)在國際政治和外交方面孤立被干涉國，扼殺被干涉國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在某些情況下，甚至還會(huì)加劇被干涉國的災(zāi)難，以北約對(duì)南聯(lián)盟的人道主義干涉為例，北約的干涉不但在南聯(lián)盟地區(qū)造成新的直接戰(zhàn)爭災(zāi)難，而且因干涉而扶植的阿族部隊(duì)又成為在該地區(qū)制造災(zāi)難的新根源。正如學(xué)者所指出，在人權(quán)政治的前提下，即使北約在南斯拉夫的人道主義干涉可以有條件地為國際社會(huì)所接受，但它在南斯拉夫造成了無辜平民的重大傷亡和生態(tài)環(huán)境的被破壞，這種不人道的后果事實(shí)上瓦解了它起先的人道合理性。

因此，國際上的“人道主義干涉”的實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明了“人道主義干涉”的不正當(dāng)性，忽視“人道主義干涉”所帶給人們的痛苦及其對(duì)國際秩序所產(chǎn)生的負(fù)面影響，是一種極不負(fù)責(zé)任的態(tài)度；盲目的認(rèn)為“人道主義干涉”已經(jīng)被各國文化傳統(tǒng)涵納，或者僅因看到其短期的表面效果就認(rèn)定其具有正當(dāng)性，這只是少數(shù)為某種目的實(shí)施干涉的大國的一面之辭。

三、對(duì)“人道主義干涉”的合法性與否的分析

“人道主義干涉”是否具有合法性也就是指在國際法律體系中能否找到既存的法律依據(jù)。依照Reisman所提出的合法性的標(biāo)準(zhǔn)，判斷某一單方面行為是否合法，要考慮：1.在有關(guān)法律系統(tǒng)中是

否有合法的單方面行動(dòng)之存在可能性；2.如果有，再考慮該具體行動(dòng)是否符合了合法行為的本質(zhì)要件。因而，一個(gè)合法的單方面行動(dòng)，需要具備：1.相關(guān)的法律制度在一定條件下允許采取單方面行動(dòng)；2.該單方面行動(dòng)的環(huán)境是適當(dāng)?shù)模?.盡管存在程序上的瑕疵，該單方面行動(dòng)的目的符合相關(guān)法律規(guī)范的本質(zhì)要求。

從國際法的法律淵源看，為各國所普遍接受的法源有國際習(xí)慣和國際條約。

首先，我們可以考查“人道主義干涉”是否符合國際習(xí)慣。所謂國際習(xí)慣是“國家在互相交往中長期實(shí)踐形成的不成文的行為規(guī)則”。②而國際法上習(xí)慣的構(gòu)成，須有兩個(gè)要素：

一是各國有重復(fù)類似行為，二是被各國認(rèn)為有法律約束力。但從這兩方面來看，“人道主義干涉”都不具備國際習(xí)慣的要素：首先，盡管人道主義干涉作為一種思潮在西方一些國家學(xué)界里較早存在，但并未形成國家在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)“反復(fù)”“持續(xù)”和“前后一致”的實(shí)踐，而且聯(lián)合國成立以來國際實(shí)踐表明，很少有真正法律意義上的人道主義干涉的例子，因?yàn)檎嬲梢饬x上的“人道主義干涉”必須是干涉者沒有“相關(guān)利益”，單純的人道主義關(guān)心應(yīng)構(gòu)成“干涉”最主要的動(dòng)機(jī)，而沒有與人道主義同樣重要的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益或意識(shí)形態(tài)方面的考慮。

其次，人道主義干涉從發(fā)端于思潮到形成于實(shí)踐，一直遭到國際社會(huì)的抨擊和反對(duì)，更不要說“被一致認(rèn)為這種做法是為現(xiàn)行國際法所要求的或是與現(xiàn)行國際法相符合的觀念”；再次，一直以來，人道主義干涉不僅遭到被干涉國的堅(jiān)強(qiáng)抵抗，而且遭到其他大多數(shù)國家的反對(duì)，至于其他國家對(duì)這種做法的一致默認(rèn)是無從談起的，其他國家從未也決不會(huì)對(duì)這種行為予以認(rèn)同，這明顯地表明國際社會(huì)對(duì)干涉者的干涉行為缺乏信任。最后，從國際習(xí)慣的證據(jù)方面看，人道主義干涉無論是在國家之間的條約、宣言、聲明等各種外交文書中，還是在國際組織的判決、決議實(shí)踐中，或者在國內(nèi)法規(guī)、判決、行政命令等形式中，不能找到支持人道主義干涉以成為國際習(xí)慣的規(guī)則證據(jù)。

其次，我們從現(xiàn)存的國際條約中也難以發(fā)現(xiàn)“人道主義干涉”的合法依據(jù)。從現(xiàn)有的國際條約來看，沒有任何一條款規(guī)定一國可對(duì)另一國實(shí)行“人道主義干涉”。相反，還有一些條約禁止此類干涉：如《美洲波哥大憲章》就有禁止個(gè)別的人道主義干涉的規(guī)定。由此看來，在現(xiàn)行的條約體系內(nèi)，找不到“人道主義干涉”法律上的依據(jù)。雖然，一些學(xué)者企圖從《聯(lián)合國憲章》中找到“人道主義干涉”的合法性依據(jù)，但是我們可以看到《聯(lián)合國憲章》也難以為“人道主義干涉”提供充分的合法性依據(jù)，比如“人道主義干涉”的支持們?cè)堵?lián)合國憲章》第42條：安理會(huì)如認(rèn)為第41條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之陸海空軍事行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國際和平及安全。此項(xiàng)行動(dòng)得包括聯(lián)合國會(huì)員國之陸海空軍軍事演習(xí)、示威、封鎖及其其他軍事行動(dòng)。但是很顯然，要?jiǎng)佑梦淞Ρ仨毾鹊玫铰?lián)合國安理會(huì)的批準(zhǔn)。如果人道主義干涉在事前獲得了安理會(huì)的授權(quán)或批準(zhǔn)，則其合法性無可質(zhì)疑（比如美國在索馬里的軍事行動(dòng)）；但如果未經(jīng)授權(quán)，這樣的干涉行動(dòng)至少在字面上肯定違反了《聯(lián)合國憲章。但一些學(xué)者為了論證未經(jīng)授權(quán)的即單方“人道主義干涉”的合法性提出了“默認(rèn)說”或事后追認(rèn)說，認(rèn)為只要安理會(huì)默認(rèn)或在事后認(rèn)可了干涉行動(dòng)，則干涉行動(dòng)就是合法的。這種觀點(diǎn)其實(shí)是不科學(xué)的，筆者認(rèn)為，所謂“默認(rèn)”或“事后追認(rèn)”恰恰說明了安理會(huì)在是否要采取干預(yù)行動(dòng)上在事前并未達(dá)成一致，如果意見一致，直接授權(quán)有關(guān)國家實(shí)施即可，也就不必要默認(rèn)或進(jìn)行事后追認(rèn)。由于人道主義干涉行動(dòng)往往會(huì)導(dǎo)致不可避免的人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，因此在認(rèn)定其是否合法的問題上一定要慎重，不能僅憑安理會(huì)的一些涵義不明確的決議、聲明就確定其具有合法性。概言之，除非安理會(huì)作出了明白無誤的意思表示即直接授權(quán)有關(guān)國家動(dòng)武，否則不能認(rèn)定人道主義干涉為合法?？傊?，參照現(xiàn)有的國際條約及《聯(lián)合國憲章》，“人道主義干涉”找不到其存在的合法依據(jù)。既然人道主義干涉在國際條約法體系和國際習(xí)慣中都找不到其存在的法律依據(jù)，那么人道主義干涉便不具合法性。

綜上所述，“人道主義干涉”的存在既不符合當(dāng)性的要求，也沒有國際法上的合法性依據(jù)，在實(shí)中它往往成為西方大國借以干涉他國內(nèi)政，謀取治軍事戰(zhàn)略利益的一種手段，因此對(duì)“人道主義涉”大唱贊歌并企圖使其合法化的傾向的觀點(diǎn)是分錯(cuò)誤的，而種種打著“保護(hù)人權(quán)”旗幟進(jìn)行“人道義干涉”的行為，無論是對(duì)國際秩序的穩(wěn)定，還是于被干涉國的利益，都是有著不小的負(fù)面影響的，并非對(duì)人道主義危機(jī)的合法與正當(dāng)?shù)慕鉀Q之道。

注釋：

①劉全德等《西方法律思想史》，中國政法大出版社，1996第50頁。

②朱奇武《中國國際法的理論與實(shí)踐》，法律版社，1998年版第7頁。