導(dǎo)語(yǔ)：警察臥底偵查立法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要德國(guó)警察的臥底偵查曾經(jīng)長(zhǎng)期缺乏法律的規(guī)制。1992年德國(guó)刑事訴訟法修正后,才使該國(guó)警察的臥底偵查真正走上了依靠成文法規(guī)制的軌道。但從總體上看,德國(guó)在目前的臥底偵查立法方面仍較為簡(jiǎn)約,因此也存在不少疏漏之處而有待于進(jìn)一步完善。對(duì)其研究有利于我國(guó)在臥底偵查的立法與實(shí)踐中予以參考和借鑒。

關(guān)鍵詞德國(guó)警察;臥底偵查;立法研究

近年來(lái),我國(guó)在有關(guān)臥底偵查或者誘惑偵查的研究中,不少學(xué)者對(duì)德國(guó)的臥底偵查立法有所論及,但大都只局限于法律條文的簡(jiǎn)單介紹,且陷入了大唱“贊美詩(shī)”的片面主義的泥淖,對(duì)其存在的缺陷則無(wú)人論及,更沒(méi)有關(guān)注其運(yùn)行中存在的問(wèn)題,這極易導(dǎo)致人們對(duì)德國(guó)臥底偵查立法的盲目崇拜,還有可能對(duì)我國(guó)將來(lái)的臥底偵查立法造成誤導(dǎo)。有鑒于此,筆者試圖通過(guò)對(duì)德國(guó)的臥底偵查立法分析研究,在力糾學(xué)界目前對(duì)德國(guó)臥底偵查立法所存在的片面認(rèn)識(shí)的同時(shí),也為我國(guó)在臥底偵查方面的立法提供有益的參考和借鑒。

一、德國(guó)警察臥底偵查產(chǎn)生的背景略考

據(jù)有關(guān)的史料考證,德國(guó)警察的臥底偵查最早可追溯至1809年。當(dāng)時(shí),德國(guó)模仿法國(guó)秘密警察的設(shè)置模式,在內(nèi)政部警政署下設(shè)立安全局,派員從事地下情報(bào)的收集活動(dòng)。但當(dāng)時(shí)德國(guó)臥底警察的工作主要還是以“政治偵防”為主,其目的在于收集政治情報(bào),以打擊危害德國(guó)國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)。1851年,德國(guó)柏林市警察局局長(zhǎng)將原來(lái)的安全局改制為犯罪調(diào)查部,并將臥底偵查的活動(dòng)范圍由原來(lái)的以政治偵防為主,拓展到犯罪偵查領(lǐng)域。在此后的一百多年里,德國(guó)警察的臥底偵查雖然在犯罪偵查領(lǐng)域時(shí)有運(yùn)用,但由于當(dāng)時(shí)的犯罪態(tài)勢(shì)較為緩和,使臥底偵查的運(yùn)用頻率較低,在打擊犯罪與人權(quán)保障方面也較少發(fā)生正面沖突。故而,雖然德國(guó)警察的臥底偵查工作曾經(jīng)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏法律的明文規(guī)制,但這種無(wú)法可依的狀況并沒(méi)有引起德國(guó)國(guó)民的關(guān)注。

然而,這種狀況在20世紀(jì)60年生了根本性的變化。由于各種因素的影響,當(dāng)時(shí)聯(lián)邦德國(guó)的犯罪狀況顯示出惡化的態(tài)勢(shì),及至20世紀(jì)80年代,聯(lián)邦德國(guó)的刑事犯罪更是呈急劇增長(zhǎng)之勢(shì)。截至東西兩德統(tǒng)一的1990年,原西德的犯罪案件總數(shù)增加了兩倍多,在過(guò)去的10年時(shí)間里,警方記錄在案的刑事犯罪,每年有六百萬(wàn)件左右(不含交通肇事犯罪),1995年,警方犯罪統(tǒng)計(jì)中記載的刑事犯罪案件共約六百七十萬(wàn)件。每10萬(wàn)居民中發(fā)現(xiàn)的犯罪案件總數(shù)(犯罪率)為8179/10萬(wàn)(1994年為8038/10萬(wàn))件。據(jù)統(tǒng)計(jì),每年的交通肇事犯罪占法院所作判決案件總數(shù)的三分之一強(qiáng)。也就是說(shuō),如果加上交通肇事犯罪,每年被警方知曉的犯罪總數(shù)(明案總數(shù))全德將在九百萬(wàn)件左右。在犯罪態(tài)勢(shì)總體惡化的情況下,幾種主要的刑事犯罪更顯突出,這主要表現(xiàn)在:盜竊案件繼續(xù)增長(zhǎng);有組織犯罪引起德國(guó)有關(guān)部門(mén)的高度重視;犯罪繼續(xù)增加;外國(guó)人犯罪急劇增加;暴力犯罪呈增長(zhǎng)趨勢(shì);記錄在案的重新犯罪居高不下[1]。面對(duì)一浪高過(guò)一浪的犯罪浪潮,德國(guó)警方頗感運(yùn)用傳統(tǒng)手段打擊犯罪時(shí)的力不從心,尤其是有組織犯罪、犯罪的迅猛增長(zhǎng)給德國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)等方面造成了嚴(yán)重的危害。

對(duì)于上述犯罪活動(dòng),因其犯罪結(jié)構(gòu)嚴(yán)密,組織網(wǎng)絡(luò)隱蔽,犯罪人的作案方式和技術(shù)多變,偵查機(jī)關(guān)如果僅利用傳統(tǒng)的偵查手段,難以深入掌握真正的犯罪動(dòng)向,更難以查清犯罪集團(tuán)的內(nèi)幕和幕后的首腦人物,亦無(wú)從收集犯罪證據(jù)。這在某些犯罪中尤為突出,如德國(guó)警方在面對(duì)重大金融犯罪、色情行業(yè)、賄賂、貪污、軍火、買(mǎi)賣(mài)案件時(shí),因?yàn)闆](méi)有直接的被害人,且這些案件的犯罪過(guò)程相當(dāng)隱蔽,不易為外人所察知,警方獲得舉報(bào)的機(jī)會(huì)很小,在偵查這些犯罪時(shí),若警方依然如偵查一般犯罪那樣“坐堂等案”,被動(dòng)地等候線(xiàn)報(bào),就可能查緝無(wú)門(mén),甚至無(wú)案可破。以案件為例,德國(guó)犯罪研究的學(xué)者Kaiser指出,在德國(guó)的一般犯罪統(tǒng)計(jì)資料上,至少有90%以上的案件是經(jīng)由“人民之告發(fā)”而被警方所查知的,由此可見(jiàn)民眾告發(fā)對(duì)于犯罪偵查之重要性。但在另一方面,資料中也顯示,關(guān)于案件僅有4%的比例是經(jīng)由民眾之告發(fā)而得知[2]6。這些實(shí)證研究資料表明,一方面意味著在大部分的犯罪案件偵查活動(dòng)中,警方處于被動(dòng)的偵查角色,接受民眾的舉報(bào);另一方面也表明,某些犯罪的偵破不能僅僅被動(dòng)地依賴(lài)民眾的舉報(bào),更需要偵查機(jī)構(gòu)本身的積極作為。在此背景下,為克服傳統(tǒng)偵查手段之被動(dòng)性的缺陷,德國(guó)警方開(kāi)始尋求犯罪偵查方法上的突破,在繼續(xù)沿用公開(kāi)偵查方法的同時(shí),更多地依賴(lài)于秘密偵查方法,臥底偵查便是其中的重要一種。

實(shí)踐證明,臥底偵查不僅可以克服傳統(tǒng)偵查手段被動(dòng)性的缺陷,而且由于警察具有犯罪偵查的專(zhuān)業(yè)技能,加之又熟悉法律的規(guī)定和界限,若派遣他們打入犯罪組織內(nèi)部,與犯罪組織進(jìn)行零距離的接觸,往往可以切實(shí)地掌握犯罪情報(bào),洞悉犯罪組織的指揮運(yùn)作,挖出組織犯罪的幕后人物,以及掌握發(fā)動(dòng)破案、查緝犯罪分子行動(dòng)的最佳時(shí)機(jī)。臥底偵查的這些優(yōu)點(diǎn)使得它既具有傳統(tǒng)偵查手段無(wú)可比擬的優(yōu)越性,同時(shí)也有效克服了同樣是以主動(dòng)性為主要特征的特情偵查的局限性。

二、德國(guó)警察臥底偵查的立法沿革

德國(guó)警察的臥底偵查始于1809年,但在以后漫長(zhǎng)的歷史歲月的變遷中,該國(guó)警察的臥底偵查雖然沒(méi)有任何法律規(guī)制,但并不意味著德國(guó)警察的臥底偵查活動(dòng)就沒(méi)有任何依據(jù)。歷史地看,德國(guó)在其現(xiàn)行刑事訴訟法中增修臥底偵查的條款之前,該國(guó)對(duì)臥底偵查的規(guī)制主要依靠警察部門(mén)的內(nèi)部規(guī)范。此外,德國(guó)聯(lián)邦最高法院以及聯(lián)邦憲法法院的判例對(duì)規(guī)制德國(guó)警察的臥底偵查活動(dòng)也發(fā)揮了一定的積極作用。

(一)通過(guò)警察部門(mén)的內(nèi)部規(guī)范對(duì)臥底偵查加以規(guī)制

通過(guò)警察部門(mén)的內(nèi)部規(guī)范對(duì)臥底偵查加以規(guī)制在德國(guó)有著久遠(yuǎn)的歷史。早在1851年,德國(guó)柏林市警察局局長(zhǎng)將原來(lái)的安全局改制為犯罪調(diào)查部時(shí),有關(guān)規(guī)制臥底偵查的內(nèi)部規(guī)范就已經(jīng)出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)犯罪調(diào)查部的“工作執(zhí)行手冊(cè)”就已經(jīng)規(guī)定,警方的監(jiān)控與臥底偵查,在對(duì)抗都市型犯罪上相當(dāng)重要;另外該手冊(cè)還對(duì)臥底偵查活動(dòng)執(zhí)行方法與技巧做了相當(dāng)詳細(xì)的說(shuō)明。不過(guò),這時(shí)警察部門(mén)有關(guān)規(guī)制臥底偵查的內(nèi)部規(guī)范總體上還比較簡(jiǎn)單,尤其在臥底的程序要件、臥底人員的選派、臥底警察的權(quán)限以及臥底警察的保護(hù)等相關(guān)配套措施方面均缺乏相應(yīng)規(guī)定。

由于臥底偵查的運(yùn)用日益頻繁,上述“工作執(zhí)行手冊(cè)”很顯然過(guò)于簡(jiǎn)單,難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。幾經(jīng)變遷,德國(guó)頒布了《德國(guó)刑事追訴上各邦法務(wù)部與內(nèi)政部運(yùn)用線(xiàn)民與臥底警察共同綱領(lǐng)》,該綱領(lǐng)第三條規(guī)定,運(yùn)用線(xiàn)民及臥底者,系經(jīng)聯(lián)邦最高法院以及聯(lián)邦憲法法院與高等法院認(rèn)定為刑事追訴上之合法手段。不過(guò),該綱領(lǐng)并不是針對(duì)臥底偵查活動(dòng)給予的法定授權(quán),而僅僅是德國(guó)檢、警機(jī)構(gòu)實(shí)施臥底偵查的內(nèi)部規(guī)范。從該綱領(lǐng)的規(guī)定可以看出,當(dāng)時(shí)德國(guó)的司法實(shí)務(wù)界僅僅認(rèn)為臥底偵查是一種偵查手段,在不違反法治國(guó)原則的前提下,可以參照遵循而已。但對(duì)法院并無(wú)拘束力,偵查人員在進(jìn)行臥底偵查活動(dòng)中,仍應(yīng)謹(jǐn)守法治國(guó)之界限,否則,就有可能被法院認(rèn)定為非法偵查。當(dāng)?shù)聡?guó)刑事訴訟法增修臥底偵查條款以后,該綱領(lǐng)也隨之作了部分修正,其名稱(chēng)也更改為《德國(guó)刑事追訴上各邦法務(wù)部與內(nèi)政部運(yùn)用線(xiàn)民與臥底警察共同準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則指出,犯罪現(xiàn)象的質(zhì)變,尤其是有組織犯罪,促使犯罪抗制措施必須做相應(yīng)的調(diào)整。犯罪抗制措施的調(diào)整,除運(yùn)用線(xiàn)民與臥底者外,還包括臥底警察與其他非公開(kāi)偵查警察的運(yùn)用。具體來(lái)說(shuō),其內(nèi)容主要包括[3]:派遣臥底警察,應(yīng)依《刑事訴訟法》第110條a至第110條e之規(guī)定;臥底警察不得實(shí)施犯罪行為;因合理處置而侵害法益,基于推測(cè)的同意之法理,得阻卻違法;臥底的同意,由檢察長(zhǎng)決定,或由檢察長(zhǎng)特別指定的檢察官?zèng)Q定;臥底時(shí),如出現(xiàn)實(shí)體法或程序法上的問(wèn)題,警方應(yīng)告知檢察官;臥底警察不能依《刑事訴訟法》第163條的規(guī)定(警察主動(dòng)偵查義務(wù)及報(bào)告義務(wù)),免受刑事追訴;檢察官制作與警方的談話(huà)記錄,與臥底警察的合作經(jīng)過(guò)以及所做的相關(guān)決定,機(jī)密的討論資料應(yīng)妥善保管;檢察官依《刑事訴訟法》第110條d所做的決定,與警方協(xié)議后為之;有權(quán)決定偵查活動(dòng)的檢察官,得要臥底偵查的警察向其表露真實(shí)身份,臥底警察的真實(shí)身份應(yīng)注意保密。(二)德國(guó)聯(lián)邦最高法院以及聯(lián)邦憲法法院的判例對(duì)臥底偵查的導(dǎo)向

在過(guò)去,對(duì)于德國(guó)警察的臥底偵查盡管一直未有成文法加以規(guī)制,但德國(guó)聯(lián)邦最高法院以及聯(lián)邦憲法法院均曾對(duì)臥底偵查表示支持,其理由主要是認(rèn)為:偵查機(jī)構(gòu)為了對(duì)抗特別危險(xiǎn)之犯罪,在謹(jǐn)守法治國(guó)界限的情況下,應(yīng)當(dāng)可以派遣臥底偵查人員。可見(jiàn),在德國(guó)對(duì)臥底偵查立法前,雖然無(wú)法律明文規(guī)定,但在謹(jǐn)守法治國(guó)原則下,運(yùn)用臥底偵查手段并不違憲。德國(guó)聯(lián)邦最高法院以及德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)臥底偵查的見(jiàn)解,一方面表明在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與人權(quán)保障的權(quán)衡下,臥底偵查活動(dòng)有其必要性,而面對(duì)特別危險(xiǎn)之犯罪,臥底偵查活動(dòng)具有正當(dāng)性;另一方面,從德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的見(jiàn)解中,也可推知在無(wú)法律明文規(guī)定的情況下,臥底偵查活動(dòng)只能以“任意偵查”的方式進(jìn)行,而不能有任何侵犯、限制基本人權(quán)的行為,若以進(jìn)行臥底偵查為名,行強(qiáng)制處分之實(shí),則有違法治國(guó)原則,是不能被接受的。

(三)在現(xiàn)行刑事訴訟法中增修臥底偵查條款

1992年7月15日,德國(guó)議會(huì)立法通過(guò),并于同年9月22日生效施行的《反有組織犯罪法》標(biāo)志著德國(guó)警察的臥底偵查無(wú)法可依局面的徹底結(jié)束。在《反有組織犯罪法》中,德國(guó)通過(guò)“包裹立法”技術(shù),在《德國(guó)刑事訴訟法》第110條之后,增加了第110條a至e等五個(gè)法律條文,由此成為德國(guó)臥底偵查的成文法依據(jù)。從此,也使德國(guó)警察的臥底偵查走上了依靠成文法規(guī)制的軌道。

三、德國(guó)警察臥底偵查的程序性規(guī)定(一)臥底偵查的涵義

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條a第二款的規(guī)定,臥底偵查可作如下界定:系指服警察勤務(wù)的公務(wù)員,以經(jīng)過(guò)更改的化名(即所謂的傳奇身份)潛入犯罪集團(tuán)內(nèi)部埋伏下來(lái),于一定時(shí)間內(nèi)偵查犯罪活動(dòng)的一種秘密偵查方式。臥底偵查員可依化名參與法律交易活動(dòng)。

(二)臥底偵查的發(fā)動(dòng)根據(jù)

《德國(guó)刑事訴訟法》第110條a第一款的規(guī)定,關(guān)于臥底偵查員的派遣,只有在下列兩種情況下才能獲得法律的許可:

其一,法定的特定重大犯罪。主要包括四類(lèi):即非法交易或武器交易,偽造貨幣或有價(jià)證券;涉及危害國(guó)家安全的犯罪;營(yíng)利性或習(xí)慣性犯罪;幫派分子或以其他方式實(shí)施的有組織犯罪。

其二,存在再犯罪的危險(xiǎn)。如有特定事實(shí),認(rèn)定存在再犯罪的危險(xiǎn),為破獲該犯罪,可以派遣臥底偵查員。

(三)臥底偵查之最后手段性

臥底偵查必須在最不得已的情形下才能采用。因此,根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條a第一款規(guī)定,德國(guó)立法上限于下列兩種情形才能派遣臥底警察:一是在采用其他偵查方式無(wú)效果或有重大困難時(shí);二是其他偵查措施可能無(wú)效果時(shí),但限于犯罪行為有特殊重要性,否則應(yīng)于其他偵查方式無(wú)效果后,才能派遣臥底警察。

(四)臥底偵查的審批機(jī)關(guān)

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條b第一、二款的規(guī)定,臥底偵查的審批權(quán)一般情況下由檢察官以書(shū)面形式審批同意后方可實(shí)施,但在情況緊迫,不能及時(shí)得到檢察官同意時(shí),可以先行派遣臥底警察,若檢察官在三日內(nèi)未予追認(rèn)的,應(yīng)終止臥底偵查。如果派遣臥底警察是針對(duì)特定嫌疑人或者為偵查特定嫌疑人,臥底警察必須進(jìn)入非公眾可以出入的住宅的情況時(shí),進(jìn)行臥底偵查必須獲得法官批準(zhǔn),但情況緊迫時(shí)可以獲得檢察官的同意后實(shí)施,若檢察官未能及時(shí)決定的,可以先行派遣臥底警察。法官于三日內(nèi)未予追認(rèn)的,應(yīng)即終止臥底偵查。

(五)臥底偵查員身份之保密

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條b第三款的規(guī)定,臥底偵查終結(jié)后,得對(duì)臥底偵查員之身份加以保密。授權(quán)臥底偵查的檢察官或法官,可以要求臥底偵查員公開(kāi)其身份。如果臥底偵查員公開(kāi)其身份將危及其本人或他人生命、身體或自由之安全,或者可能危及繼續(xù)臥底偵查工作時(shí),根據(jù)有關(guān)規(guī)定,可以保守臥底偵查員的身份秘密。

(六)進(jìn)入住宅之規(guī)定

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條c、d的規(guī)定,臥底偵查人員可以使用化名,在權(quán)利人同意的情形下進(jìn)入住宅。但臥底偵查人員不得以使用化名之外的其他欺騙手段,獲取權(quán)利人的同意而進(jìn)入住宅。臥底偵查人員進(jìn)入非公眾可以出入的住宅,如果對(duì)于偵查目的、公共安全、人員之生命或身體安全、臥底偵查員的繼續(xù)偵查不存在危險(xiǎn)時(shí),應(yīng)將偵查行動(dòng)告知住宅所有權(quán)人。

(七)臥底偵查資料之保存

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條d第二款的規(guī)定,派遣臥底偵查員的決定文件或其他文件,由檢察官保存。如果對(duì)于偵查目的、公共安全、人員之生命或身體安全、臥底偵查員的繼續(xù)偵查不存在危險(xiǎn)時(shí),才可以撤除檔案的保存,并可以將它們納入案卷。

(八)獲取材料的運(yùn)用

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條e的規(guī)定,派遣臥底偵查員所獲之材料,如有情況顯示為破獲第110條a第一款所列舉的犯罪時(shí),允許在本案中用作證據(jù)。如果要在另案中使用臥底偵查所獲得的相關(guān)文件情報(bào)資料,必須經(jīng)檢察官審查后認(rèn)為對(duì)于偵查目的、公共安全、人員之生命或身體安全、臥底偵查員的繼續(xù)偵查不存在危險(xiǎn),并在撤除檔案的保存以后,方能為另案所用。

四、對(duì)德國(guó)警察臥底偵查立法的評(píng)價(jià)

時(shí)至今日,德國(guó)的臥底偵查雖然在該國(guó)的刑事訴訟法中已經(jīng)有明文規(guī)定,但相對(duì)于其他有關(guān)國(guó)家或者地區(qū)的臥底偵查立法來(lái)說(shuō)較為簡(jiǎn)約,一共只有五個(gè)條文。這就決定了德國(guó)臥底偵查立法雖然解決了無(wú)法可依的局面,但卻免不了存在著不少疏漏之處,主要有:

(一)以“再犯危險(xiǎn)”作為派遣臥底偵查人員的理由,逾越了法治國(guó)的界限,潛伏了濫用臥底偵查的巨大危險(xiǎn)

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條a第一款的規(guī)定,除了對(duì)于法定的重大犯罪可以實(shí)施臥底偵查以外,如有特定事實(shí),認(rèn)為有再犯罪之危險(xiǎn),基于破獲犯罪的目的,也可以派遣臥底偵查員。從立法淵源來(lái)看,以“再犯危險(xiǎn)”作為派遣臥底偵查人員的理由,如同德國(guó)過(guò)去的預(yù)防性羈押的規(guī)定一樣,均具有很濃厚的預(yù)防色彩。從正當(dāng)程序的視角加以審視,對(duì)沒(méi)有既存之犯罪嫌疑,或者在沒(méi)有犯罪計(jì)劃、犯罪活動(dòng)的情況下,僅僅為了防止所謂的“再犯危險(xiǎn)”,偵查機(jī)關(guān)就可以實(shí)施嚴(yán)厲的臥底偵查手段,勢(shì)必會(huì)對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)造成深度侵?jǐn)_,這有悖于德國(guó)的法治國(guó)原則。依據(jù)費(fèi)爾巴哈的犯罪預(yù)防理論,即使檢、警機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了存在“再犯危險(xiǎn)”的人,也應(yīng)該通過(guò)定期查訪(fǎng)、保護(hù)管束、心理輔導(dǎo)等方式加以預(yù)防,而不能動(dòng)輒就使用對(duì)公民個(gè)人有著極大侵?jǐn)_性的臥底偵查手段。退一步講,即使有“再犯危險(xiǎn)”的人再度實(shí)施了犯罪,也必須在符合《德國(guó)刑事訴訟法》第110條a第一款之情形時(shí),亦即有充分事實(shí)根據(jù)而為偵破重大犯罪,才能派遣臥底警察。僅憑再犯危險(xiǎn),即可以派遣臥底偵查人員,適用條件似乎過(guò)于寬松,潛伏了濫用臥底偵查的巨大危險(xiǎn)。

此外,根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條a第一款之規(guī)定,“再犯危險(xiǎn)”并未限于“重大犯罪之再犯危險(xiǎn)”,這容易使得執(zhí)法人員認(rèn)為即使是對(duì)于存在“一般犯罪之再犯危險(xiǎn)”的情況下,也可以派遣臥底偵查員,如此一來(lái)就會(huì)大大擴(kuò)展臥底偵查的適用范圍,勢(shì)必造成嚴(yán)重違反法治國(guó)原則的后果。

(二)由檢察官負(fù)責(zé)行使臥底偵查的審批權(quán),違背了“法官保留”原則

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條b第一款之規(guī)定,派遣臥底偵查員原則上由檢察官負(fù)責(zé)行使審批權(quán),只有在某些法定的特定情形下,須經(jīng)法官之同意才能派遣臥底偵查員。由此看來(lái),德國(guó)臥底偵查的審批權(quán)主要控制在檢察官手里,盡管法官也享有有限的審批權(quán),但實(shí)際上卻往往會(huì)被警察或者檢察官以各種理由而架空。從立法的理念來(lái)看,德國(guó)是極力推崇“法官保留”原則的國(guó)家,凡是涉及強(qiáng)制處分,必須由中立的司法機(jī)關(guān)(即法官)依據(jù)書(shū)面資料,審核其必要性、正當(dāng)性、比例性,依法定程序核發(fā)令狀。這在德國(guó)刑事訴訟法中有廣泛的體現(xiàn),例如《德國(guó)刑事訴訟法》第98條第一款扣押之令狀、第100條b通訊監(jiān)聽(tīng)之令狀、第105條第一款搜索之令狀、第111條第二款設(shè)立檢查站之命令、第111條a第一款暫時(shí)剝奪駕駛許可之命令,均規(guī)定由法官簽發(fā)或者決定。但是,為什么又將臥底偵查的審批權(quán)交給檢察官來(lái)行使呢?究其原因,這與德國(guó)在傳統(tǒng)理論上將臥底偵查視為“任意偵查”不無(wú)關(guān)系。而實(shí)質(zhì)上,該觀(guān)點(diǎn)本身有著巨大的缺陷。因?yàn)榕P底偵查的實(shí)施,雖然未必會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人施加即時(shí)的物理強(qiáng)制力,但臥底警察的許多偵查行為,諸如對(duì)犯罪嫌疑人隱私的刺探(類(lèi)似于監(jiān)聽(tīng))、證據(jù)的收集(接近搜索),很顯然是屬于限制基本人權(quán)的強(qiáng)制偵查手段。因此,從人權(quán)保障的角度出發(fā),不宜將臥底偵查視為“任意偵查”手段,否則就會(huì)使臥底偵查規(guī)避法治國(guó)原則的拘束,也最終會(huì)使“法官保留”的原則在無(wú)形之中遭到破壞。

事實(shí)上,將臥底偵查視為“任意偵查”的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)在德國(guó)一直就遭致多方質(zhì)疑。不少人主張臥底偵查應(yīng)劃歸“強(qiáng)制偵查”手段的范疇之列。例如,德國(guó)辯護(hù)人協(xié)會(huì)就認(rèn)為,只有法官才可以同意派遣臥底警察,而檢察官的授權(quán)與憲法法治國(guó)原則是有所抵觸的[2]29。因此,德國(guó)辯護(hù)人協(xié)會(huì)認(rèn)為在未經(jīng)法官同意下所進(jìn)行的臥底偵查,所收集的證據(jù)系違法取得,無(wú)證據(jù)能力。當(dāng)然,在德國(guó)刑事訴訟法修正之前后,德國(guó)辯護(hù)人協(xié)會(huì)的主張充其量也就是立法建議而已,要得到德國(guó)立法機(jī)構(gòu)的承認(rèn)還有一段較長(zhǎng)的路要走。

(三)臥底偵查檔案的保存由檢察官單方?jīng)Q定,架空了法院的事后監(jiān)督權(quán)

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第110條d第二款的規(guī)定,派遣臥底偵查員的決定文件或其他文件,由檢察官保存。只有對(duì)于偵查目的、公共安全、人員之生命或身體安全、臥底偵查員的繼續(xù)偵查不存在危險(xiǎn)時(shí),始得撤除檔案之保存。故派遣臥底警察之文件的保存權(quán)限,系由檢察官單方?jīng)Q定,除非檢察官認(rèn)為可撤除其保存,否則法院無(wú)權(quán)調(diào)取文件審查派遣臥底警察的合法性,此規(guī)定也存在明顯的不妥當(dāng)之處。

臥底偵查檔案在偵查中由檢察官自己保存,似無(wú)不當(dāng)之處,但到了審判階段,如果檢察官?zèng)]有撤除文件保存,法院就不得調(diào)閱臥底偵查的文件,這樣就架空了法院的事后監(jiān)督權(quán),對(duì)于犯罪嫌疑人而言是顯失公平的。舉例來(lái)說(shuō),若犯罪嫌疑人提出程序抗辯,認(rèn)為臥底偵查的發(fā)動(dòng)并不合法,不具有正當(dāng)性與必要性,或未依法申請(qǐng)的話(huà),如果法院認(rèn)為犯罪嫌疑人的抗辯有正當(dāng)理由,欲調(diào)取臥底偵查的文件進(jìn)行審查,此時(shí)檢察官卻以“對(duì)于偵查目的、公共安全、人員之生命或身體安全、臥底偵查員的繼續(xù)偵查存在危險(xiǎn)”等為由加以拒絕,法院則無(wú)法調(diào)閱。至于調(diào)取文件是否果真會(huì)對(duì)臥底警察產(chǎn)生危險(xiǎn),只能由檢察官單方?jīng)Q定,法官無(wú)法查知。故德國(guó)刑事訴訟法關(guān)于臥底偵查檔案的保存由檢察官單方?jīng)Q定的規(guī)定,實(shí)為制度設(shè)計(jì)上的一個(gè)很大的疏漏,它使法院無(wú)法對(duì)派遣臥底偵查的合法性進(jìn)行審查,架空了法院的事后監(jiān)督權(quán)。(四)阻卻違法事由缺乏相應(yīng)的規(guī)定,可能導(dǎo)致臥底警察的無(wú)所適從

從德國(guó)臥底偵查實(shí)務(wù)來(lái)看,臥底警察的任務(wù)主要有以下幾個(gè)方面:獲知犯罪計(jì)劃或正在實(shí)施之犯罪活動(dòng);了解犯罪組織架構(gòu)及犯罪人層級(jí)結(jié)構(gòu);揭露犯罪組織的活動(dòng)范圍及其活動(dòng)方式;找尋犯罪證據(jù),尤其是犯罪組織首腦之犯罪證據(jù);了解交易之方式與范圍;找尋來(lái)源;提供警方最佳行動(dòng)時(shí)機(jī)之情報(bào)等等[2]7-9。為了完成這些任務(wù),就必須取得犯罪分子或者犯罪集團(tuán)的信任,這樣臥底警察就不可避免地要實(shí)施某些犯罪行為,如偽造文件、證照;運(yùn)輸;假冒贓物、、軍火之買(mǎi)家;假冒贓物、、軍火之中介者等等。對(duì)于臥底警察實(shí)施的這些犯罪行為,究竟構(gòu)不構(gòu)成阻卻違法事由,在德國(guó)的刑事訴訟法中,沒(méi)有任何相關(guān)之規(guī)定。究其原因,有人認(rèn)為這是德國(guó)立法機(jī)構(gòu)有意省略的結(jié)果,其目的既有出于人權(quán)保障的考量,也有回避立法困境的嫌疑。因?yàn)?如果要通過(guò)立法使臥底警察的犯罪合法化,讓臥底警察以“合法犯罪”之方式,去偵查他人之“不法犯罪”,必然會(huì)與現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論及其相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生矛盾和沖突。另外,在正當(dāng)性上也頗令人質(zhì)疑:為何同樣的犯罪,由臥底警察來(lái)實(shí)施屬于合法行為,非臥底警察實(shí)施則屬犯罪。因此,臥底警察犯罪之阻卻違法在立法上處于騎虎難下的二難境地。

不過(guò),依筆者之見(jiàn),在這個(gè)問(wèn)題上由于臥底警察主觀(guān)上并無(wú)犯罪意圖,整個(gè)犯罪計(jì)劃處于檢察官或司法警察官的掌握和控制之下,因此,臥底警察所實(shí)施的犯罪受到了嚴(yán)密的監(jiān)督而不可能發(fā)生實(shí)質(zhì)意義上的法益侵害,故不具備犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性,也即不具有違法性(阻卻違法事由)。當(dāng)然,如果臥底警察被要求實(shí)施重大犯罪行為,例如殺人、搶劫、強(qiáng)奸等,如果無(wú)法拒絕,臥底警察應(yīng)該終止其臥底行動(dòng),不能為取得犯罪組織的信任而實(shí)施這些重大犯罪行為。然而,如此解釋依然只是學(xué)理層面上的,在德國(guó)刑事訴訟法中依然找不到任何阻卻違法事由的相應(yīng)規(guī)定,其后果是導(dǎo)致臥底警察的無(wú)所適從,使其不知道哪些行為可以實(shí)施,而哪些行為的實(shí)施則可能使自己掉進(jìn)犯罪的陷阱和漩渦,面臨國(guó)家的刑事懲罰。如此一來(lái),臥底偵查的實(shí)效必將大打折扣。

(五)過(guò)于注重臥底偵查員身份保密的重要性,可能會(huì)對(duì)庭審的公正性造成影響

德國(guó)臥底偵查立法比較注重臥底偵查員身份保密的重要性,這主要體現(xiàn)在該國(guó)《刑事訴訟法》第110條b第三款的規(guī)定:在下列情形下,得依第96條之規(guī)定,隱蔽臥底警察之身份,一是臥底偵查員公開(kāi)身份,會(huì)對(duì)其本人或他人生命、身體或自由之安全構(gòu)成危險(xiǎn);二是臥底偵查員公開(kāi)身份,可能危及繼續(xù)臥底偵查工作的。

對(duì)于上述規(guī)定,客觀(guān)上看,從有效保護(hù)臥底偵查員本人或他人生命、身體或自由之安全的角度出發(fā)對(duì)其身份實(shí)施保密有合理性的一面。因?yàn)榧词古P底偵查結(jié)束以后,若不對(duì)臥底警察之身份保密,那么臥底警察的私人生活、其近親屬,仍有可能成為犯罪嫌疑人及其同伙危害、報(bào)復(fù)的對(duì)象。因此,為了保護(hù)臥底警察本人及其近親屬生命、身體或自由之安全,自然應(yīng)立法對(duì)臥底警察身份予以保密。但問(wèn)題是若因?yàn)椤袄^續(xù)開(kāi)展臥底偵查工作之需要”也要求保密臥底警察的身份就欠缺正當(dāng)性了,因?yàn)檫@里所謂的“繼續(xù)開(kāi)展臥底偵查工作之需要”,既有可能是針對(duì)本案繼續(xù)開(kāi)展臥底偵查工作(如對(duì)有組織犯罪集團(tuán)的漏網(wǎng)之魚(yú)),也有可能是針對(duì)其他案件中的犯罪嫌疑人,還有可能是檢察官想利用該名臥底警察的經(jīng)驗(yàn),再令其進(jìn)行其他案件的臥底偵查工作。此時(shí),檢察官考量的重點(diǎn)已經(jīng)是與本案被告無(wú)涉的“他案?jìng)刹槔妗?而非“本案被告訴訟權(quán)益”。這樣做,其后果既犧牲了本案犯罪嫌疑人與臥底警察對(duì)質(zhì)、詰問(wèn)的權(quán)利,也使得辯護(hù)人因?yàn)閷?duì)臥底警察的身份不明而無(wú)法從品格證據(jù)的角度來(lái)進(jìn)行辯護(hù),導(dǎo)致在訴訟中處于劣勢(shì),有違平等武裝的原則。因此,僅以有繼續(xù)臥底偵查之需要為由,而對(duì)臥底警察之真實(shí)身份加以保密,應(yīng)該是不具有正當(dāng)性的。

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)當(dāng)前的臥底偵查或誘惑偵查理論研究中,存在著一論及德國(guó)的臥底偵查就溢美之詞無(wú)以復(fù)加的傾向,動(dòng)輒宣揚(yáng)該國(guó)是世界上臥底偵查法制最完備的國(guó)家,程序規(guī)定十分周密。但從上述研究不難看出,德國(guó)警察的臥底偵查雖然實(shí)現(xiàn)了有法可依,但依然存在不少缺陷,這些缺陷既有立法技術(shù)上的原因,也有出于對(duì)職權(quán)主義刑事訴訟模式的現(xiàn)實(shí)依賴(lài)與承繼。

因此,認(rèn)清德國(guó)臥底偵查立法的缺陷,有利于幫助我們樹(shù)立正確的認(rèn)識(shí),這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)臥底偵查法治化的進(jìn)程是大有裨益的。當(dāng)前,由于我國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)的整體惡化,導(dǎo)致臥底偵查在打擊犯罪、有組織犯罪、恐怖主義犯罪、非法武器交易等案件中運(yùn)用的頻率較高,但由于沒(méi)有任何法律對(duì)臥底偵查加以規(guī)制,實(shí)踐中也出了不少問(wèn)題。如臥底警察誘人犯罪的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生;臥底警察的權(quán)限缺乏明確的法律界限,導(dǎo)致執(zhí)行中的無(wú)所適從;臥底偵查所獲證據(jù)不能得到合理運(yùn)用,影響了檢控犯罪的力度;臥底警察的身份時(shí)有暴露,導(dǎo)致其本人及近親屬的生命、健康和自由面臨嚴(yán)重危險(xiǎn);臥底警察利用其特殊身份從事違法犯罪活動(dòng),以謀取私利的事件時(shí)常見(jiàn)諸媒體,等等。諸如此類(lèi),不一而足。究其原因,乃是我國(guó)的臥底偵查缺乏起碼的法律規(guī)制。因此筆者以為,從根本上解決上述問(wèn)題的唯一出路是在我國(guó)盡快實(shí)現(xiàn)臥底偵查的法治化。在這方面,德國(guó)警察的臥底偵查立法對(duì)于我們而言無(wú)疑是一筆十分寶貴而又值得學(xué)習(xí)和借鑒的優(yōu)秀法制文明成果。不過(guò),在借鑒德國(guó)的臥底偵查立法時(shí),既要取其優(yōu)點(diǎn),更要注意克服其缺陷,唯如此,我國(guó)的臥底偵查立法才可能“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。

注釋?zhuān)?/p>

①舉例來(lái)說(shuō),假設(shè)警察機(jī)關(guān)本來(lái)是針對(duì)“特定犯罪嫌疑人”而申請(qǐng)派遣臥底警察的,但為規(guī)避法官審批,警察機(jī)關(guān)只需將臥底偵查的對(duì)象改為“犯罪組織”,即可由檢察官負(fù)責(zé)行使該臥底偵查的審批權(quán),從而架空了法官的審批權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐久生1德語(yǔ)國(guó)家的犯罪學(xué)研究[M]1北京:中國(guó)法制出版社,1999:101–120

[2]林東茂1臥底警察的法律問(wèn)題[J]1刑事法雜志,1996,40(4)

[3]傅美惠1臥底偵查之刑事法與公法問(wèn)題研究[M]1臺(tái)北:元照出版有限公司,2001:208–209