導(dǎo)語(yǔ)：政府國(guó)際法律組織管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

引言

政府間國(guó)際組織是國(guó)家間多邊合作的法律形式，是廣泛活躍于國(guó)際社會(huì)并有著重大影響的非國(guó)家行為體。從法律角度考察政府間國(guó)際組織（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際組織），最基本的問題是國(guó)際組織的法律地位問題，也就是國(guó)際組織在國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的法律人格問題。這一問題關(guān)系到國(guó)際組織能否獨(dú)立、有效地履行其職能、實(shí)現(xiàn)其宗旨，關(guān)系到國(guó)際組織與其成員國(guó)及其他國(guó)際法主體之間的關(guān)系，其重要意義早為人們所共知。事實(shí)上，國(guó)際組織是否應(yīng)該并已實(shí)際具有法律人格已經(jīng)不是一個(gè)理論問題而是一種客觀現(xiàn)實(shí)了。從上個(gè)世紀(jì)40年代末國(guó)際法院關(guān)于賠償案的里程碑式的咨詢意見起，到60年代末蘇聯(lián)東歐學(xué)者的基本認(rèn)同，有關(guān)國(guó)際組織法律人格的理論爭(zhēng)論似乎已經(jīng)塵埃落定了，[1]但是，實(shí)際上圍繞這一問題的深層次的理論探討始終沒有停止。隨著國(guó)際組織數(shù)目的日益增多，國(guó)際組織在國(guó)際事務(wù)中作用的日益增強(qiáng)，同國(guó)際組織法律人格相關(guān)的問題表現(xiàn)得更加復(fù)雜深入，更加具體現(xiàn)實(shí)，以至于一些基本的問題屢屢被重新提起，一些新問題又脫穎而出。比較集中的至少有下列三個(gè)問題：一。國(guó)際組織法律人格的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)；二。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。該人格屬性的法律后果。國(guó)外學(xué)者關(guān)于這三個(gè)問題的論著已連篇累牘，經(jīng)久不衰，而國(guó)內(nèi)學(xué)界在這方面的討論仍寥若晨星，淺嘗輒止。本文不避淺陋試圖對(duì)上述三個(gè)問題作一深層次探討，以就教于學(xué)界同仁。

鑒于國(guó)際組織的活動(dòng)跨越于國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩類法律秩序，本文關(guān)于國(guó)際組織法律人格的討論也將分別從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面展開。

一、國(guó)際組織法律人格的根據(jù)

1.國(guó)際組織的國(guó)際法律人格

國(guó)際法律人格，也稱國(guó)際人格，通常是指能獨(dú)立參與國(guó)際法律關(guān)系并直接承受國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)的能力和資格。只有具備國(guó)際人格的實(shí)體才能成為國(guó)際法主體，國(guó)際人格和國(guó)際法主體這兩個(gè)概念因而也常交替使用。[2]轉(zhuǎn)統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家是唯一的國(guó)際法人格者，也就是唯一的國(guó)際法主體，而國(guó)際組織，至少在它的早期，不被承認(rèn)為國(guó)際法人格者或國(guó)際法主體。然而，現(xiàn)代國(guó)際法傾向于認(rèn)為，在國(guó)際人格和國(guó)家主權(quán)之間并沒有必然的聯(lián)系。[3]意味著不排除非主權(quán)國(guó)家的實(shí)體，也可能擁有某種國(guó)際人格。國(guó)際法院在其1949年賠償案咨詢意見中，明確否定了只有國(guó)家才是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)，指出各國(guó)集體活動(dòng)的逐漸增加已經(jīng)產(chǎn)生某些并非國(guó)家的團(tuán)體（按指政府間國(guó)際組織——引者）在國(guó)際舞臺(tái)上活動(dòng)的情況，這種新的國(guó)際法主體不一定是國(guó)家或具有國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，因?yàn)椤霸谌魏畏审w系中，各法律主體在其性質(zhì)或權(quán)利范圍上不一定相同，它們的性質(zhì)取決于社會(huì)需要”。[4]國(guó)際法院不但在該咨詢意見中，根據(jù)暗含權(quán)力理論推論出聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際人格，從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)，其他政府間國(guó)際組織也都在實(shí)際上在不同范圍內(nèi)被承認(rèn)為國(guó)際人格者，而且在它于1980年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及1951年協(xié)定的咨詢意見中，明確斷言“國(guó)際組織是國(guó)際法的主體，受國(guó)際法一般規(guī)則、這些組織的組織法或它們作為締約方的國(guó)際協(xié)定對(duì)它們所設(shè)任何義務(wù)的拘束”。[5]看來(lái)，國(guó)際組織具有不同于其成員國(guó)的單獨(dú)的國(guó)際法律人格這一點(diǎn)，已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)了。[6]

不過(guò)，有一個(gè)問題卻是不甚明了的：與國(guó)家相比較，國(guó)際組織的國(guó)際人格究竟從何而來(lái)？它的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)是什么？在這一點(diǎn)上主權(quán)國(guó)家很清楚：國(guó)家的國(guó)際人格是與生俱來(lái)的，固有的，客觀的，是國(guó)家在國(guó)際法上基于主權(quán)的一種基本屬性，是一般國(guó)際法所普遍承認(rèn)的。那么國(guó)際組織呢？迄今為止，大多數(shù)國(guó)際組織的組織約章本身都沒有明文規(guī)定國(guó)際組織具有國(guó)際法律人格，從成文法的角度看，國(guó)際組織在國(guó)際法上的地位是不確定的。[7]由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于國(guó)際組織的國(guó)際法律人格根據(jù)的學(xué)理論戰(zhàn)，出現(xiàn)了眾多的理論和說(shuō)法。就其觀點(diǎn)的差異而論，傳統(tǒng)上可分為三派：[8]第一派以前蘇聯(lián)東歐學(xué)者的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為只有在組織約章中明確賦予國(guó)際組織以國(guó)際人格的情況下，這種法律人格才存在。[9]按這種觀點(diǎn)推論，凡沒有在組織約章中明確規(guī)定的國(guó)際組織，不得享有國(guó)際人格，這無(wú)異于否認(rèn)了現(xiàn)今國(guó)際組織的大部分不具有國(guó)際人格。因?yàn)樵趯?shí)踐中，通過(guò)組織約章明確授予國(guó)際人格的情況始終是少數(shù)例外，而不是一種規(guī)則。[10]顯然，這是“約章授權(quán)論”的觀點(diǎn)。

第二派觀點(diǎn)以北歐學(xué)者斯耶斯第德為主要倡導(dǎo)者，堅(jiān)持國(guó)際組織具有客觀國(guó)際人格的說(shuō)法。他們認(rèn)為，國(guó)際組織國(guó)際人格的基礎(chǔ)不在于其基本文件的規(guī)定或其創(chuàng)立者的意圖，而在于國(guó)際組織存在這一客觀事實(shí)。就其國(guó)際人格不依賴于成員國(guó)的主觀意愿而存在這一點(diǎn)而論，這種人格是客觀的。國(guó)際組織從根本上說(shuō)是國(guó)際法的一般性主體，擁有固有的能力，其國(guó)際人格是國(guó)際法所賦予的。[11]顯然，這是一種“客觀人格說(shuō)”或“固有人格說(shuō)”的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)忽略了國(guó)際組織的國(guó)際法主體資格同國(guó)家的差異，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)際組織的固有權(quán)力，強(qiáng)調(diào)其國(guó)際人格同成員國(guó)意愿的分離，這種說(shuō)法不論在實(shí)踐中還是理論上都難以自圓其說(shuō)。

第三派觀點(diǎn)可以說(shuō)代表了當(dāng)今學(xué)界的主流看法。該看法首先確認(rèn)了國(guó)際組織具有國(guó)際人格者地位，其次強(qiáng)調(diào)，這種國(guó)際人格不是基于組織存在的事實(shí)本身而產(chǎn)生，而是由國(guó)際組織的組織約章明示或暗示賦予的。再次，該派觀點(diǎn)中的“暗含權(quán)力”論學(xué)者強(qiáng)調(diào)，國(guó)家的國(guó)際人格是本身固有的，而國(guó)際組織的人格則是派生出來(lái)的，二者必須有所區(qū)分。[12]從探尋國(guó)際組織國(guó)際人格的由來(lái)的角度考察，第三派觀點(diǎn)實(shí)際上是“約章授權(quán)論”與“暗含權(quán)力論”的一種結(jié)合，它不否認(rèn)組織的國(guó)際人格可以經(jīng)由組織約章明確授予，但更強(qiáng)調(diào)在沒有約章規(guī)定的情況下，可以通過(guò)“暗含權(quán)力”理論推論出國(guó)際組織的國(guó)際人格。這一觀點(diǎn)，前者有國(guó)際實(shí)踐為證，后者則主要是依據(jù)國(guó)際法院的咨詢意見。

從實(shí)踐考查，的確，自從聯(lián)合國(guó)成立以后，隨著國(guó)際社會(huì)日益向?qū)嶋H存在的多種類型的國(guó)際法主體開放，在組織約章中明確規(guī)定國(guó)際組織的國(guó)際人格的現(xiàn)象多了起來(lái)。例如歐洲煤鋼共同體條約（第6條）、國(guó)際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金協(xié)定（第10條1款）、聯(lián)合國(guó)海洋法公約（其第176條規(guī)定了國(guó)際海底開發(fā)局的國(guó)際人格）、西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體條約（第88條1款）、東南非洲共同市場(chǎng)條約（第186條1款）、南圓錐形共同體組織議定書（第34條），以及國(guó)際刑事法院規(guī)約（第4條1款），如此等等，不一而足。不可否認(rèn)，以國(guó)際公約的形式予以明確規(guī)定，是授予國(guó)際組織國(guó)際人格的最直接、最有效的方式。但是，這不是唯一的甚至未必是主要的方式，因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)際組織的基本文件都沒有類似的規(guī)定，它們的國(guó)際人格是組織基本文件默示賦予的，也就是說(shuō)，承認(rèn)基本文件暗含著授予國(guó)際組織以國(guó)際人格的權(quán)力。這種實(shí)踐的最初和主要的根據(jù)就是國(guó)際法院在賠償案的咨詢意見。

其實(shí)，早在1945年的舊金山聯(lián)合國(guó)家國(guó)際組織會(huì)議上，就有人建議在憲章中明確規(guī)定聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格，但被會(huì)議第四委員會(huì)第二小組委員會(huì)的報(bào)告拒絕了。其理由是，此種做法是多余的，因?yàn)閼椪伦鳛橐粋€(gè)整體，其條文實(shí)際上將暗含這一意思。[13]這份報(bào)告的遠(yuǎn)見和洞察力令人震驚，可惜不具有法律效力。當(dāng)1949年國(guó)際法院面對(duì)是否確認(rèn)聯(lián)合國(guó)在憲章沒有明文規(guī)定的情況下具有國(guó)際人格的問題時(shí)，全體法官一致認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)被設(shè)計(jì)成國(guó)際協(xié)調(diào)中心因而具有特殊的使命、權(quán)利和能力。“該組織被期待并在事實(shí)上行使和享有那些職能和權(quán)利，只能被解釋為是以聯(lián)合國(guó)擁有很大程度的國(guó)際人格及國(guó)際舞臺(tái)上的能力為前提的。聯(lián)合國(guó)是當(dāng)今世界最高類型的國(guó)際組織，如果沒有國(guó)際人格就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)立者的意圖。必須承認(rèn)，成員國(guó)通過(guò)賦予聯(lián)合國(guó)一定的職能、義務(wù)和責(zé)任，也就賦予它為有效實(shí)現(xiàn)那些職能所必要的能力?！虼耍痉ㄔ旱慕Y(jié)論是，聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)際人格者”。[14]在這里，國(guó)際法院實(shí)際上是運(yùn)用國(guó)內(nèi)法上的“暗含權(quán)力”理論，對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章進(jìn)行了解釋。它從聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)立意圖和職能需要出發(fā)，推論出聯(lián)合國(guó)應(yīng)具有為實(shí)現(xiàn)其宗旨、履行其職能所必須的某種權(quán)力，即使憲章上沒有相應(yīng)的明確規(guī)定也不妨礙它實(shí)際上暗含著這種權(quán)力。這種推論，嚴(yán)格以憲章為根據(jù)，正是鑒于憲章明確規(guī)定了聯(lián)合國(guó)的各種權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力，才能得出它同時(shí)也暗含著賦予聯(lián)合國(guó)以國(guó)際人格的意圖，否則無(wú)法承擔(dān)這些權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力。這一推論過(guò)程，表明了在憲章的明文規(guī)定與暗含意圖之間的因果關(guān)系，為確立聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格找到了根源。法官們特別強(qiáng)調(diào)了聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格屬性同成員國(guó)的意愿之間的關(guān)系。他們的觀點(diǎn)很明確，推論出聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際人格，正是為了體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)創(chuàng)立者的意圖，二者是完全一致、緊密聯(lián)系的，從而實(shí)際上把聯(lián)合國(guó)國(guó)際人格的效力根據(jù)，建立在創(chuàng)始成員國(guó)的立法意圖和共同同意的基礎(chǔ)上。

國(guó)際法院的咨詢意見雖然僅僅是針對(duì)聯(lián)合國(guó)而言的，但是這一充滿睿智、令人信服的推理過(guò)程和暗含權(quán)力理論，卻被國(guó)際社會(huì)廣泛接受和仿效，具有普遍的示范效應(yīng)，使得幾乎所有未被基本文件明確授予國(guó)際人格的國(guó)際組織，都可以基本文件的默示授予為根據(jù)而取得國(guó)際人格。

國(guó)際組織國(guó)際人格的取得根據(jù)問題，雖然因賠償案咨詢意見而取得突破性的解決，但是同時(shí)也伴隨著產(chǎn)生了與此種人格相關(guān)聯(lián)的一些問題，必須同樣引起重視。其中至少有下列三個(gè)問題值得注意。

首先是國(guó)際組織的國(guó)際人格同國(guó)家的區(qū)別。國(guó)際法院雖然確認(rèn)了聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際人格，但又特別強(qiáng)調(diào)，這并非說(shuō)聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)家，其法律人格、權(quán)利和義務(wù)同國(guó)家是一樣的；也不意味著它是一個(gè)“超國(guó)家”，其權(quán)利義務(wù)總是在國(guó)際層面，甚至在國(guó)際層面上有比國(guó)家更多的權(quán)利義務(wù)。說(shuō)它是國(guó)際人格者，只是表明它是一個(gè)國(guó)際法主體，有能力取得國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)。[15]這段意見的用意在于提醒人們，雖然都是國(guó)際法主體，都具有國(guó)際人格，但不能把國(guó)際組織與國(guó)家等同起來(lái)，混為一談。在國(guó)際法律體系中，法律人格是各不相同的。其法律性質(zhì)取決于國(guó)際社會(huì)的需要，其權(quán)利范圍也并非一致。[16]至于國(guó)際組織的國(guó)際人格同國(guó)家相比有哪些不同，國(guó)際法院沒有進(jìn)一步具體說(shuō)明。不過(guò)通常認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家擁有國(guó)際法所承認(rèn)的國(guó)際法主體的全部國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，而象聯(lián)合國(guó)這樣的國(guó)際組織所擁有的權(quán)利義務(wù)，則取決于組織約章所標(biāo)明或暗含的、或在實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的組織宗旨和職能。[17]也就是說(shuō)，主權(quán)國(guó)家是主要的、典型的國(guó)際人格者，具有完全的國(guó)際人格，而國(guó)際組織只是在有限范圍內(nèi)是國(guó)際法的主體和國(guó)際人格者，是不完全的國(guó)際人格者，具有有限制、有條件而非一般的國(guó)際人格。[18]如果進(jìn)一步地探究，不難看出，國(guó)家的國(guó)際人格是國(guó)家的根本屬性——主權(quán)所決定的，是其本身固有的，是主權(quán)性人格；而國(guó)際組織的國(guó)際人格則是組織的約章明示或暗示授予的，因而是派生的。其權(quán)利、能力的性質(zhì)和范圍主要取決于組織的職能需要，是一種職能性權(quán)利和權(quán)力。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)際組織的人格不妨稱之為職能性人格。[19]

其次，各政府間國(guó)際組織享有不同程度和范圍的國(guó)際人格。雖然所有國(guó)際組織都可援引賠償案咨詢意見的理由，斷言自己享有組織基本文件上沒有明示宣告的國(guó)際人格，但是這決不表示所有的國(guó)際組織在國(guó)際法上都享有同等的法律地位和能力。[20]這與國(guó)家相比是很大的差異。所有主權(quán)國(guó)家都平等地享有國(guó)際法所承認(rèn)的同等的主權(quán)權(quán)利和國(guó)際人格，而每一個(gè)國(guó)際組織國(guó)際人格的程度和范圍卻是一個(gè)個(gè)案，其差異取決于各自基本文件所規(guī)定的不同的宗旨與職能?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，每一個(gè)國(guó)際組織都擁有自己獨(dú)特的權(quán)利能力和行為能力。因此在國(guó)際組織法上，法律人格并不是一個(gè)抽象的劃一的概念，而是有其具體不同的內(nèi)涵的。這也恰恰驗(yàn)證了國(guó)際組織法的一個(gè)特征：國(guó)際組織法在很大程度上并不具有一套統(tǒng)一的固定的可以普遍適用于所有國(guó)際組織的原則、規(guī)則和制度，它不過(guò)是把各國(guó)際組織產(chǎn)生和運(yùn)作過(guò)程中共同遇到的法律問題歸納、抽象出來(lái)，形成為一套規(guī)范性或指導(dǎo)性的法律模式，其真正適用須結(jié)合每一個(gè)國(guó)際組織的具體情況。

第三個(gè)問題是，國(guó)際組織由暗含權(quán)力推論出來(lái)的國(guó)際人格是否具有客觀性，對(duì)于沒有承認(rèn)該國(guó)際人格的非成員國(guó)是否有效。這一問題的實(shí)質(zhì)在于，國(guó)際組織的這種人格究竟在多大范圍內(nèi)有效和得以發(fā)生。國(guó)際法院在咨詢意見中明確斷言，聯(lián)合國(guó)具有客觀的國(guó)際人格，即使對(duì)非成員國(guó)也有提出國(guó)際求償?shù)哪芰Γ淅碛墒?，?lián)合國(guó)是由代表國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)的國(guó)家組成的。[21]顯然，國(guó)際法院在這里把成員國(guó)的普遍性作為制定聯(lián)合國(guó)具有客觀國(guó)際人格的依據(jù)。如果照此推理，是否意味著非普遍性國(guó)際組織就不具有客觀的國(guó)際人格，其人格效力僅限于成員國(guó)呢？這一點(diǎn)是不清楚的，賠償案咨詢意見實(shí)際上是向國(guó)際社會(huì)提出了一個(gè)懸而未決的問題。聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格因其成員國(guó)的普遍性而具有客觀性，這一理由能否使之成為一條一般性原則或規(guī)則，是值得商榷的?，F(xiàn)今多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從理論上看，國(guó)際組織客觀人格的概念同條約的相關(guān)性原則是對(duì)立的。眾所周知，“條約不及于第三方”。國(guó)際組織的組織約章本質(zhì)上是一個(gè)條約，對(duì)于非成員國(guó)的第三方不具有約束力，而國(guó)際組織的法律人格也是針對(duì)其成員國(guó)而言的，對(duì)非成員國(guó)不具有同等效力。因此，非成員國(guó)享有充分自由，以決定是承認(rèn)還是否認(rèn)這種人格。[22]雖然一般來(lái)說(shuō)，非成員國(guó)沒有特別的理由去拒絕承認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的國(guó)際人格，但是也絕無(wú)義務(wù)去承認(rèn)這種人格。不過(guò)事實(shí)上，除了曾經(jīng)發(fā)生過(guò)前蘇聯(lián)東歐國(guó)家拒絕承認(rèn)歐洲共同體法律人格的情況外，[23]迄今為止，還沒有發(fā)生過(guò)非成員國(guó)拒絕承認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的先例。[24]因此，客觀人格問題在實(shí)踐中看來(lái)已經(jīng)得到了解決。據(jù)國(guó)際組織法專家阿美拉辛荷的研究，國(guó)際實(shí)踐表明，國(guó)際組織的客觀人格同成員國(guó)數(shù)目的多少及是否被非成員國(guó)承認(rèn)無(wú)關(guān)，國(guó)際法院的咨詢意見也無(wú)意確立關(guān)于國(guó)際組織客觀人格的一般性標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際組織的客觀存在并且擁有一定的法律能力這一事實(shí)，使得非成員國(guó)在與國(guó)際組織的交往時(shí)往往視之具有國(guó)際人格，而無(wú)須予以正式承認(rèn)。他的結(jié)論是，國(guó)際組織事實(shí)上具有客觀法律人格，而不論其成員國(guó)多少或是否被第三國(guó)承認(rèn)。這一結(jié)論的得出，也許符合實(shí)際情況，但似乎尚缺乏令人信服的論證過(guò)程，因此至今仍受到置疑。[25]

2.國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)法律人格

國(guó)際組織不但在國(guó)際層面，而且也在國(guó)內(nèi)法律秩序中，擁有不同于成員國(guó)的自主的法律人格，以便能獨(dú)立行使其各項(xiàng)職能。比較而言，國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的取得與承認(rèn)，要比其國(guó)際人格來(lái)得明確和簡(jiǎn)易。

絕大多數(shù)國(guó)際組織的基本文件都正式宣告，組織享有國(guó)內(nèi)法上自主法人的權(quán)力，[26]也就是說(shuō)，國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格主要是從其組織約章中取到法律根據(jù)的。當(dāng)然，除此而外還有一些用作補(bǔ)充的更為具體的法律文件。例如，通過(guò)多邊條約或議定書，詳細(xì)載明或列出組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中的地位及特權(quán)與豁免；通過(guò)雙邊性質(zhì)的總部協(xié)定。進(jìn)一步界定組織在東道國(guó)的法律地位等。所有這些文件都具體列出了組織在國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利能力與行為能力，例如訂立合同，取得和處理動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)行法律訴訟等。[27]需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，即使組織約章及有關(guān)文件中沒有關(guān)于組織的國(guó)內(nèi)人格的明確規(guī)定，國(guó)際組織也被普遍認(rèn)為在國(guó)內(nèi)法上享有為實(shí)現(xiàn)其宗旨、履行其職能所必須的從事任何法律行為或任務(wù)的權(quán)力，這種暗含的權(quán)利和權(quán)力應(yīng)視為組織國(guó)內(nèi)人格的必要組成部分。[28]由此也可見，暗含權(quán)力理論不僅適用于國(guó)際組織的國(guó)際人格，同樣也適用于其國(guó)內(nèi)人格。[29]

至于國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格如何在成員國(guó)或非成員國(guó)得到承認(rèn)和發(fā)生效力，則由于多種因素而表現(xiàn)得各式各樣。一般說(shuō)來(lái)，各國(guó)都有自身的規(guī)則和方法，來(lái)決定國(guó)際組織的人格是否及如何在本國(guó)法律體系中發(fā)生效力。

首先，對(duì)成員國(guó)而言，它們受組織約章的拘束——如果該約章已確立了組織的國(guó)內(nèi)法人格——都會(huì)在法律上或事實(shí)上承認(rèn)組織在本國(guó)的人格，這是它們的義務(wù)。不過(guò)，在具體的接受方式上，主張一元論或二元論的國(guó)家卻大相徑庭。在主張一元論的成員國(guó)內(nèi)，約束國(guó)家的國(guó)際法規(guī)則可以直接在國(guó)內(nèi)法庭上引用，如荷蘭，因此承認(rèn)基本文件規(guī)定的組織國(guó)內(nèi)人格是順理成章的事，毫無(wú)窒礙。而在主張二元論的成員國(guó)內(nèi)，往往只有當(dāng)賦予國(guó)際組織以國(guó)內(nèi)人格的國(guó)際準(zhǔn)則轉(zhuǎn)化或納入到該國(guó)內(nèi)法之后，這種人格才能被承認(rèn)。也就是說(shuō)，需要相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法來(lái)確認(rèn)組織人格在國(guó)內(nèi)的效力。在這方面，英國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)化的典型。英國(guó)專門制訂了《英國(guó)國(guó)際組織（特權(quán)與豁免）法》，以規(guī)定英國(guó)參加的國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法上的法人地位。美國(guó)也制訂了類似的《美國(guó)國(guó)際組織法》。但是并非所有二元論國(guó)家都象英國(guó)那樣采取轉(zhuǎn)化方式。包括中國(guó)在內(nèi)的相當(dāng)一批國(guó)家，在國(guó)內(nèi)最高權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)了所加入的國(guó)際組織的條約后，就視為完成了納入程序，該條約即在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生效力，無(wú)需再作另外的專門立法了?？傊徽摬扇『畏N形式，成員國(guó)承認(rèn)國(guó)際組織明示或暗示的國(guó)內(nèi)人格是沒有疑義的。

問題在于非成員國(guó)。它們沒有義務(wù)承認(rèn)自己未參加的國(guó)際組織在本國(guó)的法律人格。一則因?yàn)樵摻M織的基本文件對(duì)它們（第三國(guó)）無(wú)約束力，二則也沒有習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則要求非成員國(guó)必須這樣做。不過(guò)在實(shí)踐中，非成員國(guó)是愿意并可能去承認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的人格的。最突出的例子是，非成員國(guó)通過(guò)與該國(guó)際組織訂立總部協(xié)定或特權(quán)與豁免的雙邊協(xié)定，承認(rèn)該組織在本國(guó)的法律人格，如瑞士與聯(lián)合國(guó)簽定的日內(nèi)瓦總部協(xié)定，奧地利與石油輸出國(guó)組織簽定的維也納總部協(xié)定等。但是，大多數(shù)情況下，非成員國(guó)都是在國(guó)內(nèi)訴訟過(guò)程中，通過(guò)適用其國(guó)內(nèi)的沖突法規(guī)則或其他原則，例如禮讓，來(lái)承認(rèn)國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格的。特別是當(dāng)出現(xiàn)在非成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院上的國(guó)際組織，其基本文件沒有明確規(guī)定國(guó)內(nèi)人格的時(shí)候，非成員國(guó)一般都是借助于沖突法來(lái)確認(rèn)的。沖突法上有個(gè)普遍規(guī)則，即法人的法律地位和能力是由屬人法決定的。國(guó)內(nèi)法院將國(guó)際組織應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法指向?qū)偃朔?，即?guó)際法。而在國(guó)際法上，國(guó)際組織是享有國(guó)際法律人格的，這樣該國(guó)際人格就成為組織在國(guó)內(nèi)法上具有人格的基礎(chǔ)和證據(jù)。[30]例如，在錫理事會(huì)訴AMALGAMET公司案中，美國(guó)并不是錫理事會(huì)成員國(guó)，沒有承認(rèn)該組織的義務(wù)，但紐約法院依據(jù)沖突法規(guī)則，承認(rèn)了該組織在美國(guó)的法律人格，使之能在美國(guó)法院直接參與訴訟。[31]類似的案例還有阿拉伯貨幣基金組織（AMF）訴哈森案“。[32]在后一案中，英國(guó)并非AMF成員國(guó)，但最高法院認(rèn)為，有跡象表明英國(guó)政府已經(jīng)或準(zhǔn)備承認(rèn)該組織，這一點(diǎn)就足以使英國(guó)法院承認(rèn)AMF的法律人格了。更何況，AMF業(yè)已被它的一個(gè)成員國(guó)阿聯(lián)酋賦予了國(guó)內(nèi)人格，出于國(guó)際禮讓的考慮，英國(guó)也承認(rèn)其國(guó)內(nèi)人格，[33]以便其參與訴訟程序。英國(guó)的述做法的確有權(quán)宜應(yīng)變的考慮，但它慣常的主要適用沖突法規(guī)則的做法卻多為其他國(guó)家仿效。[34]總之，不論采用何種理由，在大多數(shù)情況下，非成員國(guó)承認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格是不困難的。[35]

二、國(guó)際組織法律人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式

國(guó)際組織的法律人格一旦被確認(rèn)，接下來(lái)就必須了解這種人格在國(guó)際國(guó)內(nèi)法律秩序中的具體內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到這種人格屬性將要產(chǎn)生的法律后果。不過(guò)，這種人格屬性、內(nèi)涵和效力在文獻(xiàn)中不總是被評(píng)估得很清楚的，應(yīng)該根據(jù)各組織的職能需要而不是抽象的人格定義去確定其權(quán)力內(nèi)涵。

1.國(guó)際人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式

在談到國(guó)際組織國(guó)際人格的內(nèi)涵時(shí)，有兩點(diǎn)是必須重申的。其一，國(guó)際組織承受國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的法律能力不同于國(guó)家，它只具有組織約章明示或暗示的為實(shí)現(xiàn)其宗旨職能所必要的那部分權(quán)利能力和行為能力。其二，各國(guó)際組織的國(guó)際人格，因各組織的宗旨、職能、性質(zhì)的差異，表現(xiàn)出不同的范圍和程度。

作為國(guó)際法律關(guān)系中的獨(dú)立行為體，國(guó)際組織可以同成員國(guó)、非成員國(guó)、其他國(guó)際組織開展對(duì)外交往。其國(guó)際層面的法律能力通常包括：締結(jié)條約、接受和派遣外交使節(jié)、承認(rèn)國(guó)際法主體、提出或接受國(guó)際求償、就國(guó)際求償訴諸法院、召開國(guó)際會(huì)議、保存和登記條約、頒發(fā)護(hù)照和國(guó)際旅行證件、承擔(dān)船舶與航空器的注冊(cè)，以及使用組織的旗幟、信章和徽識(shí)等。[36]當(dāng)然，這些法律能力的具體實(shí)施，要依各個(gè)國(guó)際組織的實(shí)際情況而定，并不是一種統(tǒng)一的固定的規(guī)范。同時(shí)，個(gè)別國(guó)際組織，如聯(lián)合國(guó)，還擁有比這更廣泛更重大的法律能力，如派出維持和平部隊(duì)、對(duì)特定領(lǐng)土行使管轄、監(jiān)督成員國(guó)的選舉等。以上所列舉的國(guó)際組織對(duì)外交流的形式和手段，本質(zhì)上也是其國(guó)際人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式。鑒于不可能就每一種能力形式都予以具體討論，下面僅以締約權(quán)為例進(jìn)行示范性說(shuō)明。

國(guó)際組織的締約權(quán)從根本上說(shuō)是實(shí)現(xiàn)組織職能所必需的，它可以由組織約章或其他法律文件直接明確授予，也可以從組織約章中推論出暗含有這種必要的法律能力。即使組織約章中沒有明確規(guī)定，也絲毫不妨礙國(guó)際組織在實(shí)際上享有和行使締約權(quán)。另一方面，各國(guó)際組織的締約權(quán)能力是不盡相同的，其范圍、程度的差異取決于組織職能和使命的差異。

國(guó)際組織具有締約權(quán)早已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。1986年聯(lián)合國(guó)主持通過(guò)了一個(gè)與國(guó)際組織相關(guān)的專門的條約法公約，即是這種共識(shí)及其重要意義的象征。[37]不過(guò)，這并非表示任何國(guó)際組織都可以同第三方締結(jié)任何類型的條約。對(duì)國(guó)際組織締約權(quán)的明顯限制，就是這類條約的所涉事項(xiàng)不得超出國(guó)際組織的權(quán)限范圍。這方面容易出問題的是組織暗含的締約權(quán)的行使，即這樣締結(jié)的條約有否超越組織或組織內(nèi)特定機(jī)構(gòu)的權(quán)限。如果真的發(fā)生這種情況并有人提出質(zhì)疑，從理論上講，國(guó)際組織可以請(qǐng)求國(guó)際法院給予咨詢意見，但是迄今為止，這樣的案例還沒有出現(xiàn)過(guò)。[38]

國(guó)際組織本身訂立的條約通常不直接拘束成員國(guó)，也不強(qiáng)制性地針對(duì)它們，而只拘束組織自身。甚至組織內(nèi)某一機(jī)構(gòu)對(duì)外締結(jié)的條約，也最終以組織為拘束對(duì)象。這些都是組織被賦予獨(dú)立法律人格的結(jié)果。除非組織規(guī)則或所訂條約另有規(guī)定，或者組織成員國(guó)也是條約的締約方，才出現(xiàn)例外情況，[39]對(duì)于例外情況，很重要的一個(gè)問題就是如何區(qū)分在同一條約中組織的責(zé)任和成員國(guó)的責(zé)任。以歐洲共同體為例，它們一般是在有關(guān)條約的批準(zhǔn)書或加入書中對(duì)此作出明確區(qū)分。[40]

國(guó)際組織的締約權(quán)意味著它們是作為獨(dú)立的一方而參與條約的，但是這一權(quán)力必須同組織的另一項(xiàng)準(zhǔn)立法性質(zhì)的職能嚴(yán)格區(qū)分，即國(guó)際組織具有充當(dāng)國(guó)家間多邊條約的發(fā)起者、組織者、審議場(chǎng)所或談判場(chǎng)所的法律能力。在后一角色中，國(guó)際組織本身通常并不參與締結(jié)條約，不構(gòu)成條約的獨(dú)立一方，而只是將經(jīng)它通過(guò)的條約提供給成員國(guó)加入。實(shí)踐中要做到這種嚴(yán)格區(qū)分并不容易。就連聯(lián)合國(guó)都不總是能區(qū)別清楚的。[41]一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際組織作為獨(dú)立締約方參加的條約絕大多數(shù)是雙邊協(xié)定，其目的是用以界定組織的活動(dòng)和法律地位，或是規(guī)定組織同特定國(guó)家及其他國(guó)際組織的合作。不過(guò)，近些年來(lái)出現(xiàn)了國(guó)際組織在較多限制的條件下，成為多邊造法性條約的締約方的現(xiàn)象，有一些國(guó)際多邊公約現(xiàn)在開始向國(guó)際組織——主要是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化組織，如歐洲共同體——開放，允其加入。值得一提的是1986年的《關(guān)于國(guó)家與國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》，最近幾年已接受聯(lián)合國(guó)、聯(lián)合國(guó)的一批專門機(jī)構(gòu)及少數(shù)政治性組織的加入。[42]但是，這樣的條約畢竟只是一些例外。這也從一個(gè)側(cè)面表明，經(jīng)由公約形式的國(guó)際立法活動(dòng)，在很大程度上仍然是主權(quán)國(guó)家的獨(dú)有權(quán)力。

2.國(guó)內(nèi)人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式

規(guī)定國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的基本文件通常都提到以下三類法律能力：訂立合同、取得和處置動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、提起訴訟。幾乎所有的國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中都享有這三種法律能力，如同一般的國(guó)內(nèi)法人一樣。然而，國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的內(nèi)涵遠(yuǎn)不限于此，還包括其他許多法律能力和行為能力。諸如，簽發(fā)身份證件或旅行文件，管理特定的交通工具注冊(cè)制度，制訂旨在規(guī)范組織總部所在地活動(dòng)的規(guī)則，等等。顯然，這些都不是國(guó)內(nèi)法中一般法人所能具備的法律能力，而只是為國(guó)際組織這類特殊的人格者所設(shè)立的。這里特別要提到的是，國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中享有為實(shí)現(xiàn)其職能所必要的特權(quán)與豁免，這是其國(guó)內(nèi)人格的突出表現(xiàn)。

國(guó)際組織特權(quán)與豁免的法律根據(jù)是多種多樣的，既有國(guó)際條約、又有國(guó)內(nèi)立法。通常國(guó)際組織的組成條約都包括一個(gè)基本條款，規(guī)定成員國(guó)有義務(wù)向組織、其他成員國(guó)使團(tuán)及組織職員提供在其本國(guó)境內(nèi)的特權(quán)與豁免，如《聯(lián)合國(guó)憲章》第105條。不過(guò)這類條款往往過(guò)于原則，通常的做法是再補(bǔ)充一個(gè)更為詳細(xì)具體的多邊的專門條約或協(xié)定，以便實(shí)施、操作，如《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》、《聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》，[43]除了這類多邊條約，還有一些雙邊條約涉及到或?qū)ｉT規(guī)定了國(guó)際組織在有關(guān)國(guó)家內(nèi)的特權(quán)與豁免，如國(guó)際組織與總部所在國(guó)簽訂的總部協(xié)定，與承辦組織活動(dòng)的東道國(guó)、接受組織技術(shù)或經(jīng)濟(jì)援助的受援國(guó)簽定的雙邊協(xié)定，以及同接受或參與維持和平行動(dòng)的國(guó)家簽定的雙邊協(xié)定，[44]等等。所有這些國(guó)際條約，賦予了締約國(guó)在國(guó)際法上的法律義務(wù)，即承諾要在國(guó)內(nèi)法律秩序中給予國(guó)際組織以特權(quán)和豁免。締約國(guó)通常要經(jīng)由國(guó)內(nèi)立法來(lái)實(shí)施這些義務(wù)，如美國(guó)的《國(guó)際組織豁免法》（1945年12月29日），英國(guó)的《國(guó)際組織（特權(quán)與豁免）法》（1950年7月12日）。當(dāng)然，這類國(guó)內(nèi)法令并不是一個(gè)國(guó)家國(guó)際義務(wù)的淵源，真正構(gòu)成其國(guó)際義務(wù)淵源的，仍然是該國(guó)家參加的國(guó)際組織的組織法，以及該國(guó)家締結(jié)的有關(guān)多邊條約或雙邊協(xié)定。在實(shí)踐中，如果缺乏明確的條約規(guī)定，根據(jù)誠(chéng)信原則，一個(gè)國(guó)家一旦同意國(guó)際組織為某種目的在本國(guó)內(nèi)存在，也有義務(wù)給予該國(guó)際組織以必要的特權(quán)與豁免。[45]

作為國(guó)內(nèi)法中的一個(gè)特殊人格者，國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中通常享有以下特權(quán)與豁免：

（1）司法管轄豁免。用以確保國(guó)際組織在其所有活動(dòng)領(lǐng)域免于任何形式的訴訟程序。其正當(dāng)性很簡(jiǎn)單：一個(gè)國(guó)際組織行為的合法性問題，是不宜由個(gè)別國(guó)家國(guó)內(nèi)法院來(lái)決定的。[46]當(dāng)然，實(shí)踐中并非所有國(guó)際組織的所有活動(dòng)都絕對(duì)地享有管轄豁免，那些從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的國(guó)際組織的具有私法性質(zhì)的行為，如國(guó)際金融組織的融資活動(dòng)，是不在豁免范圍之內(nèi)的。國(guó)際組織在特定情況下還可以主動(dòng)明確地放棄某種管轄豁免，[47]但是這種放棄通常不得及于執(zhí)行豁免。

（2）判決的執(zhí)行豁免。國(guó)際組織享有豁免所有執(zhí)行措施的權(quán)利，例如豁免針對(duì)組織財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)的判決執(zhí)行。當(dāng)然，特定情況下，某些國(guó)際組織也可能選擇放棄執(zhí)行豁免，但必須是明示的。[48]

（3）組織的房舍、財(cái)產(chǎn)和檔案不受侵犯。這是國(guó)際組織特權(quán)與豁免條約或條款中的一項(xiàng)原則。即便是東道國(guó)當(dāng)局，沒有獲得組織行政首長(zhǎng)的同意，也不得擅自進(jìn)入組織所在地，盡管組織所在地仍然處在東道國(guó)的主權(quán)和法律管轄之下。

（4）貨幣和財(cái)政特權(quán)。國(guó)際組織享有持有款項(xiàng)、黃金、任何貨幣并可自由移轉(zhuǎn)的特權(quán)，而且組織的資產(chǎn)、收入或財(cái)產(chǎn)免除直接稅，但屬于使用公共設(shè)施服務(wù)的稅捐不得免除。此外，組織為公務(wù)用途而運(yùn)入運(yùn)出的物品免除關(guān)稅和進(jìn)出口的限禁。

（5）通訊自由。包括官方往來(lái)通訊不受檢查，有權(quán)使用電碼、信使和郵袋，享有通訊方面的最惠國(guó)待遇，等等。[49]

需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際組織所享有的特權(quán)與豁免，僅僅是組織的國(guó)內(nèi)法律人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式之一，這種權(quán)利能力和行為能力的獲得，完全是出于實(shí)現(xiàn)組織宗旨、履行組織職能的需要。而且這種由職能需要所決定的特權(quán)與豁免不僅僅及于組織本身，還擴(kuò)及組織職員和相關(guān)人員。換言之，作為國(guó)際公務(wù)員、國(guó)際組織的職員因組織享有的法律人格而取得在有關(guān)國(guó)家內(nèi)的特權(quán)與豁免。

首先，就國(guó)際組織正式職員所享有的特權(quán)與豁免而言，不同國(guó)際組織的不同級(jí)別的職員，享有不同等的特權(quán)與豁免。

（1）司法管轄豁免。組織行政首長(zhǎng)及其副手、助手被賦予完全的司法管轄豁免，而其他官員，只有他們的公務(wù)行為才能享有管轄豁免。通常行政首長(zhǎng)有權(quán)決定其下屬官員的行為是否在執(zhí)行公務(wù)。[50]而歐洲聯(lián)盟的實(shí)踐進(jìn)一步表明，歐盟要為其職員的公務(wù)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但不對(duì)其私人性質(zhì)的行為負(fù)責(zé)。[51]

（2）薪金免納稅捐。國(guó)際組織職員不論是否是總部所在國(guó)國(guó)民，均得免予薪金所得稅，但少數(shù)組織例外。[52]在一些組織的總部協(xié)定中，東道國(guó)國(guó)籍的職員不但不能免除薪金稅，而且還不能免除其他國(guó)民義務(wù)，甚至不能享受司法豁免。[53]

（3）出入境便利。在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)及某些區(qū)域組織中，其職員不但可豁免東道國(guó)移民限制和外僑登記而自由出入境，在發(fā)生國(guó)際危機(jī)時(shí)還可享有同外交使節(jié)一樣的遣送、返國(guó)的便利，還可以憑借組織頒發(fā)的旅行證件，在各國(guó)享受快速取得簽證、免予簽證或其他特殊的旅行便利。

國(guó)際組織職員的特權(quán)與豁免，如同組織本身一樣，具有明顯的職能需要的性質(zhì)；而且在必要的時(shí)候，可經(jīng)由組織行政首長(zhǎng)明示予以放棄。[54]

其次，雖非國(guó)際組織正式職員但為國(guó)際組織所聘用的專家或國(guó)際武裝部隊(duì)成員，在他們履行公務(wù)期間，也享有不同程度的特權(quán)與豁免。[55]這些特權(quán)與豁免是為獨(dú)立行使職能所必要的，從根本上講則歸因于國(guó)際組織的法律人格。

至于說(shuō)各成員國(guó)常駐總部使團(tuán)或參與組織活動(dòng)的特別使團(tuán)，其使團(tuán)成員所享有的特權(quán)與豁免看上去類似于外交使團(tuán)，但其法律根據(jù)并不是基于國(guó)家間相互對(duì)等的互惠原則的條約，而是淵源于國(guó)際組織的法律人格。[56]據(jù)此，國(guó)際組織有邀請(qǐng)、接納各成員國(guó)使團(tuán)的權(quán)利，也有保證各使團(tuán)成員獨(dú)立、平等行使其職能的義務(wù)。

三、國(guó)際組織人格屬性的法律后果

作為法律人格者的國(guó)際組織，如同其他人格者一樣，其人格屬性可帶來(lái)相應(yīng)的法律后果，具體地說(shuō)表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即獨(dú)立地承受國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利與義務(wù)。一方面，國(guó)際組織在遭受到不法行為的后果時(shí)，不論是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)法律秩序中，都有權(quán)對(duì)行為者提出求償要求，包括在國(guó)內(nèi)法院上提起訴訟。這一點(diǎn)已獲得廣泛承認(rèn)，并被實(shí)踐證明。另一方面，國(guó)際組織也要對(duì)自己的不法或不當(dāng)行為帶來(lái)的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一點(diǎn)在理論上也被廣泛接受，并為國(guó)際組織本身所承認(rèn)，只是在實(shí)際處理方面相對(duì)困難一些。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)就曾指出過(guò)，聯(lián)合國(guó)為其維和部隊(duì)的行為所承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的問題，應(yīng)歸結(jié)到聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格及其承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力上。[57]這一結(jié)論其實(shí)對(duì)所有國(guó)際組織的活動(dòng)領(lǐng)域都是適用的。

就國(guó)際組織開展活動(dòng)的領(lǐng)域而言，它至少會(huì)在三個(gè)層面——組織內(nèi)部法律秩序、國(guó)內(nèi)法律秩序以及國(guó)際法秩序——產(chǎn)生因違反法律規(guī)則而承擔(dān)責(zé)任的問題。因?yàn)樵谶@三類法律體系中，規(guī)范責(zé)任的規(guī)則適用于所有法律人格者，當(dāng)然也適用于國(guó)際組織。以下依次說(shuō)明。

1.國(guó)際組織在內(nèi)部法律秩序中的責(zé)任

比較而言，國(guó)際組織在組織內(nèi)部法律秩序中產(chǎn)生的責(zé)任不是很常見的，即使有也主要表現(xiàn)在國(guó)際公務(wù)員法中，尤其是在一體化程度較高的歐洲共同體以及專門處理此類問題的行政法庭上。國(guó)際組織內(nèi)各機(jī)構(gòu)的行為，倘屬不合法行為，不但不具有法律效力，而且還會(huì)因其不良后果使組織承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[58]更有甚者，歐洲共同體還把這種義務(wù)擴(kuò)展到由組織各機(jī)構(gòu)或有關(guān)官員在立法活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)中履行職能時(shí)可能產(chǎn)生的所有損害后果上，[59]包括那些非合同責(zé)任。[60]歐洲共同體法院還由此發(fā)展出世所罕見的“共同體侵權(quán)法體制”。[61]同樣性質(zhì)的規(guī)則，在聯(lián)合國(guó)海洋法公約附件三第22條中也有規(guī)定，國(guó)際海底開發(fā)局將對(duì)其在行使權(quán)力和職能過(guò)程中的不法行為造成的任何損害后果承擔(dān)責(zé)任或賠償。而某些國(guó)際金融組織，如世界銀行，也正在小心翼翼地建立一種用以審查和決定組織機(jī)構(gòu)行為在內(nèi)部法中的合法性的機(jī)制。因?yàn)橛泄珓?wù)員指陳，組織的某些正在實(shí)施的項(xiàng)目違反了組織的政策和指導(dǎo)原則，個(gè)人訴求也將因此而產(chǎn)生。[62]

不過(guò)實(shí)踐表明，國(guó)際組織在內(nèi)部法律秩序中的責(zé)任，基本上是針對(duì)組織職員而言的，從形式上看，主要是損害賠償責(zé)任。造成這些責(zé)任的原因，更多的不是來(lái)自組織各機(jī)構(gòu)的不法行為，而是基于國(guó)際組織實(shí)際上充當(dāng)著國(guó)際職員意外事故“保險(xiǎn)人”的角色。但凡國(guó)際職員在履行職能過(guò)程中遭遇意外事故，通常都由國(guó)際組織承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或代為要求損害賠償，這在國(guó)際組織的內(nèi)部規(guī)則中都有明確的規(guī)定。[63]

2.國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中的責(zé)任

國(guó)際組織在一個(gè)國(guó)家內(nèi)存在和活動(dòng)，作為國(guó)內(nèi)法人格者，它具有承受國(guó)內(nèi)法上權(quán)利義務(wù)的能力。它必須遵守駐在國(guó)的法律，如果有違反法律的行為，必須對(duì)該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。這種責(zé)任或者歸因于組織訂立的可適用國(guó)內(nèi)法的合同，或者產(chǎn)生于因無(wú)視與合同相關(guān)的問題而導(dǎo)致的侵權(quán)行為。毫無(wú)疑問，如果組織參與訂立的合同可適用國(guó)內(nèi)法，那么組織對(duì)合同的不作為或過(guò)失行為都要承擔(dān)國(guó)內(nèi)法上的相應(yīng)責(zé)任。這方面人們所熟知的案例有西土公司案和國(guó)際錫理事會(huì)案。在西土案中，阿拉伯工業(yè)化組織（AOI）因內(nèi)部成員的意見紛爭(zhēng)而中止了活動(dòng)，從而也未能完成與西土公司訂立的合資項(xiàng)目合同。西土公司提起訴訟，幾經(jīng)瑞士法庭的初步程序，最終被判決獲得賠償。該合同受瑞士法律管轄，AOI中止合同要承擔(dān)根據(jù)瑞士法而產(chǎn)生的責(zé)任。[64]在第二個(gè)案子中，國(guó)際錫理事會(huì)（ITC）是一個(gè)商品協(xié)定組織，由于多種因素造成了它的破產(chǎn)，使之不能履行其在許多私法合同中的承諾，債權(quán)人因此在幾個(gè)國(guó)內(nèi)法院和仲裁庭起訴，其中多數(shù)在英國(guó)，也有在美國(guó)和馬來(lái)西亞的，既起訴該組織，也起訴其成員國(guó)，大多數(shù)求償訴訟在1990年獲得最終解決。[65]在這兩個(gè)案子中，國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法中的責(zé)任問題并未受到置疑，也沒有成為國(guó)內(nèi)法庭上的核心問題。

國(guó)際組織對(duì)其在一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)的活動(dòng)造成的損害應(yīng)承擔(dān)國(guó)內(nèi)法上的賠償責(zé)任，已成為一個(gè)被普遍接受的原則，即國(guó)際組織的責(zé)任原則，該原則既適用于合同性損害，也適用于非合同性損害（即侵權(quán)責(zé)任）。同時(shí)，國(guó)際組織在一個(gè)國(guó)家內(nèi)可能享受的司法管轄豁免，事實(shí)上也不會(huì)限制國(guó)際組織貢任原則在國(guó)內(nèi)法庭的實(shí)施。有許多措施可以保證這類損害賠償義務(wù)得到公平解決。例如，國(guó)際組織可以事先同私人公司訂立保險(xiǎn)合同，或者同東道國(guó)簽訂責(zé)任移轉(zhuǎn)協(xié)議，來(lái)保證受損害者的權(quán)利。其他如設(shè)立求償委員會(huì)，在合同中規(guī)定仲裁條款，組織主動(dòng)發(fā)表放棄豁免權(quán)的聲明等措施，都是可用來(lái)確定和實(shí)施國(guó)際組織責(zé)任的方式。絕大多數(shù)有關(guān)國(guó)際組織特權(quán)與豁免的文件均載明，組織有義務(wù)規(guī)定可供選擇的解決爭(zhēng)端的各種機(jī)制，如《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》第29節(jié)，《專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》第31節(jié)，以及各種總部協(xié)定等所做的規(guī)定等。

3.國(guó)際組織在國(guó)際法上的責(zé)任

國(guó)際組織作為國(guó)際人格者，如果違反了對(duì)其有拘束力的國(guó)際規(guī)范，是要承擔(dān)國(guó)際法上的相應(yīng)責(zé)任的，這一點(diǎn)也已被普遍接受。而且多數(shù)意見認(rèn)為，規(guī)范國(guó)家責(zé)任的國(guó)際法規(guī)則，在經(jīng)過(guò)必要的修改后原則上也適用于國(guó)際組織。[66]聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)曾就聯(lián)合國(guó)的責(zé)任問題指出，“國(guó)家責(zé)任原則被普遍認(rèn)為也適用于國(guó)際組織。一項(xiàng)損害，只要是由于違反國(guó)際義務(wù)而造成，并且又可歸因于國(guó)家或國(guó)際組織，那么必定涉及到該國(guó)家或該國(guó)際組織的國(guó)際責(zé)任和損害賠償責(zé)任”[67]這就是說(shuō)，國(guó)際法上關(guān)于國(guó)家責(zé)任的原則、規(guī)則和制度，包括確定國(guó)際責(zé)任的兩個(gè)構(gòu)成要素的規(guī)則，同樣也適用于國(guó)際組織。換言之，確定國(guó)際組織國(guó)際責(zé)任的因素也是兩個(gè)，一個(gè)是確有違反國(guó)際義務(wù)的不法行為，一個(gè)是該不法行為可歸結(jié)于國(guó)際組織。

不過(guò)，如何確定一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)對(duì)國(guó)際組織是否有效，不是總?cè)菀赘闱宄摹?shí)踐中，國(guó)際組織對(duì)于那些即使有損害后果但并未構(gòu)成違反國(guó)際義務(wù)的行為，不承擔(dān)責(zé)任。例如聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)正常的軍事行動(dòng)，是嚴(yán)格遵循國(guó)際人道主義法原則與規(guī)則的，對(duì)該行動(dòng)過(guò)程中造成的傷害，聯(lián)合國(guó)向來(lái)拒絕承擔(dān)責(zé)任。[68]但是組織中任何正式機(jī)構(gòu)的行為，包括非正式受其管理的人員或團(tuán)體的行為，從國(guó)際責(zé)任的角度考察，都可以歸責(zé)于國(guó)際組織的行為。例如，聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)成員違反了國(guó)際義務(wù)，從來(lái)都是歸責(zé)到聯(lián)合國(guó)自身，而不是歸責(zé)于提供這些成員的各有關(guān)成員國(guó)。[69]

國(guó)際組織的責(zé)任，通?？梢酝ㄟ^(guò)適用外交保護(hù)的方式來(lái)實(shí)施。例如，聯(lián)合國(guó)認(rèn)可其駐剛果維和部隊(duì)對(duì)平民傷害所造成的責(zé)任，并同有關(guān)國(guó)家締結(jié)了付款協(xié)議，向受害者給予了賠償。當(dāng)然，國(guó)際組織的國(guó)際責(zé)任也可以利用各種傳統(tǒng)的解決國(guó)際爭(zhēng)端的機(jī)制來(lái)解決。[70]實(shí)踐表明，在絕大多數(shù)情況下，同國(guó)際組織在內(nèi)部秩序和國(guó)內(nèi)秩序中屢屢發(fā)生的責(zé)任事項(xiàng)，特別是賠償責(zé)任事項(xiàng)相比，國(guó)際組織在國(guó)際層面責(zé)任事項(xiàng)的發(fā)生始終是處于最小限度內(nèi)。[71]

4.成員國(guó)與國(guó)際組織的責(zé)任

同國(guó)際組織的責(zé)任相關(guān)的一個(gè)問題是，成員國(guó)應(yīng)否對(duì)國(guó)際組織的不法行為的后果承擔(dān)責(zé)任。這一問題不論從實(shí)踐上還是理論上都涉及到國(guó)際組織的法律人格問題，因此也有必要連帶加以說(shuō)明。在西土公司案與國(guó)際錫理事會(huì)案中，兩個(gè)國(guó)際組織的債權(quán)人都試圖要確立組織成員對(duì)組織責(zé)任的共同責(zé)任或者至少是從屬責(zé)任。對(duì)此，幾個(gè)受理法庭做出了幾乎相同的裁決：審理案中的不法行為所產(chǎn)生的責(zé)任僅僅是由國(guó)際組織自身而造成的。國(guó)際組織獨(dú)立的法律人格這一點(diǎn)決定了不可能由組織成員國(guó)來(lái)承擔(dān)組織的責(zé)任。[72]在這兩個(gè)案子中，主張國(guó)際組織成員國(guó)責(zé)任的論據(jù)至少有三個(gè)：首先，國(guó)際組織是成員國(guó)的代表或人（代表說(shuō)）；其次，國(guó)際組織受成員國(guó)控制（控制說(shuō)）；第三，組成條約中沒有排除成員國(guó)責(zé)任的規(guī)定（非排除說(shuō)）。然而，所有這些論據(jù)都被法庭駁回。

針對(duì)代表說(shuō)，受理錫理事會(huì)案的英國(guó)上訴法院裁決，按照章程的規(guī)定，成員國(guó)與國(guó)際錫理事會(huì)的關(guān)系，并不是一種被人與人之間的關(guān)系，而是一種就合同性質(zhì)或成員資格性質(zhì)而言，類似于股東與由他們通過(guò)合同或聯(lián)合組成的法律實(shí)體之間的關(guān)系。章程表明。成員國(guó)無(wú)意授權(quán)錫理事會(huì)在對(duì)外訂立錫合同或貸款合同時(shí)充當(dāng)自己的人，而錫理事會(huì)也無(wú)意這樣做。[73]

針對(duì)控制說(shuō)，受理西土案的瑞士聯(lián)邦法庭的判決指出，國(guó)際組織享有的對(duì)其成員國(guó)的獨(dú)立自主地位，使得組織活動(dòng)受成員國(guó)控制的斷言幾乎是不可能的。立論者所提出的兩點(diǎn)事實(shí)，即創(chuàng)始成員國(guó)具有的支配作用，阿拉伯工業(yè)化組織的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)是由各成員國(guó)部長(zhǎng)組成的高級(jí)委員會(huì)，也都不足以損害該組織的獨(dú)立地位和法律人格。[74]

針對(duì)非排除說(shuō)的觀點(diǎn)，英國(guó)上訴法院認(rèn)為，僅僅根據(jù)條約中沒有關(guān)于排除成員國(guó)責(zé)任的條款，就斷言成員國(guó)也對(duì)組織的不法行為承擔(dān)直接責(zé)任，這種論點(diǎn)缺乏說(shuō)服力，是不能接受的。迄今為止，還沒有任何國(guó)家實(shí)踐表明，僅憑缺乏排除條款就承受國(guó)際組織的直接責(zé)任的先例。[75]值得一提的是，國(guó)際法研究院（InstituteofInternationallaw）在其1995年關(guān)于國(guó)際組織責(zé)任的一份決議中明確作出結(jié)論，國(guó)際組織本身而非成員國(guó)，是對(duì)其不法行為后果承擔(dān)責(zé)任的唯一主體。[76]該研究院的意見向來(lái)被認(rèn)為是一種權(quán)威的國(guó)際公法學(xué)家學(xué)說(shuō)，用以闡述或證明國(guó)際法的原則和規(guī)則，因此不妨作為對(duì)上述爭(zhēng)議的一個(gè)結(jié)論。

至于成員國(guó)是否能完全排除或應(yīng)如何承擔(dān)國(guó)際組織某些責(zé)任的問題，涉及到其他許多具體的法律技術(shù)問題，似已偏離本文的主題，這里不再做進(jìn)一步的討論。

國(guó)際組織的法律人格是一個(gè)老問題，也是國(guó)際組織法中一個(gè)長(zhǎng)久不衰的重要問題。它或可成為一個(gè)晴雨表，反映出整個(gè)國(guó)際法的變化與發(fā)展，特別是從一個(gè)側(cè)面反映出國(guó)家主權(quán)的發(fā)展變化，值得長(zhǎng)期地跟蹤研究。實(shí)踐還在發(fā)展，理論尚有爭(zhēng)議。本文論及的三個(gè)問題，既非國(guó)際組織法律人格的全部?jī)?nèi)容，也非完全定論，不過(guò)是企望引起學(xué)界同仁的重視和參與，以促進(jìn)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)和應(yīng)用。

「注釋」

[1]PSands&P.Klein，Bouett‘slawofInternationalInstitutions.Sweet&Maxwell，London，2001，pp.469-470；又G.I.Tunkin，ThelegalNatureoftheUnitedNations，119Rdc，1966III.

[2]H.Mosler，SubjectofInternationallaw，EncyclopediaofPublicInternationallaw1984，Vol7.p.443.

[3]Sands&Klein，前引書[1]，p.469.

[4]詹寧斯。瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》（中文版），第一卷第一分冊(cè)，中國(guó)大百科全書出版社1995年，頁(yè)11-12.

[5]ICJReports，1980，pp.89-90.

[6]詹寧斯。瓦茨修訂，前引書[4]，頁(yè)11.

[7]H.G.Schermers&N.M.Blokker，InternationalInstitutionallaw，MartinusNijhoffPublishers1995，p.978.

[8]M.Roma-Montaldo，InternationalLegalPersonalityandImpliedPowersofInternationalOrganizationsAABYIL（1970）。PP.111-155.

[9]Tunkin，前引書[1]，pp.20-25.

[10]Sands&.Klein，前引[1]，p.470.

[11]F.Seyersted，ObjesctiveInternationalPersonalityofInternationalOrganizations34NorTIR（1964）pp.1-112；又見F.Seyersted，TheLeagalNatureofInternationalOrganizations，51NorTIR（1982）pp.203-205.

[12]Schermers&.Blokker前引書，p.979.

[13]UNCIODoc.933.轉(zhuǎn)引自C.F.Amerasinghe.Principlesoftheinstitutionallawofinternationalorganizations，CambridgeUniv.Press.1996，p.79.

[14]1949ICJReportsatp.179.

[15]1949ICJReports，p.179.

[16]詹寧斯。瓦茨修訂，前引書[4]，頁(yè)1-12.

[17]Amerasinghe，見前注[13]，p.94.

[18]詹寧斯。瓦茨修訂，見前注[4]，頁(yè)91-92.

[19]與作者持同樣觀點(diǎn)的，參閱：Schermers&.Blokker前引書[7]，p.981；H.Mosler，subjectsofInternationalLaw，TEPIL（1984），P.443，435I.Brownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thed，1990，p.680.

[20]Sands&.Klein，前引書[1]，p.472.

[21]1949ICJReports，p.185.

[22]Sands&.Klein，前引書[1]，p.476，又Weissberg，TheInternationalStatusoftheUnitedNations，London/NewYork.Oceana/Stevens&.Sons.1961.p.26.

[23]此案說(shuō)情見Sands&.Klein，前引書[1]，p.476.注解[36].

[24]Amerasinghe，前引書[3]，p.86.

[25]Amerasinghe，前引書[3]，pp.85-91.

[26]《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》第25條；《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第12條1款；《聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織組織法》第21條1款；《美洲國(guó)家組織憲章》第133條；《禁止化學(xué)武器組織》條約第8條48段等。

[27]《聯(lián)合國(guó)特權(quán)及豁免公約》第1條，IMF協(xié)定第9條2款，IBRO協(xié)定第7條2款。

[28]Sands&.Klein，前引書[1]，p.477.

[29]Amerasinghe，前引書[13]，p.70.

[30]F.A.Mann，InternationalCorporationsandNationalLaw，42BYIL1967，p.153；C.W.Jenks，TheLeagalPersonalityofIOs22BYIL（1945），P.267.

[31]InternationalTinCouncilV.AmalgametInc.524NYS2d（1988）。P.971，轉(zhuǎn)引自Amerasinghe，前引書[13]，p.71.

[32]ArabMonetaryFundV.HashimandOthers（NO.3），1991，ALLER.P.871，（HL）轉(zhuǎn)引自Amerasinghe，前引書[13]，p.71.

[33][1990]1AllER，pp.691-2.

[34]Amerasinghe，前引書[13]，p.26.

[35]Sands&.Klein，前引書[1]，p.479.

[36]Schermers&.Blokker，前引書[7]，第12章“對(duì)外關(guān)系”，pp.1055-1183.

[37]《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》，1986年3月21日維也納。

[38]Sands&.Klein，前引書[1]，p.481.

[39]組織及其成員國(guó)參加同一第約在歐洲共同體是常見的現(xiàn)象，參見Sands&.Klein前引書，p.483.

[40]《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件九第5條（1）款及第6條。1994年《核安全公約》第30條4款3項(xiàng)。

[41]聯(lián)合國(guó)參加特權(quán)與豁免公約及有關(guān)的托管協(xié)定的情況。見C.Parry，TheTreaty-makingPoweroftheUN，26B.Y.B.I.L.（1949）。pp.142-145；TheLegalNatureoftheTrusteeshipAgreements，27.B.Y.B.I.L.（1950）p.185.

[42]sands&.Klein，前引書[1]，p.484.注解73.

[43]這兩個(gè)關(guān)于特權(quán)與豁免的公約為后來(lái)許多國(guó)際組織訂立類似條約樹立了范本，如阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、美州國(guó)家組織、歐洲理事會(huì)等。但需要指出的是，簽訂各國(guó)際組織的宗旨、職能、性質(zhì)的不同，他們所享有的特權(quán)與豁免的范圍程度是有很大差異的。

[44]這最后一種雙邊協(xié)定現(xiàn)在已制度化為“維和部隊(duì)地位協(xié)定”（SOFA），其中規(guī)定了維和部隊(duì)在東道國(guó)的法律地位，包括特權(quán)與豁免。

[45]剛果與聯(lián)合國(guó)簽訂的《基本協(xié)定》（A/4800，p.170）。

[46]P.BekkerTheLegalpositionofIntergovernmentalOrganizations，Nijhoff.1994.p.98.

[47]ProtocolonPrivilegesandImmunitiesoftheOECD.Art.2.

[48]這類組織通常是開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織，如國(guó)際金融組織。

[49]上述五個(gè)方面，均可參閱《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》。

[50]I.C.J.Rep.（1999）87，para.6.

[51]Sands&.Klein，前引書[1]，p.504.

[52]國(guó)際海事組織同英國(guó)訂立協(xié)定規(guī)定，英國(guó)籍職員薪金不免稅。

[53]國(guó)際民航組織與加拿大，聯(lián)合國(guó)教科文組織與法國(guó)，國(guó)際少事組織與英國(guó)等。

[54]見前注[49]，第20節(jié)。

[55]見前注[49]，第22節(jié)。

[56]《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》以及《聯(lián)合國(guó)憲章》第105條，第2款。

[57]UNdoc.A/51/389，September20，1996.para.6.

[58]歐洲共同體條約第233條第1款，又，多數(shù)國(guó)際行政法庭的規(guī)約中也在類似規(guī)定。

[59]《羅馬條約》第288條第2款。

[60]在非合同責(zé)任案件中，歐共體將根據(jù)成員國(guó)法律中的共同一般原則，處理好因組織各機(jī)構(gòu)或職員履行職責(zé)時(shí)產(chǎn)生的任何損害后果。

[61]歐共體法院對(duì)非合同責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)見《歐共體條約》第235條。

[62]Sands&.Klein，前引書[1]，pp.515-516.

[63]Art.II，asofAPPENDIXDoftheUNstaffRules（DOC……ST/SGB/StaffRules/AppendixD/Rev.1（1996）andAmend.1（1967）。

[64]CourtofArbitrationoftheInternationalChamberofCommerce，June23，1993.

[65]I.Cheyne：TheInternationalTinCouncil，39ICLG（1990）P.945.

[66]國(guó)際法委員會(huì)編纂的《國(guó)家責(zé)任條款草案》目前已通過(guò)二讀。

[67]《聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)1996年報(bào)告》第6節(jié)。

[68]同上注，第16節(jié)。

[69]同上注，第17-19節(jié)。

[70]ICJReports，1949，p.177.

[71]Sands&.Klein，前引書[1]，p.521.

[72]CourtofArbitrationoftheInternationalChamberofCommerce，June23，1993；又見I.Cheyne，TheInternationalTinCouncil，39ICLQ（1990）P.945.

[73]CourtofAppeal.April27，1998，MaclaineWatson&CoLtdV.InternationalTinCouncil（No.2），80ILR110，114，115，178.

[74]Westlandcase，July19，1988，80ILR658.

[75]ITC案（No.2）。1988.80ILR174，108，141.

[76]Sands&.Klein，前引書[1]，p.524.