導(dǎo)語：法庭調(diào)查取證疑問論述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：泮永鋒工作單位：浙江省仙居縣人民法院

法院調(diào)查取證問題概況

1、法院依職權(quán)調(diào)查取證的有183件,其中以《證據(jù)規(guī)定》15條第一款規(guī)定調(diào)查取證的有132件。（1）案件類型主要集中在侵權(quán)類型的案件，離婚案件與債權(quán)案件也有少量涉及。以《證據(jù)規(guī)定》15條第二款規(guī)定調(diào)查取證的有51件，其中侵權(quán)類案件有44件，占51總數(shù)中的86%。（2）在所有依職權(quán)的法院取證成功的164案件中，隨機(jī)抽訪了10件案件的當(dāng)事人，敗訴人對(duì)法院判決滿意度是60%，比當(dāng)事人自行舉證中敗訴人對(duì)法院的滿意度49%高的多。而在總共17件案件中敗訴人的滿意度相對(duì)低的多。2、當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的有1291件，類型以侵權(quán)糾紛為主，如道路交通事故、相鄰關(guān)系糾紛較多，相比較依職權(quán)取證類型明顯分散，幾乎所有的民事案件都有所涉及，數(shù)量上明顯比法院依職權(quán)的為多。此類案件有一個(gè)比較大的特點(diǎn)是申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)對(duì)案件審判結(jié)果影響極大，而當(dāng)事人服判息訴率相對(duì)較低，對(duì)法院公信力是個(gè)巨大的考驗(yàn)。（1）當(dāng)事人申請(qǐng)法院取證被法院駁回的情況，5年間當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證案件1291件，被法院駁回的有490件，占申請(qǐng)數(shù)的38%。A、當(dāng)事人申請(qǐng)依據(jù)和理由。在所有被駁回的490件案件中，申請(qǐng)人無一例外的選擇以《證據(jù)規(guī)定》17條第三款規(guī)定為根據(jù)，即申請(qǐng)人因“客觀原因”不能自行收集的其他材料；統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示與學(xué)術(shù)界批評(píng)的法院擴(kuò)大理解《證據(jù)規(guī)定》17條第三款規(guī)定的“客觀原因”，隨心所欲的收集證據(jù)會(huì)嚴(yán)重的危害公正不同；如果撇開當(dāng)事人濫用權(quán)利危害性不大不被重視原因不管的話，濫用《證據(jù)規(guī)定》17條第三款規(guī)定更多的是當(dāng)事人及其訴訟人，這與當(dāng)事人認(rèn)識(shí)因素和可期待得到的利益是密切相關(guān)的。一是由法院調(diào)查取證取得的證據(jù)在證據(jù)審查中實(shí)際上更容易被法官采信，二是由法院出面可以節(jié)省費(fèi)用。三是認(rèn)為法院調(diào)查取證是法院的職責(zé)。B、法院駁回理由（待補(bǔ)充）C、駁回方式上采用經(jīng)辦案件的獨(dú)任審判員或者合議庭制作通知書的形式，當(dāng)事人接到通知書后可以在三日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議一般由庭長審核，庭長是獨(dú)任審判員或者合議庭組成人員的由主管副院長審核。D、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證被駁回對(duì)案件判決結(jié)果的影響。在法官行使闡明權(quán)和對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)作出指導(dǎo)后，490件案件中原告勝訴或者基本實(shí)現(xiàn)訴訟目的有291件，被告勝訴的193件，其他為6件，原告勝訴與被告勝訴的比率大致為3：2，與所有案件中的原告勝訴比率基本持平。E、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證被駁回對(duì)當(dāng)事人的心理的影響。本院通過電話訪談的形式抽訪了13位敗訴的當(dāng)事人，9人措辭激烈的指責(zé)法院不公，對(duì)法律的沒信心，1人比較委婉的表達(dá)了對(duì)法院判決不公的疑慮，2人拒絕發(fā)表意見，只有1人表示敗訴與法院駁回其申請(qǐng)無多大關(guān)系。這一結(jié)果表明，我國當(dāng)事人普遍存在對(duì)法院期望值高，訴訟心理素質(zhì)差，承受力低等特點(diǎn)，而當(dāng)前就訴訟心理的研究也未能形成系統(tǒng)的理論來指導(dǎo)當(dāng)事人參加訴訟。結(jié)果是當(dāng)事人無論基于何種理由申請(qǐng)法院取證，一旦申請(qǐng)被法院駁回并敗訴，都會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)判決不公的疑慮，對(duì)法官偏執(zhí)的猜想，自身被孤立的感覺；要么沖動(dòng)之下撇開法律，尋求私力救濟(jì)；要么悲觀失望，失去繼續(xù)訴訟維權(quán)的勇氣。當(dāng)然，申請(qǐng)人最終勝訴的又會(huì)是另外的一種態(tài)度，對(duì)其在訴訟程序中遭遇被駁回的“不公正待遇”即取證申請(qǐng)被駁回，就很大度的表示可以“寬宥”。（2）、法院同意申請(qǐng)的案件總數(shù)800，占申請(qǐng)總數(shù)的62%。A、法院調(diào)查取證成功的案件數(shù)696，占法院同意調(diào)查取證案件總數(shù)的87%，由于《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施前法院調(diào)查取證數(shù)比較龐大，統(tǒng)計(jì)上相對(duì)困難，無法從數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。據(jù)從事民事審判多年的老法官經(jīng)驗(yàn)，《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施后法院調(diào)查取證的數(shù)量上大幅度減少，負(fù)擔(dān)減輕，精力到位后調(diào)查取證的成功率與調(diào)取的證據(jù)質(zhì)量上都有提高；但也表示法院調(diào)查取證減少后可能會(huì)影響一部分案件的公正。a、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證成功對(duì)案件判決結(jié)果的影響。所有696件案件中申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)方實(shí)現(xiàn)訴訟目的或者部分實(shí)現(xiàn)訴訟目的有578件，占總數(shù)的83%，法院調(diào)查取得的證據(jù)對(duì)案件結(jié)果影響是巨大。這與《證據(jù)規(guī)定》第17條規(guī)定的本身設(shè)計(jì)有關(guān)，如17條第一款規(guī)定的法院依申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)是屬于國家有關(guān)部門保存檔案材料；證據(jù)的合法性和真實(shí)性相對(duì)權(quán)威，一般不被質(zhì)疑，再加上證據(jù)獲取方式上由法官調(diào)查取證取得，比較容易影響法官認(rèn)證時(shí)的心理。無論基于證據(jù)的權(quán)威性、真實(shí)性還是在調(diào)查中法官先入為主的心理都會(huì)導(dǎo)向該證據(jù)容易被采信并最終影響判決的結(jié)果。第二款規(guī)定與第三款規(guī)定同樣存在上述問題，只是相對(duì)第一款規(guī)定影響稍弱。b、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證成功對(duì)當(dāng)事人的心理的影響。在接受本次調(diào)查的要求法院取證的申請(qǐng)人的對(duì)方當(dāng)事人9人中，8人對(duì)法院的調(diào)查沒什么意見，1人認(rèn)為他的案子中法院越權(quán)了，擴(kuò)大了“客觀原因”的范圍。這種統(tǒng)計(jì)結(jié)果與我國長期采取職權(quán)主義的訴訟模式有關(guān)，但也反應(yīng)出現(xiàn)階段當(dāng)事人對(duì)法院調(diào)查取證基本上是持肯定態(tài)度的。B、法院調(diào)查取證失敗的案件數(shù)104件，占法院同意調(diào)查取證案件總數(shù)800件中的13%。a、調(diào)查失敗案件類型的和調(diào)查失敗的原因，主要是兩方面，一方面是法制不統(tǒng)一存在法條沖突，另一方面人治干擾法治，地方保護(hù)主義嚴(yán)重。b、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證失敗對(duì)案件判決結(jié)果的影響。法院取證失敗的104件案件中申請(qǐng)方勝訴的有23件，占總數(shù)的22%,比取證成功時(shí)的申請(qǐng)方勝訴率低了61個(gè)百分點(diǎn)。c、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證失敗對(duì)當(dāng)事人的心理的影響。所有81件案件中敗訴方是申請(qǐng)取證人的敗訴方均表示了對(duì)法院判決的不滿，但也認(rèn)為不都是法院的錯(cuò)。法院調(diào)查取證失敗對(duì)申請(qǐng)人心理沖擊比申請(qǐng)人申請(qǐng)調(diào)查取證被駁回要小。3、法院調(diào)查取證案件在重改案件中的反映。法院調(diào)查取證案件對(duì)重改率的影響是一個(gè)很重要數(shù)據(jù)，這里單列開進(jìn)行分析。2002年4月1日至2007年3月31日，本院審結(jié)的民商案件中9931件中被上級(jí)法院發(fā)回重審的案件有17件，被上級(jí)法院改判的34件，重改案件共51件中涉及到法院調(diào)查取證的有9件。（1）法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證而未依職權(quán)調(diào)查取證而導(dǎo)致的重改案件。8件案件中因?yàn)榉ㄔ何匆缆殭?quán)調(diào)查取證而導(dǎo)致重改的有6件，占總數(shù)75%，反映了法院在實(shí)現(xiàn)職權(quán)主義的訴訟模式向當(dāng)事人主義的訴訟模式轉(zhuǎn)變中，因?qū)Ψㄔ褐鲃?dòng)調(diào)查取證適用范圍限制過嚴(yán)產(chǎn)生不少問題。（2）法院未依申請(qǐng)調(diào)查取證而導(dǎo)致的重改案件。這方面的重改的案件數(shù)為0，這與《證據(jù)規(guī)則》第17條旨在限制法院的調(diào)查權(quán)，但沒有規(guī)定法院必須依申請(qǐng)調(diào)查取證有關(guān)。（3）法院依職權(quán)與依申請(qǐng)調(diào)查取證且取證成功的案件。取證成功案件的重改率，在8件重改案件中，因?yàn)榉ㄔ簽E用調(diào)查取證權(quán)導(dǎo)致的重改的案件數(shù)為0。反映了《證據(jù)規(guī)則》實(shí)施后，在控制法院調(diào)查取證權(quán)被濫用導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象方面取得了良好的效果，但與（1）項(xiàng)中法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證而未依職權(quán)調(diào)查取證而導(dǎo)致的重改案件數(shù)6件相比有些失衡。（4）法院依職權(quán)與依申請(qǐng)調(diào)查取證且取證失敗的案件。取證失敗案件的重改率，8件重改案件中存在法院調(diào)查取證失敗情況的案件為2件，2件中只有1件被改判與法院調(diào)查取證失敗有直接相關(guān)。

法院調(diào)查取證的新特點(diǎn)和查證中存在的問題

1、（1）法院查證范圍的有限性。2002年4月1日《證據(jù)規(guī)則》施行后，具體化了92民事訴訟法的規(guī)定，按照第15條、第16條、第17條規(guī)定，以列舉式規(guī)定界定了法院證據(jù)收集范圍。（2）法院查證的彌補(bǔ)性?！蹲C據(jù)規(guī)則》進(jìn)一步明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任及舉證不能可能承擔(dān)敗訴的后果。法院收集證據(jù)無論是依職權(quán)還是依申請(qǐng)都只是在特定的少數(shù)情況下“偶爾”為之，作為當(dāng)事人舉證的補(bǔ)助出現(xiàn)的。（3）查證失敗的不承擔(dān)后果性。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)舉證不能承擔(dān)不利的法律后果，法院查證不再是法院的職責(zé)，無論是依職權(quán)取證還是依申請(qǐng)取證，無論是取證成功還是取證失敗，法院不承擔(dān)法律后果。其他如查證的中立性、全面性以及以強(qiáng)制力為后盾等都是法院調(diào)查取證固有特征，并不是《證據(jù)規(guī)則》實(shí)施后出現(xiàn)或者明確的，這里不作贅述。2、法院調(diào)查取證中存在的問題法院調(diào)查取證中存在的問題可分為法院懈怠查證及查證不能存在的問題和法院積極查證存在的問題，這里主要探討前一問題。（1）雖然法律規(guī)定當(dāng)事人之間的權(quán)利平等，但當(dāng)事人之間在經(jīng)濟(jì)、專業(yè)技術(shù)、信息、組織、智力體能、地域等方面存在的差距的也是實(shí)實(shí)在在的。法院在調(diào)查取證中如果僵化的理解“中立”，不合理的運(yùn)用的自由裁量權(quán)進(jìn)行平衡，消極查證必將弱化法律對(duì)弱者保護(hù)。（2）法院懈怠收集證據(jù)同樣影響訴訟效率。法院調(diào)查取證是效率原則的要求，法院調(diào)查取證比當(dāng)事人取證更專業(yè)，可以大幅度的節(jié)約取證的社會(huì)成本，節(jié)約時(shí)間提高效率，更為符合現(xiàn)代民事訴訟對(duì)效率價(jià)值的追求。（3）法院消極查證影響當(dāng)事人心理，影響法院判決的權(quán)威，降低法院審判的公信力。（4）消極查證在某些特定的案件中會(huì)損害實(shí)體公正，法院消極取證的原因之一就是過于強(qiáng)調(diào)程序公正的結(jié)果，雖然程序公正與實(shí)體公正在一般情況下并不沖突，當(dāng)在某些案件中如果不實(shí)施個(gè)案正義，實(shí)體公正也會(huì)因?yàn)槌绦蚬脑蚨鴾S喪。當(dāng)然，法院積極收集證據(jù)的也存在諸如不同法院不同法官之間的處理案件的方式混亂；程序設(shè)置不合理可能導(dǎo)致民事訴訟程序價(jià)值也無法得到體現(xiàn)；司法負(fù)擔(dān)過重，有限的司法資源難以兼顧公正以效率等問題需要我們?nèi)ソ鉀Q。

問題存在的原因分析

1、制度變革上的原因。我國民事訴訟模式根據(jù)法院在訴訟中的地位不同大致可分為三個(gè)階段。第一階段受前蘇聯(lián)民事訴訟模式的影響，我國民事訴訟法賦予法官以極大的職權(quán)，其在民事訴訟證據(jù)制度上的體現(xiàn)即賦予法官主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)的職權(quán)，因而被稱為“超職權(quán)注意的”的立法。具體法律規(guī)定有1982年制定的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第56條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面地、客觀地收集證據(jù)?！?984年最高法院關(guān)于貫徹該法的司法的解釋中則進(jìn)一步明確規(guī)定：“法院調(diào)查證據(jù)，不受當(dāng)事人提供證據(jù)范圍的限制?！背殭?quán)主義整整存續(xù)了40年。第二階段明確1991年至2002年4月1日，由于超職權(quán)主義模式下存在的當(dāng)事人敷衍，法院負(fù)重，并不時(shí)的有損公正，效率低下的局面，在國民法律意識(shí)有所提高的前提下對(duì)1982年的《民訴法（試行）》的56條作了修改，確定了“誰主張，誰舉證”的舉證原則，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。對(duì)法院調(diào)查取證要求也大大降低，實(shí)現(xiàn)了從應(yīng)當(dāng)全面客觀地收集證據(jù)到只在當(dāng)事人因客觀原因無法自行收集證據(jù)或者法院出于審理案件需要必須調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，才要求法院收集證據(jù)的轉(zhuǎn)變，一定程度上弱化了法院調(diào)查收集證據(jù)的職責(zé)。具體法律規(guī)定有1991年4月9日頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》第64條及1998年《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第73條。第三階段是2002年4月1日《證據(jù)規(guī)則》施行后，基本上實(shí)現(xiàn)了職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，明確了當(dāng)事人舉證不能的后果，進(jìn)一步明確了法院查證的范圍和法院查證的性質(zhì)及不承擔(dān)法律后果，具體規(guī)定在第15條和第17條。三段演變表明在我國既有悠久的超職權(quán)主義和職權(quán)主義訴訟模式的傳統(tǒng)，又有突現(xiàn)程序公正價(jià)值，實(shí)現(xiàn)訴訟模式轉(zhuǎn)變，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的現(xiàn)實(shí)要求。與其他社會(huì)制度模式演進(jìn)變革中一般都存在著一個(gè)矯枉過正的過程一樣，我國民事訴訟模式從超職權(quán)主義到職權(quán)主義再到當(dāng)事人主義的演變過程，同樣在每一階段都存在矯枉過正的現(xiàn)象。現(xiàn)階段采用的當(dāng)事人主義訴訟模式只能說是我國前進(jìn)方向上的標(biāo)桿，是與我國將來的政治、經(jīng)濟(jì)、文化最相適應(yīng)的，在我們又不能以當(dāng)事人主義訴訟模式與現(xiàn)階段社會(huì)狀況的不適應(yīng)為由對(duì)訴訟模式的改變加以拒絕從而違背改革的方向的情況下，現(xiàn)階段加強(qiáng)法院調(diào)查取證應(yīng)該是彌補(bǔ)這種差距最好的方法。2、司法工作人員與當(dāng)事人法律意識(shí)落差形成的矛盾。當(dāng)事人的法律思維習(xí)慣上秉承的仍然是數(shù)千年來從未動(dòng)搖過的官本位的思想，把收集證據(jù)證明客觀事實(shí)當(dāng)成了法院的職責(zé)，把證明客觀事實(shí)寄望于法官們的明察秋毫。而司法工作人員作為特殊的群體，更容易接受先進(jìn)的法律思想，更懂得尊重法律，這樣就形成了當(dāng)事人意識(shí)仍停留在職權(quán)主義而法官已理所當(dāng)然的遵行當(dāng)事人主義之間的矛盾。3、缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，我國在權(quán)力運(yùn)行上缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一的機(jī)制，而利益分配上又條塊分割嚴(yán)重。這樣的大環(huán)境下不可避免使法院天平傾斜，淪為地方利益、部門利益的保護(hù)工具，結(jié)果就是不該管的查了管了，該管該查的又視而不見，扭曲了法院調(diào)查取證本來面目，放大了法院調(diào)查取證的弊端。4、法院積極推行當(dāng)事人主義訴訟模式消極查證與現(xiàn)階段的法院現(xiàn)實(shí)需求有關(guān)，近年來法院案件激增而人員增加有限，人均需辦結(jié)的案件數(shù)連年翻番的客觀現(xiàn)實(shí)是密切關(guān)聯(lián)的，當(dāng)然部分法官在無法確定是否應(yīng)該調(diào)查取證時(shí)候往往選擇一推了之，這與基于保護(hù)自身的目的也不無關(guān)系。

化解法院在調(diào)查取證中面臨的尷尬的建議

（一）重視學(xué)習(xí)和理解新時(shí)期的社會(huì)主義法治理念教育，法院在收集證據(jù)時(shí)必須以誠實(shí)信用、法官中立等原則為指導(dǎo)，準(zhǔn)確的理解和遵行《證據(jù)規(guī)則》對(duì)第15第16第17條的同時(shí)積極發(fā)揮法院調(diào)查取證的優(yōu)勢，結(jié)合具體案件情況作出區(qū)別對(duì)待，準(zhǔn)確的理解《證據(jù)規(guī)則》下法院調(diào)查取證應(yīng)該遵循的原則，在遵行《證據(jù)規(guī)則》中的做到程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一，法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。（二）規(guī)范法院查證1、加強(qiáng)立法，嚴(yán)格界定“客觀原因”范圍，從而明確法院的查證范圍，這種界定既是對(duì)當(dāng)事人行使舉證權(quán)利的保護(hù)也是法院充分行使調(diào)查取證權(quán)的保護(hù)；既可以提高當(dāng)事人的舉證積極性，也避免了法院消極對(duì)待自身的調(diào)查取證權(quán)。2、法院在查證方式上可以作一些改善，選擇由當(dāng)事人向法院提交申請(qǐng)書，法院通過審查當(dāng)事人的申請(qǐng)決定是否調(diào)查取證，不同意以通知形式駁回，同意通過簽發(fā)調(diào)查令的方式交給法院專門成立的證據(jù)調(diào)查機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行。3、收集主體可以考慮在法院中成立專門的證據(jù)調(diào)查機(jī)構(gòu)，由特定的調(diào)查法官負(fù)責(zé)調(diào)查取證，既提高收集的證據(jù)專業(yè)性，又可以避免審判人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行預(yù)判斷，妨害司法公正。（三）強(qiáng)化當(dāng)事人舉證1、擴(kuò)大當(dāng)事人和律師取證權(quán)利，確立取證程序和方法。法院調(diào)查取證的問題某種程度上是源于當(dāng)事人和律師取證的權(quán)利沒有得到確認(rèn)或者取證權(quán)利受到限制，如企業(yè)工商檔案材料、房地產(chǎn)檔案材料、公民戶籍情況、銀行存款情況等，在當(dāng)前體制下當(dāng)事人都無權(quán)查看。實(shí)踐中比較好的解決方法是建立法院調(diào)查令制度，由當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查令，再持調(diào)查令到有關(guān)部門查證。這樣一系列的程序下來既能有效的緩解法院查證負(fù)擔(dān)過重與當(dāng)事人舉證不能之間的矛盾，又避免了學(xué)術(shù)界對(duì)法院調(diào)查取證以職權(quán)侵犯訴權(quán)的指責(zé)，保護(hù)程序公正價(jià)值。2、法院行使闡明權(quán)并適當(dāng)加以指導(dǎo)。在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，人民法院也應(yīng)行使闡明權(quán)，做好當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)工作，關(guān)于闡明權(quán)在德國民法典與臺(tái)灣地區(qū)民法典中都有體現(xiàn)，值得借鑒。具體體現(xiàn)在法院調(diào)查取證上就是在當(dāng)事人證據(jù)不足時(shí)，可以通過行使闡明權(quán)令其補(bǔ)充。3、證人制度。完善證人制度有助于緩和法院調(diào)查取證中存在的矛盾。我國民事訴訟法規(guī)定除證人確有困難可以提供書面證言外，都有義務(wù)出庭作證。這樣的規(guī)定一方面因?yàn)闆]有規(guī)定證人權(quán)利使證人權(quán)利義務(wù)處于不平衡的狀態(tài)，使證人缺乏動(dòng)力；另一方面沒有規(guī)定證人拒絕履行出庭作證義務(wù)后果模式，難以產(chǎn)生實(shí)際約束力。當(dāng)前在證人制度建設(shè)應(yīng)該落實(shí)在以下三方面，即證人的權(quán)益制度、宣誓制度以及拒證制度。（四）其他制度改革，如政府改革、法律援助制度等。如政府部門要進(jìn)行改革，改變行政機(jī)關(guān)的一些不規(guī)范、不透明的制度，開放一些可以對(duì)外公開的檔案材料，方便人們可以從公開的渠道獲取相關(guān)證據(jù)信息，可以減輕當(dāng)事人取證對(duì)法院的依賴性。如建立更為規(guī)范的法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍，把因各種各樣客觀原因無法自力收集證據(jù)的當(dāng)事人納入為援助對(duì)象。又如適當(dāng)增加法院人員編制，改善行政裝備，在人力和物力上對(duì)法院調(diào)查取證提供支持。