導(dǎo)語(yǔ)：臺(tái)灣英美式法學(xué)教育研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、繼受過程中的轉(zhuǎn)向

就法史學(xué)的立場(chǎng)說，“法的繼受”(dieRezep-tion，Reception)或稱“法的移植”(transplant)乃指一個(gè)國(guó)家基于外來(lái)勢(shì)力、內(nèi)在社會(huì)結(jié)構(gòu)的變異、外國(guó)法質(zhì)量或內(nèi)部意識(shí)的覺醒等因素，全盤或部分采用其他國(guó)家法律制度的一種法律現(xiàn)象。①?gòu)臍v繼受外國(guó)法的進(jìn)程中無(wú)不著力于法學(xué)教育之繼受，而法學(xué)教育之核心又為其教育模式，故法學(xué)教下文就臺(tái)灣法學(xué)教育模式之繼受作一簡(jiǎn)要?dú)v史回顧，以期梳理出兩大法系在不同時(shí)期之于繼受國(guó)之影響及其在地化過程。

(一)日據(jù)時(shí)期

臺(tái)灣的近代法學(xué)教育始于日據(jù)時(shí)期，彼時(shí)臺(tái)灣系屬日本帝國(guó)統(tǒng)治之一環(huán)，而日本近代法學(xué)教育的形成與日本繼受外國(guó)法制的進(jìn)程緊密相連，故可認(rèn)為臺(tái)灣之法學(xué)教育繼受乃是透過日本之間接繼受外國(guó)法制。十九世紀(jì)八十年代后期，由于在明治法典編纂后半期，日本制定和頒布了受德國(guó)憲法影響的明治憲法，隨后發(fā)生的法典論爭(zhēng)使日本法典編纂的繼受方針由繼受法國(guó)法轉(zhuǎn)為繼受德國(guó)法，日本法學(xué)成為德國(guó)法學(xué)的繼受法學(xué)。迄至十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德國(guó)法和德國(guó)繼受法學(xué)更是占據(jù)了日本法律和法學(xué)教育的主導(dǎo)地位。②故日本在臺(tái)灣亦采取德國(guó)已行之有年的法律社群以大學(xué)為傳授專業(yè)知識(shí)的教育機(jī)構(gòu)之法學(xué)教育制度，開啟了此后數(shù)十年追隨歐陸法學(xué)教育模式之大門。正是在此種背景之下，日本為消弭殖民地人民的自我認(rèn)同，而在“內(nèi)地延長(zhǎng)”的同化政策下于1928年在臺(tái)北設(shè)置的臺(tái)灣第一所法學(xué)教育機(jī)構(gòu)———臺(tái)北帝國(guó)大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱臺(tái)北帝大)文政學(xué)部政學(xué)科亦是繼受德國(guó)法的間接產(chǎn)物。故臺(tái)北帝大采歐洲的講座教授制，而非美國(guó)式的“學(xué)系”，政學(xué)科的學(xué)生，須在三年內(nèi)完成課業(yè)，畢業(yè)時(shí)授予“法學(xué)士”學(xué)位。

(二)國(guó)民黨威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期

從1945年國(guó)民黨代表同盟國(guó)接收日治下的臺(tái)灣至1949年中國(guó)大陸成立中國(guó)共產(chǎn)黨的新政權(quán)，此一時(shí)段之兩岸法學(xué)教育是所謂“同根”時(shí)期。臺(tái)灣法學(xué)從“日本化”走向“近代中國(guó)化”，臺(tái)灣之法學(xué)教育體制亦逐步改成民國(guó)時(shí)代中國(guó)(RepublicChina)的制度。由于中國(guó)整體教育體制系仿效美國(guó)，故采學(xué)系制，而非講座制，故雖彼時(shí)之中國(guó)法學(xué)教育亦深受日本影響，但此學(xué)制上的根本性變更，實(shí)乃臺(tái)灣繼受英美法學(xué)教育之先聲。戰(zhàn)后臺(tái)灣各大學(xué)之法律學(xué)系多有“法學(xué)組”、“司法組”、“法制組”、“比較法組”或“財(cái)經(jīng)法組”等分組形式。以臺(tái)大法律系為例，“法學(xué)組”與“司法組”兩組初分之時(shí)，課程設(shè)計(jì)上曾各有所偏重。法學(xué)組曾試辦5門英美法課程必修;而司法組則將許多司法實(shí)務(wù)方面課程列為必修。然而法學(xué)組學(xué)生之5門英美法必修，除選擇學(xué)術(shù)研究之路者外，對(duì)未來(lái)就業(yè)之益處有限，反倒成為取得專業(yè)資格、準(zhǔn)備國(guó)家考試的阻礙。所以，試辦期滿后，英美法課程改為選修。復(fù)以兩組學(xué)生均可互選他組課程，兩組原有之分際遂逐漸泯沒。③盡管形式意義大于實(shí)質(zhì)意義且成效甚微，但仍能由此一窺彼時(shí)各校法律系欲進(jìn)一步從學(xué)系之設(shè)置上強(qiáng)調(diào)英美法教育之嘗試與努力。然而唯獨(dú)1954年7月于臺(tái)灣復(fù)校的基督教系隸屬衛(wèi)理公會(huì)的東吳大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱東吳)法律系之系內(nèi)分組獨(dú)具特色。初分甲乙兩組，甲組注重英美比較法學(xué);乙組專事大陸法之探討，自1958年起，呈準(zhǔn)將兩組合而為一，大陸法與英美法并重，修業(yè)期間改為5年。除傳統(tǒng)四年本國(guó)基本法律與實(shí)用法律課程，另增添一年時(shí)間以學(xué)習(xí)比較英美法課程，以培育比較英美法人才。④雖歷經(jīng)坎坷，東吳法律系不曾動(dòng)搖其在中國(guó)大陸時(shí)的英美法系辦學(xué)傳統(tǒng)，從在臺(tái)復(fù)校起始之刻便引領(lǐng)著臺(tái)灣的英美法教育而在臺(tái)灣法學(xué)教育界獨(dú)樹一幟。

(三)后權(quán)威時(shí)期

1．仿美國(guó)學(xué)制法學(xué)院獨(dú)立建院

雖采英美之學(xué)系制，但在學(xué)門規(guī)劃上，民國(guó)時(shí)期中國(guó)教育部把普遍被視為社會(huì)科學(xué)類科的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等學(xué)門，一并劃歸于“法學(xué)院”之下，顯現(xiàn)了二戰(zhàn)前歐、日這種傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思維的色彩。⑤然而，隨著國(guó)際學(xué)術(shù)潮流逐步由歐陸轉(zhuǎn)宗美國(guó)，歐陸式國(guó)家學(xué)、國(guó)家法之架構(gòu)日趨沒落。美式大學(xué)學(xué)制中法學(xué)院(LawSchool)獨(dú)立建制之設(shè)計(jì)，日趨受到青睞。加以依1993年新修正之《大學(xué)法》，法律學(xué)系要成為獨(dú)立學(xué)院，法律上已無(wú)困難。戰(zhàn)后臺(tái)灣各法學(xué)院，亦是自私立東吳法律學(xué)系起，紛紛朝法律學(xué)系升格建院之目標(biāo)邁進(jìn)。東吳法學(xué)院?jiǎn)为?dú)以法律系所獨(dú)立建院，將政治、經(jīng)濟(jì)等原屬法學(xué)院之學(xué)門，另置于他院。⑥在國(guó)立大學(xué)部分，則以1993年，政大法學(xué)院獲準(zhǔn)以法律系所獨(dú)立成院為最早。⑦

2．學(xué)士后法學(xué)教育的興起

多年來(lái)，不少臺(tái)灣學(xué)者鼓吹臺(tái)灣法學(xué)教育學(xué)制應(yīng)朝美式學(xué)士后轉(zhuǎn)向，最為人所熟知者，莫過于李模先生。⑧惟其理念提倡多年，甚至在其被延攬入閣之后，仍未能被行政當(dāng)局所接受。⑨最后，在東吳大學(xué)的支持下，自1990年起，東吳法研所率先獲教育部同意，擷取了部分美國(guó)大學(xué)法學(xué)院之JDProgram形式，開辦“法律碩士班乙組”(1999年更名為“法律專業(yè)碩士班”)。于1991年首創(chuàng)以招收非法學(xué)院畢業(yè)生之碩士班乙組，修習(xí)三年，授予法學(xué)碩士，招收大學(xué)畢業(yè)后服務(wù)兩年以上之非法律系畢業(yè)生，首開研究所碩士班階段招收非法律系而具學(xué)士學(xué)位者攻讀法律之“學(xué)士后”法學(xué)教育先河。⑩其后1997年國(guó)立政治大學(xué)也開辦碩乙班;2000年國(guó)立交通大學(xué)與國(guó)立清華大學(xué)，均成立科技法律研究所;2004年國(guó)立政治大學(xué)成立法律科技整合研究所，同年國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)也成立科技整合法律研究所。經(jīng)過十余年的嘗試之后，一種在地模式的學(xué)士后法學(xué)教育體制似乎已經(jīng)在臺(tái)灣形成，并且開始成為法學(xué)教育新一波之發(fā)展方向。瑏瑡

二、臺(tái)灣地區(qū)英美法教育模式之轉(zhuǎn)向原因

如前所述，法學(xué)教育模式屬法制之一部，且其英美式轉(zhuǎn)向亦是一種變動(dòng)中的繼受，故法學(xué)教育模式之繼受原因應(yīng)符合繼受之一般原理。故筆者根據(jù)黃源盛教授在論述清末變法時(shí)所歸納的關(guān)于法律繼受之原因，以法學(xué)教育模式為例分述如下:

(一)力的理論———美國(guó)的對(duì)臺(tái)政策

“力的理論”認(rèn)為繼受外國(guó)法的原因，是由于列強(qiáng)或外國(guó)勢(shì)力，挾其軍事或政治、經(jīng)濟(jì)、文化等優(yōu)勢(shì)，迫使弱勢(shì)國(guó)打開門戶，不得不繼受強(qiáng)勢(shì)國(guó)的法律?，仮灛尨死碚搶?duì)應(yīng)到法學(xué)教育模式之繼受轉(zhuǎn)變，即是1980年以前的美國(guó)對(duì)臺(tái)政策。國(guó)民黨政府逃亡臺(tái)灣之前，美國(guó)就曾以“聯(lián)合國(guó)救災(zāi)與重建總會(huì)”的名義資助國(guó)民政府，1948年4月美國(guó)又公布了援華法案，進(jìn)一步提供援助，雖然國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的惡化導(dǎo)致了美國(guó)對(duì)臺(tái)灣援助的短暫中斷，但自1951年至1965年，美援總金額達(dá)15億美元，以企圖將臺(tái)灣變成一個(gè)經(jīng)濟(jì)上自主的軍事基地和美國(guó)的加工基地及市場(chǎng)?，伂崲灋檫_(dá)到上述目的，美國(guó)一直試圖影響臺(tái)灣已有的法律體系以適應(yīng)其需要，為此，美國(guó)主要借助美援機(jī)制、臺(tái)美雙方簽訂的條約以及美籍顧問等途徑對(duì)臺(tái)灣法律體系施加影響。最明顯的例子就是美國(guó)曾以提供數(shù)千萬(wàn)美元的經(jīng)援條件，要求臺(tái)灣當(dāng)局推行“十九點(diǎn)財(cái)經(jīng)改革措施”。此外，按照美援機(jī)制，美籍顧問可列席立法會(huì)議，這些顧問常常憑借其強(qiáng)勢(shì)的發(fā)言地位，主導(dǎo)立法的內(nèi)容?，仮灛幟绹?guó)對(duì)臺(tái)灣法的直接影響主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)立法方面，僅1960－1980年間，臺(tái)灣受美國(guó)而影響制定和修改的法律就有:土地法規(guī)(包括《獎(jiǎng)勵(lì)投資條例》、《都市計(jì)劃法》)、促進(jìn)投資與外銷法規(guī)(包括《外國(guó)人投資條例》、《技術(shù)合作條例》、《臺(tái)灣勞工法令》、《加工出口區(qū)設(shè)置管理?xiàng)l例》)、預(yù)算法及財(cái)務(wù)行政法規(guī)(包括《國(guó)庫(kù)法》、《預(yù)算法》、《會(huì)計(jì)法》、《審計(jì)法》及《行政院主計(jì)處組織法》等修訂草案)、財(cái)稅法規(guī)、其他商事法規(guī)(如《證券交易法》的制定、《公司法》的修訂)等?，伂彚灧缮系淖兓厝粫?huì)對(duì)法學(xué)教育產(chǎn)生直接影響:一方面研究和教學(xué)的內(nèi)容中英美法所占的比例明顯上升;另一方面包括學(xué)制在內(nèi)之法學(xué)教育模式亦已有向英美式看齊之趨勢(shì)。憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，美國(guó)法文化強(qiáng)勢(shì)入侵臺(tái)灣，而使既有的歐陸法律體系與法學(xué)教育模式不得不因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的需要而進(jìn)行某種英美法的轉(zhuǎn)向。

(二)規(guī)范饑渴理論———司法實(shí)務(wù)需要

“規(guī)范饑渴理論”主張繼受外國(guó)法的原因，系由于本國(guó)法在量的方面有所欠缺，不足以提供解決沖突的模式，因此，必須從外國(guó)引進(jìn);而規(guī)范之所以欠缺，主要乃因經(jīng)濟(jì)發(fā)展或社會(huì)變遷所引起。瑏瑦從1987年7月14日蔣經(jīng)國(guó)宣布“解嚴(yán)”之時(shí)起，臺(tái)灣的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)隨之劇變，與此同時(shí)在國(guó)際領(lǐng)域，冷戰(zhàn)結(jié)束，國(guó)際間意識(shí)形態(tài)對(duì)立逐漸消退、經(jīng)濟(jì)合作、經(jīng)濟(jì)自由化空前興盛，并逐步發(fā)展為經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮，臺(tái)灣欲積極融入世界經(jīng)貿(mào)體系。全球性的貿(mào)易產(chǎn)生了對(duì)共同的法律規(guī)則的需求，經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)了全球范圍內(nèi)的法律改革，無(wú)疑也對(duì)一貫實(shí)行貿(mào)易保護(hù)政策，經(jīng)濟(jì)規(guī)則尚未完全制度化、國(guó)際化的臺(tái)灣帶來(lái)了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，面對(duì)可能急劇膨脹的國(guó)際業(yè)務(wù)量，臺(tái)灣在內(nèi)外多重壓力之下，加快了移植外國(guó)法制尤其是英美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的步伐:制定信托法、在家庭暴力防治法中引進(jìn)美國(guó)法上的保護(hù)令制度等等?，伂憿炘诖斯扇蚧顺毕?，臺(tái)灣不僅欠缺相關(guān)立法滯后，司法界亦少有具有國(guó)際化視野的法律實(shí)務(wù)人才，故需在法學(xué)教育領(lǐng)域更靈活地借鑒英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)，以培養(yǎng)能夠勝任經(jīng)濟(jì)全球化挑戰(zhàn)下的實(shí)務(wù)人才，從而進(jìn)一步推動(dòng)了英美式法學(xué)教育模式之轉(zhuǎn)向。

(三)自覺理論———東吳大學(xué)

如果說美國(guó)法文化之入侵和司法實(shí)務(wù)之需要是外部因素，則推動(dòng)英美式法學(xué)教育模式改革之內(nèi)在因素則是以東吳大學(xué)為首的民間力量。自在上海建校以來(lái)，東吳大學(xué)法學(xué)院(法律系)便一直以英美法為其教學(xué)特色，在臺(tái)復(fù)校后，依然堅(jiān)持其英美法傳統(tǒng)。除了在本校積極推行其英美法特色教學(xué)，東吳法學(xué)院之師生亦是民間推動(dòng)整個(gè)臺(tái)灣地區(qū)之英美式法學(xué)教育模式改革中的龍頭力量。前東吳法學(xué)院院長(zhǎng)李模先生一直為向美式學(xué)士后法學(xué)教育模式轉(zhuǎn)向而奔走呼號(hào)。為了推動(dòng)這一新學(xué)程，從籌劃到招生，以至主持該班，李模先生投注極大心力，甚至將私人律師事務(wù)所的收入，挹注該班費(fèi)用。

三、英美法教育模式轉(zhuǎn)向艱難之原因分析

然而有了美國(guó)對(duì)臺(tái)政策、經(jīng)濟(jì)全球化和東吳大學(xué)內(nèi)外多重力量的推動(dòng)，今日之臺(tái)灣卻仍然未能實(shí)現(xiàn)英美式法學(xué)教育之全面轉(zhuǎn)向。為何臺(tái)灣英美式法學(xué)教育時(shí)至今日仍然難成氣候?筆者就歷史、人事、制度和文化四個(gè)因素分析此中緣由。

(一)歷史因素

百年來(lái)其之所以難以從歐陸法教育模式轉(zhuǎn)向至英美法教育模式，歷史因素可謂首當(dāng)其沖:風(fēng)雨飄搖之清廷選擇繼受外國(guó)法制時(shí)棄英美而擇歐陸，此一進(jìn)路之選擇一定程度上直接決定了百年來(lái)之臺(tái)灣法學(xué)教育模式，從一開始就奠定了追隨歐陸法之整體基調(diào)而令后世難以改弦易轍。蓋因包括法學(xué)教育模式在內(nèi)之法制迥異于技藝與器物。木舟行船，因其輕便靈巧之故，即使突遇險(xiǎn)情，漁夫輕劃幾下木漿即可改變方向而化險(xiǎn)為夷;而巨輪航海，由于其龐大體積與復(fù)雜設(shè)備，一旦險(xiǎn)情出現(xiàn)，縱然已全力轉(zhuǎn)舵亦難以在短距離內(nèi)改變既定之航向。技藝與器物好比木舟，倘若不合時(shí)宜或難以操作可立等改弦易轍且少有銜接之困擾，然法制為一巨輪，其為一龐雜體系，一旦做出選擇，雖未必有立竿見影之效，但往往會(huì)深刻影響百年之歷史。然何以一開始清廷便以歐陸法為繼受對(duì)象而摒棄英美法?此問題并不如歷史所展現(xiàn)的那樣順理成章，因?yàn)槌f律泰斗沈家本外，清廷任命之另一位修訂法律大臣伍廷芳更是與歐陸法毫無(wú)直接關(guān)聯(lián)，其所受的完全是英美法式之法學(xué)訓(xùn)練，不但擁有英美法學(xué)博士而且具有英國(guó)大律師(barrister)資格，為何其本位思維未在繼受對(duì)象的選擇上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響?即使連“修訂法律館”奏調(diào)之法學(xué)菁英中亦有嚴(yán)錦镕(美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政法科)、王寵惠(美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士、獲英國(guó)大律師資格)、章宗元(美國(guó)加利福尼亞理財(cái)科、政法科進(jìn)士)、李方(英國(guó)康柏立舒大學(xué)法律科、法政科進(jìn)士)等人具有英美國(guó)家留學(xué)背景?，伂摙瀮H從人員配置上看，彼時(shí)清廷并不缺乏受過英美式法學(xué)訓(xùn)練的人才，其對(duì)英美法不僅不是一無(wú)所知而且理應(yīng)所知甚多，故此一進(jìn)路之選擇并非囿于客觀人才之缺乏而導(dǎo)致的信息不對(duì)等，而只可能是多方再三權(quán)衡之后的結(jié)果。由于從文獻(xiàn)上來(lái)看此問題并未產(chǎn)生激烈的辯論，故對(duì)此問題之探討，后世學(xué)人基本停留于英美法相較歐陸法更易于繼受等技術(shù)層面而未深入思索，惟黃源盛教授對(duì)此問題曾有獨(dú)到見地，其觀點(diǎn)可歸納為如下四點(diǎn):其一，以習(xí)慣法與判例法為主之英美法由于其自發(fā)性法律秩序之特質(zhì)較歐陸法系較不適合作快速而有效之立法繼受。其二，以成文法典為核心之歐陸法典較符合中國(guó)人自上而下之法律生活感情與律典編纂文明。其三，中國(guó)變法修律是受到日本繼受歐陸法成功的啟迪與刺激。其四，伍廷芳雖有修律大臣之名，卻無(wú)修律大臣之實(shí)，修律之事幾一手由沈家本主導(dǎo)?，偓姠灮谝陨纤狞c(diǎn)原因，清末之中國(guó)走上了繼受歐陸法制之艱辛歷程，法學(xué)教育模式亦從起點(diǎn)就與英美法制失之交臂，為百年后轉(zhuǎn)向之艱難埋下了伏筆。

(二)人事因素

1．大學(xué)師資

教師之留學(xué)背景所影響的不僅是其所講授的內(nèi)容、方法，更重要的是其法學(xué)訓(xùn)練理念。由于本位思維之無(wú)可避免，那些留學(xué)英美國(guó)家回來(lái)之學(xué)人必是倡導(dǎo)包括法學(xué)教育之英美法制之重要力量，故具有一定數(shù)量系統(tǒng)受過英美式法學(xué)訓(xùn)練之教師數(shù)量對(duì)于英美法教育模式之轉(zhuǎn)向至關(guān)重要。其中具有英美留學(xué)背景的一共35人次，僅占總?cè)舜蔚?5.18%;具有歐陸留學(xué)背景的一共72人次，占總?cè)舜蔚?1.80%;未留學(xué)加上不詳?shù)囊还?1人次，占總?cè)舜蔚?2.30%;同時(shí)具有兩種法系留學(xué)背景的僅1人次，占總?cè)舜蔚?.72%。作為臺(tái)灣公認(rèn)的頂級(jí)學(xué)府，除東吳以英美法為其特色外，臺(tái)大的數(shù)據(jù)一定意義上可以反映全島高校教師留學(xué)背景之狀況:雖然百年來(lái)兩岸具有留學(xué)背景之法學(xué)教師人數(shù)不斷增多，但長(zhǎng)期以來(lái)各大高校法學(xué)院系之任職教師中留學(xué)英美之人數(shù)仍然遠(yuǎn)少于同時(shí)期具有其他國(guó)家留學(xué)背景的教師人數(shù)。

2．律師組織

中華民國(guó)成立之后，直到民國(guó)元年9月16日國(guó)民政府始公布施行律師暫行章程，始有律師制度之誕生。民國(guó)17年，由各地律師公會(huì)發(fā)起組織“中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)”經(jīng)奉司法行政部核準(zhǔn)成立，民國(guó)18年5月召開成立大會(huì)于首都南京。后因律師法于民國(guó)34年修正公布，規(guī)定得設(shè)置全國(guó)律師公會(huì)聯(lián)合會(huì)，該協(xié)會(huì)活動(dòng)遂告中止。全聯(lián)會(huì)于民國(guó)37年成立時(shí)，選出第一屆理事31人，候補(bǔ)理事15人，監(jiān)事9人及候補(bǔ)監(jiān)事4人。國(guó)民政府遷臺(tái)后，原任理監(jiān)事來(lái)臺(tái)者不足15人，工作無(wú)法展開。民國(guó)40年，內(nèi)政部鑒于事實(shí)上之需要，并應(yīng)大陸來(lái)臺(tái)理監(jiān)事之要求，以40年7月27日內(nèi)社字第3265號(hào)函，準(zhǔn)予在臺(tái)邀集臺(tái)灣省內(nèi)各律師公會(huì)，推派代表集會(huì)，補(bǔ)選理事16人，候補(bǔ)理事6人，監(jiān)事9人及候補(bǔ)監(jiān)事1人，分別組成理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。至于大陸來(lái)臺(tái)之理監(jiān)事，則全部不予改選。此后十余年間，既未按章程每年舉行會(huì)員代表大會(huì)，更不改選理監(jiān)事，甚至理監(jiān)事之例行會(huì)議，亦不按時(shí)召開，以致形同虛設(shè)?，偓將炗捎诼蓭熃M織長(zhǎng)期以來(lái)的無(wú)序，其根本上缺乏主導(dǎo)甚至干涉法學(xué)教育的能力。臺(tái)灣律師的養(yǎng)成過程分為兩階段，一是在法律系中的基本訓(xùn)練，而法律系的師資、經(jīng)費(fèi)受到教育部的高度管控，二是通過律師考試后的實(shí)習(xí)階段，而能否進(jìn)入到第二階段的實(shí)習(xí)訓(xùn)練，掌握在由考試院考選部所主持的律師考試。不論是行政院的教育部或考試院的考選部，都不是以律師組織為典型之法律專業(yè)機(jī)構(gòu)。雖然這兩個(gè)機(jī)構(gòu)在決策過程中會(huì)找一些法律專家來(lái)諮商，但哪些法律專家會(huì)進(jìn)入決策體系，其討論過程涉及的主張為何，外界向來(lái)不得而知?，偓崲炘缭谑皇兰o(jì)，英國(guó)的律師制度就已經(jīng)萌芽，并且倫敦已經(jīng)出現(xiàn)了地區(qū)性的律師公會(huì)，數(shù)百年來(lái)律師組織在英美式法學(xué)訓(xùn)練中扮演著重要角色。反觀歐陸法系國(guó)家之律師組織雖也歷史悠久，但相較于英美法系仍力量弱小且并未融入其法學(xué)教育模式。然而長(zhǎng)期以來(lái)臺(tái)灣的律師組織有名無(wú)實(shí)，根本無(wú)力擔(dān)任法學(xué)教育之重任，以此種形態(tài)之律師組織，何以牽動(dòng)英美式法學(xué)教育模式之轉(zhuǎn)向?

(三)制度因素

1．法律體系

法學(xué)教育模式系法制之一環(huán)，而法律體系又為法制之骨骼。兩大法系雖在法學(xué)教育之定位與目的上有所不同，但其法學(xué)訓(xùn)練仍主要圍繞其法律體系展開，讓法學(xué)學(xué)生熟悉自己國(guó)家之法律體系。然不同的法律體系需要不同的法學(xué)訓(xùn)練方法，故必然催生出不同的法學(xué)教育模式。歐陸法系國(guó)家之法律體系是一以各類位階不同的法律匯編而成之龐雜系統(tǒng)，故非某種體系化之法學(xué)教育模式(如按照法律體系內(nèi)之不同法律分別設(shè)置課程，并在大學(xué)課堂上教師分章節(jié)之詳細(xì)講解條文之涵義)無(wú)法把握此種抽象法律體系之內(nèi)容與精神;而英美法系國(guó)家之法律體系由于以單行法與眾多判例法構(gòu)成，就體系上來(lái)講相對(duì)松散，但就其法律性質(zhì)來(lái)說卻更具經(jīng)驗(yàn)性與實(shí)務(wù)性，沒有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之學(xué)人很難勝任此種法學(xué)訓(xùn)練任務(wù)，故長(zhǎng)期以來(lái)律師團(tuán)體在英美法系國(guó)家法學(xué)教育模式中扮演著重要角色，且英美式的法學(xué)教育模式更強(qiáng)調(diào)實(shí)習(xí)過程中法律經(jīng)驗(yàn)之培養(yǎng)。效仿歐陸法之“六法”體系自南京國(guó)民臨時(shí)政府期便一直沿用至今，是典型的在地化之歐陸法律體系。自臺(tái)北帝大設(shè)立“政學(xué)科”以來(lái)，以大學(xué)課堂為主要載體、以教師講授條文為主要教學(xué)方法之體系化法學(xué)教育模式亦早已隨著日趨復(fù)雜健全之“六法”體系在臺(tái)灣落地生根。一種法學(xué)教育模式很大程度上由其所處社會(huì)之法律體系決定，法律體系不變而變其法學(xué)教育模式恐難以成功。

2．法律職業(yè)考試制度

所謂法律職業(yè)考試是指取得與法律相關(guān)職業(yè)證照所必須通過的一類考試。在臺(tái)灣，法律職業(yè)考試分為司法官考試與律師考試，后將二者合一統(tǒng)稱律師、司法官考試。合并前之司法官考試自1950年起每年依官方需求，招考1至2次，錄取數(shù)人至百余人不等，50多年來(lái)，從報(bào)考的12萬(wàn)余人次考生中，陸續(xù)考取了4304人。歷年之及格率從2.14%至33.52%高低起伏不定，平均值約為4%。合并前之專門職業(yè)及技術(shù)人員律師高等考試每年錄取數(shù)人至數(shù)百人，從報(bào)考的12萬(wàn)余人次考生中，陸續(xù)考選核定了6227人，及格率隨著各時(shí)期考選政策之不同而劇烈起伏。50多年來(lái)，總體平均約為6.82%。故每年極低之及格率，顯現(xiàn)出官方對(duì)法律專業(yè)團(tuán)體成員超高門檻的菁英篩選政策。然而一方面由于律師與司法官考試幾乎成為社會(huì)公認(rèn)篩選是否具備法律專業(yè)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即使錄取率甚低，此兩項(xiàng)考試仍受到各法律系所之高度重視。另一方面，在一些學(xué)子眼中，一旦通過考試，便可如躍龍門一般躋身獲利相對(duì)容易且利潤(rùn)高的法律市場(chǎng)，故即使錄取率極低，往往需要耗費(fèi)數(shù)年甚至更久之光陰，仍將通過考試視為換取一世榮華之劃算投資。其結(jié)果只能是考試引導(dǎo)教學(xué)現(xiàn)象之愈發(fā)嚴(yán)重，國(guó)家考試的考試科目之內(nèi)容與范圍，逐漸成為法律科系學(xué)子決定科目重要與否的篩選標(biāo)準(zhǔn)，而學(xué)生之需求亦對(duì)院方之課程規(guī)劃與設(shè)計(jì)。非國(guó)家考試之科目，根本無(wú)法提起學(xué)生之興趣，學(xué)生也因?yàn)槊τ趨⒓痈黝愌a(bǔ)習(xí)班而沒有精力分散給那些非考試科目，更不用提流于形式層面的實(shí)習(xí)了。此種考試引導(dǎo)教學(xué)下之學(xué)生，可見其法學(xué)素養(yǎng)之欠缺與目光之狹隘，即使通過考試，也會(huì)因?yàn)榍啡睂?shí)務(wù)上之經(jīng)驗(yàn)而難以在短期內(nèi)勝任法律實(shí)務(wù)工作。一定程度上，極低的國(guó)家考試通過率造成了法學(xué)教育與實(shí)務(wù)訓(xùn)練的嚴(yán)重脫節(jié)。反觀美國(guó)律師考試只是資格考試，一般來(lái)說錄取率超過七成，學(xué)生只要用功都會(huì)考上。在高錄取率的律師資格考試影響下，法學(xué)生既然認(rèn)識(shí)到未來(lái)有很高的幾率成為一名執(zhí)業(yè)律師，并且有非常高的幾率會(huì)實(shí)際運(yùn)用這些職業(yè)上所必須的職業(yè)與技能，這種主動(dòng)求知的動(dòng)力并不缺乏。也由于學(xué)生不必花所有時(shí)間準(zhǔn)備高難度的考試，他才可以根據(jù)自己的興趣與生涯規(guī)劃，專心發(fā)展自己的專長(zhǎng)。這同時(shí)使得美國(guó)律師的專業(yè)分工可以提前在法學(xué)教育階段，就獲得有力的支持?，偓憿炁囵B(yǎng)一個(gè)高素質(zhì)的律師是英美式法學(xué)教育之定位，而在英美式法學(xué)教育模式中，實(shí)務(wù)訓(xùn)練對(duì)于一個(gè)學(xué)生日后執(zhí)業(yè)能力的影響至關(guān)重要，因而采取較為寬松的篩選方式，讓大多數(shù)的畢業(yè)生都取得進(jìn)入實(shí)務(wù)訓(xùn)練階段的機(jī)會(huì)?，偓挗灩嗜绻桓母铿F(xiàn)行之國(guó)家考試制度，仍保持極低的通過率，律師之養(yǎng)成難以達(dá)到英美式法學(xué)訓(xùn)練之高度，院方亦難以真正貫徹落實(shí)英美式之課程設(shè)計(jì)，英美式法學(xué)教育模式也只能是空中樓閣罷了。

(四)文化因素

外在舊有制度雖然可以迅速地毀棄破壞，但糾纏在制度中原有的人事與思維，無(wú)法在短期內(nèi)隨制度改弦易轍。典章制度與其背后的邏輯運(yùn)作、價(jià)值判斷等，經(jīng)過日積月累的持續(xù)操作，逐漸陳積凝入整個(gè)文化傳統(tǒng)的脈絡(luò)之中，縱使制度更易，原本支撐舊有制度的配套思維，仍然會(huì)持續(xù)地拘束后人的思想與行為，很難在短時(shí)間內(nèi)隨著新制度立即更易。瑐瑩在法學(xué)教育模式之更革上，多少亦呈現(xiàn)出此種情形。臺(tái)灣地區(qū)因其特殊歷史原因，中國(guó)傳統(tǒng)文化之舊有知識(shí)框架、歐陸法系之思維模式以及日本殖民時(shí)期之法學(xué)定位皆一定程度上掣肘了英美式法學(xué)教育模式之興起。

1．傳統(tǒng)中學(xué)之舊有知識(shí)體系

法學(xué)在西歐知識(shí)界，與醫(yī)學(xué)與神學(xué)共同具有崇高地位，千百年來(lái)法律家更在歐洲歷史獨(dú)占了外交、行政、司法裁判等世俗專業(yè)工作，在世俗社會(huì)享有無(wú)可比擬之聲譽(yù)。而明治維新后之日本，其近代化之過程，究其根本而言實(shí)為法律近代化之進(jìn)程。官方的持續(xù)高舉與大力支持，使得日本法學(xué)菁英活躍，學(xué)子競(jìng)相學(xué)習(xí)法律，法學(xué)在日本一如其在歐洲一般，具有一種獨(dú)特的崇高地位并受到社會(huì)的重視。然而自清末以來(lái)，西方知識(shí)體系持續(xù)被納入中國(guó)，西式的法學(xué)教育模式亦給予傳統(tǒng)學(xué)制以強(qiáng)烈沖擊，種種制度上之更易亦不在少數(shù)，由此看似乎是全面繼受了西方法學(xué)，但值得注意的是，法學(xué)學(xué)科在中國(guó)知識(shí)體系中的地位，始終未能建立起如繼受母國(guó)一般的權(quán)威地位。其原因?yàn)楹?當(dāng)外來(lái)新知識(shí)透過外文翻譯被引入之時(shí)，面對(duì)嶄新而陌生的外來(lái)詞匯，原本即須倚靠既有的語(yǔ)言與知識(shí)脈絡(luò)，透過翻譯傳導(dǎo)的方式，以對(duì)應(yīng)相似的語(yǔ)匯來(lái)認(rèn)知與理解。在傳譯的過程中，對(duì)于外來(lái)陌生詞匯內(nèi)容的想象，很難避免受到外來(lái)陌生詞匯內(nèi)容的影響?，儸姠炛袊?guó)在繼受外來(lái)西方法學(xué)的過程中，對(duì)于傳譯為“法學(xué)”或“法律學(xué)”學(xué)科知識(shí)脈絡(luò)的認(rèn)知與理解，極容易被傳統(tǒng)中國(guó)文化中的“法家”、“律學(xué)”的既有知識(shí)脈絡(luò)所影響，甚至被功能性地對(duì)應(yīng)到法家、律學(xué)原有的位置。而中國(guó)固有的“法家”、“律學(xué)”在傳統(tǒng)的“中學(xué)”的知識(shí)脈絡(luò)或是社會(huì)階層中，地位均不高。西方的法學(xué)知識(shí)在中國(guó)人的既有邏輯里找不到對(duì)應(yīng)的角色與容身的位置。雖被“拿來(lái)”，卻被既有的知識(shí)架構(gòu)轉(zhuǎn)譯成了與其“相似”的“法家”、“律學(xué)”。那么即使西方之法學(xué)知識(shí)被全盤拿來(lái)，置換了舊有律學(xué)的全部知識(shí)，但受制于傳統(tǒng)律學(xué)角色的框架，又如何得以施展?故可認(rèn)為長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)雖已建立起西式的法學(xué)教育模式，但由于社會(huì)缺乏供養(yǎng)西方法學(xué)之營(yíng)養(yǎng)與文化，無(wú)論是歐陸式還是英美式的法學(xué)教育模式，都僅是一具骨架而已，骨架里面流淌的仍舊是充滿傳統(tǒng)律學(xué)思想的陳舊的經(jīng)脈血液與陳腐的肉身。平靜的表層下，與既有的知識(shí)體系所激烈摩擦碰撞的并非僅是英美式之法學(xué)教育模式，而是整個(gè)西方的價(jià)值體系與法學(xué)教育，此一舊知識(shí)體系不除，歐陸式與英美式之法學(xué)教育模式皆只是一空有框架而無(wú)實(shí)質(zhì)差別，難以真正發(fā)揮其各自效用與特長(zhǎng)，縱使有形式上之英美法轉(zhuǎn)向，也難行轉(zhuǎn)向之實(shí)，不過是徒有其名而已。

2．傳統(tǒng)歐陸法系之法律思維模式

然而傳統(tǒng)觀念與知識(shí)體系于當(dāng)代法學(xué)教育畢竟影響有限，尤其對(duì)在國(guó)民政府遷臺(tái)后出生的年輕一代法律人而言，中國(guó)傳統(tǒng)文化大都只停留于某種書本上的概念。然“六法”體系下所浸染出之臺(tái)灣法律人數(shù)十年來(lái)所養(yǎng)成之歐陸法律思維模式卻實(shí)實(shí)在在地在此一輩法律人身上留下深深的烙印。法律思維是由長(zhǎng)期學(xué)習(xí)與接觸一國(guó)法律而內(nèi)化于法律人(包括法學(xué)學(xué)生、教師、律師、法官、檢察官)腦中的一種思維模式，讓法學(xué)學(xué)生能夠用法律思維進(jìn)行思考是法學(xué)教育所要達(dá)成之基本目標(biāo)。歐陸法系國(guó)家之法律思維是一種理性化的思維模式，具有抽象、理性與系統(tǒng)之性格，且較少直觀內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)「演繹—?dú)w納法」?，儮灛嫸⒚婪ㄏ祰?guó)家之法律思維并不強(qiáng)調(diào)理性的體系化，而是惟實(shí)務(wù)上有用的契約和訴訟的范型是求。此種法律思維純粹是一種以事實(shí)為取向的、經(jīng)驗(yàn)式的運(yùn)作，不依賴一般的抽象結(jié)論，而是強(qiáng)調(diào)思維中確實(shí)的、具象的概念，并盡量以明確的特征來(lái)區(qū)別種種概念，以達(dá)到直接從個(gè)殊推論到個(gè)殊之最終目的。法學(xué)教育模式轉(zhuǎn)變之核心就在于轉(zhuǎn)變法律思維，但既定的法律思維卻有意無(wú)意地羈絆此一轉(zhuǎn)變過程:如體現(xiàn)在法學(xué)教科書的內(nèi)容安排，教師講授的方式，上課教學(xué)所用判決書中判決之理由等等。此類事物在潛移默化中會(huì)給初涉法學(xué)之大學(xué)學(xué)生以莫大影響，其思維模式一旦確立，之后往往難以更改，故要想在臺(tái)灣變革法學(xué)教育模式，法律思維之轉(zhuǎn)變至關(guān)重要。

3．日本官僚主義法學(xué)之法學(xué)教育定位

在脫亞入歐的過程中，法科萬(wàn)能主義的觀念搭配了日本官尊民卑的固有傳統(tǒng)，開啟了日本以西方法政之學(xué)作為統(tǒng)治階層文官任用取材標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展路線，使得法學(xué)在戰(zhàn)前之日本與官吏任用緊密扣連，并透過官方主導(dǎo)有條件地篩選繼受，發(fā)展出強(qiáng)烈的“官僚法學(xué)”特色。其法學(xué)教育目的主在培養(yǎng)行政官僚，無(wú)論國(guó)立、私立法學(xué)教育，均以提供或輔助明治維新之后絕對(duì)王權(quán)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)階層人才的基礎(chǔ)教養(yǎng)學(xué)問為職志。而其所培育之法政人才，亦以棟梁之姿，受到國(guó)家重用。瑑瑢即使隨著國(guó)民政府接收臺(tái)灣，日本帝國(guó)主義法學(xué)影響痕跡漸淡，中國(guó)法學(xué)之影響與日俱增，但日據(jù)時(shí)期留下的官僚主義法學(xué)在臺(tái)灣民間社會(huì)中仍然是一股隱沒不顯的伏流。反觀英美法系國(guó)家之法學(xué)教育，由于律師團(tuán)體在法學(xué)教育模式中扮演著重要角色，其法律淵源亦富有經(jīng)驗(yàn)性色彩，故其法學(xué)教育之目標(biāo)始終是以培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)工作者為首任。法學(xué)教育定位如航海之羅盤，教育模式如船身，空有船身而無(wú)羅盤，必?zé)o以行船。日本官僚主義法學(xué)影響下之臺(tái)灣法學(xué)教育定位，迥異于英美，以此官僚主義法學(xué)之教育定位而行英美式法學(xué)教育模式，不過徒有其表而無(wú)其實(shí)。惟明確與其一致之法學(xué)教育定位，教育模式之更易才有可能與具有實(shí)際意義，如法學(xué)教育之定位不以英美式的職業(yè)訓(xùn)練為改革目標(biāo)，其法學(xué)教育模式亦難從根本上得以轉(zhuǎn)向。

四、結(jié)論與對(duì)大陸之啟示

(一)法學(xué)教育模式趨同化之失敗———以日本為例

自上世紀(jì)初法國(guó)比較法學(xué)家朗貝爾(Lam-bert)首倡建立“文明人類的共同法”(droitcom-mundel’humanitecivilisee)以來(lái)，東西方的及西方兩大法系的法律相互借鑒，差別正日益縮小，法系的界限日漸模糊?，儸崲瀮纱蠓ㄏ惦m然仍保有其傳統(tǒng)特質(zhì)，惟不可否認(rèn)的是在許多方面，兩大法系已十分相像。并且伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度之日益增強(qiáng)，兩大法系國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)依賴程度與日俱增，雖然“法律全球化”之呼聲仍只是少數(shù)法學(xué)家之藍(lán)圖而為時(shí)尚早，但隨著國(guó)家間跨法系之經(jīng)濟(jì)往來(lái)日益頻繁，不難預(yù)見到兩大法系間的界限會(huì)更加模糊甚至逐漸消失。就兩種法系下的法學(xué)教育模式而言，此一論斷仍然適用，甚至其趨同化現(xiàn)象更加明顯。在法學(xué)教育模式之主要載體上，英美法系與歐陸法系日趨同構(gòu)化。近代以來(lái)，英國(guó)大學(xué)法學(xué)教育對(duì)于參與律師資格考試者發(fā)揮明顯作用，雖然傳統(tǒng)英國(guó)的律師組織(即律師學(xué)院)并沒有失去對(duì)培養(yǎng)法律職業(yè)的控制權(quán)，但現(xiàn)代英國(guó)法學(xué)教育已然采取歐陸法系典型之大學(xué)部模式。在法學(xué)教育模式之教學(xué)方式上，兩大法系之法學(xué)教育均十分重視案例教學(xué)法與條文釋義法之綜合運(yùn)用。在培養(yǎng)法律人才的目的與考選制度上，無(wú)論哪一個(gè)法系的法學(xué)教育模式，亦相當(dāng)一致。采用考試制度的國(guó)家，如德國(guó)和美國(guó)，都采取了較低的篩選率。而不采用考試制度的國(guó)家，如英國(guó)，則要求較長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)習(xí)。二者對(duì)于實(shí)務(wù)訓(xùn)練在法學(xué)教育中具有重要作用這一理念具有相當(dāng)程度的共識(shí)。在修業(yè)年限上，由于美國(guó)學(xué)士后法學(xué)教育整個(gè)延長(zhǎng)了傳統(tǒng)法學(xué)教育時(shí)間，許多歐陸法國(guó)家也因此延長(zhǎng)了大學(xué)法律系之修業(yè)年限。許多事實(shí)表明，兩大法系在法學(xué)教育模式上都越來(lái)越相像，那這是否意味著法學(xué)教育模式在英美法興起的浪潮推動(dòng)下，應(yīng)該在全球范圍內(nèi)走一個(gè)趨同化的路線?日本于2004年仿美國(guó)lawschool而設(shè)立之“法科大學(xué)院”即是順應(yīng)這股潮流之典型產(chǎn)物。其在設(shè)立之初曾被賦予大幅提高其畢業(yè)生的法律職業(yè)考試通過率、增強(qiáng)法律人之多元學(xué)科背景、改善過于嚴(yán)重之考試引導(dǎo)教學(xué)現(xiàn)象等多重使命，然而幾年后其問題便暴露無(wú)遺:如持續(xù)低迷的新司法考試合格率一定程度上延續(xù)了法學(xué)教育中過于嚴(yán)重的考試引導(dǎo)教學(xué)現(xiàn)象，另外法科大學(xué)院的設(shè)立一定程度上亦阻礙了日本整體的法學(xué)學(xué)術(shù)研究發(fā)展。法科大學(xué)院設(shè)立后所引發(fā)的問題并不限于上述所提二者，雖然并不能說此一法學(xué)教育模式改革是一次失敗，但至少表明當(dāng)前從美國(guó)學(xué)來(lái)的這一套所謂世界潮流的英美式法學(xué)教育模式與日本社會(huì)并不十分兼容。此種嚴(yán)重不兼容的現(xiàn)象究竟是因?yàn)槔^受技術(shù)的不成熟所導(dǎo)致還是此一套所謂世界潮流的法學(xué)教育模式根本并非放之四海而皆準(zhǔn)的靈丹妙藥?以日本為例，歷史上之日本向來(lái)以繼受技術(shù)成熟，繼受程度高，范圍廣著稱，從明治維新后其繼受以德國(guó)為主之歐陸法制成效之卓著可見一斑。就此次法學(xué)教育模式改革而言，其從平成十一年(1999年)在內(nèi)閣設(shè)立“司法制度改革審議會(huì)”開始，歷經(jīng)六十余次會(huì)議，到2001年6月做成“司法制度改革審議會(huì)(最終)意見書”，至平成十六年(2004年)始有“法科大學(xué)院”之設(shè)立，不可謂不是做足了準(zhǔn)備工作。加上日本民族長(zhǎng)期以來(lái)繼受外國(guó)法制的豐富經(jīng)驗(yàn)，此次法學(xué)模式的繼受轉(zhuǎn)向應(yīng)該排除繼受技術(shù)不成熟的觀點(diǎn)，從而將責(zé)任歸于此種法學(xué)教育模式本身。此種英美式與歐陸式融合的法學(xué)教育模式真的具有普適性而值得在世界范圍內(nèi)推廣碼?筆者認(rèn)為非也。兩大法系的逐漸消解導(dǎo)致了此一理論上的假象:法學(xué)教育模式理應(yīng)隨著兩大法系的漸趨融合而全球趨同化。這句話中隱含了一個(gè)典型的三段論的推論:兩大法系漸趨融合(大前提)，法學(xué)教育模式是兩大法系的產(chǎn)物(小前提)，故法學(xué)教育模式亦應(yīng)逐漸趨同。在這個(gè)三段論中，大前提是既有事實(shí)而無(wú)需質(zhì)疑，而日本的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明結(jié)論的非必然性，故問題出在小前提無(wú)疑。即法學(xué)教育模式究竟是否是兩大法系的產(chǎn)物?此一論斷具有極大的迷惑性，因?yàn)檎嬲饬x上的法學(xué)教育模式是在西方文藝復(fù)興后興起，并在兩大法系的影響下發(fā)展起來(lái)的，故一定程度上來(lái)說法學(xué)教育模式的確是兩大法系孕育下的產(chǎn)物。但是這并不意味著法學(xué)教育模式由兩大法系獨(dú)享，即是說除兩大法系外，他種法文化亦會(huì)影響其法學(xué)教育模式的形塑與發(fā)展，只是在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)受這些法文化影響的地區(qū)由于政治和經(jīng)濟(jì)等因素并不存在近代意義上之法學(xué)教育。受影響的實(shí)然對(duì)象之不存在，并不能否認(rèn)彼類法文化對(duì)潛在對(duì)象的應(yīng)然作用。事實(shí)上隨著各國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的改善，法學(xué)教育終于沖開歐陸與英美的桎梏，逐漸在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生需求，隱藏于兩大法系之外的其他法文化終于在構(gòu)建自己法學(xué)教育模式的進(jìn)程中顯現(xiàn)其力量。雖然當(dāng)今世界法文化之主流是兩大法系鶯歌燕舞，但其以西方法文化為中心的大視角忽視了兩大法系外的眾多其他處于相對(duì)弱勢(shì)地位或具有相當(dāng)程度地域局限性之法文化。如果拋棄此類法文化或沒有很妥善地處理其與當(dāng)代主流法文化的關(guān)系，日韓兩國(guó)在法學(xué)教育模式改革上所經(jīng)歷的挫折就會(huì)不斷在世界范圍內(nèi)重演。

(二)大陸法學(xué)教育模式之建議———忌盲從，長(zhǎng)計(jì)議

由于東亞各國(guó)大都具有多元法文化背景，且日本在此股法學(xué)教育改革浪潮中的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)說明繼受英美式法學(xué)教育模式不但很難取得如其在西方那樣的理想效果，而且很有可能在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法與整個(gè)社會(huì)兼容。上文從歷史、人事、制度和文化四個(gè)方面分析了臺(tái)灣英美式法學(xué)教育模式轉(zhuǎn)向之困難亦是想說明此種法學(xué)教育模式是否真正適合臺(tái)灣，并非如想象那樣一目了然。即使適合，法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)向也絕非一朝一夕之事:對(duì)于歷史之選擇，我們無(wú)能為力;人事之更替只需數(shù)年之功;制度之推倒重來(lái)往往需要數(shù)十年甚至一代人之時(shí)間;而文化之重塑，倘無(wú)百年之功，又談何容易?大陸近年來(lái)廣設(shè)法律碩士學(xué)位(JurisMaster)，興辦學(xué)士后法學(xué)教育亦已被提上議事日程，諸多動(dòng)作表明其亦大有跟隨“英美浪潮”之趨勢(shì)與雄心。然而除去日本殖民背景，再加上新中國(guó)成立后一段時(shí)間內(nèi)濃重的蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與高度集中的政治色彩，大陸與臺(tái)灣在文化層面上同樣深受中華傳統(tǒng)文化影響與束縛。制度與人事等許多方面，臺(tái)灣到目前為止亦走在大陸的前面:大陸高校中具有留洋背景的法學(xué)教師所占比例很小，其中具有英美法背景的更是鳳毛麟角;大陸的律師團(tuán)體幾乎徒有其名，更多意義上僅為一名義上松散組織而無(wú)實(shí)際力量;大陸到目前為止，仍然沒有一部完整的成文法典，其在繼受歐陸法制的進(jìn)程中仍有很長(zhǎng)一段路要走，一種模式還沒有學(xué)會(huì)又何談另起爐灶?臺(tái)灣改革過程中遇到的問題，大陸只會(huì)更嚴(yán)重和更難以操作，故臺(tái)灣的轉(zhuǎn)向之路況且如此充滿荊棘而坎坷，各環(huán)節(jié)皆十分薄弱的大陸難道真有能力追趕此股浪潮?此無(wú)非紙上談兵而已，即使發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的高效率作風(fēng)，搭建起來(lái)的也不過是一缺乏制度與文化等條件的空中樓閣罷了。如果說臺(tái)灣的此一改革已是勢(shì)在必行，其仍需要查漏補(bǔ)缺，緩慢推行以盡可能減少各方阻礙;那么大陸在面對(duì)此一英美式法學(xué)教育模式改革浪潮時(shí)應(yīng)以日韓為鑒，以臺(tái)灣為師，冷靜應(yīng)對(duì)，從長(zhǎng)計(jì)議。盲目跟隨世界潮流追求所謂某一種法系下的法學(xué)教育模式已經(jīng)被證明并非靈丹妙藥，及時(shí)回應(yīng)不同時(shí)期社會(huì)對(duì)法學(xué)人才的需求，才能創(chuàng)設(shè)出最適合自己社會(huì)的法學(xué)教育模式。

作者：施東辰工作單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院本科生