導(dǎo)語：當(dāng)前法學(xué)研究及方式轉(zhuǎn)變一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、法學(xué)研究進(jìn)行類型劃分

法學(xué)研究是否存在研究主旨上的差別？基于這種差別而存在的研究類型上的殊異以及相應(yīng)的思維方式有何不同？到目前為止，我國(guó)法學(xué)界對(duì)此問題并未給予足夠關(guān)注。盡管確有個(gè)別學(xué)者對(duì)法學(xué)研究不加區(qū)分地一概要求其具有現(xiàn)實(shí)或者實(shí)踐意義早就提出過批評(píng)，①但整體上我國(guó)法學(xué)界對(duì)這個(gè)問題及其實(shí)質(zhì)意義不夠自覺或者說尚未自覺，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法學(xué)界基本上是在將法學(xué)劃分為“理論法學(xué)”和“應(yīng)用法學(xué)（大體上也就是所謂的部門法學(xué)）”的基礎(chǔ)上，①相對(duì)應(yīng)地把法學(xué)研究劃分為“法學(xué)理論”研究與“部門法學(xué)”研究。這種區(qū)分雖然方便“法學(xué)教育教學(xué)”活動(dòng)，也有利于“法學(xué)學(xué)科”的發(fā)展，同時(shí)也能夠滿足法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求和法律職業(yè)的專業(yè)化分工要求，但這種類型劃分并沒有完全反映法學(xué)研究的特質(zhì)。法學(xué)中的法律理論研究和法律工程研究不加區(qū)分，在我國(guó)法學(xué)的理論與實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生并一直顯現(xiàn)出了如下消極后果：第一，它使得“法學(xué)理論”和“部門法學(xué)”都始終無法做到心無旁騖地專注于符合理論的內(nèi)在邏輯與涵括性要求的法律理論的總結(jié)、歸納、概括與提煉，而不得不始終顧及對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的功利需求的回應(yīng)，從而妨礙法律理論的發(fā)展。第二，它也使得“法學(xué)理論”和“部門法學(xué)”始終無法做到全神貫注地進(jìn)行以法律制度的完善和建設(shè)為目的的法律工程研究，研究者一方面總是自覺不自覺地將法律工程設(shè)計(jì)當(dāng)作法律理論，很少關(guān)注效果考量的法律工程的實(shí)用性與操作性；另一方面研究者還習(xí)慣于排他性地以單一的甚至直接以自己的理論主張作為法律工程設(shè)計(jì)即法律制度建構(gòu)的唯一的思想與理論資源，忽視其他的法律的及非法律的各種思想與理論資源的綜合運(yùn)用，從而損害法律制度建設(shè)。第三，它使得“法學(xué)理論”習(xí)慣于自視清高地從事“形而上”的“理論”研究而輕視專注于具體法律工程設(shè)計(jì)即法律制度建構(gòu)等“形而下”的“部門法學(xué)”，而“部門法學(xué)”也習(xí)慣性地偏安于具體的法律制度建構(gòu)又不滿于“法學(xué)理論”的空洞、抽象和無用，使法學(xué)的統(tǒng)一性和整體性產(chǎn)生斷裂，“法學(xué)理論”與“部門法學(xué)”彼此疏離，從而離間和分裂了法學(xué)本身。第四，它使“法學(xué)理論”和“部門法學(xué)”都習(xí)慣于自覺不自覺地把各自的研究成果等同于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐操作方案予以推行，這不僅很難獲得預(yù)期的現(xiàn)實(shí)效果，而且也弱化和消解了法律理論之于法律實(shí)踐的真實(shí)意義，既傷害了法律理論又使法律實(shí)踐變得盲目和任性，使法律理論與法律實(shí)踐在事實(shí)上要么合二為一要么彼此對(duì)立。與法學(xué)界不同，至少我國(guó)哲學(xué)界一些學(xué)者早就指出人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)區(qū)分為“理論”研究與“工程”研究，相應(yīng)地人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究在思維方式上也就具有了“理論思維”及其思維方式與“工程思維”及其思維方式的區(qū)分。②這就向我國(guó)法學(xué)界提出了需要認(rèn)真對(duì)待和回答的如下問題：法學(xué)研究是否只能從學(xué)科意義上進(jìn)行類型劃分？換言之，除了通常意義的“法學(xué)理論”研究和“部門法學(xué)”研究之外，法學(xué)研究是否也應(yīng)該從學(xué)術(shù)研究的旨趣和特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行類型劃分？法學(xué)研究是否始終都必須或者必然地具有“理論”和“實(shí)踐”兩種功能取向？基于“理論”旨趣的法學(xué)研究和基于“實(shí)踐”旨趣的法學(xué)研究如何區(qū)分以及區(qū)分的意義何在？這兩種類型的法學(xué)研究在思維方式上究竟有什么不同的特點(diǎn)？這些問題的確關(guān)乎著當(dāng)代中國(guó)法學(xué)理論的發(fā)展。西方法學(xué)發(fā)展史早已表明，法學(xué)新思想與法學(xué)新流派的出現(xiàn)，無一例外地都是從對(duì)既有法學(xué)理論和法學(xué)流派的方法論變革開始的，即在反思既有理論和學(xué)派的方法與方法論的同時(shí)引進(jìn)其他學(xué)科的方法與方法論及其思想理論資源，從而在改造既有法學(xué)理論的同時(shí)，產(chǎn)生出新的法學(xué)理論甚至法學(xué)新流派。而方法論變革實(shí)質(zhì)上也就是思維方式的變革。當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的發(fā)展毫無疑問同樣需要思維方式的變革。

二、法學(xué)研究的類型甄別及其思維方式的分殊

盡管個(gè)別學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了我國(guó)法學(xué)研究在研究方法上所存在的問題并做了認(rèn)真思考，①但我國(guó)法學(xué)界在整體上的確并未曾自覺地意識(shí)到法學(xué)研究在根本性的研究旨趣及其思維方式上的不同，而這也是我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)界的通病，這與我們?nèi)粘Ｋ淖匀豢茖W(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究區(qū)分“理論學(xué)科”（即“理科”）和“工程學(xué)科”（即“工科”）的狀況完全不同。我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)研究習(xí)慣上總是“理科”與“工科”不分、“理論”發(fā)現(xiàn)與“工程”設(shè)計(jì)混淆的，學(xué)者們習(xí)慣于一方面要揭示出研究對(duì)象所包含的“規(guī)律”或“道理”，另一方面還要將自己所揭示出來的“規(guī)律”或“道理”運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)“實(shí)踐”，即提出能夠進(jìn)行現(xiàn)實(shí)操作的“實(shí)踐方案”———也就是要設(shè)計(jì)出具體的“社會(huì)工程”圖紙來。在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“理論研究”與“工程研究”不分，似乎也是一個(gè)世界性的現(xiàn)象。盡管中西方從古到今確實(shí)也都有一些表達(dá)作者“純粹”的“理論”性研究成果的作品存在，但絕大多數(shù)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)作品所顯現(xiàn)出來的特質(zhì)依然是“理論”研究與“工程”設(shè)計(jì)的混沌不分。比如，日本近代著名啟蒙思想家福澤諭吉對(duì)于“文明”的研究就是這樣既體現(xiàn)出了對(duì)“文明”產(chǎn)生和發(fā)展的“規(guī)律”或者“道理”在思想理論層面的揭示與闡釋，又體現(xiàn)出了對(duì)日本建設(shè)和發(fā)展“文明”的社會(huì)工程的設(shè)計(jì)。②這種情況的存在非常值得深思，而我們似乎也可以從研究對(duì)象的特殊性上來加以理解：自然科學(xué)研究的對(duì)象在通常情況下都是世界上所存在的“客觀”的事物，其受到人為影響而自身發(fā)生改變的情況既緩慢又少見，因此，自然科學(xué)對(duì)這些存在物的“規(guī)律”的研究就客觀而確定得多，這樣的“規(guī)律”揭示也不必首先以“規(guī)律”的人為使用為動(dòng)機(jī)和目的，“理論”研究和運(yùn)用“理論”進(jìn)行“工程”研究完全自然地就可以分開；而人文社會(huì)科學(xué)則與此完全不同，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的各個(gè)學(xué)科，其研究對(duì)象并不是自然生成的“客觀”事物，而恰恰是“人造物”社會(huì)制度、社會(huì)組織及其運(yùn)作，既然是人造物就必然滲透著人的價(jià)值觀與主觀偏好，這樣，作為人文社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的人造物在任何時(shí)候所呈獻(xiàn)給研究者的就絕對(duì)不可能是純粹“客觀”的事物，而只能是飽含著人的情感與意愿的對(duì)象物，這樣的事物始終都是隨著人的價(jià)值觀念和主觀偏好的改變而變化的。同時(shí)，其改變或者變化的頻率與幅度又都比較大。所以，對(duì)這樣的屬“人”的“事物”及其“規(guī)律”的研究和思考，也就必須以同樣的或者同等的人的“知”、“情”、“意”的狀態(tài)或者境況來進(jìn)行，即所謂“將心比心”式的同情的認(rèn)知、理解和闡釋。因此，人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)學(xué)科在學(xué)術(shù)研究中無論是對(duì)這樣的人造物的本性及其規(guī)律的探尋———所謂“理論”研究，還是對(duì)這些人造物本身的改造與塑造———所謂“工程”研究，就不能不始終彼此纏繞并在事實(shí)上成為幾乎沒有任何分界的邏輯上的無縫聯(lián)結(jié)體。結(jié)果，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“理論研究”與“工程研究”的混沌不分，可能本身就是一種“天生”的或者“自然”的現(xiàn)象。然而，由于人的理性的發(fā)展，人類社會(huì)與文明的進(jìn)步，人類社會(huì)的制度與組織的完善不能不主要依靠人的“理性設(shè)計(jì)”而盡可能地遠(yuǎn)離人的率性而為。所以，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的“理論研究”和“工程研究”以及對(duì)這兩種研究進(jìn)行自覺而有意識(shí)的區(qū)分，意義重大。盡管在日常生活中我們對(duì)諸如三峽工程之類物質(zhì)形態(tài)的“工程”更為熟悉，但無論是作為一般公眾、社會(huì)實(shí)踐者還是從事科學(xué)研究的學(xué)者，實(shí)際上對(duì)于那些非物質(zhì)形態(tài)的“工程”———比如我國(guó)高等教育領(lǐng)域的“211工程”和“985工程”，中共中央的“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程”，有關(guān)中華文明的“夏商周斷代工程”和“中華文明探源工程”等等———也并不陌生。然而，人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思維慣性，使人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者在整體上從未曾有過區(qū)分“理論研究”和“工程研究”這樣的思維自覺。包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)研究中，我國(guó)學(xué)者在整體上的的確確是只知有“社會(huì)理論研究”而不知還有、也應(yīng)該有“社會(huì)工程研究”的。追根溯源，在世界上率先提出“社會(huì)工程”概念者被認(rèn)為是美國(guó)法學(xué)家龐德，他把法律類比為一種“社會(huì)工程”，法學(xué)也就被認(rèn)定為是一門“社會(huì)工程學(xué)”。①我國(guó)法學(xué)學(xué)者依循了整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究的“慣例”，在整體上始終沒有意識(shí)到法學(xué)研究確實(shí)存在著“理論研究”與“工程研究（設(shè)計(jì)）”的區(qū)分。我們都習(xí)慣性地把“理論”等同于“工程”，同時(shí)又固守自己的“理論”來設(shè)計(jì)“工程”，以滿足其研究的“理論”意義與“實(shí)踐”價(jià)值訴求。而其實(shí)，早在20世紀(jì)70年代末、80年代初，享譽(yù)世界的杰出科學(xué)家錢學(xué)森先生就把“組織管理社會(huì)主義建設(shè)的技術(shù)”直接稱為“社會(huì)工程”，①他認(rèn)為不僅要研究“社會(huì)科學(xué)”，而且還要研究社會(huì)科學(xué)的應(yīng)用問題即“社會(huì)技術(shù)”問題，他具體指出從系統(tǒng)工程的角度就應(yīng)該研究“環(huán)境系統(tǒng)工程”、“教育系統(tǒng)工程”、“行政系統(tǒng)工程”、“法治系統(tǒng)工程”等等。②很顯然，錢老在提出要研究社會(huì)工程問題時(shí)實(shí)際上已提出了社會(huì)工程的工程思維及其思維方式的問題了。而我國(guó)的一些法學(xué)學(xué)者也確實(shí)受到錢老思想的啟發(fā)，從20世紀(jì)80年代初開始就開展了“法治（制）系統(tǒng)工程”研究，但到目前為止，這種研究一方面將其重心放在了“系統(tǒng)”這一面向而未能聚焦于“工程”之上，導(dǎo)致法學(xué)研究中的工程思維及其思維方式的問題并未得到足夠重視更未曾得以彰顯；另一方面這種研究已經(jīng)走向了純科學(xué)主義和純技術(shù)主義的工具化道路，忽視了一般理論意義上的學(xué)術(shù)總結(jié)與思維抽象，對(duì)我國(guó)法學(xué)理論發(fā)展的學(xué)術(shù)影響極其有限。③整體上，我國(guó)法學(xué)學(xué)者基本上沒有自覺地意識(shí)到，法學(xué)研究中始終有那么一部分是以歷史和現(xiàn)實(shí)的法律現(xiàn)象為對(duì)象而著力探求法律作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范體系與制度體系，在其存在與運(yùn)作實(shí)踐中所表現(xiàn)出來的“規(guī)律”或者“道理”（也可以說“法則”或者“真理”），法學(xué)研究把這些“規(guī)律”或者“道理”揭示出來，既供法學(xué)家在學(xué)術(shù)研究中設(shè)計(jì)法律工程藍(lán)圖時(shí)作為基本的支撐性的理論資源之一，也供立法者和其他法律實(shí)踐者去遵循；而法學(xué)研究中的另一部分則是依據(jù)被揭示出來的法則及其運(yùn)行的各種“規(guī)律”或者“道理”，結(jié)合更為多元化的思想理論資源和社會(huì)因素，描繪法律制度及其運(yùn)行的理想藍(lán)圖，即設(shè)計(jì)有效的法律工程（包括法律工程圖紙、法律工程實(shí)施程序、法律工程建造技術(shù)），也就是要在學(xué)術(shù)和思想上描繪出法律制度的一種理想的應(yīng)然狀態(tài)，并將其作為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)供立法者和法律實(shí)踐者實(shí)施。我國(guó)法學(xué)界在思想意識(shí)中對(duì)于法律理論研究和法律工程研究不加區(qū)分，在事實(shí)上給法學(xué)學(xué)者造成了其自身未曾意識(shí)到的思想與行動(dòng)混亂：一方面，法學(xué)學(xué)者不自覺地而且往往也是理所當(dāng)然地將法律理論研究直接等同于法律工程設(shè)計(jì)，將法律理論及其體系直接作為法律制度或者法律實(shí)踐方案（即“法律工程”），將法律理論在倫理上的正當(dāng)性和邏輯上的合理性直接等同于其在實(shí)踐（即工程實(shí)施）上的可行性，于是，法律理論研究成果在實(shí)踐運(yùn)用中的失敗，也往往要么被歸結(jié)為是法律理論的不成熟或不妥當(dāng)，要么被歸結(jié)為是法律實(shí)踐者綜合能力的不足或操作措施的不當(dāng)，而很少意識(shí)到這恰恰是因?yàn)榛煜朔衫碚撗芯颗c法律工程研究以及法律實(shí)踐之間的本質(zhì)區(qū)別，混淆了這兩種性質(zhì)不同的學(xué)術(shù)研究工作在思維方式上的不同，總是習(xí)慣于用理論思維去處理本該由工程思維來處理的法律實(shí)踐問題；另一方面，我國(guó)的法學(xué)學(xué)者還習(xí)慣于自覺不自覺地用工程思維來“設(shè)計(jì)”法律理論，把自己對(duì)于現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐困境解脫的主觀愿望、價(jià)值訴求或者社會(huì)效果期待轉(zhuǎn)換成法律的“理論”主張，客觀化、對(duì)象化為法律及其實(shí)踐運(yùn)行的“規(guī)律”或者“道理”，把法律工程的“應(yīng)然”直接等同于法律規(guī)律的“實(shí)然”，把法律的“理想”直接等同于法律的“現(xiàn)實(shí)”。無論我國(guó)法學(xué)理論界還是法律實(shí)踐界，對(duì)于法學(xué)學(xué)者的社會(huì)角色定位與功能期待，習(xí)慣上是既將其視為“理論家”又看作“社會(huì)工程師”的！為提升我國(guó)法學(xué)研究的理論水平和思想高度，為推進(jìn)具有本土和民族特色的理論與思想內(nèi)涵的中國(guó)法學(xué)與世界法學(xué)展開理論對(duì)話和思想交流，也為了使我國(guó)法學(xué)學(xué)者與法律實(shí)踐者能夠綜合考量各種有效的理論與思想資源來進(jìn)行真正的法律制度改進(jìn)與法治實(shí)踐的“法律工程”設(shè)計(jì)與建造，從而提高我國(guó)法律工程設(shè)計(jì)與建造的質(zhì)量，也使我國(guó)法學(xué)理論界和法律實(shí)踐界在觀念和意識(shí)上自覺地體悟和認(rèn)識(shí)法學(xué)研究中所存在的法律理論研究及其思維方式與法律工程研究及其思維方式的客觀界分，明了這兩種研究類型及其思維方式各自的內(nèi)涵及其相互關(guān)系，意義重大。

三、法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式

理論研究即以“理論”或者說“思想”的獲取為研究旨趣和目的的研究，是通過邏輯化的方式揭示事物的“規(guī)律”，闡釋其所包含的“道理”的一種思想活動(dòng)。法學(xué)中的法律理論研究也就是以揭示法律這種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象與制度架構(gòu)的“規(guī)律”、闡釋其“道理”為旨趣和目的的一種思想活動(dòng)。揭示法律及其實(shí)踐運(yùn)行的“規(guī)律”或“道理”，乃是法學(xué)中的法律理論研究最直接的目的。這可以從眾多的法學(xué)家對(duì)法（理）學(xué)研究的主要任務(wù)的說明中獲得有力佐證。英美法理學(xué)開創(chuàng)者之一的奧斯丁對(duì)“法理學(xué)”研究范圍（主旨與主題）的確定，其實(shí)質(zhì)就是法學(xué)中的法律理論研究的主旨在于揭示法律的規(guī)律，以說明法律本身是什么，①而美國(guó)著名法學(xué)家羅斯科•龐德的五卷本《法理學(xué)》的主題，②牛津大學(xué)的哈里斯對(duì)一般法理學(xué)的主要問題的概括，③美國(guó)耶魯大學(xué)的科爾曼教授對(duì)法哲學(xué)領(lǐng)域所存在的兩類主要問題的分析，①倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的彭勒、希弗、諾博斯等人對(duì)法理學(xué)問題的說明，②英國(guó)著名法律社會(huì)學(xué)家羅杰•科特威爾對(duì)法理學(xué)和法律理論本身的理解，③美國(guó)普林斯頓大學(xué)的維廷頓、拉特格斯大學(xué)的科勒曼和俄亥俄州立大學(xué)的卡德拉對(duì)法理學(xué)任務(wù)的回答，④牛津大學(xué)的約瑟夫•拉茲教授對(duì)法律理論任務(wù)的說明，⑤都從不同的側(cè)面或角度表明，法學(xué)中的法律理論研究的確是一種非常獨(dú)特的對(duì)法律的“規(guī)律”或“道理”進(jìn)行思想揭示和思想闡釋的活動(dòng)。此外，我們還可以從如下幾個(gè)方面來進(jìn)一步更加準(zhǔn)確地把握法學(xué)中的法律理論研究這種思想活動(dòng)。第一，作為法學(xué)中的法律理論研究對(duì)象的“法律”，其范圍相當(dāng)廣泛，一方面是在“制度”層面的中外“歷史”上存在過的“法律”和中外“現(xiàn)實(shí)”中存在著的“法律”，另一方面是在“觀念”層面的中外“歷史”和“現(xiàn)實(shí)”中存在的“法律思想”與“法律理論”；一方面是靜態(tài)意義上的法律的制度與組織架構(gòu)、法律的思想觀念與理論的樣態(tài)與境況，另一方面是動(dòng)態(tài)意義上的法律的制度、組織架構(gòu)、思想觀念與理論的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)與具體境況的實(shí)踐運(yùn)作。第二，法學(xué)中的法律理論研究意在揭示出不同性質(zhì)、不同層面的不同法律制度———分門別類的法律制度———各自存在和運(yùn)行所具有的“規(guī)律”或“道理”，而這“規(guī)律”或“道理”恰恰成為這些法律制度的核心基點(diǎn)，它也意在揭示這些“規(guī)律”或“道理”之間的關(guān)系以便在更高的思想和理論層次上整合這些“規(guī)律”或“道理”，而這也是理論思維本身的特質(zhì)與任務(wù)。比如，可以分別從憲法、民事法律等各自所確認(rèn)的法律主體的眾多“法律權(quán)利”中抽象概括出各自領(lǐng)域“法律權(quán)利”的“共性”（“本質(zhì)”或“規(guī)律”或“道理”），同時(shí)再以這些“共性”類別為研究對(duì)象抽象概括出實(shí)體法律領(lǐng)域的諸“法律權(quán)利”的“共性”。也可以概括出程序法律領(lǐng)域的諸“法律權(quán)利”的“共性”，再把實(shí)體法律領(lǐng)域的諸“法律權(quán)利”的“共性”和程序法律領(lǐng)域的諸“法律權(quán)利”的“共性”作為個(gè)別的“法律權(quán)利”，通過抽象和概括從而獲得全部法律權(quán)利的“共性”，這就是在法律理論層面即一般概念層面對(duì)法律權(quán)利的“本質(zhì)”（“規(guī)律”或“道理”）的揭示。第三，法學(xué)中的法律理論研究必須關(guān)注真實(shí)的法律實(shí)踐以及更為廣泛的社會(huì)實(shí)踐，包括政治、經(jīng)濟(jì)、道德、文化等在內(nèi)的各類社會(huì)實(shí)踐。但這種關(guān)注乃是一種對(duì)研究對(duì)象的對(duì)象性關(guān)注，不是、也不應(yīng)該是一種參與性的關(guān)注，其目的在于揭示這些現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)所蘊(yùn)含的法律意義上的規(guī)律或道理。法學(xué)中的法律理論研究對(duì)于法律實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐的關(guān)注應(yīng)是出于認(rèn)知的需要。正因如此，在思想上，法學(xué)中的法律理論研究必須自覺地與實(shí)踐保持一定程度的距離，唯有如此，研究者才能夠在研究、思考、揭示和闡釋法律的客觀規(guī)律或道理、揭示法律的本質(zhì)或法則的時(shí)候，在思想態(tài)度上保持高度的冷靜、理智和克制，盡可能排除主觀偏好和激情的影響，從而達(dá)到對(duì)法律的規(guī)律或道理的認(rèn)識(shí)更加接近法律真理。第四，法學(xué)中的法律理論研究并不完全是我們通常所說的“法學(xué)二級(jí)學(xué)科”意義上的“法學(xué)理論”的研究，而是同時(shí)還包括了“學(xué)科”意義上的各個(gè)“部門法學(xué)”的一部分在內(nèi)的法學(xué)中的法律理論研究。換言之，學(xué)科意義“法學(xué)理論”的研究中只有一部分屬于法律理論研究，而學(xué)科意義的“部門法學(xué)”研究中恰恰也有相當(dāng)一部分屬于法律理論研究。這里的鑒別和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不在于法學(xué)學(xué)術(shù)研究的學(xué)科分類或?qū)W科歸屬，而在于法學(xué)學(xué)術(shù)研究的主旨和屬性，凡是以探究歷史和現(xiàn)實(shí)以及中國(guó)和外國(guó)的法律觀念、法律制度、法律組織及其實(shí)踐運(yùn)行的“規(guī)律”或“道理”的學(xué)術(shù)研究，都屬于法學(xué)中的法律理論研究。比如，如果說“法律是什么”、“法律應(yīng)該是什么”和“如何認(rèn)識(shí)法律”是法理學(xué)的基本問題，①那么，有關(guān)“法律是什么”的研究屬于法學(xué)中的法律理論研究；有關(guān)“法律應(yīng)該是什么”的研究屬于法學(xué)中的法律工程研究；而有關(guān)“如何認(rèn)識(shí)法律”的研究則屬于對(duì)“法律的研究方法”的研究，這種研究中的一部分屬于法學(xué)中的法律理論研究，即對(duì)法律思想的操作技術(shù)與程序問題的研究，而另一部分則屬于法學(xué)中的法律工程研究，即對(duì)法律工程的設(shè)計(jì)及其施工技術(shù)與程序問題的研究。法學(xué)中的法律理論研究意在尋求法律產(chǎn)生、發(fā)展、運(yùn)行的規(guī)律及這些規(guī)律之間的內(nèi)在聯(lián)系，本身具有獨(dú)特的思維方式。第一，“規(guī)律”導(dǎo)向的思維。法學(xué)中的法律理論研究固然要描述各種各樣的法律現(xiàn)象，分析法律的內(nèi)部構(gòu)造，考察在不同的時(shí)間與空間節(jié)點(diǎn)上法律的存在樣態(tài)與實(shí)踐運(yùn)行情況，但這都只是為了發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的法律現(xiàn)象所蘊(yùn)含著的“規(guī)律”、所包含著的“道理”。①?gòu)乃季S方式來看，探尋法律的“規(guī)律”是法學(xué)中的法律理論研究的思維導(dǎo)引，也是法學(xué)中的法律理論研究的思維限制。法律的“規(guī)律”或“道理”并非是法學(xué)中的法律理論研究者純粹的主觀感覺或者想象，而是歷史與現(xiàn)實(shí)中的各種法律及其實(shí)踐運(yùn)行本身所包含并片段地呈現(xiàn)出來的客觀屬性以及這些屬性之間的內(nèi)在聯(lián)系，法學(xué)中的法律理論研究者的工作就是將這些屬性及其聯(lián)系通過認(rèn)識(shí)、理解、歸納、提煉、總結(jié)和闡釋而使之系統(tǒng)化和條理化，通過語言的載體而以法律的“思想”和“理論”的方式表達(dá)出來。對(duì)法律的“規(guī)律”或“道理”的尋求、揭示與闡釋，始終都是法學(xué)中的法律理論研究的根本動(dòng)力。第二，純化價(jià)值立場(chǎng)的思維。從思維程序和規(guī)則來看，為了揭示出法律的客觀“規(guī)律”或“道理”，法學(xué)中的法律理論研究必須盡可能保持價(jià)值立場(chǎng)的“純化”，研究者在展開研究時(shí)必須進(jìn)行價(jià)值立場(chǎng)的情景提純。當(dāng)然，在包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)范圍之內(nèi)，理論思維是絕對(duì)不可能在真正的價(jià)值無涉或者價(jià)值祛除的條件下進(jìn)行并獲得真理性認(rèn)識(shí)的。這不僅因?yàn)樽鳛檎J(rèn)識(shí)主體的法學(xué)學(xué)者本身在對(duì)法律進(jìn)行認(rèn)識(shí)和闡釋時(shí)，絕對(duì)不可能是以一個(gè)“干凈空白”而沒有任何思想、理論或者價(jià)值“前見”的頭腦來對(duì)認(rèn)識(shí)和闡釋對(duì)象進(jìn)行理論認(rèn)識(shí)和思想闡釋，而且，作為法學(xué)學(xué)者的理論認(rèn)識(shí)和思想闡釋對(duì)象的法律始終都是人的創(chuàng)造物，始終都是在人的思想、理論和價(jià)值的直接指引和支撐下建構(gòu)起來的。此兩點(diǎn)說明，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，作為認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的主體的人與認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象即客體是一種彼此塑造并因此而存在的“關(guān)系性”的存在形式。因此，法學(xué)中的法律理論研究在思維方式上的“純化價(jià)值立場(chǎng)”的實(shí)質(zhì)在于，一方面，它要求法律理論研究者必須始終堅(jiān)守自己的價(jià)值立場(chǎng)而不能實(shí)用主義和功利主義地進(jìn)行價(jià)值立場(chǎng)的隨意變換；另一方面，它也要求法律理論研究者盡可能祛除感性情緒與激情因素、情景化的主觀偏好等消極影響而最大化地在保持頭腦的冷靜與理性約束之下來進(jìn)行理論思考。第三，邏輯化的思維。法學(xué)中的法律理論研究是運(yùn)用概念來闡釋法律的“規(guī)律”或“道理”，概念的展開及其運(yùn)動(dòng)是法學(xué)中法律理論研究的基本形式，它特別注重理論前提假定的可靠性以及從前提假定到具體理論結(jié)論的推導(dǎo)過程在邏輯上的嚴(yán)密性和完整性，以確保獲得的理論結(jié)論的可靠性。至于這樣的理論結(jié)論在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中是否具有實(shí)踐操作性及可行性，則不是法學(xué)中的法律理論研究所要考慮的。如果從另一個(gè)角度來思考這個(gè)問題，那么，從形式上看，法學(xué)中的法律理論研究就是對(duì)于那些用以表述法律思想和觀念的概念的邏輯化設(shè)計(jì)；從實(shí)質(zhì)上看，法學(xué)中的法律理論研究就是從歷史和現(xiàn)實(shí)的各種具體而實(shí)在的法律存在及其運(yùn)行的事實(shí)出發(fā)，在歸納、概括和抽象的基礎(chǔ)上形成相應(yīng)的概念，通過概念本身的展開和運(yùn)動(dòng)，最終獲得邏輯完備的有關(guān)法律的理論結(jié)論。所以，法學(xué)中的法律理論研究也就不能不特別地以邏輯化的思維以及理論闡釋的邏輯完備性要求為要?jiǎng)?wù)。第四，觀察式的思維。法學(xué)中的法律理論研究所要揭示的法律的“規(guī)律”、“道理”，都是客觀而實(shí)在的，也只有客觀而實(shí)在才能真正使人信服。而欲達(dá)此目的，研究者就必須在觀念、意識(shí)和精神上自覺地處于“法律”之外，以一個(gè)外部觀察者的立場(chǎng)和姿態(tài)，對(duì)法律進(jìn)行中立而客觀的觀察、描述和思考。而法學(xué)中的法律理論研究者在對(duì)法律做觀察式思考時(shí)，可以運(yùn)用的理論、方法與知識(shí)等學(xué)術(shù)資源卻是復(fù)合性的而不是單一的，除了法律知識(shí)和法學(xué)理論與方法之外，包括哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、文化學(xué)、宗教學(xué)的理論和方法，都可能成為法學(xué)中法律理論研究的學(xué)術(shù)資源，而這可以確保法學(xué)中法律理論研究成果即體現(xiàn)為這種研究所揭示和發(fā)現(xiàn)的法律的“規(guī)律”或“道理”的法律理論———通過概念建構(gòu)起來的思想與觀念的體系———具有更高程度的客觀性、普遍性和全面性。

四、法學(xué)中法律工程研究及其思維方式

工程研究的旨趣與目的在于依據(jù)我們所認(rèn)識(shí)到的事物的“規(guī)律”或“道理”，從我們自身的生活與生活目的出發(fā)，以我們的價(jià)值偏好為原則，以實(shí)際的生活與社會(huì)效用為指標(biāo)，運(yùn)用現(xiàn)實(shí)的實(shí)際材料，思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)理想事物的思想操作活動(dòng)。如果說理論研究在思維方式上的典型特點(diǎn)是“純化價(jià)值立場(chǎng)”，那么，工程研究的典型特點(diǎn)恰恰是強(qiáng)烈的價(jià)值偏好、理想的目標(biāo)設(shè)定和預(yù)期的社會(huì)效用。在傳統(tǒng)上，至少在中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，但凡談到“學(xué)術(shù)研究”似乎天然地就是指稱“理論研究”，“理論”也被當(dāng)作解決任何社會(huì)實(shí)踐問題的良方。在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，的確從未曾有過“工程研究”的獨(dú)立地位；理論思維既要思考認(rèn)知和揭示事物的規(guī)律與道理，又要思考運(yùn)用這些規(guī)律與道理來設(shè)計(jì)和建造理想的社會(huì)制度與社會(huì)組織架構(gòu)，它不僅僅提供作為實(shí)踐依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的“社會(huì)工程”圖樣，而且也自然地提供工程實(shí)踐的技術(shù)操作方案，理論思維與工程思維始終“自然”地二合一地混淆在一起。但從工程的視角來看，任何社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)包括制度安排與組織架構(gòu)，的確都是典型的“社會(huì)工程”，包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)理應(yīng)把人文社會(huì)工程的研究作為與理論研究并行的具有獨(dú)立地位的學(xué)術(shù)研究來看待。在法學(xué)領(lǐng)域，法律工程研究乃是立足于真實(shí)的人的生活，充分考量人的生活目的，以一定的法律價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和政治立場(chǎng)為路徑控制根據(jù)，以達(dá)到理想的法律生活境界為指向，通過運(yùn)用法學(xué)中的法律理論研究成果即有關(guān)法律的“規(guī)律”或“道理”，綜合運(yùn)用其他各種人文社會(huì)科學(xué)的思想理論資源、一系列相關(guān)的社會(huì)因素和條件所構(gòu)成的歷史與現(xiàn)實(shí)材料，以實(shí)際的社會(huì)效用與法律效果為指標(biāo)，思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)理想的法律制度框架及其實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制的思想操作活動(dòng)。比如，日本法學(xué)家棚瀨孝雄對(duì)于糾紛解決與審判制度的相關(guān)研究，①當(dāng)代美國(guó)著名法學(xué)家和法官理查德•A．波斯納對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的研究，②美國(guó)法學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克對(duì)社會(huì)變革的法律模式的研究③……就屬于典型的法學(xué)中的法律工程研究。從整體來看，法學(xué)中的法律工程研究大體上包括了這樣幾個(gè)具體的層次或者部分：首先是以法律的原則、法律概念、法律規(guī)則、法律技術(shù)等為組合要素，進(jìn)行的以諸如物權(quán)制度、債權(quán)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度等層面的“法律制度”的創(chuàng)建和完善為內(nèi)容的法律工程研究；其次是以具體的上述層面的法律制度為組合要素，進(jìn)行的以具體的“法律部門”的創(chuàng)建和完善為內(nèi)容的法律工程研究（比如近年來我國(guó)部門法學(xué)者所進(jìn)行的有關(guān)法律部門法典的“專家建議稿”之類的研究）；再次是以“法律部門”為組合要素，進(jìn)行的以整體性的“法律體系”的建構(gòu)和完善為內(nèi)容的法律工程研究（比如對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的研究）；最后是以法律的實(shí)踐和運(yùn)行特別是良好的預(yù)期法律效果的實(shí)現(xiàn)為目的的有關(guān)法律的組織、機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行制度和機(jī)制的建立和完善即法治建設(shè)為內(nèi)容的法律工程研究。而為了更加深入和準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和理解法學(xué)中的法律工程研究的實(shí)質(zhì)與內(nèi)涵，很有必要從如下幾個(gè)方面來進(jìn)一步展開分析。第一，法學(xué)中的法律工程研究特別注重思想理論資源的選擇和使用。法學(xué)中的法律工程研究很自然地首先要運(yùn)用法學(xué)中的法律理論研究所獲得的理論成果即其所揭示出來的法律的“規(guī)律”或“道理”，這也是我國(guó)法學(xué)學(xué)者實(shí)際從事法學(xué)中的法律工程研究確實(shí)做到的，而且我國(guó)絕大多數(shù)法學(xué)學(xué)者甚至還把法學(xué)中的法律理論研究所發(fā)現(xiàn)或者揭示出來的法律的“規(guī)律”或“道理”作為唯一的思想理論資源來使用。但是，包括法律在內(nèi)的社會(huì)工程，都必須滿足工程的社會(huì)效用預(yù)設(shè)，考慮社會(huì)工程所涉及的方方面面的情況，特別是要盡可能全面地考慮建構(gòu)起來的社會(huì)工程能夠發(fā)揮預(yù)期社會(huì)效用的各種理想條件。為此，法學(xué)中的法律工程研究絕不能僅僅使用法學(xué)中的法律理論研究的理論成果作為唯一的思想理論資源，還必須同時(shí)認(rèn)真分析和仔細(xì)考量與法律這種社會(huì)工程直接和間接相關(guān)的可資利用的其他各種思想理論資源，這在內(nèi)容上包括其他人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)學(xué)科的思想理論資源、甚至還可能包括自然科學(xué)各個(gè)學(xué)科的思想理論資源和工程科學(xué)各個(gè)學(xué)科的思想理論資源等，而在時(shí)間和空間存在上也包括了古今中外既存的和現(xiàn)存的各種思想理論資源。①而這些思想理論資源和歷史與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件和材料，乃是法學(xué)中的法律工程研究能夠設(shè)計(jì)和建構(gòu)起法律這種社會(huì)工程的理想模型的重要支撐要件。第二，法學(xué)中的法律工程研究主要是對(duì)理想的法律工程模型的思考、設(shè)計(jì)和思想建構(gòu)。在人類社會(huì)和人類的生活中，不僅各種各樣的物質(zhì)性的工程設(shè)計(jì)和工程建造無時(shí)無刻無處不在，而且各種各樣的非物質(zhì)性的工程設(shè)計(jì)和工程建構(gòu)也無時(shí)無刻無處不在。法律工程設(shè)計(jì)包括兩個(gè)方面，一方面是單純的法律工程模型即理想的法律工程藍(lán)圖設(shè)計(jì)，另一方面是如何在現(xiàn)實(shí)中建構(gòu)起這個(gè)法律工程———完成由法律工程藍(lán)圖設(shè)計(jì)到現(xiàn)實(shí)而具體的法律工程面貌的真實(shí)呈現(xiàn)的“工程施工”程序設(shè)計(jì)。法學(xué)中的法律工程研究所進(jìn)行的思想與觀念意義的法律工程模型設(shè)計(jì)，就直接包括了法律工程藍(lán)圖設(shè)計(jì)和法律工程的建造（即“施工”）程序設(shè)計(jì)兩個(gè)部分。比如，我國(guó)法學(xué)學(xué)者從各自的學(xué)科和認(rèn)知角度對(duì)“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”的各個(gè)組成部分以及整體面貌的研究和設(shè)計(jì)，就屬于對(duì)“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”這項(xiàng)法律工程的研究，也就是具體的法律工程藍(lán)圖設(shè)計(jì)；而對(duì)如何使“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”的法律工程藍(lán)圖在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，即真實(shí)地呈現(xiàn)出來這一問題的研究，就是法律工程研究組成部分中“工程施工”程序和技術(shù)的研究；而我國(guó)通過具體的立法實(shí)踐不斷地、且程度不同地分階段、分步驟地實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)法律工程的各個(gè)主要方面，就是這項(xiàng)法律工程的施工和建造。吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在2011年全國(guó)人民代表大會(huì)上宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系初步形成，表明這項(xiàng)法律工程的實(shí)際建造已經(jīng)具有并呈現(xiàn)出了初步的現(xiàn)實(shí)景觀，也就是說，“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”這項(xiàng)法律工程的藍(lán)圖通過現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐操作與建造，已經(jīng)取得了相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)成果。但必須明確，法律工程研究在任何情況下都只是一種對(duì)法律工程藍(lán)圖及其施工程序的模型設(shè)計(jì)，即對(duì)理想的法律工程的一種觀念建構(gòu)：在內(nèi)容上它部分地是對(duì)原有的法律工程藍(lán)圖的改進(jìn)或者完善，部分地是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的法律實(shí)景的觀念糾偏，還有部分地是真正的理想的法律工程的制度創(chuàng)新；同時(shí)，它直接地與法律工程設(shè)計(jì)者及其法律價(jià)值觀、社會(huì)價(jià)值觀和政治立場(chǎng)相關(guān)，與設(shè)計(jì)者所掌握的法律的思想理論資源、其他各種思想理論資源、相關(guān)社會(huì)條件與材料等相關(guān)。因此，法學(xué)中的法律工程研究及其所設(shè)計(jì)的理想的法律工程藍(lán)圖就不能不深具研究者或者說設(shè)計(jì)者的主體性特征與個(gè)性色彩。第三，法學(xué)中的法律工程研究既包括了學(xué)科意義上的“法學(xué)理論”研究的一部分內(nèi)容又包括了學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究的一部分內(nèi)容。由于主要與法律的制度分析和制度建構(gòu)直接相關(guān)，法學(xué)中的法律工程研究很容易被簡(jiǎn)單地等同于通常學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究，但這種理解并不確切，甚至是對(duì)法學(xué)中的法律工程研究在性質(zhì)、內(nèi)容和研究方法等的全面誤解。這種誤解類似于把法學(xué)中的法律理論研究簡(jiǎn)單地等同于學(xué)科意義上的“法學(xué)理論”研究的誤解。實(shí)際上，法學(xué)中的法律工程研究既包括了學(xué)科意義上的“部門法學(xué)”研究中的部分內(nèi)容，又包括了“法學(xué)理論”研究中的部分內(nèi)容（比如對(duì)于如何在中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的研究①）。第四，法學(xué)中的法律工程研究并不是直接的法律實(shí)踐。法學(xué)中的法律工程研究所要解決的問題是思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)理想的法律工程模型，這個(gè)模型乃是現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐對(duì)現(xiàn)實(shí)法律加以改進(jìn)和完善的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，但這種模型最多只是在思想和觀念上進(jìn)行過思想實(shí)驗(yàn)和思想操作的模型，它與現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐絕對(duì)不能等同。從法學(xué)中的法律工程研究所建構(gòu)的理想的法律工程模型到真正的現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐，實(shí)際上還有一個(gè)中間環(huán)節(jié)，那就是“法律的工程技術(shù)”即“法律的工程建造過程與程序”的研究，也就是把法律的工程研究所設(shè)計(jì)的法律工程藍(lán)圖轉(zhuǎn)化為法律工程建造的具體的法律工程施工技術(shù)和對(duì)策研究，這種研究當(dāng)然地屬于法學(xué)中的法律工程研究之列，同樣是為現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐做準(zhǔn)備而不是直接的現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐。質(zhì)言之，法律工程研究中無論是“法律工程設(shè)計(jì)”研究，還是“法律的工程建造過程與程序”的技術(shù)研究或?qū)Σ哐芯?，都還只是屬于思想與觀念的范疇，這里的主要活動(dòng)也還只是“思”與“想”，也就是“紙上談兵”，或者說在思想上的“模擬推演”；而法律實(shí)踐則是直接把法律工程圖紙變成法律工程現(xiàn)實(shí)的施工活動(dòng)，即實(shí)實(shí)在在的“做”，也就是依據(jù)法律工程圖紙所進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的技術(shù)操作與物質(zhì)性的建造。法學(xué)中的法律工程研究與法學(xué)中的法律理論研究不僅在主旨與內(nèi)涵上具有非常明顯的差別，而且，法學(xué)中的法律工程研究在思維方式上也具有自身的典型特點(diǎn)。第一，問題和需要導(dǎo)向的思維。法學(xué)中的法律工程研究的根本目的是要解決實(shí)際的現(xiàn)實(shí)問題，也就是要解決現(xiàn)實(shí)的法律及其實(shí)踐所存在的各種現(xiàn)實(shí)矛盾，從而使法律在整體上能夠協(xié)調(diào)和完善、在實(shí)踐上能夠獲得最好或最大的社會(huì)正效果，概言之，法學(xué)中的法律工程研究就是要尋求解決具體的實(shí)際問題、滿足現(xiàn)實(shí)的具體需要、達(dá)到確定的現(xiàn)實(shí)目的。②因此，在思維方式上，問題和需要導(dǎo)向，就是法學(xué)中的法律工程研究的首要特點(diǎn)，問題導(dǎo)向意味著法學(xué)中的法律工程研究的客觀性約束，需要導(dǎo)向表明法學(xué)中的法律工程研究的主觀性參與，“問題”和“需要”共同構(gòu)成了法學(xué)中的法律工程研究的起點(diǎn)，也是法學(xué)中的法律工程研究的根本動(dòng)力。第二，創(chuàng)造性思維。從工程角度來看，無論是對(duì)現(xiàn)實(shí)法律及其實(shí)踐的改進(jìn)、完善還是對(duì)新法律制度的設(shè)計(jì)，其重點(diǎn)無疑都是對(duì)一種理想的法律及其實(shí)踐即社會(huì)現(xiàn)實(shí)中過去不曾存在過、現(xiàn)在也還沒有存在的法律及其實(shí)踐樣態(tài)———盡管在別的社會(huì)中可能已經(jīng)存在的法律及其實(shí)踐樣態(tài)———的思考與設(shè)計(jì)，也就是說，法學(xué)中的法律工程研究都是在思想和觀念上面向法律實(shí)踐的未來型研究，其成果都是程度不一的創(chuàng)新性成果，因?yàn)榉▽W(xué)中的法律工程研究所獲得的都是有別于現(xiàn)實(shí)中的法律及其實(shí)踐原型的理想的法律工程的思想模型，而理想的在實(shí)質(zhì)上也就是具有創(chuàng)造性的。第三，主體價(jià)值觀引領(lǐng)或者參與式的思維。工程思維所針對(duì)的就是工程對(duì)象及工程建造過程的理想性建構(gòu)，而作為理想的東西，必然與價(jià)值觀直接相關(guān)，這種價(jià)值觀一方面具有工程設(shè)計(jì)者個(gè)人基于自身對(duì)工程效用的預(yù)期和自身的審美旨趣而形成的價(jià)值意圖，另一方面也具有社會(huì)整體的價(jià)值觀念與對(duì)工程的效用預(yù)期的內(nèi)容。法學(xué)中的法律工程研究作為對(duì)法律工程及其實(shí)踐的理想樣態(tài)的研究，也必然滲透著并受到各種各樣的價(jià)值觀的影響和制約。其中，法律工程研究主體的價(jià)值觀不僅對(duì)各種各樣的價(jià)值觀具有選擇和制約作用，而且對(duì)法學(xué)中的法律工程研究也起著引領(lǐng)作用，甚至決定著法學(xué)中的法律工程研究成果即理想的法律工程模型的特殊品質(zhì)，從而使法學(xué)中的法律工程研究及其成果深具研究者的主體色彩與個(gè)性特質(zhì)。這同時(shí)也表明，法律工程的設(shè)計(jì)與建造本身要求研究者必須以參與者的擬制身份，在法律工程設(shè)計(jì)和法律工程建造中傾注他自身的情感，表現(xiàn)出他自身的審美情趣來。第四，非邏輯化的思維。在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，理論研究在于總結(jié)、歸納、發(fā)現(xiàn)、揭示客觀性的“規(guī)律”或“道理”，工程研究在于充分運(yùn)用各種可用的“規(guī)律”或“道理”而主觀性地去設(shè)計(jì)和建造相應(yīng)的社會(huì)工程藍(lán)圖，這兩種性質(zhì)不同、目的各異的研究對(duì)于邏輯化的要求也有很大差別。理論研究的目的在于以概念和命題為基本要素進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯推理從而獲得理論結(jié)論，而理論結(jié)論要可靠就必須滿足推理的邏輯規(guī)則要求；工程研究的目的在于盡可能地運(yùn)用已知的人類事物的全部“規(guī)律”或者“道理”———而不僅僅只是運(yùn)用與具體的某個(gè)工程設(shè)計(jì)直接相關(guān)的某一或某一些特殊的“規(guī)律”———在既有的社會(huì)歷史與現(xiàn)實(shí)的資源和條件下，在思想上構(gòu)造復(fù)合性的理想社會(huì)工程的整體，因此，盡管設(shè)計(jì)這樣的理想的社會(huì)工程整體的每一個(gè)部分都必須遵循相應(yīng)的事物各自的規(guī)律和邏輯要求，但在工程整體的設(shè)計(jì)上卻始終要以工程的整體效用為已足，主體的需要和主觀價(jià)值訴求的滿足是其最核心的考量因素，同時(shí)還要考慮工程整體在其所歸屬的整個(gè)制度和組織架構(gòu)中的協(xié)調(diào)性和適應(yīng)性。這里實(shí)際上并不存在適用于這個(gè)社會(huì)工程整體設(shè)計(jì)的統(tǒng)一的邏輯規(guī)則，所以我們說工程思維是非邏輯化的思維。法學(xué)中的法律工程研究在思維方式上同樣具有這樣的特點(diǎn)，它必須綜合或者復(fù)合性地運(yùn)用各種各樣的“規(guī)律”或“道理”，考慮各種各樣的社會(huì)因素，運(yùn)用各種各樣的社會(huì)材料，始終以法律工程建構(gòu)所預(yù)期獲得的社會(huì)效用為指向進(jìn)行思考，當(dāng)然也就飽含著豐富的價(jià)值蘊(yùn)涵，其思維邏輯與法學(xué)中的法律理論研究的思維邏輯即邏輯一貫很不一樣。第五，系統(tǒng)性思維。法律工程本身就是一個(gè)涉及社會(huì)方方面面和各個(gè)領(lǐng)域的復(fù)雜工程，它不僅僅涉及過去和現(xiàn)在的相關(guān)思想和觀念，而且還涉及過去和現(xiàn)在的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理道德與傳統(tǒng)等諸多因素；它也不僅僅涉及某一個(gè)具體的國(guó)家或者社會(huì)的情況，而且還涉及其他國(guó)家或者社會(huì)的情況；更重要的是法律工程的設(shè)計(jì)、建造和具體的實(shí)踐運(yùn)作與現(xiàn)實(shí)的具體的人們的日常生活與未來命運(yùn)直接相關(guān)。因此，法學(xué)中的法律工程研究就不能是簡(jiǎn)化法律與純化法律的思維，而恰恰應(yīng)該盡可能以法律的本來面目來系統(tǒng)地把握法律本身，依據(jù)法律本身的復(fù)雜性來復(fù)雜化地和關(guān)聯(lián)性地分析法律及其相關(guān)因素。只有全面地考慮了法律工程所涉及的所有因素，在思想和觀念上所建構(gòu)起來的法律工程模型才不僅具有思想和觀念意義上的合理性而且也才可能最大限度地具有實(shí)際的操作性與可行性。法學(xué)中的法律理論研究在于揭示法律的“規(guī)律”或“道理”，但這“規(guī)律”或“道理”只是法律及其實(shí)踐的某一個(gè)方面的“性質(zhì)”或者“屬性”，而為了揭示出法律及其實(shí)踐的某種“性質(zhì)”或者“屬性”，就必須同時(shí)舍棄掉其所具有的其他“性質(zhì)”或者“屬性”，正因如此，法學(xué)中的法律理論研究在揭示法律的“規(guī)律”或“道理”時(shí)就不能不是“片面的”。但法學(xué)中的法律工程研究是為著實(shí)踐中的法律制度、組織結(jié)構(gòu)及其實(shí)踐運(yùn)行而在思想上設(shè)計(jì)其理想模型，為了使這個(gè)模型的實(shí)踐功能能夠達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效用和法律效果，法律工程研究者理應(yīng)從整體上考慮得更加全面、周到和細(xì)致，特別是必須盡可能全面地思考和吸納各種至少是人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的理論資源作為其思想支撐，這是法律工程設(shè)計(jì)必須考慮的理論資源對(duì)工程本身的約束與控制；同時(shí)，法律工程設(shè)計(jì)也必須考慮所設(shè)計(jì)的工程在既有的法律制度與組織架構(gòu)整體中的位置，必須考慮該工程與既有法律制度與組織體系之間的適應(yīng)性與功能協(xié)調(diào)性。無疑，這兩個(gè)方面因素的納入實(shí)際上也是一種系統(tǒng)性和整體性的思考。法律工程設(shè)計(jì)所必須考慮的這些系統(tǒng)性因素，也就構(gòu)成了法律工程設(shè)計(jì)所必須要考慮的“背景”，在這個(gè)意義上，也可以說法律工程思維是一種“背景”性的思維。第六，效果檢驗(yàn)的思維。檢驗(yàn)法律工程質(zhì)量?jī)?yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)是其實(shí)踐的效果，即通過法律實(shí)踐所反映出來的法律效果以及更為全面的綜合社會(huì)效果———其對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、倫理道德等社會(huì)生活領(lǐng)域及其相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而形成的秩序狀態(tài)，這是而且也應(yīng)該是法學(xué)中的法律工程研究首先要關(guān)心和考慮的。因?yàn)椋▽W(xué)中的法律工程研究的基本指向，就是一切以獲得滿意的預(yù)期法律效果和社會(huì)效果為已足，即必須把法律工程研究成果的實(shí)用性和有效性放在法律工程模型設(shè)計(jì)和法律工程建構(gòu)的首位來考慮，它既以現(xiàn)實(shí)的法律及其實(shí)踐的客觀效果為法律工程設(shè)計(jì)和法律工程建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)，也以對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律及其實(shí)踐的客觀效果的改進(jìn)和完善為動(dòng)力，以理想的法律及其實(shí)踐的理想的法律效果與社會(huì)效果為目的，來思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)理想的法律工程模型。如果說，法學(xué)中的法律理論研究主要是通過對(duì)法律及其實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制“結(jié)構(gòu)”的分析來揭示和闡釋法律的“規(guī)律”或“道理”，那么，法學(xué)中的法律工程研究恰恰是要充分利用包括法律的“規(guī)律”或“道理”在內(nèi)的各種社會(huì)的或者自然的“規(guī)律”或“道理”，在首先確定法律工程的目的，或者說對(duì)該項(xiàng)法律工程首先做預(yù)期“功能”確認(rèn)的前提下，以此預(yù)期“功能”為指向來設(shè)計(jì)法律工程的“結(jié)構(gòu)”模型。

五、法學(xué)研究及其思維方式思想變革的意義

為了提升和推進(jìn)法學(xué)研究，增強(qiáng)法學(xué)研究的思想與理論自覺，強(qiáng)化法學(xué)研究的實(shí)踐應(yīng)用能力，根據(jù)法學(xué)研究本身的屬性、功能與旨趣，對(duì)其進(jìn)行類型劃分并以之為據(jù)對(duì)其思維方式開展思想變革，具有重大意義。第一，法學(xué)研究及其思維方式的思想變革為法學(xué)研究的功能區(qū)分提供了規(guī)范化的思想指引。我國(guó)法學(xué)研究的常規(guī)思維路徑不僅在于理論研究與工程研究不分、理論思維與工程思維彼此僭越，而且還在于在現(xiàn)實(shí)的法律理論界與法律實(shí)踐界長(zhǎng)期彼此疏離，法律實(shí)踐界認(rèn)為法律理論界的理論研究空洞、不能指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐，而法律理論界則認(rèn)為法律實(shí)踐忽視甚至違背法律理論、是盲目的法律實(shí)踐。這種情況存在的根源之一在于我國(guó)的法學(xué)研究沒有從性質(zhì)和主旨上區(qū)分為法律理論研究和法律工程研究，沒有認(rèn)識(shí)到這兩種研究各自的內(nèi)涵及其相互關(guān)系，更沒有認(rèn)識(shí)到各自所對(duì)應(yīng)的思維方式的獨(dú)特性及其基本要求。正因?yàn)榉▽W(xué)研究在整體上和思維方式上習(xí)慣于把“理論”研究和“實(shí)踐”做所謂“統(tǒng)一”的理解和認(rèn)識(shí)，法律的“理論”不僅是為了法律的“實(shí)踐”，其本身也就是法律“實(shí)踐”的依據(jù)，而法律的“實(shí)踐”通常也被認(rèn)為就是對(duì)法律的“理論”的可靠性與可行性的唯一檢驗(yàn)或驗(yàn)證?？傊?，這種情況在包括法學(xué)在內(nèi)的我國(guó)整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域是普遍存在的現(xiàn)象，從事學(xué)術(shù)理論研究的學(xué)者往往按照自己的理論主張和觀點(diǎn)來設(shè)計(jì)社會(huì)制度藍(lán)圖和社會(huì)組織架構(gòu)，而各種類型的社會(huì)實(shí)踐者則依據(jù)其實(shí)踐需求“想象”或者“制造”相應(yīng)的理論主張和觀點(diǎn)，理論“研究”活動(dòng)總是與社會(huì)“實(shí)踐”活動(dòng)彼此混淆與混合。對(duì)法學(xué)研究進(jìn)行法律理論研究和法律工程研究的類型區(qū)分，并對(duì)這兩種類型的法學(xué)研究的思維方式進(jìn)行思想變革，實(shí)際上一方面要把法學(xué)研究和法律實(shí)踐加以區(qū)分，使法學(xué)研究自覺地與法律實(shí)踐保持相對(duì)合理的思想距離與現(xiàn)實(shí)距離；另一方面要把法學(xué)中的法律理論研究與法律工程研究加以區(qū)分，明確這兩種類型的研究各自的使命和責(zé)任，正確地認(rèn)識(shí)和處理這兩種類型研究之間的關(guān)系，也就是要明確法學(xué)中的法律理論研究如何服務(wù)于法學(xué)中的法律工程研究，法學(xué)理論如何服務(wù)于法律工程設(shè)計(jì)和法律工程建構(gòu)，明確法學(xué)中的法律工程研究如何運(yùn)用法學(xué)中的法律理論研究成果，即法律工程設(shè)計(jì)和法律工程建構(gòu)如何運(yùn)用法律理論。①我們之所以提出法學(xué)研究及其思維方式的思想變革，就是要求這兩種類型的法學(xué)研究各自按照其主旨行事，不能隨意越界，并在規(guī)范化的思想界域內(nèi)彼此合作。具體說來，法學(xué)中的法律理論研究活動(dòng)要揭示法律及其活動(dòng)的規(guī)律或道理，要將這些規(guī)律或道理以命題的形式塑造為法律理論，但它不要求、也不能要求以法律的制度設(shè)計(jì)與相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)安排為主要內(nèi)容的法律工程研究一定要運(yùn)用它所闡釋出來的法律理論，更不能要求法律工程研究活動(dòng)拒斥別的多種多樣的合理的法律理論主張；法學(xué)中的法律工程研究要設(shè)計(jì)法律工程（法律制度及其組織）藍(lán)圖，要畫出法律工程的“圖紙”，它究竟需要什么樣的法律理論和其他“非”法律的各種理論來做其思想支撐，是由具體的法律工程研究自主選擇決定的，法律工程的研究者只需要在法律理論研究成果的“思想市場(chǎng)”上去“貨比三家”進(jìn)行選擇和采購(gòu)就可以了，而不能以“合同訂購(gòu)”的方式強(qiáng)制性地要求法律理論研究一定要生產(chǎn)出以及如何生產(chǎn)出何種法律理論來，更不能依據(jù)自身的現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行法律理論的自我制造。①但現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)的法律理論研究和法律工程研究的實(shí)際情況恰恰與此相反，而這正是我國(guó)法學(xué)研究必須高度重視的思想問題與方法問題。第二，法學(xué)研究及其思維方式的思想變革有助于推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的理論進(jìn)步。從我國(guó)的法學(xué)研究來看，由于對(duì)法學(xué)中的法律理論研究的實(shí)踐功能與社會(huì)效果的期待過分強(qiáng)烈，其可能的實(shí)踐功能和社會(huì)效果甚至被作為檢驗(yàn)法學(xué)理論成果品質(zhì)優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種不適當(dāng)?shù)墓δ茇?fù)荷使我國(guó)的法學(xué)理論研究一方面背負(fù)了沉重的思想負(fù)擔(dān)，另一方面也不能不時(shí)刻緊張地注目于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治實(shí)踐及其政策的變化以期能夠緊緊跟上其步伐而“與時(shí)俱進(jìn)”，因此，政策性解讀就成了法學(xué)理論研究的重要內(nèi)容，以此來滿足其對(duì)社會(huì)實(shí)踐需求的功能預(yù)期，這的確頗有“六經(jīng)注我”和“我注六經(jīng)”的神韻。于是，我國(guó)的法學(xué)理論研究總是顯得步履蹣跚和顧慮重重，缺乏真正的思想與理論自信，這樣，我國(guó)法學(xué)中的法律理論研究往往很難體現(xiàn)出學(xué)術(shù)個(gè)性來。究其原因，最主要的可能恰恰就在于我們對(duì)法學(xué)中的法律理論研究本身缺乏真正的認(rèn)識(shí)和理解，把法學(xué)中的法律理論研究與法學(xué)中的法律工程研究和法律實(shí)踐從根本上不加區(qū)分，以至于使這三者彼此混淆，這不僅使它們各自都失去了其本真價(jià)值，而且相互之間還彼此干擾并損害了其各自的功能。當(dāng)然，造成這種狀況的原因很多，但最根本的恰恰在于我們并沒有能夠真正地認(rèn)識(shí)、理解和把握法學(xué)中的法律理論研究的實(shí)質(zhì)與主旨，我國(guó)的法學(xué)理論研究在整體上一直功利主義地以所謂為社會(huì)實(shí)踐和法律實(shí)踐提供理論指導(dǎo)為宗旨，結(jié)果欲速則不達(dá)。法學(xué)研究的類型區(qū)分及其思維方式的思想變革，使法學(xué)中的法律理論研究的本性與主旨得以清晰地凸顯，從而使法學(xué)中的法律理論研究者得以明確法學(xué)中的法律理論研究的主旨在于揭示法律存在的“規(guī)律”或“道理”，而不是為社會(huì)與法律的實(shí)踐提供操作方案。這樣，法學(xué)中的法律理論研究就必須首先盡可能地確保純化價(jià)值立場(chǎng)，從而以最大程度的客觀性來保證對(duì)法律的“規(guī)律”或“道理”的揭示的可靠性。在法學(xué)中的法律理論研究這一方面，根本就不存在“理論創(chuàng)新”問題，因?yàn)榉▽W(xué)中的法律理論研究所揭示的是盡可能“客觀”的法律“規(guī)律”或“道理”，這些法律的“規(guī)律”或“道理”因?yàn)槭欠杉捌鋵?shí)踐的個(gè)別“屬性”或者“性質(zhì)”，所以只存在法律理論的“發(fā)現(xiàn)”問題而根本就不存在所謂法學(xué)理論的“創(chuàng)新”問題，最多也只存在有關(guān)法律理論對(duì)于法律的“規(guī)律”或“道理”的表達(dá)與表述是否準(zhǔn)確和恰當(dāng)及其程度如何的問題。①法學(xué)研究的類型區(qū)分及其思維方式的思想變革有助于純化和固化法學(xué)中的法律理論研究的客觀性并盡可能堅(jiān)守純化價(jià)值的立場(chǎng)，對(duì)法學(xué)中的法律理論研究進(jìn)行功能負(fù)載的減荷，從而更加凸顯法學(xué)中法律理論研究的本性及其作為法學(xué)中法律工程研究的重要前提與基礎(chǔ)，并以此凸顯其對(duì)法學(xué)中法律工程研究即對(duì)理想法律工程模型的思考、設(shè)計(jì)與建構(gòu)的意義與價(jià)值。第三，法學(xué)研究及其思維方式的思想變革有助于我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)的形成和法學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確立。根據(jù)研究主旨的差別和相應(yīng)思維方式的不同，把法學(xué)研究區(qū)分為法律理論研究和法律工程研究，明確這兩種性質(zhì)殊異的法學(xué)學(xué)術(shù)研究各自的特點(diǎn)，一方面有助于我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的不同類型，各自加強(qiáng)相應(yīng)的學(xué)術(shù)積淀，涵養(yǎng)各自的學(xué)術(shù)思維習(xí)慣，自主地形成相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范，生成相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究范式，最終養(yǎng)成我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)研究類型的各自學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；另一方面，由于法學(xué)學(xué)術(shù)研究中的法律理論研究和法律工程研究的確是主旨和性質(zhì)殊異的兩種學(xué)術(shù)研究類型，其各自的思維方式、基本特點(diǎn)和規(guī)范要求都很不一致，因此，客觀上我們就不能使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)法律理論研究和法律工程研究是否成功以及評(píng)價(jià)法律理論研究和法律工程研究各自的研究成果的質(zhì)量和水平的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)各自的規(guī)律和特點(diǎn)分別確定各自的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，這樣才既有利于法律理論研究又有利于法律工程研究，從而促進(jìn)我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展、繁榮和進(jìn)步。第四，法學(xué)研究及其思維方式的思想變革有助于中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐的進(jìn)步。從法學(xué)中的法律理論研究本身來看，盡管并不存在法學(xué)中的法律理論創(chuàng)新問題，但法學(xué)中的法律工程研究的主旨與核心恰恰就在于通過包括法學(xué)理論在內(nèi)的多種思想理論資源以及社會(huì)的歷史與現(xiàn)實(shí)材料的綜合運(yùn)用，設(shè)計(jì)、建構(gòu)和創(chuàng)造出理想的法律及其實(shí)踐的新模型，而這些新模型始終是以一定的價(jià)值為基準(zhǔn)來塑造的，因此它們本身必然就是“創(chuàng)新”性的，否則就根本不構(gòu)成法律工程的理想模型。也只有法律工程的理想模型，才是引導(dǎo)具體而現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐及其方向的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和路標(biāo)。法學(xué)研究及其思維方式的思想變革，以其對(duì)法學(xué)中的法律理論研究與法律工程研究各自的內(nèi)涵與功能定位，明示了法學(xué)中的法律工程研究對(duì)理想的法律及其實(shí)踐的工程模型的思想創(chuàng)造與觀念塑造的社會(huì)責(zé)任，從而推動(dòng)著現(xiàn)實(shí)的法律及其實(shí)踐的發(fā)展。換言之，法學(xué)中的法律理論研究只有在思想和觀念上為法學(xué)中的法律工程研究服務(wù)，法學(xué)中的法律理論思維的成果只有經(jīng)過法學(xué)中的法律工程思維的轉(zhuǎn)換從而成為理想的法律及其實(shí)踐的工程模型的內(nèi)在成分，才能為法律的實(shí)踐服務(wù)。由于在法學(xué)研究中直接服務(wù)于法律實(shí)踐的是法學(xué)中的法律工程研究，法學(xué)中的法律理論研究只是間接地服務(wù)于法律實(shí)踐，而我們通常所謂的法律制度的創(chuàng)新、法律實(shí)踐方式的創(chuàng)新以及應(yīng)對(duì)具體現(xiàn)實(shí)問題的法律對(duì)策的研究，都屬于法學(xué)中的法律工程研究的內(nèi)容。如果法學(xué)中的法律理論研究揭示不出或者沒有準(zhǔn)確地揭示出法律的“規(guī)律”或“道理”，這固然令人遺憾，使人失望，但一般來說不會(huì)對(duì)社會(huì)的制度運(yùn)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的消極影響。但假如法學(xué)中的法律工程研究沒有很好地從法律的角度對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其模式加以研究，或者草率地對(duì)法律及其實(shí)踐的模型進(jìn)行“想當(dāng)然”式的塑造，并將這樣的模型付諸現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐，那就很有可能引發(fā)社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，造成社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體。從中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐來考量，法學(xué)研究的類型區(qū)分及其思維方式的思想變革，就是要確立起法學(xué)中的法律工程研究及其工程思維方式對(duì)于現(xiàn)實(shí)法制建設(shè)與法治發(fā)展的重要意義，就是要確證法學(xué)中的法律工程研究及其思維方式相對(duì)于法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐和法治建設(shè)中的優(yōu)先性地位，而這也是為了純化法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式，從而間接地促進(jìn)法學(xué)中法律理論研究的發(fā)展。法學(xué)研究及其思維方式的思想變革，對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐的推動(dòng)，不僅體現(xiàn)在其所創(chuàng)造的理想的法律工程模型作為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐的引領(lǐng)和約束作用，而且也使法學(xué)中的法律工程研究集中于理想的法律及其實(shí)踐的工程模型的思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)上，集中于法律制度及其實(shí)踐方式的創(chuàng)新上，而不必分心于法學(xué)中的法律理論研究，更可以杜絕將法學(xué)中的法律理論研究直接等同于法學(xué)中的法律工程研究，從而產(chǎn)生既傷害法學(xué)中的法律理論研究又妨礙法學(xué)中的法律工程研究、既傷害法學(xué)的理論又妨礙法律的工程及其建構(gòu)實(shí)踐的消極后果。第五，法學(xué)研究及其思維方式的思想變革為重思或再思西方法律哲學(xué)中各種法學(xué)流派的理論論爭(zhēng)提供了一個(gè)新的視角。在西方法哲學(xué)的歷史和現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)樗枷肱c理論主張的差異以及法學(xué)研究方法的不同而呈現(xiàn)出不同的學(xué)派，這些法學(xué)流派彼此之間也進(jìn)行著激烈的思想交鋒與理論論爭(zhēng)。如果按照把法學(xué)研究劃分為法律理論研究和法律工程研究來重思或再思西方法哲學(xué)中各種法學(xué)流派的理論論爭(zhēng)，主要可以從兩個(gè)方面來進(jìn)行的：一方面，從法學(xué)中的法律理論研究的根本主旨在于揭示法律存在的“規(guī)律”或“道理”來看，包括自然法學(xué)、分析實(shí)證主義法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)或者法律的經(jīng)濟(jì)分析、社會(huì)哲理法學(xué)、新自由主義法學(xué)、新馬克思主義法學(xué)、制度法學(xué)、行為主義法學(xué)、存在主義法學(xué)、統(tǒng)一法學(xué)、批判法學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等法學(xué)流派，各自也僅僅只是從某一個(gè)獨(dú)特的視角揭示了法律的某一個(gè)側(cè)面的個(gè)別“屬性”———也就是法律的“規(guī)律”或“道理”，而并沒有、也不可能揭示法律的全部“屬性”（即法律的“規(guī)律”或“道理”），甚至為了揭示法律的某一個(gè)方面的個(gè)別“屬性”還必須舍棄法律的其他方面的多種“屬性”，任何法學(xué)流派所揭示出的法律的“規(guī)律”或“道理”都只能是“片面”的。但現(xiàn)實(shí)的情況卻是，幾乎所有的法學(xué)流派都自認(rèn)為揭示出了法律的全部“規(guī)律”或“道理”，找到了法律的全部“真理”。同時(shí)，幾乎所有的法學(xué)流派也各自都認(rèn)為其他的法學(xué)流派所揭示的只是法律的部分“真理”甚至根本就不是“真理”而是“謬誤”。因此，各個(gè)法學(xué)流派基本上是在對(duì)法學(xué)的“理論研究”始終抱持一種片面認(rèn)識(shí)的前提下彼此進(jìn)行著思想與理論的交鋒。另一方面，在很多情況下，幾乎所有的法學(xué)流派實(shí)際上都是在思想上混淆了“法律理論研究”和“法律工程研究”的前提下，或者說在“理論”與“工程”合二為一的前提下，同時(shí)也始終是以“理論”與“工程”的混淆或者說彼此纏繞為內(nèi)容特色，來闡釋自身的理論并批評(píng)其他流派的理論的，也就是說，西方法哲學(xué)各個(gè)流派之間的學(xué)術(shù)思想論爭(zhēng)在很多時(shí)候也存在著以“法律理論研究”批評(píng)“法律工程研究”或者以“法律工程研究”來批評(píng)“法律理論研究”的并非同一層面和并不對(duì)位的爭(zhēng)論和批評(píng)。總而言之，這些思想交鋒和理論論爭(zhēng)似乎都逃不出這樣的一個(gè)“理論”與“工程”不分的夢(mèng)魘。而造成西方法哲學(xué)存在這樣的歷史與現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)景觀的遺傳基因恰恰來自于柏拉圖。①由法學(xué)研究類型及其思維方式的思想變革的視角來重思、再思和反省西方法哲學(xué)歷史和現(xiàn)實(shí)中的思想交鋒與理論論爭(zhēng)，其對(duì)我國(guó)法學(xué)研究的警示與啟示意義特別重大。實(shí)際上，到目前為止，我國(guó)法學(xué)研究幾乎同樣是在延續(xù)著柏拉圖的思維邏輯，始終如一地呈現(xiàn)著法律理論研究和法律工程研究的混淆不分、理論思維與工程思維的彼此嚴(yán)重僭越，從而在事實(shí)上既傷害著法學(xué)中的法律理論研究又傷害著法學(xué)中的法律工程研究，使法學(xué)研究出現(xiàn)了理論研究不像理論研究、工程研究也不像工程研究的病態(tài)面貌。第六，法學(xué)研究及其思維方式的思想變革有助于澄清我們?cè)谖杖祟惙晌拿鞴沧R(shí)中對(duì)西方法律理論及其法律實(shí)踐方面的誤解。我們對(duì)于西方文化或者西方文明的借鑒和吸收，特別是在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谖鞣降乃枷?、理論和學(xué)說的借鑒與吸收，在思維方式上歷來都是要么在“體”、“用”之間，要么在“精華”、“糟粕”之間進(jìn)行選擇，但具體怎么區(qū)分“精華”和“糟粕”、怎么去“借鑒”、又如何來“吸收”，卻又非常棘手而至今似乎也沒有什么好辦法。從法學(xué)中的法律理論研究和法學(xué)中的法律工程研究各自的目的與功能來看，實(shí)在很難用我們通常所說的“體”與“用”來區(qū)分和指稱，假若一定要分出“精華”與“糟粕”，那大體上可以說法學(xué)中的法律理論研究因?yàn)槭菍?duì)法律存在的“規(guī)律”或“道理”的揭示與闡釋，應(yīng)該都屬于“精華”，但有一個(gè)對(duì)法律的“規(guī)律”或“道理”的揭示與闡釋的準(zhǔn)確性和全面性及其程度上的差異；而法學(xué)中的法律工程研究因?yàn)槭菍?duì)理想的法律及其實(shí)踐的法律工程模型的思想與觀念構(gòu)造，其主體性或者主觀性較強(qiáng)、價(jià)值導(dǎo)向特別顯明，因此法學(xué)中的法律工程研究所進(jìn)行的某種理想的法律工程藍(lán)圖的設(shè)計(jì)及其實(shí)踐展開和運(yùn)行的機(jī)制安排，對(duì)于那些與此不同的歷史和現(xiàn)實(shí)背景的社會(huì)而言恰恰很可能是存在著“糟粕”成分的。因此，就我國(guó)的法學(xué)研究和中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐來看，我們?cè)谒枷牒屠碚撋蠈?duì)反映人類法律文明共識(shí)的那些西方法學(xué)中的法律理論研究成果即法律思想和法學(xué)理論的借鑒和吸收，不應(yīng)該有學(xué)術(shù)和政治考量上的疑義與顧慮；而對(duì)西方法學(xué)中的法律工程研究成果即具體的法律及其實(shí)踐模型的借鑒與吸收，無論是在學(xué)術(shù)意義上還是在政治實(shí)踐意義上倒確實(shí)應(yīng)該保持足夠的思想審視和理性自覺。

六、結(jié)束語

法學(xué)研究及其思維方式的思想變革即法學(xué)中的法律理論研究及其思維方式和法學(xué)中的法律工程研究及其思維方式的區(qū)分，從法學(xué)界不曾關(guān)注的一個(gè)視角來客觀地揭示和分析法學(xué)研究本身的復(fù)雜性，以及它們各自所存在的屬性、主旨和功能上的差異，從而使法學(xué)中的法律理論研究和法律工程研究彼此謹(jǐn)守各自的本分、牢記各自的職責(zé)、不相互越界或“僭越”，①各自按照自身的主旨和目的純化各自的研究，這不僅直接有助于提升和推進(jìn)我國(guó)的法學(xué)研究———無論是法學(xué)中的法律理論研究還是法學(xué)中的法律工程研究———的水準(zhǔn)與深度，而且也間接地有助于我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐的發(fā)展和進(jìn)步。