導(dǎo)語：論刑法學(xué)教育應(yīng)處理好的幾個關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在改革開放日益深入、社會矛盾凸顯復(fù)雜化的新時期，自由與秩序、懲戒與寬容、功利與價值等兩極觀念的碰撞逐漸加劇，如果刑法學(xué)教學(xué)與研究還局限于法條的闡釋，則無異于冥行盲索。刑法學(xué)教育工作者的任務(wù)不僅是傳授刑法學(xué)知識，還負(fù)載著培養(yǎng)“法之理性”的使命，肩負(fù)傳遞法律的價值、意義的重大責(zé)任。刑法學(xué)教學(xué)應(yīng)處理好刑法學(xué)知識與刑法學(xué)實(shí)踐的關(guān)系、體系性思維與個案正義的關(guān)系、域外學(xué)說與本土法制的關(guān)系以及刑法與其他學(xué)科的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)；教育教學(xué)；基本維度；關(guān)系

從1979年刑法典的頒布開啟中國刑法體系化至今，現(xiàn)代刑法學(xué)教育在中國歷經(jīng)近40載。這期間，刑法學(xué)教育體系一方面隨著刑法學(xué)理論體系的成熟而趨于穩(wěn)定，另一方面又在刑法學(xué)知識的迭展中持續(xù)拓展創(chuàng)新，在教學(xué)方法、理論延伸等方面不斷豐富、擴(kuò)大刑法學(xué)教學(xué)的內(nèi)涵與外延。當(dāng)前的刑法學(xué)教育很像年近不惑的青壯年男子，骨骼成熟、健壯而又充滿朝氣，摩拳擦掌欲有一番作為，時展亦恰逢其時。在改革開放日益深入、各種社會矛盾凸顯復(fù)雜化的新時期，刑事法治領(lǐng)域的大變革逐步試水，國家又提出加快建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)，各種觀念碰撞空前劇烈，這對刑法學(xué)教育工作者是一種考驗(yàn)，也對刑法學(xué)教學(xué)工作本身提出了更高要求。刑法學(xué)教育不僅承擔(dān)著培養(yǎng)新時代法律職業(yè)中堅(jiān)力量的艱巨任務(wù)，更肩負(fù)塑造法律共同體“法之理性”、傳遞“法之價值”的歷史使命。如果孟德斯鳩是從歷史中尋求法的精神，梁治平是從文化中尋求法的精神，那么本文嘗試從刑法學(xué)教育中尋求法的精神。

一、中國刑法學(xué)教育站在了新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上

在近40年的發(fā)展中，中國刑法學(xué)教育與刑法典的頒布、修訂一樣經(jīng)歷了從無到有、從簡單到復(fù)雜并逐步成熟的過程，無論是人才培養(yǎng)規(guī)模的擴(kuò)大和質(zhì)量水平的提高、還是法律共同體素養(yǎng)的明顯提升，刑法學(xué)教育都功不可沒。拉倫茨強(qiáng)調(diào)法學(xué)以處理規(guī)范性角度下的法律規(guī)范為主要任務(wù)［1］，在刑法學(xué)基礎(chǔ)比較薄弱的時期，注釋刑法規(guī)范是刑法學(xué)教學(xué)、研究的首要任務(wù)，其著重傳授刑法學(xué)基本概念、原則以及法條的應(yīng)用，這被稱作“刑法解釋學(xué)”（或刑法教義學(xué)）［2］，其目標(biāo)是通過價值中立的刑法解釋學(xué)將事實(shí)轉(zhuǎn)化成一般認(rèn)識或者真理，構(gòu)建一個埃塞爾所期望的獨(dú)立體系的法概念以及法制度的基本理論。［3］在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，刑法解釋都是刑法學(xué)教學(xué)、研究的主流。盡管有學(xué)者提出簡單注釋刑法典會使刑法學(xué)停留在一個低層次水平，刑法學(xué)需要完成從注釋刑法學(xué)到理論刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變，但最終學(xué)界還是較一致地認(rèn)為，刑法學(xué)主要還是刑法解釋學(xué)，沒有刑法解釋學(xué)就沒有發(fā)達(dá)的刑法學(xué)。在刑法觀念相對穩(wěn)定的時期，這種研究和教學(xué)的局面也能夠自給自足，法學(xué)人才輸出和刑法學(xué)研究的基本面是穩(wěn)定的。但這種情況在2010年之后發(fā)生了改變。刑法立法經(jīng)歷了1997新刑法頒布實(shí)施以來最大的變革，集中體現(xiàn)在《刑法修正案（八）》（2011年）、《刑法修正案（九）》（2015年）對刑法的修訂，涉及刑事責(zé)任區(qū)分、嚴(yán)密刑罰結(jié)構(gòu)、廢除死刑、增設(shè)罪名、調(diào)整各罪刑罰等諸多方面，從宏觀理念和微觀品質(zhì)兩個方面表現(xiàn)出對刑法的完善，說明中國的刑法規(guī)范已經(jīng)在更高層面開啟了自我反思的路徑，以尋求理論與現(xiàn)實(shí)的雙重自洽。與此同時，價值觀念的沖突也隨之而來，如犯罪化合理性根據(jù)、性犯罪死刑廢除、貪腐犯罪降低入罪起點(diǎn)、行政犯罪與非罪認(rèn)定等問題的爭論在刑法學(xué)界和坊間同時點(diǎn)燃，對這些問題的回答涉及自由與秩序、懲戒與寬容、功利與價值、形式與實(shí)質(zhì)的剖析與取舍。但最終我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，目前這個法律共同體對此卻并不擅長，刑法解釋學(xué)對此更束手無策。實(shí)際上，近10年來的刑法理論論爭的基本點(diǎn)都圍繞這些相互沖突的兩極觀念展開，某些沖突、論爭甚至成為中國刑法改革的最大障礙，解決不了這些問題，刑法改革便沒有清晰的方向。要回答為什么我們不擅長解決以上問題并不難，只需稍稍回顧一下近代法制史即可，但真正的問題是我們必須從兩極觀念的沖突中找到最適合中國國情的那條路。到目前為止，無論是刑法學(xué)理論還是實(shí)務(wù)均站在分岔的路口前而踟躕難行。在這種情勢下，如果刑法學(xué)教育還僅僅局限在刑法解釋學(xué)的教授上，那無異于冥行盲索。我們的刑法觀念不似西方國家那樣經(jīng)歷過17、18世紀(jì)的思想啟蒙運(yùn)動而達(dá)到相對成熟的狀態(tài)，還需要在與現(xiàn)實(shí)的矛盾碰撞中進(jìn)一步開化、進(jìn)化，如果說歷史上我們錯過了思想啟蒙，現(xiàn)實(shí)無疑給了我們第二次機(jī)會。我國刑法學(xué)經(jīng)歷近40年的發(fā)展，概念、理論體系都已實(shí)現(xiàn)前所未有的邏輯自洽，但由于思想啟蒙缺位、國內(nèi)改革開放深入以及世界范圍內(nèi)犯罪局勢的影響，刑法學(xué)的價值觀念卻并不成熟。盡管在司法職業(yè)資格考試實(shí)施之后，法律從業(yè)者的法學(xué)素養(yǎng)比社會上一般人要高出不少，但也只是比一般人更了解法律概念和知識體系，在思想觀念上也許并不比一般人更具有法之精神，因?yàn)椴簧俜蓮臉I(yè)者在有限的法學(xué)教育經(jīng)歷中，正義、理性的法之精神還沒有內(nèi)化為行為準(zhǔn)則，法之價值也沒有真正形成內(nèi)心確信的信仰。如果說1997刑法典的頒布開啟了中國刑法現(xiàn)代化的開端、使刑法站在一個新的歷史起點(diǎn)的話，那么當(dāng)前的刑法又站在了淬煉思想、澄明觀念的一個關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，刑法學(xué)教育顯然不能對此視而不見，而是應(yīng)當(dāng)積極地參與到這一過程中，并發(fā)揮啟蒙、引領(lǐng)作用，完成刑法學(xué)向價值觀念成熟的轉(zhuǎn)型。

二、刑法學(xué)教育體現(xiàn)的三個維度

法學(xué)是一門應(yīng)用學(xué)科，刑法學(xué)也不例外。但刑法公法之性質(zhì)以及處罰手段的特殊性，決定了刑法及其實(shí)施更關(guān)乎國家機(jī)器的人情溫度以及法治文明的程度。從這個意義上講，刑法學(xué)教育工作者的任務(wù)不僅是要傳授知識，還負(fù)載著培養(yǎng)法之理性、傳遞法律的價值和意義的使命。（一）法科學(xué)生未來職業(yè)之維。隨著19世紀(jì)中后期法律實(shí)證主義的興起，西方法學(xué)教育開始了由古典法律理性教育向現(xiàn)代法律職業(yè)教育的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變與法學(xué)理論的代際更迭不謀而合，展現(xiàn)了思想進(jìn)化的完整邏輯，也體現(xiàn)了不同歷史時期對法學(xué)理論和法學(xué)教育的不同需求。遺憾的是，近代人文社會科學(xué)的發(fā)展軌跡并沒有在中國留下深刻的印記。新中國成立后，法學(xué)教育不僅毫無規(guī)律可循，彼時法律還是政治話語中的詞匯，在共和國前30年的全能國家模式中，并不存在成熟的法律職業(yè)，社會對法律職業(yè)的需求很少，法學(xué)教育沉浸在革命浪漫主義中，呈現(xiàn)出與任何國家都不同的特殊面貌。［4］1997年以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的勃興、個體權(quán)利觀念的普及以及民主法治的提倡，法律逐漸從政治語境中脫離出來，法律專業(yè)也從政治學(xué)系中分離出來成為一個獨(dú)立的專業(yè)建制。在法典化時期結(jié)束后，國家、社會對法律從業(yè)人員的需求急劇增長，法學(xué)職業(yè)教育才作為一個顯性目標(biāo)被鄭重對待，法學(xué)教育才漸漸獲得了與世界對話的話語權(quán)。法學(xué)教育必須為法科學(xué)生的未來做好準(zhǔn)備［5］，這是教育使人得以體面生存的基本要義。國家的法律職業(yè)是一個大體系，包括立法、司法、法學(xué)教育、法律社會工作等方面，這些工作崗位共同維系著國家法律運(yùn)行的基本秩序，亦需要法科畢業(yè)生具備從事法律工作的基本素質(zhì)，這便是法學(xué)教育的最基本維度。有學(xué)者明確提出，應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，將中國法學(xué)教育的目標(biāo)定位在法官能力之培養(yǎng)，即培養(yǎng)學(xué)生掌握中國主要實(shí)體法、程序法的基本知識，并具備法律解釋與適用的能力。［6］國家教育部、中央政法委員會《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》（教高［2011］10號）明確提出將培養(yǎng)“應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才”作為法學(xué)教育的主要目標(biāo)。法律職業(yè)預(yù)備力量的培養(yǎng)包括知識傳授和實(shí)踐操作兩個方面。一直以來，中國法學(xué)教育被詬病為“重理論，輕實(shí)踐”，但法學(xué)教育中知識傳授與實(shí)踐訓(xùn)練的矛盾沖突并非一國所有，在美國也有學(xué)者對此脫節(jié)現(xiàn)象提出了尖銳批評。［7］如何使法學(xué)教育滿足培養(yǎng)法律從業(yè)者職業(yè)技能的需求成為各國法學(xué)教育共同探索的問題。中國實(shí)行司法職業(yè)資格考試制度，引入法律碩士培養(yǎng)模式，采取判例教學(xué)法、對話教育法、談判教學(xué)法、診所教學(xué)法、模擬教學(xué)法、解決個案作坊教學(xué)法等，其目的就是加強(qiáng)法學(xué)院實(shí)務(wù)技能訓(xùn)練的力度，實(shí)現(xiàn)大學(xué)教育與法律職業(yè)的有效銜接。人們普遍認(rèn)為，法學(xué)職業(yè)教育的使命并不僅僅是培育法律專業(yè)的“技藝”，以解決法科生的就業(yè)及國家法律職業(yè)的人才梯隊(duì)問題，畢竟法律職業(yè)是一個需要也必須在信仰和理性層面解決人與人、人與國家（社會）關(guān)系的工作，為了使國民在安定的法律適用中獲得安定的生活，法律適用必須有其內(nèi)在的穩(wěn)定統(tǒng)一的道德、倫理邏輯。因此法學(xué)教育職業(yè)化的目的，也在于培育一個具有共同法律信仰、職業(yè)倫理的法律職業(yè)共同體，以發(fā)揮其特有的功能。［8］即便是在實(shí)用主義大行其道的美國，除了部門法學(xué)，法律倫理（LegalEthics）或法律人之職業(yè)責(zé)任（ProfessionalResponsibility）也是法學(xué)院的必修課程，而歐洲國家的法學(xué)教育更是將法學(xué)理論素養(yǎng)視為法律的土壤。在中國，“培養(yǎng)法律職業(yè)人才”這一目標(biāo)的確定并不意味著中國法學(xué)教育的使命僅僅是職業(yè)技能培訓(xùn)，關(guān)于正義的職業(yè)理想從來都不能只靠法律技工來實(shí)現(xiàn)，蘇格拉底“擁有技藝不一定擁有美德”的判斷生動詮釋了這一結(jié)論。（二）法之理性觀念塑造之維。刑法作為一種規(guī)范和控制社會秩序的法律部門，除了經(jīng)由解釋的規(guī)范系統(tǒng)，還存在決定這一規(guī)范系統(tǒng)的觀念系統(tǒng)。刑法觀念是人們對刑法本質(zhì)、任務(wù)和功能的主觀認(rèn)知和價值取向，這種觀念直接影響著國家的刑事立法、刑事司法和民眾的刑事法律意識，并最終決定法律是否為良法、法律從業(yè)者是否擁有美德、人民是否信仰法律。［9］刑法觀念不解決某種行為構(gòu)成何種罪名、該處以何種刑罰的問題，因?yàn)槟鞘羌夹g(shù)所要解決的問題，它要解決的問題是：某行為通過立法給予刑事打擊（抑或除罪）的合理性根據(jù)何在？法官應(yīng)當(dāng)具有何種素質(zhì)？法律和道德的關(guān)系是怎樣的？國家權(quán)力和公民權(quán)利的界限何在？法律能不能使國民生活更加安定幸福？等等。對于這些問題的回答，顯然超出了刑法解釋學(xué)的能力范疇，也比解釋法律更加耗散智慧，但最終的收獲也更為厚重。當(dāng)刑法學(xué)教師在課堂上向?qū)W生提出以上這些問題的時候，便是對法學(xué)理性的拷問，而教育本就是為塑造人類理性而產(chǎn)生，從這個意義上講，當(dāng)教師提出這些問題的時候，才真正觸及了法學(xué)教育的本質(zhì)。實(shí)際上，法律適用過程永遠(yuǎn)伴隨著對這些問題的拷問，并經(jīng)由拷問提升法律共同體的共情能力和人格，形成法之理性觀念，最終指導(dǎo)法律的適用?！胺ü俚娜烁袷钦x的最終保障”，這句話揭示了觀念對法律的重要作用。正如有學(xué)者所指出，法治的進(jìn)步與人的觀念、感情不斷提高緊密相關(guān)，它與法律人的道德能力具有緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，因?yàn)榉扇岁U釋、運(yùn)用法律和推進(jìn)法制改革的角色要求他們“具有寬廣的胸襟、博大的胸懷，而不僅僅是狹隘的技匠。”［10］在幾年的刑法學(xué)教學(xué)中，筆者除了講授刑法學(xué)知識，亦十分留意法科學(xué)生的思想觀念，并堅(jiān)持認(rèn)為，今日法科生的法之理性將決定日后法治之興衰。但經(jīng)過與大一、大二（刑法學(xué)課程設(shè)置在大一下學(xué)期和大二上學(xué)期）學(xué)生的交談互動發(fā)現(xiàn)，法科生距離“獨(dú)立之精神、自由之思想”還相去甚遠(yuǎn)：他們既對法治信仰、普世法價值觀缺乏基本的敬畏，又對西方國家的法律制度大加贊崇；既對中國刑事法治公平正義缺乏內(nèi)心確信，又對現(xiàn)行刑事司法的種種流弊缺乏自覺反思；既對當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期法治之亂象義憤不已，又怠于對問題追根溯源而無所尋求，更無法超越法學(xué)本身對人權(quán)、人性的終極關(guān)懷，時時呈現(xiàn)出迷茫、混沌的情感狀態(tài)。這讓筆者格外感覺到法學(xué)教育對于理性觀念塑造的重大意義，因?yàn)槿绻覀兊姆粕鷰е@樣的情感和認(rèn)知狀態(tài)走向職業(yè)崗位，又怎能奢望他們主持的法治是澄明的。越來越多的刑法學(xué)教師一直在思考，如何在刑法教學(xué)中融入刑法學(xué)觀念教育，以培養(yǎng)法科生的理性精神、人本意識、平等意識等獨(dú)立法律人格，并嘗試了通過閱讀經(jīng)典、主題辯論等方式來為學(xué)生提供觀念淬煉的機(jī)會。當(dāng)然，理性觀念和公共品質(zhì)的養(yǎng)成并不能僅僅依靠幾年的高等教育經(jīng)歷就能實(shí)現(xiàn)，它需滴水穿石之功逐漸改變，但高等學(xué)府無疑是最重要的浸潤之地，而刑法學(xué)教育工作者是重要的使命承擔(dān)者。（三）法治價值傳遞之維。法律不僅僅是安排社會生活和解決社會問題的工具和手段，同時也是特定人群價值追求的某種顯現(xiàn)。換言之，它并不只是解決糾紛的手段，也是傳達(dá)意義的符號。［11］發(fā)掘刑法規(guī)范內(nèi)在蘊(yùn)含的價值以及引領(lǐng)未來刑法的價值也是刑法學(xué)教育和研究的重要使命。在中國傳統(tǒng)社會，法律裁判始終是價值與封建律例的結(jié)合，這在當(dāng)時的社會體制中是一個高度理性化的設(shè)計。［12］如果說中國古代法律宗孔孟而重綱常、西方法律宗耶教而重平等，那么我們必須回答：中國現(xiàn)代法治的價值宗旨是什么？自新中國建國以來很長一段時間內(nèi)，我們都沒有正面回答這個問題。法律在經(jīng)歷了革命理想主義—虛無主義—工具主義的演變之后，及至2006年完整的社會主義法治理念的提出，才第一次在國家層面明確了社會主義法治的價值是追求公平正義，這既遵循了社會主義市場經(jīng)濟(jì)這一先決條件的歷史規(guī)律，又保留了維系中國傳統(tǒng)社會關(guān)系的倫理內(nèi)核。但公平正義這個生發(fā)于西方商品經(jīng)濟(jì)社會的價值原則對于中國國家機(jī)器及民眾來講，不過是19世紀(jì)以后才出現(xiàn)的事物，隱伏在其后面的人類理性覺醒、形式法律觀念以及辯證邏輯思維訓(xùn)練等在中國歷史上從來不曾有過，缺乏這些隱相維系的力量，公平正義始終未能作為一種常態(tài)秩序在中國刑事法治生態(tài)中建立起來，這也是中國刑事法治至今無法達(dá)到世界先進(jìn)水平的根本原因。如此一來，公平正義背后的人類理性覺醒、形式法律觀念以及辯證邏輯思維訓(xùn)練便成為公平正義價值原則在法律適用中得以實(shí)現(xiàn)的前提，而這些原則的生根、傳承的重要途徑便是教育。有學(xué)者指出，法律有一種客觀的可以認(rèn)識的性質(zhì)，這種性質(zhì)獨(dú)立于任何具有價值的預(yù)想之外，雖然價值法學(xué)凌駕于實(shí)在法之上能夠高瞻遠(yuǎn)矚地進(jìn)行價值評判，但難免出于主觀評價而難以成為認(rèn)識或者真正的問題。［3］對此筆者并不這么看。法學(xué)作為社會規(guī)范科學(xué)必然伴隨著人們基于生活目的的價值選擇，制定并自覺遵從法律的內(nèi)在動力也是為了保護(hù)價值。價值問題遭到一定的排斥大抵是因?yàn)橛靡悦枋鰞r值本身的詞匯過于宏觀、概括，使人覺得言之無物，但在現(xiàn)代法學(xué)語境中，對價值的研究并不是去闡釋那些詞匯，而更多落腳在如何結(jié)合本國國情使法律實(shí)施更加符合國民的生活目的，即價值的實(shí)現(xiàn)。公平正義價值的實(shí)現(xiàn)就像一部精良機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，對“零部件”要求極高，如何制造這些“零部件”是研究的重點(diǎn)。就目前而言，理性覺醒、形式法律觀和辯證邏輯思維是主要的三大“零部件”，刑法學(xué)教育理應(yīng)全力承擔(dān)，這是刑法學(xué)教育承載法治價值傳遞使命的題中應(yīng)有之義。需要指出的是，公平正義價值的實(shí)現(xiàn)并不排除人情，人情體現(xiàn)人性，它根植于社會的傳統(tǒng)文化之中，人情中獨(dú)立于實(shí)在法的正義體系是良法的淵源，而人性化的法治更易于與人情社會相溝通。［13］社會主義法治的公平正義必須在符合中國社會發(fā)展的整體和長遠(yuǎn)利益的基礎(chǔ)上，兼顧與依法治國并不必然對立的某些傳統(tǒng)的、民族的價值和習(xí)俗。［14］從這個意義上說，刑法學(xué)教學(xué)也要探尋人情中的正義體系，于法理和人情中尋求符合中國國情的規(guī)則之治。

三、刑法學(xué)教學(xué)應(yīng)處理好的四個關(guān)系

刑法學(xué)屬于社會科學(xué)，以人類世俗生活為研究對象。自啟蒙時代以來形成的社會科學(xué)知識體系，用概念、范疇、原則、方法構(gòu)筑起一個又一個理論框架，這些理論框架一經(jīng)形成便呈現(xiàn)出慵懶、傲慢的特征，與世俗生活漸生罅隙。當(dāng)前的刑法學(xué)不僅在法學(xué)知識和世俗社會中來回穿梭，還在全球化中直面域外理論的沖擊，更在一個知識生產(chǎn)方式不斷變革的時代置身于開放的社會科學(xué)洪流、無處不在的矛盾關(guān)系之中。在刑法學(xué)的教育教學(xué)中處理好這些關(guān)系，無疑會起到事半功倍的效果。（一）刑法學(xué)知識與刑法學(xué)實(shí)踐的關(guān)系。法學(xué)是一門應(yīng)用學(xué)科，知識教育與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在本科生培養(yǎng)中應(yīng)當(dāng)并重。目前中國法學(xué)本科教育以講授知識為主，課程設(shè)置一般都遵循概念—法條—司法解釋—案例這樣的模式，即便在最能體現(xiàn)實(shí)踐內(nèi)容的案例環(huán)節(jié)，也并非真正意義上的案例練習(xí)，而是被用來示范或者闡明、印證教師在課堂中講授的知識點(diǎn)而已。［15］對此很少有人提出異議。但筆者認(rèn)為，這種模式無異于在大學(xué)階段復(fù)制初等教育以知識—邏輯為主要內(nèi)容的教學(xué)模式。初等教育的對象是未成年人，由于其認(rèn)知、情感、意志力的局限性，尚不能靠自己獨(dú)立領(lǐng)會教材、提出疑問，只能由老師帶領(lǐng)學(xué)生將教材內(nèi)容在課堂上一遍遍講授。但大學(xué)生的認(rèn)識能力、學(xué)習(xí)能力已達(dá)到較高水平，發(fā)揮學(xué)生的主觀能動性進(jìn)行預(yù)習(xí)，完全可以在課堂外消化基本法理等大部分內(nèi)容，而課堂上寶貴的時間應(yīng)該用于幫助學(xué)生構(gòu)建知識體系、答疑、討論以及診斷具體案例，用案例模擬進(jìn)行鍛煉、積累實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在討論中反思、批判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從而養(yǎng)成法學(xué)思維、啟發(fā)創(chuàng)新精神，引導(dǎo)、培養(yǎng)學(xué)生具有關(guān)懷社會、放眼世界的格局，這才是大學(xué)法科教育的本質(zhì)。以刑法第232條“故意殺人罪”為例，這是刑法分則中需要學(xué)生重點(diǎn)掌握的罪名。關(guān)于故意殺人罪的基本法理內(nèi)容，例如故意殺人罪的概念、構(gòu)成要件、刑事責(zé)任量刑規(guī)定以及轉(zhuǎn)化犯相關(guān)規(guī)定等，通過學(xué)生的預(yù)習(xí)、自學(xué)完全可以掌握。在課堂上，教師需要引導(dǎo)學(xué)生討論下列問題：未出生的胎兒不能作為故意殺人罪的犯罪對象是否合理？故意殺人罪量刑幅度跨度過大是否合理？中國現(xiàn)階段為什么不具備廢除故意殺人罪死刑的條件？“安樂死”是否合理以及在中國是否具有實(shí)施的可能性？世界上其他國家關(guān)于故意殺人罪是如何規(guī)定的？等等。我們還需要討論大量特殊類型的故意殺人罪并分析其量刑規(guī)律，例如不作為故意殺人、殺害親屬、幫助自殺、被害人有過錯的故意殺人、殺死“惡人”等等。實(shí)際上，這些問題才是司法實(shí)踐中的難題，這些問題處理得當(dāng)與否將真正體現(xiàn)中國刑事法治水平。通過討論和案例分析，使法學(xué)教育不再僅僅局限于知識的傳授，而是滲透了對司法經(jīng)驗(yàn)的預(yù)判與反思，養(yǎng)成法科生對公平正義的自覺的、實(shí)質(zhì)性思考，從而在未來法律從業(yè)者的身上達(dá)到法學(xué)邏輯與經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一，這個過程同時也是淬煉思想、提升觀念的過程。但目前我們的法學(xué)教育幾乎完全無視大學(xué)生的主觀能動性，將學(xué)生自己能夠完成的學(xué)習(xí)任務(wù)由教師越俎代庖。一旦將大量的基本法理內(nèi)容在課堂上作應(yīng)試教育式的講授，以刑法學(xué)總論每學(xué)期64節(jié)的課時量來計算，課堂討論和案例分析必將成為應(yīng)試課堂的點(diǎn)綴而不是課堂的主體和重要組成部分。這種重邏輯而輕經(jīng)驗(yàn)的教學(xué)模式盡管使法科生掌握了法學(xué)基礎(chǔ)知識，但忽略了對學(xué)生法學(xué)思維能力的培養(yǎng)。這也許是中國法學(xué)教育長期在低水平徘徊的重要原因。刑法學(xué)基本法理具有一般性，而實(shí)踐中的案件卻各有各的特殊性，于特殊中體現(xiàn)正義才是法治的精神內(nèi)核。特殊性案件的處理不僅要靠扎實(shí)的理論功底，更重要的要靠法律從業(yè)者長期養(yǎng)成的對公平正義自覺的、實(shí)質(zhì)性思考，而這種思考恰恰是中國法學(xué)教育中所缺少的。（二）體系性思維與個案正義的關(guān)系。中國刑法學(xué)教學(xué)以形式邏輯思維為主，即運(yùn)用概念、范疇體系性地認(rèn)識和分析法律，旨在維護(hù)法律適用的安定性，避免非理性化、專橫化和隨意性。但是體系性思維也存在種種危險，例如它忽略了具體案件中的正義性、減少解決問題的可能性、不能在刑事政策上確認(rèn)為合法的體系性引導(dǎo)以及過于偏好抽象的概念會忽視和歪曲法律材料的不同結(jié)構(gòu)等。［16］刑法學(xué)教學(xué)僅僅倚重體系性思維的危害是顯而易見的，它會導(dǎo)致法律適用者依賴于理論上的概念，機(jī)械地解釋、適用法律，而并不去考慮個案的實(shí)質(zhì)正義。［17］張明楷早在2006年就指出我們的法律共同體不善于解釋法律從而導(dǎo)致適用缺陷。［18］以危險駕駛罪為例，《刑法修正案（八）》實(shí)施后，涉嫌危險駕駛罪被起訴的案件數(shù)量迅速上升，辦案機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動車的，一律構(gòu)成該罪。如此辦案當(dāng)然符合罪刑法定原則的形式要求，但在一些案件中卻犧牲了實(shí)質(zhì)合理性，例如被告人剛剛達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)并無其他嚴(yán)重情節(jié)、車輛行駛的道路偏僻無人等，這些案件甚至成為某些人批判危險駕駛罪立法的佐證。顯然，這并不是立法的錯誤，而是機(jī)械適用法律的錯誤。實(shí)際上，只需要運(yùn)用刑法第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定就可以解決所有問題。由于法律適用者長期缺乏對個案正義的考量，在定罪中無力對法條進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，從而在實(shí)踐中造成困擾，以至于最高司法機(jī)關(guān)不得不出臺相關(guān)司法解釋（見《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》）對該問題予以規(guī)定。法律的適用是解釋法律的過程，在刑事司法過程中，法律解釋的主體主要是法官，特別疑難的問題才由司法機(jī)關(guān)解釋。但現(xiàn)實(shí)是，法官一旦遭遇個案需要出罪時便束手無策，學(xué)者所期盼的裁判規(guī)則的形成更如鏡花水月，這與刑法學(xué)教育對實(shí)質(zhì)正義缺乏追問有直接關(guān)系。刑法學(xué)教學(xué)必須秉承體系性思維和考量個案正義并重的理念。在中國當(dāng)前的法治情勢下，強(qiáng)調(diào)個案正義對于公平正義價值的實(shí)現(xiàn)更具實(shí)踐意義。在中國刑法理論體系中，個案正義往往要在犯罪構(gòu)成理論之外去尋求，如社會危害性概念出罪機(jī)制、正當(dāng)行為等，這是個案正義在教學(xué)中被忽略的重要原因。更深層次的原因是個案正義的探尋需要向法之理性、法之價值等難題叩問，而這恰恰是我們最不擅長的。法的價值、理性缺失與個案正義缺失互為因果，惡性循環(huán)了多年，公平正義在個案中仍然變幻不定、難以捉摸。個案實(shí)質(zhì)正義的重要性恰好印證了法學(xué)教育之于理性塑造、價值傳遞的重要性，同時也回答了一些學(xué)者的隱憂：建立在現(xiàn)代法之理性、法之價值之上的實(shí)質(zhì)正義并不會削弱我們好不容易建立起來的現(xiàn)代法學(xué)理論體系的形式規(guī)則，中國法律裁判也不會重新陷入韋伯所說的“所羅門式的卡地審判”。［19］實(shí)質(zhì)正義從來都是不能舍棄的標(biāo)準(zhǔn)，它要求法律適用者超越形式判斷的束縛而自覺地追求個案正義，從而實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。（三）域外學(xué)說與本土法制的關(guān)系。當(dāng)前，中國刑法立法水平已位居世界前列，但刑法理論研究水平卻始終處在較低水平，法學(xué)“幼稚”之名遠(yuǎn)播［20］，德、日等國刑法理論受到眾多學(xué)者追捧，甚至個別人在刑法學(xué)教學(xué)中動輒全盤否定本土學(xué)說。這不僅令人遺憾也極不足取。曾經(jīng)的一個時期，在西方勢力的強(qiáng)勢介入下，我們被動接納了其法律知識體系，這一方面說明傳統(tǒng)社會內(nèi)在的深刻危機(jī)，另一方面我們也確實(shí)面臨著究竟是在“器物”層面還是在文化層面進(jìn)行借鑒的問題。接受外來文化，還需要考量本土固有制度的融合、地方資源的匹配問題，相比于日本簡單的“脫亞入歐”，我們的借鑒更為艱辛。借鑒僅僅是手段而非目的，其目的在于如何看透一國法典背后的概念體系、思維方式、處理方法與規(guī)范邏輯等，說到底，就是一國在歷史上所累積出的立法或司法智慧。［21］建國至今，中國刑法學(xué)早已經(jīng)完成了對域外學(xué)說器物層面的引進(jìn)，例如現(xiàn)代刑法體例、概念術(shù)語等；在一些人類共同價值的“道體”層面，我們也直接拿來，例如罪刑法定原則、責(zé)任原則等，同時立足于中國本土政治、經(jīng)濟(jì)基本面，使中國刑法立法和刑法理論研究在短時間內(nèi)薄積厚發(fā)。［22］之后刑法學(xué)界便面臨著馮象教授提出的“重新出發(fā)”的問題。［23］如何出發(fā)？顯然靠盲目引進(jìn)、借鑒域外學(xué)說并不能奏效。域外刑法學(xué)說（例如德、日三階層犯罪成立體系）有其生發(fā)的政治、經(jīng)濟(jì)以及思想、人文的基礎(chǔ)條件，其理論演變遵循著“形式—實(shí)質(zhì)—兩者結(jié)合、主客觀分離—結(jié)合”的軌跡，而我國本土學(xué)說演變卻遵循著“實(shí)質(zhì)—形式—兩者結(jié)合、主客觀結(jié)合—分離—結(jié)合”的軌跡，其目的殊途同歸，都是為著正義追求和社會安定，孰優(yōu)孰劣素難斷定。［24］相比于一味鼓吹域外學(xué)說，向?qū)W生闡明域外與本土學(xué)說各自生發(fā)的原因以及各自的局限性無疑更接近教育“探尋世界本源”的本質(zhì)。任何將中國刑法理論“推翻重建”的觀點(diǎn)都是不可取的。學(xué)習(xí)他人是必要的，但切不可在學(xué)習(xí)中迷失了自我，迷失了方向。［25］需要指出的是，中國時下對域外法律制度及法學(xué)理論的解讀還遠(yuǎn)未達(dá)致成熟，主要體現(xiàn)在未挖掘出域外法律制度背后的演進(jìn)歷史及內(nèi)在邏輯、未提煉出深層次的學(xué)術(shù)理論和司法規(guī)律。［26］這既說明了盲目移植的荒謬，也為中國比較法教學(xué)、研究指明了方向。（四）刑法與其他學(xué)科的關(guān)系。學(xué)科分化推動了學(xué)科研究的深刻化和精細(xì)化，但同時創(chuàng)造了認(rèn)識上的另一種盲區(qū)，因?yàn)樯鐣栴}不會按某個單一學(xué)科的邏輯和意圖呈現(xiàn)自己，人類社會出現(xiàn)的各種問題愈加呈現(xiàn)出復(fù)雜性、集合性、動態(tài)性的特征，任何一個學(xué)科系統(tǒng)都難以單獨(dú)作出回應(yīng)。［27］20世紀(jì)30年代美國法學(xué)開啟自我反思階段，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動的發(fā)展，使得人們開始以心理學(xué)、社會學(xué)以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等視角重新認(rèn)識法的意義。［28］自20世紀(jì)60年代以來，法律學(xué)科自主性在美國逐漸走向衰落，法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、女權(quán)主義、種族理論等交叉學(xué)科研究蓬勃興起。［29］盡管在這個過程中始終伴隨著學(xué)者的懷疑與批判［30］，但越來越多的國家都認(rèn)為學(xué)科交叉是學(xué)術(shù)的主流發(fā)展方向之一，是科學(xué)前沿的生長點(diǎn)，也是新發(fā)現(xiàn)的高產(chǎn)地，能促成多學(xué)科協(xié)同攻克復(fù)雜的綜合性問題，滿足國家和社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。進(jìn)入21世紀(jì)，中國刑法學(xué)界也試圖從學(xué)科交叉中尋找刑法學(xué)理論研究新的增長點(diǎn)，除了儲槐植提倡的“刑法一體化”，刑法與非法學(xué)學(xué)科的融合也在學(xué)術(shù)研究和法學(xué)教育領(lǐng)域有所斬獲，諸多高校將發(fā)展交叉學(xué)科列為教學(xué)改革的重點(diǎn)項(xiàng)目。目前與刑法學(xué)發(fā)生交叉的學(xué)科包括犯罪學(xué)、刑罰學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、精神病學(xué)、醫(yī)事法學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、環(huán)境科學(xué)、社會學(xué)等。在中國刑法學(xué)研究領(lǐng)域，除了與犯罪學(xué)、刑罰學(xué)等刑事大法學(xué)內(nèi)的交叉研究成果頗具規(guī)模外，刑法與其他學(xué)科的交叉研究成果實(shí)在乏善可陳。原因主要是學(xué)科間的知識壁壘，這與美國不同。美國法學(xué)院只招收已取得政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)等專業(yè)學(xué)士學(xué)位，或者學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)等自然科學(xué)獲得理學(xué)學(xué)士學(xué)位的大學(xué)畢業(yè)生，這些法科生本身就具有其他專業(yè)的教育背景，美國法學(xué)交叉學(xué)科研究與教育比較發(fā)達(dá)也在情理之中。［31］而中國則不同，缺少系統(tǒng)的其他專業(yè)背景，學(xué)科交叉研究呈現(xiàn)出淺層次的特征，更多的是在方法論上的借鑒，研究成果的貧乏使得任何一個交叉學(xué)科都無法在法學(xué)院扎根下來成為成熟的常設(shè)課程，僅僅是學(xué)術(shù)力量較雄厚的法學(xué)院根據(jù)其研究成果，零星地開設(shè)經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)、行政刑法學(xué)、國際刑法學(xué)、刑事執(zhí)行學(xué)、犯罪心理學(xué)等課程。學(xué)術(shù)研究與教育教學(xué)息息相關(guān)，當(dāng)前刑法交叉學(xué)科研究多由學(xué)術(shù)強(qiáng)國掌握，由研究帶動教育，教育又促進(jìn)研究，如此已形成良性循環(huán)。但目前在中國，良性循環(huán)遠(yuǎn)未形成，在現(xiàn)有的研究體量、質(zhì)量下，針對本科生不宜開設(shè)過多的交叉學(xué)科課程，沒有研究內(nèi)涵的課程注定會流于形式。例如有的法學(xué)院系開設(shè)的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)、刑事執(zhí)行學(xué)等，實(shí)際上只是在講授刑法分則第三章以及刑罰論的內(nèi)容，本質(zhì)上還是刑法學(xué)的理論范疇，并沒有體現(xiàn)交叉學(xué)科應(yīng)有的體系性。因此，對于交叉學(xué)科的課程設(shè)置應(yīng)當(dāng)采取慎之又慎的態(tài)度，不能單純?yōu)榱俗非髮W(xué)科建設(shè)布局而盲目設(shè)置。

四、結(jié)語

從刑法正式進(jìn)入法典化時代距今的40年間，我們一直都在忙于低頭趕路，在最短的時間內(nèi)完成了社會主義刑事法制的格局建設(shè)，但法治精神的形成和傳承卻被實(shí)實(shí)在在忽略了，這使得我們實(shí)施法律卻沒有擁有理性，制定法律卻沒有形成信仰。大學(xué)教育無疑是改變一切的突破口，它應(yīng)超越職業(yè)教育、承擔(dān)更為理想化的使命，這也是真正的教育追求精神世界完善的應(yīng)有之意。對此有學(xué)者向我們描述了一個令人神往的場景：“宣揚(yáng)法律原理的希臘哲學(xué)先生、注釋法律條文的羅馬法律師傅與講解法律方法的美國法官教授和一大群以法律事業(yè)為畢生追求、不汲汲于名利的睿智青年共同生活在一個名為‘大學(xué)法學(xué)院’的圣堂，獨(dú)立研究、自由批判、相互切磋、和而不同……?！保?2］只有在不斷叩問理性、價值、精神的法學(xué)教育圖景中，法學(xué)教育才能體現(xiàn)對中國法治現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)懷，最終指引國民通向法治之路。

作者:陳璐 單位:河南財經(jīng)政法大學(xué)