導(dǎo)語：調(diào)解制度改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、和諧社會與調(diào)解制度的內(nèi)涵及分析

1、和諧社會的理念

同志已經(jīng)對和諧社會進(jìn)行了充分完整的描繪：“我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠實友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會?！边@是對和諧社會的基本要求，也是構(gòu)建和諧社會的條件和根本目標(biāo)。從內(nèi)涵講，和諧社會，是指社會結(jié)構(gòu)均衡、社會系統(tǒng)良性運(yùn)行、互相協(xié)調(diào)，人與人之間相互友愛、相互幫助，社會成員各盡其能、各得其所，人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展。要想達(dá)到社會的和諧一致，達(dá)到普遍有機(jī)的統(tǒng)一，要求各方面配合得當(dāng)、協(xié)調(diào)一致、融洽和睦，社會的發(fā)展才能建立在和諧基礎(chǔ)之上。我們應(yīng)該看到，人與人之間的和諧是基礎(chǔ)，因為社會和諧應(yīng)該是：一是個人自身的和諧；二是人與人之間的和諧；三是社會居民之間的和諧；四是個人、社會、自然之間的和諧；五是社會與社會之間的和諧，這就形成社會和諧。要達(dá)到和諧社會的目標(biāo)，就有必要運(yùn)用民事訴訟中的調(diào)解手段來化解人與人之間的糾紛，化干戈為玉帛，化冤家為朋友。

2、調(diào)解制度的內(nèi)涵

調(diào)解是指在民事訴訟中,人民法院審判人員對雙方當(dāng)事人進(jìn)行說服勸導(dǎo),促使其就民事爭議自愿協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,從而解決糾紛的活動。法院調(diào)解包括調(diào)解活動的進(jìn)行和以調(diào)解的方式結(jié)案,無論是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議,都是法院調(diào)解。從民事審判“十六字”方針的“調(diào)解為主”到《民事訴訟法（試行）》中“著重調(diào)解”再到現(xiàn)行《民事訴訟法》的“自愿、合法調(diào)解”的立法演變過程，可以看出：在審判實務(wù)中，調(diào)解保持著極高的調(diào)解結(jié)案率,在基層法院的實務(wù)工作中發(fā)揮著非常重要的作用。法院調(diào)解制度的優(yōu)勢表現(xiàn)在：第一、調(diào)解的自愿性突顯了當(dāng)事人在解決糾紛過程中的主體地位和主導(dǎo)作用，是通過協(xié)商所取得的糾紛解決結(jié)果能夠符合雙方當(dāng)事人在解決糾紛過程中的意愿；第二、調(diào)解目的的和解性有利于消解當(dāng)事人因糾紛和訴訟引起的人際關(guān)系的緊張，調(diào)解若獲得成功，不僅可以使糾紛得到徹底的解決，而且避免雙方當(dāng)事人之間關(guān)系破裂或者受到重大的損害，不像黑白分明的判決反倒加劇了雙方當(dāng)事人之間的對立和沖突，并又可能讓暫時平息的糾紛在將來或者某處爆發(fā)。第三、調(diào)解內(nèi)容的開放性可以使法官不拘泥于雙方當(dāng)事人的訴訟請求和本案的事實，不限于簡單地就事論事，使法官能夠深入到糾紛的內(nèi)部找出潛藏在表面爭議后的深層次的矛盾，從整體上、根本上解決糾紛。第四、調(diào)解中的信息的保密性滿足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純粹私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄_將私事外揚(yáng)而可能陷入的尷尬和帶來的傷害。第五、當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，法律修訂滯后，因此對某些民事糾紛如果嚴(yán)格依法審判可能會出現(xiàn)法律效果和社會效果的沖突，通過調(diào)解方式解決糾紛可以使法官一定程度上調(diào)和兩種沖突，避免了判決可能造成的不良社會效果。

二、構(gòu)建和諧社會和調(diào)解制度的辯證

1、調(diào)解制度的合理使用,可以在一定程度上緩解社會矛盾,有利于和諧社會的建設(shè)。

現(xiàn)代社會中，訴訟的激增和程序的日趨復(fù)雜化使有限的司法資源不堪重負(fù)，而訴訟中遲延、高成本等固有的弊端使普通百姓難以接近正義，降低了司法在民眾中的威信。傳統(tǒng)中國社會的調(diào)解機(jī)制在某種程度上，至少從形式上契合了社會轉(zhuǎn)型時期對秩序和安定的強(qiáng)烈需求，可以為當(dāng)事人節(jié)約糾紛解決的成本，對緩和社會矛盾和對抗、消除濫訟現(xiàn)象、減少人際交往及社會諸種交易行為的成本、維護(hù)社會的基本價值倫理、達(dá)成社會的整體和諧無疑是非常重要的。最近幾年來，在許多國家，尤其是以美國為代表的一些國家，對中國的調(diào)解制度予以了借鑒，作為“審判外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”的ADR模式受到了更多的重視。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在美國95％的民事案件經(jīng)過和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5％的案件才進(jìn)入法庭審理階段。當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，各種體制、利益的調(diào)整及各種思想的碰撞導(dǎo)致社會矛盾和糾紛的不斷涌現(xiàn)，同樣也遇到了西方社會在法治化進(jìn)程中遇到的訴訟激增、司法資源壓力過重，司法成本過高等問題，因此，應(yīng)充分發(fā)掘傳統(tǒng)法文化中的調(diào)解本土資源，完善并進(jìn)一步發(fā)揮現(xiàn)有的調(diào)解制度的作用，以有效地解決社會糾紛緩解社會矛盾。

2、調(diào)解結(jié)案的社會效果有利于和諧社會的有序發(fā)展

調(diào)解之于當(dāng)事人最重要的便利是“有利于雙方當(dāng)事人團(tuán)結(jié)”，這也是大部分法律學(xué)人的共識，如果上述的分析都是從調(diào)解的外部進(jìn)行考察，那此方面則是源于當(dāng)事人的內(nèi)心考慮和感受。在對通過當(dāng)事人之間的協(xié)議來解決糾紛有著一般期待且現(xiàn)實生活中也是這樣解決方式占主導(dǎo)地位的社會里，很多情況下是感情上的對立已經(jīng)達(dá)到無法化解的程度，作為最后的手段才把糾紛提交法院解決。審判的直接表現(xiàn)形式是“對簿公堂”，“勢不兩立”，“劍拔弩張”，而調(diào)解意向的達(dá)成首先可使當(dāng)事人在情緒上有所緩和，在此基礎(chǔ)上對話解決問題顯然要比法官在雙方竭盡全力為自己辯護(hù)時查清事實，認(rèn)清是非后再做判決容易。判決大多是“一刀兩斷式的”，在司法程序上可以結(jié)案，但兩方當(dāng)事人原有的聯(lián)系已遭到破壞，損害了社區(qū)中原來存在的盡管有糾紛但仍能互助的社會關(guān)系，損害了社區(qū)中長期存在的且在可預(yù)見的未來人們?nèi)詫⒁蕾嚨目床灰姷纳鐣W(wǎng)絡(luò)，以后很少來往。即所謂的“一代官司百代仇”。而調(diào)解本身是一個修復(fù)和緩和當(dāng)事人關(guān)系的一個努力。他給當(dāng)事人所帶來的創(chuàng)傷和振動比較小，結(jié)案后的結(jié)果很多是“和好如初”，原有的聯(lián)系依然保有，而且很可能因為矛盾的解除，關(guān)系更好一些，自然助于社會和諧。同時，由于司法調(diào)解的結(jié)果是雙方當(dāng)事人自愿（盡管這種自愿不乏法官說服的因素）達(dá)成的和解協(xié)議，沒有勝訴敗訴的問題，恰合了中國人這種受傳統(tǒng)的“和為貴”思想的影響，調(diào)解使雙方當(dāng)事人面上都過得去，可謂“雙贏”。

由此，當(dāng)一個案件進(jìn)入司法程序時，采用調(diào)解還是審判方式，法官所考慮的不僅是否符合法律的邏輯推理，而更主要的是關(guān)心問題的解決是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處。它不是用一紙判決書判給當(dāng)事人永遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)的權(quán)利，而是給予當(dāng)事人實實在在的利益。他不僅僅要求案件要按照法律得以正確的解決，還要謀求最優(yōu)解決。一般調(diào)解遵循“是否有理，是否有利”，少強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)，多談倫理人情，而法律為納入司法程序的調(diào)解提供了規(guī)范性契機(jī)，給當(dāng)事人提供了平等對話的機(jī)會，其社會效果要比審判或其他私力救濟(jì)方式好的多。

三、調(diào)解制度在和諧社會構(gòu)建中出現(xiàn)的不和諧因素

調(diào)解制度與人們的社會生活的巨大相關(guān)及其社會治理功能并非表明它是一個“絕代佳人”，完美無撼。我們積極肯定它在完善社會，促進(jìn)和諧的過程中的超常發(fā)揮，但也不能對其弊病視而不見。當(dāng)然，一種制度無論設(shè)計的如何精美，卻總是“有懈可擊”，所謂正義，不過是一種相對的正義而已。但是倘若能客觀地認(rèn)識這些問題，并能改善，使司法調(diào)解這種不太正式的審判制度走向規(guī)范化，善莫大焉。調(diào)解制度的弊端主要表現(xiàn)在:

1、將“查清事實、分清是非”作為調(diào)解的原則不恰當(dāng)。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，因此在事實未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。此原則帶來以下弊端：（1）它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。（2）不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。（3）與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。

2、調(diào)解程序設(shè)置單一,限制了調(diào)解制度的功能發(fā)揮根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，調(diào)解雖然可以在訴訟的任何階段進(jìn)行，但并沒有根據(jù)不同的訴訟階段作出不同的程序性規(guī)定。審判方式改革開始后，隨著法院“大立案”、統(tǒng)一送達(dá)、排期開庭、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率和結(jié)案率、狠抓審限等措施的實行，調(diào)解主要被局限在庭審過程中進(jìn)行（有的法院在立案庭設(shè)置調(diào)解組或調(diào)解人員，可以在審前用調(diào)解方式解決一部分案件，但大部分的法院卻并未設(shè)置這樣的機(jī)構(gòu)），由于庭審的激烈對抗性特點和時間的限制，庭審中當(dāng)事人一般很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對于那些當(dāng)庭沒有宣判的案件，由于審限的限制，法官一般也不主動建議和主持當(dāng)事人進(jìn)行庭后調(diào)解，這無疑限制了訴訟調(diào)解制度功能的發(fā)揮，直接導(dǎo)致了調(diào)解率的下降。

3、變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，限制了上一級法院的司法監(jiān)督功能

法院調(diào)解與判決在對待案件結(jié)果的正當(dāng)性原理的態(tài)度上截然不同，調(diào)解解決的正當(dāng)性，并非來源于解決方案嚴(yán)格基于法律形成，而是來源于當(dāng)事人雙方對解決方案的認(rèn)同。我國《民事訴訟法》第89條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果?！{(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！闭{(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效，即表明當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)解決，產(chǎn)生與生效判決同等的效果，除個別特殊案件（如調(diào)解和好的離婚、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件）外，不得再行起訴、上訴，因而審判監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮作用。同時，由于調(diào)解協(xié)議或送達(dá)回讓上的簽字屬于自愿，當(dāng)事人盡管可能無奈，但也只好忍氣吞聲。而且正是由于這種“自愿”，除嚴(yán)重違反程序外，使當(dāng)事人無法提出充分證據(jù)，從而導(dǎo)致再審的機(jī)會幾乎為零。

四、構(gòu)建和諧社會需要改革和完善我國的調(diào)解制度

隨著我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，公民之間、法人之間及其相互之間的民商事活動急劇增加，隨之而來的民商事糾紛也日益增多。面對案件多、類型新、難度大、要求高的新情況，我國傳統(tǒng)的法院民事調(diào)解制度已不能完全適應(yīng)新形勢的需要。因此,從構(gòu)建和諧穩(wěn)定的小康社會的高度來要求，還應(yīng)該對現(xiàn)行的法院調(diào)解制度作進(jìn)一步的完善。

1、樹立正確的民事調(diào)解意識。法院調(diào)解制度作為民事訴訟的一道必要程序不容質(zhì)疑，因為這種程序不僅適合我國國情、民情和民事審判的性質(zhì)和特點，而且也符合國際上糾紛解決方式的發(fā)展趨勢。民事訴訟矛盾的形成主要是由于個人意志特定形式的作用，而這種矛盾的解決也同樣可以通過個人的自主行動而得到實現(xiàn)。所以法院調(diào)解可以為當(dāng)事人自由意志的發(fā)揮提供可能和動力。而且，隨著當(dāng)代世界人權(quán)觀念的發(fā)展，當(dāng)代司法越來越重視和強(qiáng)調(diào)涉訴公民個人對訴訟發(fā)展和結(jié)局的影響，讓當(dāng)事人被動地、毫無選擇地接受一種外來的強(qiáng)加給他的判決，這種傳統(tǒng)的訴訟價值觀受到越來越多的挑戰(zhàn)。所以調(diào)解結(jié)案是社會效果最好的結(jié)案方式，是統(tǒng)一審判的法律效果與社會效果的最佳途徑。在中央提出構(gòu)建社會主義和諧社會以后，我們必須統(tǒng)一思想，提高對調(diào)解重要性和必要性的認(rèn)識，樹立“能調(diào)則調(diào)，該判則判、調(diào)判結(jié)合”的觀念，切實解決重判決、輕調(diào)解導(dǎo)致的不愿調(diào)、不會調(diào)的問題。

2、以提高訴訟效率為目標(biāo)，加強(qiáng)審前調(diào)解，并強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。對于一審普通程序而言，應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解，即調(diào)解主要在審前進(jìn)行。促進(jìn)糾紛的合意解決，是審前準(zhǔn)備程序的一個重要功能。隨著審前準(zhǔn)備程序的改革，審前準(zhǔn)備階段將成為一個獨立的階段，在此階段，當(dāng)事人完成了起訴與答辯，甚至完成了證據(jù)交換，雙方各自對對方的觀點及爭執(zhí)點有了基本的認(rèn)識，逐漸能夠比較理智地對待糾紛，從而增加了調(diào)解達(dá)成的可能性。特別是在開庭審理階段，當(dāng)事人愿意調(diào)解的，法院可以幫助當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解；同時，把審判中的最后試行調(diào)解時機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后，正式宣判之前。在二審階段、再審階段，也都可以進(jìn)行調(diào)解。

3、設(shè)置多元化的調(diào)解程序。對現(xiàn)有的人民調(diào)解、行政調(diào)解等非訴訟調(diào)解制度進(jìn)行改良，建立對非訴訟調(diào)解協(xié)議的司法審查制度，對于經(jīng)人民調(diào)解、行政調(diào)解程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)人民法院司法審查確認(rèn)的，即具有法律效力。還可以設(shè)立審前調(diào)解程序。對于可以調(diào)解的民事案件，基于當(dāng)事人申請或者同意，受理后先進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解不成再移送裁判；規(guī)范審判調(diào)解程序。在進(jìn)入審判階段后，對于當(dāng)事人要求調(diào)解的申請，一般應(yīng)當(dāng)允許，但應(yīng)對申請的次數(shù)進(jìn)行限制（可規(guī)定為一般不得超過兩次），以防止訴訟的過分遲延。此外，二審、再審程序中，在當(dāng)事人自由處分的權(quán)限范圍內(nèi)，基于當(dāng)事人的申請，一般也應(yīng)當(dāng)允許調(diào)解。

4、設(shè)置簡便化的調(diào)解程序。實踐證明，調(diào)解結(jié)案的案件，大都與法官靈活的傳喚及方便簡潔的開庭有很大的關(guān)系，如能充分發(fā)揮調(diào)解程序靈活性與簡潔性，減少當(dāng)事人開庭的對立性，無疑會有利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。如可以采取現(xiàn)場調(diào)解、設(shè)置調(diào)解室通過圓桌方式進(jìn)行座談式調(diào)解，以緩解當(dāng)事人雙方對立情緒，使調(diào)解在一種相對融洽和緩的氣氛中進(jìn)行；簡化調(diào)解筆錄，筆錄僅就可能發(fā)生重要法律效果的行為或場面予以記錄，而對大部分過程可予以省略。

5、采取激勵調(diào)解機(jī)制。在現(xiàn)有矛盾沖突日益突出、案件數(shù)量居高不下的現(xiàn)實條件下，實行鼓勵性的調(diào)解機(jī)制，可以實現(xiàn)司法與當(dāng)事人雙贏的局面。修改民事訴訟法時，可規(guī)定在審前調(diào)解結(jié)案和當(dāng)事人自行和解的，減半收取訴訟費(fèi)用；在審中、審后程序中調(diào)解結(jié)案的，減收訴訟費(fèi)用的三分之一，以此來鼓勵當(dāng)事人選擇通過調(diào)解、和解方式解決糾紛。

6、明確規(guī)定調(diào)解是人民法院審理民事案件的必經(jīng)程序和階段（公示催告等特殊案件除外）。設(shè)立這一程序的目的在于發(fā)揮調(diào)解結(jié)案方式本身具備的優(yōu)點，同時，也使民訴法規(guī)定的當(dāng)事人自由處分原則有可能落到實處。當(dāng)事人在此階段，在人民法院的主持下，可以自愿協(xié)商，如能達(dá)成協(xié)議，則結(jié)束訴訟；否則，則轉(zhuǎn)入下一訴訟階段。

7、把調(diào)解程序和階段充分?jǐn)U展。在法庭審判實踐中，可以從以下幾方面對調(diào)解進(jìn)行擴(kuò)展:一是送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書時的“送達(dá)調(diào)”。對事實清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭議不大的案件，收案后用簡易程序進(jìn)行審理，即以打電話、就地審理等簡便靈活的方法通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所，在雙方當(dāng)事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進(jìn)行調(diào)解。二是詢問被告答辯時的“答辯調(diào)”。即在被告向法院送達(dá)答辯狀時，根據(jù)原告的起訴事實及被告的答辯意見，給被告做調(diào)解工作；如被告同意，便及時通知原告立即到庭進(jìn)行調(diào)解。三是雙方當(dāng)事人同時到庭的“即時調(diào)”。四是庭前準(zhǔn)備階段在交換證據(jù)時的“聽證調(diào)”。五是庭審階段的“庭審調(diào)”。

8、確立當(dāng)事人意思自治為主、國家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。建議最高法院盡快修改和通過有關(guān)調(diào)解的司法解釋，對調(diào)解的適用范圍、調(diào)解的程序和調(diào)解的方式等予以明確規(guī)定。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪類案件可以適用調(diào)解前置程序，哪類案件由當(dāng)事人決定是否進(jìn)行調(diào)解；司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或人共同在場的情況下方為有效。

9、嚴(yán)格掌握對調(diào)解結(jié)案案件的再審。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，當(dāng)事人對調(diào)解書可以申請再審。審判實踐中，因?qū)φ{(diào)解結(jié)案案件的再審條件掌握過寬，導(dǎo)致對此類案件的再審有逐漸增多的趨勢。為了維護(hù)調(diào)解書的審判效益，對此類案件的再審條件應(yīng)嚴(yán)格掌握。

五、結(jié)語

總之，在建設(shè)和諧社會的今天，調(diào)解作為一種糾紛解決制度，目的在于降低成本，適應(yīng)司法民主化的發(fā)展趨勢，以重視當(dāng)事人的合意來彌補(bǔ)審判中的“一刀切”的缺憾，它更多地強(qiáng)調(diào)案件的實際需要，尤其是尊重當(dāng)事人的自由選擇權(quán)，對審判基本上不產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響。在中國特定國情下，法院調(diào)解已成為我國社會政治生活的重要組成部分，被稱為“中國的衡平法”。因此,為適應(yīng)新形勢的需要,對我國的民事調(diào)解制度進(jìn)行必要的改革和完善，對促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

注釋

1、.在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會主義和諧社會能力專題研討班上的講話［N］.北京日報,2005年6月27日（1）。

2、賴梁盟：試析社區(qū)矯正在和諧社區(qū)中的保障理念［J］.貴州法學(xué),2004（9）。

3、譚兵：民事訴訟法學(xué)［M］，北京:法律出版社，2004.P391。

4、梁治平：新波斯人信札［M］.北京：中國法制出版社,2000..P259

5、高軍：略論中國傳統(tǒng)無訟法律文化對建設(shè)當(dāng)代和諧社會的啟示［J］，湖北民族學(xué)院學(xué)報，2005（4）。

6、棚瀨孝雄：糾紛的解決與審判制度［M］，王亞新譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004，P10。

7、朱蘇力：法治及其本土資源［M］，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996，P29。

8、趙勝營：試論傳統(tǒng)法治意識對我國法治建設(shè)的消極影響及其消除方法［J］，南寧師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2005（2）。

9、強(qiáng)世功：法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律［M］，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003，P230。

10、景漢朝、盧子娟：經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究［J］，法學(xué)研究，1997（5）。

11、薛江武：我國法院調(diào)解制度的再思考［J］，貴州法學(xué)，2004（9）。

12、李克寧：完善民事調(diào)解工作，營造和諧穩(wěn)定社會［N］，太原日報，2005年10月14日（2）。

13、江偉：民事訴訟法學(xué)原理［M］，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999，P78。