導(dǎo)語：法學(xué)述評(píng)研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2003年是國(guó)際和國(guó)內(nèi)突發(fā)重大事件頻仍的一年。在這一年里，我國(guó)的法學(xué)研究一方面受到這些突發(fā)重大事件的影響，表現(xiàn)出鮮明的年代特征；另一方面，我國(guó)的法學(xué)研究仍然沿著既定的軌跡穩(wěn)步前行，這就是服務(wù)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的建設(shè)，致力于立法課題、司法實(shí)踐熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題以及學(xué)科體系的研究。本文試圖對(duì)我國(guó)2003年法學(xué)研究的基本情況做一粗略的述評(píng)，并對(duì)其未來的可能發(fā)展做一展望。需要說明的是：（1）限于篇幅，作者只對(duì)部分法學(xué)學(xué)科的部分研究成果進(jìn)行述評(píng)，未能涉及者并非不重要；（2）述評(píng)的資料來源主要限于法學(xué)類公開出版刊物在2003年發(fā)表的文章，以其他方式發(fā)表的重要理論成果沒有納入本文的視野；（3）限于作者水平的限制，做出的評(píng)論和對(duì)相關(guān)發(fā)展的展望可能不盡妥當(dāng)，因此歡迎同行批評(píng)指正。

一、修憲與憲法學(xué)研究

（一）主要研究成果

隨著中共十六屆三中全會(huì)和十屆人大常委會(huì)第六次會(huì)議的召開，我國(guó)憲法修改步入法律程序。2003年，我國(guó)憲法學(xué)界關(guān)注和研究最多的是修憲問題。關(guān)于修憲的基本理論，有學(xué)者認(rèn)為，黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)憲法生命力的源泉。[1]有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)從“改革憲法”向“憲政憲法”轉(zhuǎn)變，憲法的根本法則由以人本和自由為核心的價(jià)值法則、人民主權(quán)的政治法則和體現(xiàn)程序理性的程序法則構(gòu)成，蘊(yùn)涵道統(tǒng)、政統(tǒng)和法統(tǒng)，是憲法合法性、權(quán)威性和穩(wěn)定性的終極來源和根基。憲法作為法律應(yīng)當(dāng)具有的效力有賴于違憲審查和憲法訴訟，但不是憲法的一切內(nèi)容都要司法化。界定違憲主體和違憲行為應(yīng)當(dāng)以立法模式為主兼及治理模式，人民代表大會(huì)制度下的憲法監(jiān)督要體現(xiàn)人民主權(quán)的程序理性的完好結(jié)合。憲法是價(jià)值法則通過政治法則和程序法則在公共領(lǐng)域的運(yùn)用，以約束權(quán)力和保障權(quán)利為核心，憲法改革應(yīng)當(dāng)圍繞憲法核心問題，調(diào)整好國(guó)家權(quán)力與階級(jí)結(jié)構(gòu)的關(guān)系、國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部橫向和縱向關(guān)系以及執(zhí)政黨與國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系。[2]

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了憲法解釋制度的功能，認(rèn)為憲法與社會(huì)生活之間的沖突是絕對(duì)的，協(xié)調(diào)是相對(duì)的。只有當(dāng)運(yùn)用憲法解釋權(quán)無法解決問題時(shí)才運(yùn)用憲法修改權(quán)，但是憲法修改權(quán)本身時(shí)有界限的。[3]憲法學(xué)界對(duì)憲法修改的方式進(jìn)行了討論，“小修”的觀點(diǎn)取得廣泛支持。有人認(rèn)為在這樣“小修”的前提下，應(yīng)當(dāng)將“三個(gè)代表”重要思想載入憲法序言，應(yīng)當(dāng)建立完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，應(yīng)當(dāng)將遷徙自由重新寫進(jìn)憲法，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)。[4]關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定“財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯”，并規(guī)定相應(yīng)的限制和補(bǔ)償條款。[5]

此外，憲法學(xué)界借修憲之東風(fēng)，對(duì)憲法與政治文明、憲法與人權(quán)保障、憲法監(jiān)督與憲法訴訟以及憲法程序等憲法學(xué)基本問題進(jìn)行了深入研究。有學(xué)者認(rèn)為，政治文明包括民主、法治和人權(quán)在內(nèi)，是人類享受幸福生活不可缺少的重要內(nèi)容，將其作為獨(dú)立的文明形態(tài)，有利于提高民主與法治的價(jià)值地位。[6]有學(xué)者認(rèn)為憲法文明構(gòu)成現(xiàn)代政治文明的核心，我國(guó)應(yīng)建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治文明、憲政文明和法治文明。[7]

（二）簡(jiǎn)短的評(píng)論與展望

第四次修憲激活了憲法學(xué)研究。起初，關(guān)于修改憲法的各種理論主張較多，但隨著黨中央和全國(guó)人大常委會(huì)修憲方針和內(nèi)容的確定，學(xué)界逐步形成共識(shí)，即“小修”，將“三個(gè)代表”重要思想寫入憲法序言，規(guī)定保護(hù)人權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等?？梢灶A(yù)言的是，2004年3月召開的第十屆全國(guó)人大第二次會(huì)議將通過新的憲法修正案。未來一段時(shí)間將是學(xué)界對(duì)其進(jìn)行注釋的階段。但是憲法和憲政的許多重大問題并不可能通過一次或幾次修憲而全部解決，憲法學(xué)還任重道遠(yuǎn)。

二、社會(huì)突發(fā)事件推動(dòng)下的行政法學(xué)研究

（一）主要研究成果

2003年我國(guó)遭受SARS（非典型肺炎）災(zāi)害的襲擊，在廣東出現(xiàn)了政府收容機(jī)構(gòu)毆打被錯(cuò)誤收容者孫志剛致死的案件。這兩個(gè)突發(fā)社會(huì)事件極大地推動(dòng)了2003年的行政法學(xué)研究，前者促使學(xué)者加強(qiáng)對(duì)行政公開、緊急狀態(tài)應(yīng)急機(jī)制的研究，后者則引發(fā)法律學(xué)者對(duì)人的基本價(jià)值的呼喚，最后實(shí)現(xiàn)收容審查制度的廢除和城市救助制度的建立。

有學(xué)者認(rèn)為，公民的知情權(quán)主要由政府情報(bào)公開制度保障。SARS危機(jī)引起公眾恐慌是由于政府情報(bào)不公開所致。[8]對(duì)行政信息公開制度真正的需求來自社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型。在現(xiàn)有治理模式下，對(duì)行政公開的真實(shí)需求并沒有產(chǎn)生，這正是中國(guó)行政公開制度出現(xiàn)的真正困難之所在。[9]有學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，其核心是信息公開請(qǐng)求權(quán)。要保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)，政府、社會(huì)和媒體的雙向互動(dòng)至關(guān)重要。[10]

有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)我國(guó)公共危機(jī)應(yīng)急法制建設(shè)，將行政應(yīng)急性原則納入我國(guó)行政法的基本原則體系，重視行政指導(dǎo)措施在公共危機(jī)管理中的適當(dāng)運(yùn)用。[11]政府應(yīng)當(dāng)在民主制度的框架下推進(jìn)以信息公開為前提的責(zé)任制度，構(gòu)建課題應(yīng)對(duì)型的開放的、水平的、直接的、專門的危機(jī)管理體制。危機(jī)管理必須實(shí)現(xiàn)程序化、制度化以及目的的公意化，從而保證危機(jī)管理決定的責(zé)任明確和危機(jī)管理的決定內(nèi)容滿足社會(huì)成員的需要。[12]

有學(xué)者指出，完善的公共應(yīng)急法制是國(guó)家公共應(yīng)急系統(tǒng)中最重要的非技術(shù)支撐體系之一。[13]要制定我國(guó)的緊急狀態(tài)法律制度，特別是應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的緊急狀態(tài)法代替目前分散的狀況；還應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的應(yīng)急機(jī)構(gòu)來保證政府在緊急狀態(tài)時(shí)期能夠依法行使行政緊急權(quán)力，防止公民的憲法和法律權(quán)利因?yàn)閷?shí)施緊急狀態(tài)而受到政府緊急權(quán)力不必要的侵犯。[14]

（二）簡(jiǎn)短的評(píng)論與展望

2003年的行政法學(xué)研究除了聚焦于政府信息公開、危機(jī)管理和緊急狀態(tài)下的依法行政等突發(fā)事件引出的問題外，學(xué)者們還對(duì)行政許可、具體行政行為、行政訴訟、抽象行政行為的審查、行政組織法和行政法學(xué)等問題展開了研究。在我們看來，SARS是天災(zāi)更是人禍。惡性傳染疾病在任何國(guó)家（地區(qū)）、在任何時(shí)候都可能發(fā)生，如何正確應(yīng)對(duì)則導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。我國(guó)行政運(yùn)作中好大喜功、報(bào)喜不報(bào)憂、輕視公眾知情權(quán)的根深蒂固傳統(tǒng)和緊急狀況應(yīng)急機(jī)制的闕如是SARS肆虐的人禍根源。雖然兩位正部級(jí)干部為此掛冠，但這與數(shù)百人的生命和數(shù)百億的社會(huì)財(cái)產(chǎn)損失相比較，仍顯得微不足道。政府在大災(zāi)來臨之后亡羊補(bǔ)牢，學(xué)者在大災(zāi)來臨之際臨陣磨槍，但愿所有的這些付出都能為未來的行政法律制度建設(shè)和運(yùn)作做出貢獻(xiàn)而不是好了傷疤忘了痛！

三、民法典起草：理論研究與立法進(jìn)程的另一種互動(dòng)

（一）主要研究成果

近幾年我國(guó)民法典制定的呼聲漸高，2002年底全國(guó)人大常委會(huì)正式討論《中華人民共和國(guó)民法（草案）》，使得民法典起草程序進(jìn)入一個(gè)新的階段。民法學(xué)理論研究主要是圍繞著民法典的制定展開。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民法典體系應(yīng)當(dāng)采納德國(guó)潘德克頓模式，以法律關(guān)系的要素來建構(gòu)總則，以法律關(guān)系的內(nèi)容即模民事權(quán)利來展開分則，分則包括人格權(quán)、親屬法、繼承法、物權(quán)、債權(quán)總則、合同法和侵權(quán)責(zé)任法。[15]另一些學(xué)者則反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編，主張民法典包括總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼承七編。[16]還有的學(xué)者則主張制定一部體系開放的民法典，認(rèn)為主體地位和資格的開放應(yīng)是整個(gè)民法典開放的基礎(chǔ)，民事權(quán)利的開放將是開放的靈魂，民事行為的開放將是開放的主線，民事責(zé)任的開放將使得救濟(jì)手段多元化。[17]

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)肩負(fù)以下時(shí)代使命：（1）全面體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神；（2）全面反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求；（3）對(duì)自然人和法人的各種人身權(quán)利做出詳細(xì)規(guī)定并對(duì)侵權(quán)的民事責(zé)任做出相應(yīng)的規(guī)定；（4）民法典應(yīng)當(dāng)被作為調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系的基本法律。[18]有學(xué)者認(rèn)為，制定民法典應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，重理性、重科學(xué)、重立法技術(shù)。[19]還有的學(xué)者對(duì)民法典起草的組織工作、經(jīng)費(fèi)資助、人員任命等提出了建議。[20]

有學(xué)者提出重構(gòu)我國(guó)民法的請(qǐng)求權(quán)體系，區(qū)分“原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)”和“救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”。[21]有學(xué)者認(rèn)為形成權(quán)的理論基礎(chǔ)為意思自治，是變動(dòng)權(quán)的一種，具有獨(dú)特的性質(zhì)和不同的類型，其行使在時(shí)間、方式和條件等方面應(yīng)受到限制。[22]有人認(rèn)為民事主體制度的價(jià)值核心是調(diào)整人們之間的利益關(guān)系。[23]有人主張取消成年人行為能力欠缺宣告制度，[24]有人主張法人的權(quán)利能力平等，[25]還有人主張團(tuán)體人格可以分為“形式人格”和“實(shí)質(zhì)人格”。[26]

人格權(quán)法和侵權(quán)法是2003年討論熱烈的兩個(gè)領(lǐng)域。有人認(rèn)為人格權(quán)應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編，另一些學(xué)者則堅(jiān)決反對(duì)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)是民法調(diào)整的重要民事權(quán)利，有的學(xué)者則認(rèn)為人格權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展及一般人格權(quán)的創(chuàng)制導(dǎo)致私權(quán)化的人格權(quán)向憲法權(quán)利的回歸。[27]有人認(rèn)為，我國(guó)人格權(quán)法的內(nèi)部體系應(yīng)當(dāng)包括：第一層次，對(duì)人格權(quán)的一般規(guī)定（不要稱為“一般人格權(quán)”，以免與德國(guó)最高法院確認(rèn)的“一般人格權(quán)”混淆），正面宣示對(duì)人格尊嚴(yán)、人格自由和安全以及人格平等的民法保護(hù)；第二層次，對(duì)各種具體人格權(quán)的列舉性規(guī)定，包括對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的列舉性規(guī)定，同時(shí)對(duì)這些權(quán)利的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定；第三層次，對(duì)需要保護(hù)的某些人格利益（如死者的遺體、名譽(yù)、隱私等）和將來可能上升為人格權(quán)的人格利益做出“兜底性”規(guī)定，以使法律更具有包容性和擴(kuò)張性，同時(shí)也為最高法院的司法解釋留下必要的余地。[28]有人提出用“全面的一般條款＋全面列舉”的模式建構(gòu)我國(guó)侵權(quán)法體系，[29]有人則對(duì)侵權(quán)責(zé)任的類型化問題進(jìn)行深入探討，提出將侵權(quán)責(zé)任劃分為273種的構(gòu)想。[30]有人提出了經(jīng)營(yíng)者在服務(wù)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者等的安全保障義務(wù)，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。[31]這一觀點(diǎn)基本被最高人民法院的司法解釋所接受。[32]

此外，民法學(xué)界還在物權(quán)法、合同法、商事法等領(lǐng)域進(jìn)行了廣泛研究，發(fā)表了大量研究成果。這些成果或者直接與民法典的制定相關(guān)，或者與民事司法密切聯(lián)系，或者服務(wù)于民法學(xué)的學(xué)科建設(shè)。

（二）簡(jiǎn)短的評(píng)論與展望

近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和法治建設(shè)的法治，民商法學(xué)逐步成為我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域的一門顯學(xué)。從事民商法學(xué)研究與教學(xué)者可謂人多勢(shì)眾，每年發(fā)表的作品更是難以完全統(tǒng)計(jì)，而圍繞的中心是民法典的制定。但是我們觀察到的現(xiàn)象是，官方民法草案的公布并沒有將研究者的觀點(diǎn)逐步統(tǒng)一，甚至明確表示支持、欣賞者也不多。[33]學(xué)者沒有按照官方草案的思路展開研究或注釋，而是基本上在官方草案的框架之外對(duì)民法典的起草進(jìn)行全方位的研究。值得注意的是，十屆人大常委會(huì)沒有將民法典的起草工作納入自己近期的立法規(guī)劃，而是優(yōu)先起草物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法。

民商法學(xué)研究的成果之豐富，及其對(duì)立法、司法解釋以及民事審判工作的貢獻(xiàn)是勿庸置疑的。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，簡(jiǎn)單重復(fù)、缺乏新意的作品也不少，而忽視民商法律和民商法學(xué)自身技術(shù)層面問題研究的傾向也有所顯現(xiàn)。希望我們的民商法學(xué)研究出現(xiàn)高水平的成果，為制定一部進(jìn)步的、科學(xué)的和完善的民法典做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治建設(shè)和公民的權(quán)利保障做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)研究：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的重新定位

（一）經(jīng)濟(jì)法學(xué)與環(huán)境法學(xué)研究

1．主要研究成果

有學(xué)者認(rèn)為，需要完善經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系，注重經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的影響，加大對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的研究，將比較法進(jìn)一步引入經(jīng)濟(jì)法研究之中。[34]有學(xué)者提出中國(guó)宏觀調(diào)控法的發(fā)展進(jìn)程和建設(shè)目標(biāo)，認(rèn)為以維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制作用、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展為己任的宏觀調(diào)控法是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。我國(guó)宏觀調(diào)控法的主要任務(wù)是確立計(jì)劃、財(cái)政、貨幣等手段相互配合宏觀經(jīng)濟(jì)綜合協(xié)調(diào)的法律制度。[35]

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)反壟斷法規(guī)制對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括行政壟斷，但基本著眼點(diǎn)還應(yīng)當(dāng)是典型的經(jīng)濟(jì)性壟斷。反壟斷法應(yīng)以行為規(guī)制兼顧結(jié)構(gòu)規(guī)制為重心，還應(yīng)規(guī)定適用除外制度和域外適用效力，并注意尋求國(guó)際合作。[36]有學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法由反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)成，它源于人的本性，是人的自我意識(shí)、經(jīng)濟(jì)人和自由等本性的必然要求；它具有特定的調(diào)整對(duì)象、時(shí)代性、國(guó)家干預(yù)性和社會(huì)公共性等特征；其調(diào)整方法是一種中合、否定和綜合的方法；它具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)政治民主和弘揚(yáng)人類文明的功能。[37]此外，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界還對(duì)經(jīng)濟(jì)法總論、經(jīng)濟(jì)法主體制度、稅法總論、金融法與金融管理法、對(duì)外貿(mào)易法、政府采購等問題進(jìn)行了研究。

有學(xué)者認(rèn)為，人與自然的關(guān)系是環(huán)境社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的前提，但環(huán)境社會(huì)關(guān)系并不是人與自然的關(guān)系在社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)完全對(duì)稱的反映。環(huán)境法是通過對(duì)具體的環(huán)境社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，將人開發(fā)利用環(huán)境資源的意志行為納入新的社會(huì)關(guān)系模式之內(nèi)，抑或阻礙導(dǎo)致自然生態(tài)環(huán)境的繼續(xù)惡化，抑或促進(jìn)人與自然關(guān)系之和諧發(fā)展。[38]此外，環(huán)境法學(xué)界還對(duì)環(huán)境權(quán)和環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)、“綠色”民法典、新的水法、水權(quán)交易以及水資源管理、流域管理等問題進(jìn)行了研究。

2．簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)與展望

2003年經(jīng)濟(jì)法學(xué)或者說經(jīng)濟(jì)法學(xué)者發(fā)表的研究成果十分豐富。經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的重新定位是經(jīng)濟(jì)法存在和發(fā)展的基礎(chǔ)性問題。盡管我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本建立起來，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的這一重大課題還沒有從根本上解決，以至于不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者每年都要花費(fèi)大量精力研究“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象”、“經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系”等問題。在我們看來，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立與維護(hù)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法研究的核心問題。當(dāng)然一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者關(guān)注傳統(tǒng)商法（如公司法、破產(chǎn)法）問題，也不失為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法學(xué)家合適的研究轉(zhuǎn)型與個(gè)人定位。

我國(guó)研究環(huán)境保護(hù)與自然資源法的學(xué)者數(shù)量不多，2003年發(fā)表的環(huán)境和自然資源法方面的文章卻頗為豐富，一些民法學(xué)者也加入環(huán)境法研究的行列，倡導(dǎo)“綠色”民法或者說開始重視民事活動(dòng)中的環(huán)境保護(hù)問題。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，環(huán)境法和自然資源保護(hù)法具有特殊重要的地位。我們希望環(huán)境法學(xué)與自然資源法學(xué)的研究教學(xué)隊(duì)伍不斷壯大，研究成果更加具有學(xué)術(shù)性和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

（二）勞動(dòng)法學(xué)研究

1．主要研究成果

有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，是勞動(dòng)者人格獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)權(quán)在廣義上包括一切與勞動(dòng)有關(guān)的由憲法和勞動(dòng)法所規(guī)定的權(quán)利，狹義的勞動(dòng)權(quán)僅指選擇工作的權(quán)利。[39]此外，勞動(dòng)法學(xué)者還對(duì)壟斷合同中的突出問題、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界定、勞動(dòng)仲裁制度、工傷保險(xiǎn)等問題進(jìn)行了研究。

2．簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)與展望

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于正確、合理的制度建設(shè)、技術(shù)創(chuàng)新和廣大勞動(dòng)者的辛勤勞動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅需要民商法、經(jīng)濟(jì)法，也需要環(huán)境法、自然資源法和勞動(dòng)法。對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前一個(gè)重要社會(huì)問題，2003年底開始的清欠農(nóng)民工工資的全國(guó)性“運(yùn)動(dòng)”反映了這一問題的重大性和迫切性。我們希望在新的一年里感受到勞動(dòng)法學(xué)者更加強(qiáng)烈的聲音，看到勞動(dòng)者更好的待遇和更全面的保護(hù)。只有這樣，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)才有真正的意義。

五、刑法學(xué)研究：在已經(jīng)繁榮的道路上穩(wěn)步前行

（一）主要研究成果

有學(xué)者認(rèn)為，在刑事司法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)不能逾越刑法的明文規(guī)定去尋求法律的靈活性價(jià)值，更不能以“社會(huì)需要”為借口侵入立法權(quán)的領(lǐng)域。[40]有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)危害性與刑事違法性是刑法中兩種基本的希望評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這兩種行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾在刑法理論、刑事立法和刑事司法層面都有體現(xiàn)。在罪與非罪的區(qū)分中由社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)和刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)共同發(fā)揮作用；在此罪與彼罪的區(qū)分中由刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用；在罪輕與罪重區(qū)分中，社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮主要作用。[41]

此外，刑法學(xué)界還對(duì)犯罪構(gòu)成的基本理論、單位犯罪、不作為犯罪、犯罪未遂、職務(wù)犯罪、死刑、累犯、自首和立功等問題進(jìn)行了研究，對(duì)交通肇事罪、金融詐騙罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、有組織犯罪、突發(fā)公共衛(wèi)生事件有關(guān)的犯罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、持有性犯罪等刑法分則問題進(jìn)行了研究。

（二）簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)與展望

刑法學(xué)是法學(xué)中的一個(gè)大學(xué)科。2003年與過去的年份一樣，刑法學(xué)界的研究成果豐富、學(xué)術(shù)活動(dòng)眾多。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2003年出版的刑法學(xué)著作達(dá)130余部，[42]發(fā)表的論文則多得難以統(tǒng)計(jì)，而且學(xué)術(shù)活動(dòng)頻繁、國(guó)際交流得到加強(qiáng)。刑法學(xué)學(xué)術(shù)研究既重視刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論，也密切關(guān)注刑事司法的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。這表明2003里刑法學(xué)這一法學(xué)“大戶”在穩(wěn)步前行。

對(duì)于像刑法學(xué)這樣的兵多將廣、社會(huì)需求旺盛的學(xué)科來說，理論上的進(jìn)一步創(chuàng)新和對(duì)立法、司法的對(duì)策研究，將是其所面臨的重要任務(wù)。而創(chuàng)造具有中國(guó)特色的刑法學(xué)科學(xué)理論體系也是人們所期待的。只有這樣，我們的刑法學(xué)才可能在世界法學(xué)尤其是世界刑法學(xué)之林有自己的一席之地。

六、刑事和民事訴訟法學(xué)研究：立足解決審判實(shí)踐問題

（一）刑事訴訟法學(xué)研究

1．主要研究成果

有學(xué)者指出，在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域不存在嚴(yán)格意義的刑事和解制度?；谛淌潞徒庠诒缓謴?fù)和加害恢復(fù)方面的雙重價(jià)值，應(yīng)對(duì)此制度進(jìn)行合理的借鑒。[43]有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)推行復(fù)合正義，將調(diào)解這種解決爭(zhēng)議的方式發(fā)揚(yáng)光大。庭審前和庭審中的調(diào)解只能由法官主持，而且只適用于未成年人犯罪和可能被判處3年以下有期徒刑等較輕的刑事案件。[44]

有學(xué)者明確了刑事程序性違法、程序性制裁和程序性裁判的概念。[45]有學(xué)者主張，應(yīng)借鑒其他國(guó)家的程序分流經(jīng)驗(yàn)，在偵查階段即設(shè)置相應(yīng)的程序分流機(jī)制，允許公安機(jī)關(guān)對(duì)特定范圍內(nèi)的犯罪做撤銷案件處理。[46]有的學(xué)者提出對(duì)檢察官自由裁量權(quán)進(jìn)行制約。[47]此外，刑事訴訟法學(xué)界還對(duì)辯護(hù)方的強(qiáng)制取證、裁判公開、刑事訴訟法的再次修改以及審級(jí)制度、沉默權(quán)、證據(jù)、強(qiáng)制措施、未成年人的不起訴交易、集中審理原則、缺席審判制度、刑事執(zhí)行制度和物證技術(shù)、刑事偵查等問題進(jìn)行了專門研究。

2．簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)與展望

民事訴訟法學(xué)一直是我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域活躍的一部分。2003年刑事訴訟法學(xué)界開展了豐富多彩的國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)術(shù)活動(dòng)，發(fā)表了近千篇論文，出版了大量著作和教材。[48]學(xué)術(shù)研究緊扣司法改革和法治建設(shè)中的熱點(diǎn)問題，強(qiáng)調(diào)理論創(chuàng)新和方法創(chuàng)新。這些都是需要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大的。同時(shí)，我們也希望刑事訴訟法學(xué)研究更加直面司法程序中的尖銳現(xiàn)實(shí)問題，如律師取證的權(quán)利以及職業(yè)安全的保障。

（二）民事訴訟法學(xué)研究

1．主要研究成果

有學(xué)者認(rèn)為，程序本位是現(xiàn)代訴訟立法的基本理念。程序本位是指在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)以訴訟過程而不是訴訟結(jié)果為出發(fā)點(diǎn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。[49]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從人權(quán)、法治、民主和經(jīng)濟(jì)等多視角觀察民事訴訟程序，而不是從工具主義的單一視角加以認(rèn)識(shí)。[50]還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照利益法學(xué)的基本原理探求訴的利益。[51]

有學(xué)者提出了協(xié)同性模式訴訟模式，即在模式訴訟中應(yīng)最大值地充分發(fā)揮法官、當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性及其作用，法官與當(dāng)事人協(xié)同推進(jìn)民事訴訟程序。[52]有人認(rèn)為“釋明權(quán)”理論作為職權(quán)主義訴訟模式的積極內(nèi)容被保留下來，成為對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的重要輔助和補(bǔ)充?！搬屆鳌庇蓹?quán)力轉(zhuǎn)向義務(wù)，在倡導(dǎo)當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合的相對(duì)對(duì)抗制的審判方式改革模式下，誠(chéng)信釋明、中立釋明、規(guī)范釋明和適度釋明的司法理念正逐步得到推廣。[53]此外，民事訴訟法學(xué)界還對(duì)民事訴訟法基本原則的體系、模式訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則、訴訟證據(jù)、訴訟費(fèi)用、“執(zhí)行難”等問題進(jìn)行了專門研究。

2．簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)與展望

有學(xué)者對(duì)2003年民事訴訟法研究進(jìn)行了評(píng)論，認(rèn)為2003年的民事訴訟法學(xué)研究圍繞民事訴訟法的修改繼續(xù)探索，研究方法多樣化，同時(shí)注重司法改革的熱點(diǎn)和重點(diǎn)問題，理論研究與司法實(shí)踐形成良好的互動(dòng)關(guān)系。[54]這無疑是積極的一面。如果學(xué)術(shù)研究在選題方面開拓新的領(lǐng)域并加強(qiáng)對(duì)審判的實(shí)證研究，將會(huì)取得更大的成就。

七、國(guó)際法學(xué)研究：關(guān)注國(guó)際國(guó)內(nèi)熱點(diǎn)問題

（一）主要研究成果

有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)雖然具有形式上國(guó)內(nèi)法的合法性但是難以找到國(guó)際合法性的理由。美國(guó)提出的“先發(fā)制人”理論只是其一家之言，沒有得到國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)。[55]美國(guó)對(duì)伊拉克動(dòng)武并不完全屬于反恐范疇，但美國(guó)以反恐為借口武力推翻薩達(dá)姆政權(quán)，仍關(guān)系到如何開展國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的原則問題。其核心是，究竟以聯(lián)合國(guó)為主導(dǎo)、通過多邊國(guó)際合作進(jìn)行反恐，還是采取單邊主義、先發(fā)制人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。[56]伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)整個(gè)國(guó)際法造成了巨大沖擊，使當(dāng)代國(guó)際法處于危機(jī)狀態(tài)。如果聽任這種行為繼續(xù)發(fā)生，國(guó)際和平與安全就根本無法保證。[57]

2003年底《中華人民共和國(guó)民法（草案）》出臺(tái)后，國(guó)際私法學(xué)者對(duì)在民法典草案中規(guī)定國(guó)際私法規(guī)范提出了不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，無論從法理學(xué)、立法學(xué)和國(guó)際私法來看，還是從利于學(xué)習(xí)應(yīng)用、對(duì)外交流和實(shí)踐“三個(gè)代表”來看，采用專門的立法模式即制定專門的國(guó)際私法，更為科學(xué)合理和符合實(shí)際。[58]有學(xué)者指出，在電子商務(wù)沖擊下，沖突規(guī)范的主觀連接點(diǎn)更為重要，傳統(tǒng)屬地法、屬人法連接點(diǎn)將繼續(xù)發(fā)揮作用，但是含義將會(huì)多樣化。[59]

有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的應(yīng)當(dāng)是廣義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體應(yīng)包括非政府組織。但是國(guó)際全球化不應(yīng)淡化國(guó)家主權(quán)，只有在充分尊重國(guó)家主權(quán)、照顧各國(guó)利益的基礎(chǔ)上形成的國(guó)際共同規(guī)則，才有助于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)乃至世界經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。[60]有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)在制定國(guó)際貿(mào)易規(guī)則上爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)，中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，為了改進(jìn)和提高國(guó)際補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼立法給發(fā)展中國(guó)家的待遇，必須進(jìn)行廣泛的國(guó)際合作；應(yīng)當(dāng)尊重和利用WTO規(guī)則，完善國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼立法；還應(yīng)當(dāng)充分利用經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的身份，享受過渡待遇，同時(shí)為應(yīng)對(duì)外國(guó)反補(bǔ)貼措施未雨綢繆。[61]

（二）簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)與展望

與民商法學(xué)、刑法學(xué)等大學(xué)科相比較，國(guó)際法學(xué)顯得有些“勢(shì)單力薄”，但是國(guó)際公法學(xué)、國(guó)際私法學(xué)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易法學(xué)研究都緊密聯(lián)系國(guó)際政治、軍事和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的重大事件，為我國(guó)的國(guó)家利益和建立國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新程序建言獻(xiàn)策。

隨著我國(guó)國(guó)際地位的進(jìn)一步提高，隨著我國(guó)加入WTO后國(guó)民經(jīng)濟(jì)更加深刻和廣泛融入世界經(jīng)濟(jì)體系，國(guó)際法學(xué)的使命愈發(fā)重要。我們企盼我國(guó)的國(guó)際法學(xué)研究多出成果，多出人才。

八、法理學(xué)與法律史學(xué)研究：尋求創(chuàng)新與突破

（一）法理學(xué)研究

1．主要研究成果

有學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)是解放的哲學(xué)，馬克思主義法理學(xué)也應(yīng)是解放的法理學(xué)。[62]有學(xué)者指出，十六大所樹立的理論創(chuàng)新榜樣、所倡導(dǎo)的聯(lián)絡(luò)創(chuàng)新精神、所確立的科學(xué)發(fā)展方針將對(duì)中國(guó)法學(xué)理論創(chuàng)新產(chǎn)生巨大的政治推動(dòng)力。當(dāng)代中國(guó)法學(xué)必須自覺地以理論創(chuàng)新為第一要?jiǎng)?wù)，推定法學(xué)理論研究在新世紀(jì)的跨越式發(fā)展。[63]

有學(xué)者指出，德治不具形式上的正當(dāng)性而無法操作，強(qiáng)行操作將導(dǎo)致與法治的背離和對(duì)道德本性的反動(dòng)。而法治是一種根本性的道德，即制度的道德。這種制度的道德是個(gè)人道德選擇和道德生活的預(yù)設(shè)前提，道德建設(shè)在實(shí)質(zhì)上應(yīng)是道德的制度性環(huán)境建設(shè)。[64]有學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，神治、德治和人治逐漸失去基礎(chǔ)，法治成為主要治道。現(xiàn)代法治在消解社會(huì)沖突與整合社會(huì)秩序方面發(fā)揮著重要作用。但是現(xiàn)代法治自身面臨著五種困境：封閉與開放，內(nèi)信與外迫，確定與無常，普適與特惠，規(guī)則與事實(shí)。擺脫困境的出路在于調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)價(jià)值，組建自愿共同體，走向共同體法治。[65]

2．簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)與展望

法理學(xué)是法學(xué)中的基礎(chǔ)理論科學(xué)，它不僅要建立和完善自己的學(xué)科理論體系，研究諸如法的本質(zhì)、法律關(guān)系等傳統(tǒng)和經(jīng)典的課題，還要回答法治建設(shè)中的重大問題并為部門法學(xué)研究提高指導(dǎo)思想和研究方法。2003年的法理學(xué)研究抓住了法學(xué)理論創(chuàng)新、法治與德治的關(guān)系等重大法治課題，并在過去的研究成果上向前邁進(jìn)了一步。

我們主張法理學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)與國(guó)家的法治建設(shè)實(shí)踐包括立法和司法實(shí)踐相結(jié)合，而研究部門法的學(xué)者也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自己的法理學(xué)修養(yǎng)。二者的結(jié)合，既可以避免法理學(xué)研究的“空泛”之嫌，也可以避免部門法學(xué)研究陷入平庸的境地。

（二）法律史學(xué)研究

1．主要研究成果

有學(xué)者以新出土的《二年律令》等秦漢法律文獻(xiàn)為核心，結(jié)合其他存世文獻(xiàn)，證明了漢初法律對(duì)家庭倫理秩序極力維護(hù)的立法原則，論證了漢初法律為后世法律儒家化過程的開端，并認(rèn)為漢律繼承秦律“明主治吏不治民”的思想，強(qiáng)調(diào)對(duì)官吏的嚴(yán)格管理。[66]中國(guó)法律史學(xué)界還對(duì)少數(shù)民族法律及地方和習(xí)慣法律、法律史研究的方法論問題、法律改革與法典化的歷史、近代法律改革問題、司法獨(dú)立與近代中國(guó)的問題、近代思想家的法律思想、經(jīng)典與法典的關(guān)系、傳統(tǒng)法律文化的價(jià)值、古代身份法律制度、古代監(jiān)察制度進(jìn)行了研究。

對(duì)外國(guó)法律史的研究比較集中于翻譯出版外國(guó)法律史資料。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2002年12月到2003年11月，我國(guó)出版的涉及外國(guó)法律史的著作、教材21部，公開發(fā)表的論文60篇，未正式刊印的年會(huì)論文40多篇。[67]對(duì)日本法、外國(guó)民商法以及普通法法律史和歷史法學(xué)派的介紹與研究史外國(guó)法律史學(xué)界2003年的研究重點(diǎn)。

2．簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)與展望

無論是中國(guó)法律史學(xué)還是外國(guó)法律史學(xué)，都難有像我國(guó)今天的憲法學(xué)、行政法學(xué)和民商法學(xué)這樣的立法和制度建設(shè)方面的機(jī)遇。但是，法律史學(xué)無疑是法學(xué)學(xué)科中最有學(xué)問的領(lǐng)域。法律史學(xué)研究主要服務(wù)于兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的目的，一是文化方面的目的，通過法律史的教學(xué)和研究傳承法律文明；二是制度借鑒的目的，通過研討中外法律史上的制度與思想，發(fā)掘能為今天的制度建設(shè)參考之用的資料和理論。充分認(rèn)識(shí)到法律史學(xué)的使命，并為實(shí)現(xiàn)這一使命而不懈勞作，即使是在今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法律史學(xué)的真知灼見也大有用武之地。

[1]許崇德：《黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)憲法生命力的源泉》，載《法學(xué)家》2003年第5期。

[2]夏勇：《中國(guó)憲法修改的幾個(gè)基本理論問題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

[3]韓大元：《“十六大”后須強(qiáng)化憲法解釋制度的功能》，載《法學(xué)》2003年第1期；《試論憲法修改權(quán)的限制與界限》，載《法學(xué)家》2003年第5期。

[4]胡錦光：《關(guān)于現(xiàn)行憲法第四次修正的建議》，載《法學(xué)家》2003年第5期。

[5]上官丕亮、秦緒棟：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)修憲問題研究》，載《政治與法律》2003年第2期。

[6]李步云、柳志偉：《在“十六大”精神指引下譜寫憲政新篇章》，載《法學(xué)》2003年第1期。

[7]殷嘯虎、張海斌：《政治文明與憲法文明的關(guān)系論綱》，載《法律科學(xué)》2003年第2期。

[8]劉連泰：《SARS疫情·公民知情權(quán)·政府情報(bào)公開》，載《法律適用》2003年第7期。

[9]石紅心：《治理、信息與行政公開》，載《中外法學(xué)》2003年第1期。

[10]盛先磊等：《關(guān)于保護(hù)和完善公眾知情權(quán)的思考——從非典型肺炎看公眾知情權(quán)的重要意義》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2003年第4期。

[11]莫于川：《公共危機(jī)管理的行政法治現(xiàn)實(shí)課題》，載《法學(xué)家》2003年第4期。

[12]楊建順：《論危機(jī)管理中的權(quán)力配置與責(zé)任機(jī)制》，載《法學(xué)家》2003年第4期。

[13]莫于川：《我國(guó)的公共應(yīng)急法制建設(shè)——非典危機(jī)管理實(shí)踐提出的法制建設(shè)課題》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。

[14]莫繼宏：《中國(guó)緊急狀態(tài)法的立法狀況及特征》，載《法學(xué)論壇》2003年第4期。

[15]王利明：《關(guān)于我國(guó)民法典體系構(gòu)建的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)》2003年第1期。

[16]梁慧星：《中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問題》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第5期。

[17]江平：《民法典縱橫談》，《政法論壇》2003年第1期。

[18]張新寶：《民法典的時(shí)代使命》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期。

[19]孫憲忠：《制定民法典的主要難題》，載《法學(xué)》2003年第5期。

[20]徐國(guó)棟：《認(rèn)真地反思第四次民法典起草的組織方法》，載《法律科學(xué)》2003年第5期。

[21]魏振瀛：《論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系——我國(guó)未來民法典中的請(qǐng)求權(quán)》，載《中外法學(xué)》2003年第4期。

[22]汪淵智：《形成權(quán)理論初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[23]張瑞萍：《從“代際公平”理論反思民事主體制度的價(jià)值》，載《比較法研究》2003年第5期。

[24]孫建江：《成年人行為能力欠缺制度研究》，載《法學(xué)》2003年第2期。

[25]尹田：《論法人的權(quán)利能力》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第1期。

[26]尹田：《論非法人團(tuán)體的法律地位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期。

[27]尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。

[28]張新寶：《人格權(quán)法的內(nèi)部體系》，載《法學(xué)論壇》2003年第6期。

[29]張新寶：《侵權(quán)行為法的體系構(gòu)想：全面一般條款＋全面列舉》，載《法學(xué)家》2003年第4期。

[30]楊立新：《簡(jiǎn)明類型侵權(quán)法講座》，高等教育出版社2003年版，第132頁以下。

[31]張新寶、唐青林：《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

[32]參見最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條。

[33]趙中孚教授對(duì)其予以較高評(píng)價(jià)，參見趙中孚：《寄望民法典頒行》，載《法學(xué)雜志》2002年第3期。梁慧星研究員則認(rèn)為草案與人民所期望的民法典差距甚遠(yuǎn)。參見梁慧星：《松散式、匯編式的民法典不適合中國(guó)國(guó)情》，載《政法論壇》2003年第1期。

[34]李正華：《經(jīng)濟(jì)法的定位與經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2003年第6期。

[35]徐孟洲：《中國(guó)宏觀調(diào)控法的發(fā)展進(jìn)程和建設(shè)目標(biāo)》，載《經(jīng)濟(jì)法制論壇》2003年第3期。

[36]王先林：《“入世”背景下制定我國(guó)反壟斷法的兩個(gè)問題》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第5期。

[37]邱本：《論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。

[38]錢水苗：《環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的應(yīng)然與實(shí)然》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[39]劉大洪、張劍輝：《勞動(dòng)者雙重權(quán)利的殘缺與互動(dòng)——國(guó)企改革中勞動(dòng)者權(quán)利之構(gòu)造與實(shí)現(xiàn)》，載《法商研究》2003年第2期。

[40]周少華：《罪刑法定在刑事司法中的命運(yùn)——由一則案件引出的法律思考》，載《法學(xué)研究》2003年第2期。

[41]趙秉志、趙志軍：《社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新論》，載《法學(xué)研究》2003年第6期。

[42]高銘暄、趙秉志、陳志軍：《2003年刑法學(xué)學(xué)術(shù)研究回顧》，載《法學(xué)家》2004年第1期。

[43]馬靜華：《刑事和解理論基礎(chǔ)及其在我國(guó)的制度構(gòu)想》，載《法律科學(xué)》2003年第4期。

[44]狄小華：《復(fù)合正義和刑事調(diào)解》，載《政法論壇》2003年第3期。

[45]陳瑞華：《程序性制裁制度研究》，載《中外法學(xué)》2003年第4期。

[46]張小玲：《論刑事訴訟中的程序分流》，載《政法論壇》2003年第2期。

[47]鄧思清：《完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)制約機(jī)制之構(gòu)想》，載《法商研究》2003年第5期。

[48]陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《2003年刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，載《法學(xué)家》2004年第1期。

[49]江偉、吳澤勇：《論現(xiàn)代模式訴訟立法的基本理念》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[50]于立深：《程序的多視角》，載《法制于社會(huì)發(fā)展》2003年第2期。

[51]粟崢：《模式訴訟基本原則的系統(tǒng)論》，載《法學(xué)論壇》2003年第3期。

[52]田平安、劉春梅：《試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期。

[53]楊鈞、秦嬿：《論釋明制度》，載《法學(xué)》2002年第6期。

[54]湯維建、劉濤：《2003年民事訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)研究回顧》，載《法學(xué)家》2004年第1期。

[55]邵沙平等：《伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)際法的沖突和影響》，載《法學(xué)論壇》2003年第3期。

[56]余友敏等：《武力打擊國(guó)際恐怖主義的合法性問題》，載《法學(xué)研究》2003年第6期。

[57]劉楠來：《在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)際法筆談會(huì)上的發(fā)言》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年夏季號(hào)。

[58]章尚錦：《我國(guó)國(guó)際私法立法模式探討》，2003年國(guó)際私法年會(huì)論文。

[59]黃進(jìn)、何其生：《電子商務(wù)與沖突法變革》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。

[60]余勁松：《WTO與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第7卷），法律出版社2003年版。

[61]顧功耘、李本：《WTO框架下中國(guó)的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼制度地位分析》，載《政治與法律》2003年第2期。

[62]孫國(guó)華：《堅(jiān)定不移地走馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的道路》，在“馬克思主義法學(xué)與當(dāng)代”研討會(huì)上的發(fā)言。

[63]張文顯、黃文藝：《理論創(chuàng)新是法學(xué)的第一要?jiǎng)?wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。

[64]孫莉：《德治與法治正當(dāng)性分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期。

[65]高鴻鈞：《現(xiàn)代法治的困境與出路》，載《法學(xué)研究》2003年第2期。

[66]崔永樂：《張家山漢簡(jiǎn)中的法律思想》，載《法學(xué)研究》2003年第5期。

[67]葉秋華等：《2003年外國(guó)法律史學(xué)術(shù)研究回顧》，載《法學(xué)家》2004年第1期。