導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)小股東權(quán)的法律制度探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：韓桂君工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

當(dāng)前,我國(guó)中小股東權(quán)益受到不法侵害的問(wèn)題屢屢見諸報(bào)端,引起國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)和政府部門的高度重視。筆者希冀通過(guò)對(duì)兩大法系中小股東權(quán)保護(hù)研究,能對(duì)我國(guó)的中小股東權(quán)保護(hù)有所貢獻(xiàn),從而完善我國(guó)公司法中對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的法律制度。

一、英美法系對(duì)中小股東權(quán)的保護(hù)措施

(一)強(qiáng)制解散公司這是英美法系解決股東之間爭(zhēng)議的傳統(tǒng)方式。如果法庭認(rèn)為本著正義和公平的原則,應(yīng)該解散一家公司,那么這家公司就應(yīng)該被宣布解散¹。英、美都有法院利用這一權(quán)力保護(hù)中小股東權(quán)益的案例。強(qiáng)制解散公司是以結(jié)束公司自身的存在而從根本上解決以大欺小的問(wèn)題。法官可以判定解散公司是正義和公平的情形有:(1)公司經(jīng)營(yíng)超越其經(jīng)營(yíng)范圍或其宗旨已無(wú)法實(shí)現(xiàn);(2)公司實(shí)際上僅僅是大股東、董事和經(jīng)理人員實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的“工具”;(3)公司被人利用進(jìn)行詐騙或其他非法活動(dòng)。美國(guó)《示范公司法》規(guī)定如因公司的董事或其他控制公司的人們的行為曾經(jīng)是或正在是或?qū)?huì)是從事非法的、壓迫性的或欺詐性的活動(dòng),則法院可以解散該公司。º

(二)強(qiáng)制性公司收購(gòu)要約公司收購(gòu)是指通過(guò)公開收購(gòu)要約取得對(duì)一家公司的控制權(quán)的行為。為了避免在公司收購(gòu)中損害中小股東的利益,英國(guó)公司法規(guī)定了“強(qiáng)制性收購(gòu)要約”,即當(dāng)收購(gòu)方通過(guò)其他方式已經(jīng)取得了公司的控股地位,并不想進(jìn)一步擴(kuò)大其持股比例,根據(jù)法律規(guī)定,收購(gòu)方必須向公司所有股東發(fā)出公開收購(gòu)要約,以不低于其為取得控股權(quán)所支付的價(jià)格,收購(gòu)公司其他股東所持有的股份。強(qiáng)制性收購(gòu)要約保護(hù)了中小股東的合法權(quán)益,防止收購(gòu)人利用“兩級(jí)收購(gòu)”技術(shù),以較低成本完成公司收購(gòu),侵害中小股東的權(quán)益。在兩級(jí)收購(gòu)中,目標(biāo)公司的大股東在股權(quán)交易中處于優(yōu)勢(shì)地位,能獲得高于平均水平的收益,而中小股東被迫以不公平的交易價(jià)格出售某股份而蒙受損失。這違背世界各國(guó)公司所普遍接受的“同股同權(quán)”原則。強(qiáng)制性收購(gòu)要約制度避免出現(xiàn)歧視中小股東的情況,使所有的股東獲得公平的待遇。

(三)股東派生訴訟股東派生訴訟是指公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害,特別是受到有控制權(quán)股東、母公司、董事和管理人員等的侵害時(shí),股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人提出起訴,追究侵害人的法律責(zé)任。由于在英美法理論上,只有公司才是唯一擁有合法訴權(quán)的當(dāng)事人,因此,股東所提出的訴訟實(shí)質(zhì)上是代替公司行使訴權(quán),故稱為“派生訴訟”。股東派生訴訟是以程序法的形式達(dá)到實(shí)體法的目的。它為法院提供了一種機(jī)會(huì),來(lái)為那些因公司不法董事、管理人員及大股東所控制而“投告無(wú)門”的受欺壓的中小股東們主持正義。允許股東對(duì)董事提起訴訟的情形有四個(gè)方面:1.公司從事越權(quán)行為或違法行為時(shí)。2.公司根據(jù)有瑕疵決議行為時(shí)。3.股東的個(gè)人性權(quán)利遭受侵犯時(shí),允許股東個(gè)人提起訴訟。股東的個(gè)人性權(quán)利實(shí)質(zhì)是股東根據(jù)他與公司訂立的契約所享有的、除非取得他本友同意,否則不能予以剝奪的權(quán)利。¼4.大股東對(duì)中小股東從事欺詐行為時(shí)¾。

(四)請(qǐng)求法院糾正“不正當(dāng)?shù)那趾π袨椤庇?guó)公司法規(guī)定公司以不公平的有害方式對(duì)公司實(shí)施管理行為而危及到其他股東成員,單一的股東可以請(qǐng)求法庭給予其他救濟(jì)À。任何股東在他認(rèn)為公司的經(jīng)營(yíng)不正當(dāng)?shù)厍趾α瞬糠止蓶|(包括他本人)的權(quán)益時(shí),均有權(quán)請(qǐng)求法院對(duì)這種行為進(jìn)行干預(yù)?！安徽?dāng)?shù)那趾π袨椤边@一概念側(cè)重于大股東、董事或管理人員的行為對(duì)中小股東所造成的不利后果,具有較強(qiáng)的客觀性,使法官在判斷大股東的行為是否屬于“不正當(dāng)?shù)那趾π袨椤睍r(shí),不考慮其主觀狀態(tài),只根據(jù)“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,即一個(gè)正直、合理的普通人在同等或類似的情況下是否應(yīng)當(dāng)做出這種行為便于操作適用。法院在認(rèn)定大股東、公司董事或管理人員的行為構(gòu)成對(duì)中小股東權(quán)益的不正當(dāng)侵害時(shí),可以采取以下補(bǔ)救措施:(l)下令將公司將來(lái)的的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)加以管制;(2)下令禁止公司進(jìn)行某些特定的行為;(3)授權(quán)特定人按照法院規(guī)定的條件以公司的名義對(duì)有關(guān)侵害人提起民事訴訟;(4)命令大股東以適當(dāng)?shù)膬r(jià)格收購(gòu)中小股東所持有的股份。

(五)法院調(diào)查相關(guān)人或指定專門審計(jì)人法院調(diào)查與公司股票或債券有利益關(guān)系的人以確定其是否擁有公司利益,法院調(diào)查公司真實(shí)所有者以確定與公司成敗有利害關(guān)系的幕后人或者請(qǐng)求法院指定專門的審計(jì)人。英國(guó)《公司法》規(guī)定中小股東在法定情形下有權(quán)請(qǐng)求法院指定專門的審計(jì)人對(duì)公司的內(nèi)部管理進(jìn)行審計(jì),并提出審計(jì)報(bào)告。審計(jì)人的權(quán)力極大,有權(quán)調(diào)查公司及其任何關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)和銀行帳戶,并有權(quán)要求公司及其有關(guān)人員提供必要的文件或資料。

(六)賦予股東累積投票權(quán)¿根據(jù)累積投票權(quán),股東所持有的所有股份與所選董事或監(jiān)事的數(shù)額相乘所得的積就是該股東在表決時(shí)所享有的全部投票權(quán)。股東可以自行決定把投票權(quán)集中選舉一人,也可分散選舉數(shù)人,最后按得票多少?zèng)Q定當(dāng)選的董事或監(jiān)事。股東的累積投票權(quán),可以有效地保障中小股東將代表其利益和意志的人選人董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),從而平衡中小股東與大股東之間的利益關(guān)系,這是在直接投票權(quán)下無(wú)法達(dá)到的效果。累積投票制更符合公平原則,防止出現(xiàn)持有數(shù)量可觀股份的股東,在直接投票中連一個(gè)董事會(huì)席位也得不到的不公平后果,避免出現(xiàn)董事會(huì)成為部分股東的“一言堂”,使董事會(huì)構(gòu)成多元化,有利于公司內(nèi)部弘揚(yáng)民主精神,董事之間可以相互監(jiān)督,避免營(yíng)私舞

二、大陸法系對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)措

(一)請(qǐng)求法院宣告股東大會(huì)決議無(wú)效或予以撤銷大陸法國(guó)家公司法規(guī)定,如果股東大會(huì)的決議在內(nèi)容或者程序上違反法律或者章程的規(guī)定,任何股東均有權(quán)請(qǐng)求法院宣告該決議無(wú)效或者予以撤銷。德國(guó)法律規(guī)定如果股東大會(huì)的決議無(wú)效,任何股東都可以訴請(qǐng)法院作出對(duì)所有當(dāng)事人都具有約束力的無(wú)效宣告À,而不以持有股份的比例為條件。如果股東大會(huì)決議有瑕疵,任何股東都可以在法庭上陳述是非曲直,使之失去效力,由法庭判決撤銷股泰大會(huì)決議。德一國(guó)公司法規(guī)定的可撤銷的原因有:1.股東大會(huì)決議將特殊權(quán)利賦予特定的股東或第三人的。2.般東大會(huì)決議使相似的股份分到不同的股利,或者其他方面違反了股東平等的基本原則。3.股東大會(huì)的決議之所以能夠通過(guò),只是由于董事會(huì)非法地拒絕提供股東大會(huì)所需要的信息。

(二)公司有權(quán)對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或者第三人的損害提起賠償請(qǐng)求訴訟董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)有違法行為,或者第三人濫用其對(duì)公司的影響力,公司就可對(duì)之提起損害賠償?shù)脑V訟。任何人故意利用其對(duì)公司的影響,讓一名董事會(huì)成員或一名監(jiān)事會(huì)成員、一名人或一名業(yè)務(wù)全權(quán)代表去從事有損于公司或其股東的利益的事情,對(duì)于由此而給公司造成的損失,他有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償。如果董事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員的行為違反了其義務(wù),應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。這些規(guī)定在某種程度上也是對(duì)股東(包括中小股東)的一種保護(hù)。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)違反其義務(wù)的法律責(zé)任,中小股東也可以提出賠償要求或強(qiáng)制公司行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)法律規(guī)定持股比例占公司基本資本10線的股東,可以強(qiáng)制公司行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。損害賠償?shù)囊罂梢杂晒蓶|大會(huì)任命特別代表提出,也可以由中小股東提出。在股東大會(huì)通過(guò)投票表決而放棄這些請(qǐng)求權(quán)時(shí)中小股東有權(quán)加以制

(三)請(qǐng)求法院任命、更換審計(jì)人,對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行審計(jì),或者指定臨時(shí)清算人德國(guó)《股份公司法》規(guī)定持有公司股份10%以上的股東,有權(quán)在其認(rèn)為需要時(shí)要求股東大會(huì)任命特別審計(jì)人,如一果股東大會(huì)拒絕,股東則有權(quán)要求法院指定。任命的專家作審計(jì)人有利于更好的監(jiān)督公司業(yè)務(wù),對(duì)公司的創(chuàng)設(shè)、管理或籌資等活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)。法國(guó)雖然對(duì)中小股東的脆弱地位已經(jīng)形成共識(shí),但尚未建立保護(hù)中小股東權(quán)的特別機(jī)制‘,只有宣布對(duì)中小股東權(quán)造成侵害的股東大會(huì)或董事會(huì)決議無(wú)效的一般救濟(jì)手段。在特定情況下,可能會(huì)指定一個(gè)臨時(shí)的清算人。此外,公司管理機(jī)關(guān)的成員可能要承擔(dān)刑事貴任。這種救濟(jì)手段只具有消極意義Á。

(四)法律賦予中小股東召集股東大會(huì)的權(quán)利.德國(guó)《股份公司法》規(guī)定股東大會(huì)可“根據(jù)少數(shù)(中小)股東要求而召集”。一個(gè)股東所持有的股份總計(jì)已經(jīng)達(dá)到基本資本的5%時(shí),可以以書面形式向董事會(huì)提出要求,并且說(shuō)明目的和理由,在這種情況下應(yīng)當(dāng)召集股東大會(huì)。另外,其股份總計(jì)已經(jīng)達(dá)到基本資本5%或者其股票的票面價(jià)值已經(jīng)達(dá)到100萬(wàn)德國(guó)馬克的股東,可以以書面的形式要求公布股東大會(huì)將要作出決議的議題。在上述要求沒(méi)有得到滿足的情況下,法院可以授權(quán)該股東召集股東大會(huì)或者公布議題,并月.確定股東大會(huì)的主席。這一規(guī)定可以有效解決中小股東行使召集股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)而董事會(huì)拒絕召集的矛盾,從而使中小股東的.權(quán)益得到保護(hù)。

(五)累積投票制日本商法典和臺(tái)灣地區(qū)《公司法》都規(guī)定了累積投票制。此外,大陸法系國(guó)家法院還常常用民法中的“誠(chéng)實(shí)信用”判定公司多數(shù)股份股東欺壓中小股東的行為無(wú)效而阻止其侵害行為。