導(dǎo)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律規(guī)制研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:于望穿秋水中《侵權(quán)責(zé)任法》閃亮登場(chǎng)，其出臺(tái)彌補(bǔ)了侵權(quán)領(lǐng)域的立法闕如，但惜字如金的92條內(nèi)容過(guò)于寬泛，特別是備受廣大法律學(xué)者關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域僅有36條一個(gè)條文，且多是原則性、指導(dǎo)性規(guī)定，對(duì)于日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的解決鮮有裨益。本文從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為特點(diǎn)入手，進(jìn)而對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第36條分析，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律規(guī)制提出自己的一些建議，希望能對(duì)司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的解決提供一定的理論支撐。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為;侵權(quán)責(zé)任法第36條;實(shí)名制;法律規(guī)制

互聯(lián)網(wǎng)自從二十世紀(jì)七十年代誕生以來(lái)，其傳播以摧古拉朽之勢(shì)遍及全球。2014年11月5日－根據(jù)Inter-netLiveStats報(bào)道，數(shù)字世界再次到達(dá)另一個(gè)重要的里程碑，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)量超過(guò)了30億人大關(guān)。隨后，2015年2月4日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中心報(bào)告，國(guó)內(nèi)網(wǎng)民達(dá)6．49億?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率為47．4%，人類(lèi)社會(huì)已然進(jìn)入了一個(gè)信息爆炸時(shí)代，隨著當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的需求已經(jīng)不僅限于當(dāng)年的軍事應(yīng)用，現(xiàn)已應(yīng)用到生活的方方面面，給人們的生活帶來(lái)了極大便利，但同時(shí)也帶來(lái)了不少負(fù)面影響。其中，日益復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為雨后春筍般出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)的侵權(quán)法律制度難以適應(yīng)審判實(shí)踐的需要。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)的法律制度必須“在溶解重組的過(guò)程中找到自己的定位，從理念到具體制度都能與新的社會(huì)環(huán)境相兼容?！保?］

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為

(一)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的概念

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是網(wǎng)絡(luò)與侵權(quán)行為的有機(jī)結(jié)合，并不是網(wǎng)絡(luò)與侵權(quán)行為的簡(jiǎn)單相加，正確界定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，必須探本溯源，從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為和傳統(tǒng)侵權(quán)行為比較中，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特別之處，進(jìn)而從本質(zhì)上闡明何者為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定，而沒(méi)有作為特殊侵權(quán)行為分而述之，所以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)仍隸屬于一般侵權(quán)，只是由于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放、虛擬、全球、隱蔽、互動(dòng)、不確定性等特有屬性才使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為相對(duì)特殊。本文對(duì)楊立新教授的觀點(diǎn)持肯定意見(jiàn)，“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指在網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者由于過(guò)錯(cuò)，借助電腦網(wǎng)絡(luò)和電信網(wǎng)絡(luò)侵害他人權(quán)利、利益的行為?！保?］

(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特征

1．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主體似定非定

《侵權(quán)責(zé)任法》及司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主體做出了規(guī)定與闡釋?zhuān)翘摂M網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)行為在現(xiàn)實(shí)生活中是否能找到責(zé)任承擔(dān)者，從而保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益未可定論。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)缺乏有效的監(jiān)管機(jī)制，注冊(cè)上網(wǎng)等行為都不是實(shí)名制，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人往往難以得到現(xiàn)實(shí)中的具體確定，這不失為困擾廣大理論界和司法界的一大難題。

2．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為損害后果嚴(yán)重且難以確定

網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)放大鏡，一經(jīng)放大各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為帶來(lái)的影響不可估量。最令人困窘的是數(shù)字化信息技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)上的證據(jù)失去原始性。網(wǎng)絡(luò)中存在的數(shù)字化信息都是0和1所代表的物理狀態(tài)組成的離散信號(hào)，不存在連續(xù)性，對(duì)其所作的修改和刪除難以發(fā)現(xiàn)和甄別具有不穩(wěn)定性和易變性，因此網(wǎng)絡(luò)中信息的證據(jù)很難令人信服。［3］證據(jù)采信尚且困難，更不用說(shuō)依據(jù)證據(jù)確定的損失了。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為大多侵害非物質(zhì)形態(tài)的權(quán)益，名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人身權(quán)益和商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。物質(zhì)形態(tài)的權(quán)益是確定的，實(shí)實(shí)在在存在的，非物質(zhì)形態(tài)的權(quán)益在需要時(shí)需要借助各種外在表現(xiàn)來(lái)衡量其客觀價(jià)值，這在理論和實(shí)踐中是沒(méi)有也不可能有統(tǒng)一口徑的。所以當(dāng)侵害非物質(zhì)形態(tài)權(quán)益的行為發(fā)生時(shí)，審判者需要充分考慮各方面主客觀因素充分行使自由裁量權(quán)以確定損害賠償?shù)臄?shù)額。

3．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為司法管轄困難

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為適用被告住所地和侵權(quán)行為地，這是各國(guó)普遍接受的做法。而網(wǎng)絡(luò)空間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸協(xié)議、通信設(shè)備，操作系統(tǒng)等將位于世界各地的各獨(dú)立計(jì)算機(jī)連接在一起，不同于傳統(tǒng)的物理性空間，同一侵權(quán)行為往往與很多地點(diǎn)相關(guān)聯(lián)，物理位置在網(wǎng)絡(luò)空間中的意義顯得并不那么重要，這使得傳統(tǒng)管轄權(quán)的基礎(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中動(dòng)搖。但是又必須確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為或結(jié)果的實(shí)際位置，以解決民訴法上的管轄問(wèn)題。面對(duì)如此復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，人們不得不尋找新的管轄依據(jù)。［4］無(wú)數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)地點(diǎn)牽扯出無(wú)數(shù)個(gè)管轄法院，這使得別有用心者濫提管轄權(quán)異議有了可乘之機(jī)，無(wú)端引起當(dāng)事人訴累，本來(lái)打不起的官司就更打不起了。

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》36條分析

第36條第一款被認(rèn)為是“宣示性條款”，它規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自我責(zé)任，同時(shí)它與第6條第一款遙相呼應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的原則性規(guī)定。與其配套的司法解釋第60條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定義為依照其提供的服務(wù)形式有能力采取必要措施的信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，也包括在自己的網(wǎng)站上發(fā)表作品的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。這使得審判者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的認(rèn)定和區(qū)分有了一定的法律依據(jù)。隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，由嚴(yán)格責(zé)任向過(guò)錯(cuò)責(zé)任的轉(zhuǎn)化已經(jīng)成為一種全球性的趨勢(shì)。第一款實(shí)際上明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這符合當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)。［5］互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)作為新興信息產(chǎn)業(yè)的一部分不應(yīng)從法律上對(duì)其進(jìn)行過(guò)多的限制，使其喪失滋生的法律土壤。第二款規(guī)定了“通知條款”，相應(yīng)的司法解釋第61條規(guī)定了通知條款具體內(nèi)容，該條結(jié)合62至67條實(shí)際上為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者解除了后顧之憂(yōu)。一方面由于接到被侵權(quán)人的符合條件的通知而采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施免除了其承擔(dān)可能存在的損失擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任，另一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因通知發(fā)送人發(fā)出侵權(quán)通知而采取刪除內(nèi)容或斷開(kāi)被控侵權(quán)內(nèi)容鏈接等必要措施給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)造成損失的，由通知發(fā)送人承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上起到信息傳遞的作用，其間只負(fù)有簡(jiǎn)單的通知審查，采取必要措施的義務(wù)，在這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的可能性極小，同時(shí)侵權(quán)人往往得不到現(xiàn)實(shí)中的一一對(duì)應(yīng)，此時(shí)權(quán)利人只得吞下救濟(jì)無(wú)門(mén)的苦果。現(xiàn)實(shí)中往往由于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)眾多且難以確定而直接起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以期獲得一定的賠償或獲得披露相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的信息再另行起訴。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往是與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，欲證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任必先證明網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中很多被侵權(quán)者根本不知道或無(wú)法證明侵權(quán)行為人是哪個(gè)人。這無(wú)疑使訴訟陷入了“程序怪圈”。［6］第三款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“知道條款”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這實(shí)際上規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的共同侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)上的某些侵權(quán)事實(shí)已為社會(huì)大眾所共知，如盜版音樂(lè)、盜版影視作品、明顯具有惡意攻擊意圖的文章廣泛傳播，但很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻視而不見(jiàn)，甚至以此獲得高額利潤(rùn)，助長(zhǎng)了侵權(quán)行為人的囂張氣焰，長(zhǎng)此以往，不利于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，更不利于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的正常發(fā)展。所以侵權(quán)責(zé)任法要求網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)其服務(wù)的領(lǐng)域加強(qiáng)監(jiān)管，因疏于管理致使明顯的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為泛濫所致?lián)p害承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律規(guī)制

(一)推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

繼一系列政策之后，2015年1月13日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室召開(kāi)新聞會(huì)，據(jù)介紹，今年國(guó)家網(wǎng)信辦將全面推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)真實(shí)身份信息管理，以“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿”為原則，包括微博、貼吧等均實(shí)行實(shí)名制。接連而出的政策，反映了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的大趨勢(shì)。這為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的解決提供了契機(jī)但其中有著較大阻力。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制反對(duì)者以其法定權(quán)利為主要陣地，以言論自由、隱私權(quán)保障為主要炮彈向支持者進(jìn)行狂轟亂炸。而實(shí)名制支持者則以道德、責(zé)任、誠(chéng)信等價(jià)值導(dǎo)向?yàn)橹饕淦饕詫?shí)名制下互聯(lián)網(wǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大促進(jìn)作用為依托進(jìn)行猛烈還擊。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制情況下侵權(quán)問(wèn)題就可以找到真正責(zé)任人，將潛藏在虛擬網(wǎng)絡(luò)里的“跳梁小丑”揪出來(lái)，從而可以從源頭上減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，減少互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)帶來(lái)的社會(huì)成本，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。言論自由從來(lái)是相對(duì)的，如果原來(lái)可以說(shuō)某種言論的自由，實(shí)名后就沒(méi)了，那所謂的“自由”就不是我們所承認(rèn)的自由，而是自由標(biāo)榜下的“超自由”。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制下最大的問(wèn)題是隱私權(quán)的保護(hù)，一旦實(shí)名制，個(gè)人的信息將全部暴漏在網(wǎng)絡(luò)上，這對(duì)私權(quán)的保護(hù)不能不說(shuō)是一個(gè)挑戰(zhàn)。每個(gè)人都有私人空間，不受他人侵犯，更不能允許公權(quán)力的介入，即使實(shí)名制也應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)民保留這一權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)隱私權(quán)保護(hù)肯定存在負(fù)面影響，而不實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，公共利益又會(huì)受到巨大損害，因此，雙方利益不可能都實(shí)現(xiàn)最大化，重要的是如何對(duì)私權(quán)保護(hù)與公權(quán)行使進(jìn)行平衡，這實(shí)際上是各國(guó)仍為徹底解決的問(wèn)題，而且，基于不同國(guó)情，解決問(wèn)題的答案并非惟一的。我國(guó)現(xiàn)存關(guān)于實(shí)名制的規(guī)定大多為行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章甚至一些政策，法律位階較低，且對(duì)實(shí)名制的具體內(nèi)容規(guī)定較少，應(yīng)制定專(zhuān)門(mén)的法律，切實(shí)對(duì)實(shí)名制的領(lǐng)域、主體等各方面因素予以考慮，尋求公民權(quán)利保護(hù)與該項(xiàng)制度的平衡化解或控制制度的負(fù)面因素。［7］

(二)構(gòu)建完善的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任法律體系

1．實(shí)體法方面

網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，一系列行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、政策等為應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題隨之而來(lái)，但這些規(guī)定法律位階較低，大多規(guī)定一些原則性問(wèn)題，且體系混亂，結(jié)構(gòu)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，于一定程度上抑制了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的蔓延趨勢(shì)，但其具有嚴(yán)重的滯后性，出現(xiàn)了法律理論嚴(yán)重滯后于司法實(shí)踐的現(xiàn)象，這需要法官“摸著石頭過(guò)河”充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，對(duì)司法統(tǒng)一和保障公平正義十分不利。為了應(yīng)對(duì)如此開(kāi)放發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，建議盡快出臺(tái)一部規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的單行法，全面規(guī)定其涉及的主要問(wèn)題。同時(shí)由于網(wǎng)絡(luò)的特性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的法律規(guī)制不僅要有與時(shí)俱進(jìn)的特征，還應(yīng)該具有立法前瞻性和技巧性，從而給司法和學(xué)術(shù)研究留下一定的空間。［8］

2．程序法方面

2013年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》首次將電子證據(jù)規(guī)定為法定證據(jù)之一，補(bǔ)充了傳統(tǒng)證據(jù)的不足。而電子證據(jù)存在于計(jì)算機(jī)等電子介質(zhì)上，看不見(jiàn)，摸不著，極易遭到破壞。所以現(xiàn)存司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的采信度很低，且成本過(guò)高，使得很多受害人對(duì)維權(quán)提不起“興趣”，于一定程度上放縱了侵權(quán)行為。我國(guó)電子證據(jù)制度發(fā)展較晚，電子證據(jù)保全系統(tǒng)初步建立，電子證據(jù)相關(guān)的規(guī)定存在較大的完善空間。首先，電子證據(jù)保全應(yīng)遵循一定的原則，以該原則為基礎(chǔ)制定一系列系統(tǒng)、可操作性的規(guī)范。其次，對(duì)于日常生活、訴訟中常見(jiàn)的電子證據(jù)予以規(guī)范。例如對(duì)通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息如何采信為證據(jù)、其證明效力如何等作出規(guī)定。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為司法管轄困難的問(wèn)題，06年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，13年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，14年的《最高院關(guān)于審理信息利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等近年來(lái)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有關(guān)管轄地的規(guī)定，基本上規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地為訴訟法上的管轄地。但是在處理網(wǎng)上侵權(quán)糾紛時(shí)，要嚴(yán)格調(diào)查確認(rèn)侵權(quán)行為地，應(yīng)將管轄與實(shí)質(zhì)性損害相聯(lián)系而不應(yīng)當(dāng)與計(jì)算機(jī)終端等侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)散的相聯(lián)系。［9］網(wǎng)絡(luò)具有全球性，開(kāi)放性，實(shí)時(shí)性，互動(dòng)性，等特點(diǎn)使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的結(jié)果可能延伸到世界各地，但只有當(dāng)某個(gè)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有管轄意義上的指向性，才可以作為訴訟法上的訴訟聯(lián)接點(diǎn)。［10］另外，由于網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)性、全球性，所以侵權(quán)人往往有數(shù)個(gè)，再加上上述侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地往往也有多個(gè)，原告往往選擇維權(quán)較經(jīng)濟(jì)的法院，此時(shí)的被告往往濫用訴訟權(quán)利，濫提管轄權(quán)異議，而且管轄權(quán)異議還可以上訴，借此拖延時(shí)間，造成原告訴累，徒增審判成本，所以應(yīng)建立濫用管轄權(quán)異議審查，賠償制度。

(三)增進(jìn)網(wǎng)民責(zé)任意識(shí)，提高道德修養(yǎng)

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件如此高發(fā)，追根究底是網(wǎng)民責(zé)任意識(shí)淡薄，以為網(wǎng)絡(luò)上的行為“沒(méi)有人知道”，更談不上追究法律責(zé)任了。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，侵權(quán)行為的直接實(shí)施都需要主觀認(rèn)識(shí)和感知能力的社會(huì)的人的參與。人的責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的解決至關(guān)重要。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推行會(huì)于一定程度增進(jìn)網(wǎng)民自律，“不能再胡作非為了”。網(wǎng)絡(luò)上的很多侵權(quán)事實(shí)，如盜版音樂(lè)、盜版影視作品、明顯具有惡意攻擊意圖的文章、言論等肆意傳播，網(wǎng)民大眾司空見(jiàn)慣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視而不見(jiàn)的情況屢屢皆是，甚至以此謀取非法利益。這就是現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)道德，赤裸裸的展現(xiàn)在世人面前。道德問(wèn)題不僅存在于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)，在整個(gè)社會(huì)上也是非常嚴(yán)重的。應(yīng)該在相關(guān)部門(mén)和廣大網(wǎng)民的參與下制定一定的網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范。同時(shí)，應(yīng)對(duì)廣大網(wǎng)民進(jìn)行一定的教育，其中對(duì)于青少年的教育應(yīng)該在學(xué)校教育中給予充分重視，從小培養(yǎng)其道德意識(shí)，呵護(hù)好祖國(guó)的花朵。對(duì)于成年網(wǎng)民應(yīng)在村委會(huì)或居委會(huì)的組織下進(jìn)行一定的上網(wǎng)教育。如此在全民參與下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的法律規(guī)制才能更好地發(fā)揮作。

作者:山茂峰 單位:天津科技大學(xué)法政學(xué)院

參考文獻(xiàn):

［1］劉靜怡．網(wǎng)絡(luò)社會(huì)規(guī)范模式初探［J］．法學(xué)論叢，1999(1)．

［2］楊立新．類(lèi)型侵權(quán)行為法研究［M］．北京:人民法院出版社，2006．

［3］張新寶．互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究［M］．北京:中國(guó)人民出版社，2003．

［4］吳敏．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律問(wèn)題研究［D］．安徽大學(xué)，2005．

［5］吳淑朋．侵權(quán)責(zé)任法第36條評(píng)析［D］．華中師范大學(xué)，2013．

［6］陳昶屹．“避風(fēng)港規(guī)則”擴(kuò)張適用網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護(hù)之困境與消解———兼論侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之完善［J］．人民司法，2012(1)．

［7］張璇．網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)名制面臨的沖突困境與平衡保護(hù)［J］．中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(2)．

［8］李曉曦．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的法律規(guī)制研究［D］．中南民族大學(xué)，2011．

［9］付聰．論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度［D］．沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，2013．

［10］上訴人學(xué)府公司、深圳歐得寶公司與被上訴人百度公司、鹽池歐德寶公司侵害企業(yè)名稱(chēng)(商號(hào))權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案的民事裁定書(shū)2014寧知民轄終字第40號(hào)．