導(dǎo)語：電子商務(wù)平臺居間法律責(zé)任研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、電子商務(wù)平臺官方法律概念的界定模糊

法律概念是發(fā)生在法律領(lǐng)域中的社會事實的法律描述，是法律定性的基石，也是法律關(guān)系走向以及權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的前提。如果法律概念不準(zhǔn)確甚至發(fā)生錯誤，勢必會影響法律的規(guī)范作用，進(jìn)而影響法律的社會作用。當(dāng)然，不是所有的社會事實都被賦予法律概念，只有那些被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行規(guī)制的社會事實才會成為法律事實，進(jìn)而產(chǎn)生法律評價，從而享有權(quán)利或履行義務(wù)。在我國，電子商務(wù)平臺被當(dāng)作法律事實引入法律領(lǐng)域始于21世紀(jì)。2000年出臺的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》(以下簡稱“辦法”)規(guī)定了“經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的法律概念，電子商務(wù)平臺作為互聯(lián)網(wǎng)信息經(jīng)營者，雖可囊括于前述法律概念，但并未作為獨立的法律概念進(jìn)行法律規(guī)制，且前述法律概念僅僅用立法語言做了簡單的法律事實概括，《辦法》本身更側(cè)重于互聯(lián)網(wǎng)信息行業(yè)的行政準(zhǔn)入，并非法律關(guān)系調(diào)整以及權(quán)利義務(wù)的權(quán)衡;2007年頒布的《關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見(暫行)》雖出現(xiàn)“網(wǎng)上交易平臺”法律概念，但仍屬于事實概念范疇，未與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的“賣方”區(qū)分，法律定性更無從談起;2009年頒布的《電子商務(wù)模式規(guī)范》中的“第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺”、《網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)規(guī)范》中的“網(wǎng)絡(luò)交易平臺”、《第三方電子商務(wù)服務(wù)平臺服務(wù)及服務(wù)等級劃分規(guī)范》中的“第三方電子商務(wù)服務(wù)平臺”明確了區(qū)分了“平臺”與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的“買方”與“賣方”，尤其是網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的“賣方”，出現(xiàn)了“電子商務(wù)平臺”法律概念，賦予了“平臺”獨立的法律主體地位;2011年頒布的《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》規(guī)定了“第三方電子商務(wù)交易平臺”，首次提出電子商務(wù)平臺法律作用是“對交易進(jìn)行撮合”;2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中“第三方交易平臺”豐富了“平臺”法律作用“提供虛擬交易場所、交易規(guī)則、交易撮合”。2018年由全國人大通過并于2019年實施的《電子商務(wù)法》這一電子商務(wù)領(lǐng)域的基本法中規(guī)定了“電子商務(wù)平臺”法律概念，規(guī)定了其“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合”等功能。從上述有關(guān)電子商務(wù)平臺的法律法規(guī)可知，官方關(guān)于電子商務(wù)平臺法律概念的界定存在以下特點:1．電子商務(wù)平臺的法律概念以立法者對電子商務(wù)平臺官方解釋為主，大多屬于事實概念范疇;2．雖然賦予了電子商務(wù)平臺獨立的法律主體地位，但缺乏對其法律地位定性的內(nèi)容;3．電子商務(wù)平臺的法律概念雖增加了其法律作用、法律功能內(nèi)容，但并未對網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中電子商務(wù)平臺與買賣關(guān)系的“買方”與“賣方”形成何種法律關(guān)系，電子商務(wù)平臺在該種法律關(guān)系中處于何種法律地位，應(yīng)承擔(dān)何種法律義務(wù)以及法律職責(zé)等問題作出規(guī)定;4．缺乏消費者在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中權(quán)益受損時如何向電子商務(wù)平臺維權(quán)的規(guī)定。綜上，官方對電子商務(wù)平臺的法律概念界定模糊，缺乏對其法律地位以及在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中與“買方”“賣方”法律關(guān)系定性的規(guī)定，造成了司法實踐中法律爭議的解決存有障礙的局面。

二、電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)的法律功能欠缺

信息技術(shù)進(jìn)步與普及應(yīng)用孕育了新型生產(chǎn)關(guān)系———網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系，產(chǎn)生了通過網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行商品———貨幣交換的新型交換方式。新的生產(chǎn)關(guān)系不斷發(fā)展壯大，經(jīng)歷了“野蠻生長”階段的累計發(fā)酵以及不斷升溫勢必產(chǎn)生規(guī)范化發(fā)展的需求，新型法律關(guān)系－網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系以及電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)便應(yīng)用而生。新興領(lǐng)域以及新興行業(yè)的立法的制定無不是為了實現(xiàn)理想的法律的規(guī)范作用以及法律的社會作用，充分發(fā)揮法律對經(jīng)濟(jì)及社會的功能性的能動作用，即規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系的發(fā)展，推動電子商務(wù)領(lǐng)域的繁榮，預(yù)防和控制網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中法律爭端的產(chǎn)生，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的穩(wěn)定以及網(wǎng)絡(luò)交易中各方的合法權(quán)益，尤其是弱勢方的合法權(quán)益。法律雖具有一定的前瞻性，但瞬息變化的社會事實以及法律的相對穩(wěn)定性決定了法律的落后性，一定程度上影響著法律作用的實現(xiàn)。立法技術(shù)對法律功能發(fā)揮的重要性亦不言而喻。如不重視立法技術(shù)，立法就缺乏科學(xué)性，就會有許多弊端，立法的目的就難以實現(xiàn)。①2011年之前出臺的相關(guān)法規(guī)僅對網(wǎng)絡(luò)交易行業(yè)發(fā)展起指引作用，2011年頒布的《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》意在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易以及電子商務(wù)平臺發(fā)展，推動電子商務(wù)行業(yè)甚至社會經(jīng)濟(jì)的高速健康發(fā)展，但缺乏電子商務(wù)領(lǐng)域法律關(guān)系以及消費者權(quán)益保護(hù)內(nèi)容;2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》除規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易的功能外，增加了權(quán)利義務(wù)調(diào)整以及消費者權(quán)益保護(hù)等功能，規(guī)定“平臺”應(yīng)與平臺經(jīng)營者訂立協(xié)議，建立交易規(guī)則。但對“平臺”與消費者之間權(quán)利義務(wù)劃分以及消費者受到侵害如何向“平臺”主張自身合法權(quán)益法律功能缺失。2018年通過的《電子商務(wù)法》增加了消費者維權(quán)的依據(jù)，增加了“平臺”與平臺經(jīng)營者連帶責(zé)任的情形，但該情形的內(nèi)容顯然過于籠統(tǒng)，比如“知道”“應(yīng)該知道”“不符合財產(chǎn)安全”等法律條件如何認(rèn)定，“平臺”應(yīng)采取哪些“必要措施”，導(dǎo)致“平臺”連帶責(zé)任的認(rèn)定仍存在諸多不確定性因素，法官無法“依法裁判”，消費者權(quán)益無法得到有效保障。因此，目前官方對于電子商務(wù)平臺的法律概念的定性基本停留在主體概念、事實概念的階段，對于電子商務(wù)平臺與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系當(dāng)事人處于何種法律關(guān)系并無明確界定，缺乏有關(guān)電子商務(wù)平臺與網(wǎng)絡(luò)交易雙方法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律關(guān)系概念的描述，裁判者無法根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)明確電子商務(wù)平臺與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系雙方形成的法律關(guān)系的性質(zhì)，司法裁判缺乏明確直接的法律依據(jù)。如果僅依據(jù)《合同法》等一般法律作出裁判則無法滿足具有特殊性的網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的調(diào)整需求，況且現(xiàn)有法律法規(guī)中缺乏如何在網(wǎng)絡(luò)買賣法律關(guān)系中適用《合同法》的規(guī)定，這也為將來裁判類似案件埋下隱患，消費者更無從得知自身在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中所享有的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)交易中的“賣方”甚至電子商務(wù)平臺極易利用法律漏洞作出有損消費者合法權(quán)益的行為，給消費者維權(quán)帶來極大障礙。目前的法律法規(guī)以及現(xiàn)行的立法技術(shù)及立法語言已經(jīng)無法適應(yīng)不斷發(fā)生的電子商務(wù)領(lǐng)域的法律事實的變化，無法實現(xiàn)法律功能的最大化，立法缺乏科學(xué)性與合理性，電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)的法律功能欠缺，嚴(yán)重影響立法目的的實現(xiàn)。

三、電子商務(wù)平臺居間法律責(zé)任的理論性研究

電子商務(wù)平臺是否需對消費者承擔(dān)民事法律責(zé)任?對這一問題的研究需首先分析通過電子商務(wù)平臺形成的網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的法律性質(zhì)，即電商平臺是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任取決于其與網(wǎng)絡(luò)交易雙方形成何種法律關(guān)系，其在該法律關(guān)系中所處的法律地位如何。從電子商務(wù)平臺官方法律概念界定及電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)層面分析，根據(jù)《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》中的“第三方電子商務(wù)交易平臺”、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中“第三方交易平臺”以及《電子商務(wù)法》這一基本法中“電子商務(wù)平臺”定義，電子商務(wù)平臺充當(dāng)“交易撮合”角色。但由于電子商務(wù)平臺官方法律概念界定模糊，電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)法律功能缺失，無法對電子商務(wù)平臺與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系“買方”———消費者，“賣方”———平臺經(jīng)營者，尤其是與平臺經(jīng)營者的法律關(guān)系定性，無法對電子商務(wù)平臺進(jìn)行法律定位，導(dǎo)致消費者維權(quán)無門。電子商務(wù)平臺作為“交易撮合”方與居間關(guān)系中居間方是否一致，電子商務(wù)平臺與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系雙方是否存在居間法律關(guān)系，電子商務(wù)平臺在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中是否作為居間人而存在?筆者從理論層面分析了在電子商務(wù)平臺充當(dāng)重要的品牌推廣、宣傳角色事件中電子商務(wù)平臺與平臺經(jīng)營者、消費者三者法律關(guān)系，進(jìn)而對電子商務(wù)平臺法律地位定性，最終確定電子商務(wù)平臺在此類事件中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本文僅研究非電子商務(wù)平臺“自營”產(chǎn)品。電子商務(wù)平臺通過自營方式銷售產(chǎn)品的，其充當(dāng)著網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的“賣方”角色，該“角色”不在本文的研究范圍。(一)電子商務(wù)平臺———平臺經(jīng)營者———消費者法律關(guān)系的特征。在電子商務(wù)平臺對其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品進(jìn)行大力品牌推廣、宣傳事件中，平臺經(jīng)營者是在電子商務(wù)平臺注冊并經(jīng)平臺審核其相關(guān)資質(zhì)后在平臺內(nèi)銷售產(chǎn)品的經(jīng)營者，電子商務(wù)平臺充當(dāng)著對平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品進(jìn)行大篇幅廣告宣傳及推廣角色。電子商務(wù)平臺對平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品的推廣與宣傳類似于“精準(zhǔn)營銷”，即正確的顧客(rightcustomer)，正確的信息(rightmessage)，正確的渠道(rightchannel)以及正確的時間(Righttime)②。根據(jù)Ajzen的計劃行為理論，人的行為意愿會受到某種因素的影響，從而驅(qū)動人的行為和態(tài)度③。平臺經(jīng)營者正是通過具有強大品牌效應(yīng)的電子商務(wù)平臺這一正確的渠道，面向?qū)﹄娮由虅?wù)平臺已經(jīng)產(chǎn)生極大信任的客戶群體這一正確的顧客群，對顧客有吸引力的正確的消息。平臺經(jīng)營者正是通過電子商務(wù)平臺產(chǎn)品資訊的行為對平臺客戶群的消費意愿施加了積極的影響力，對消費者的消費行為產(chǎn)生了極大的促進(jìn)作用④，幫助平臺經(jīng)營者掀起了產(chǎn)品銷售熱浪。由于電子商務(wù)平臺對其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品的高曝光度及推廣力，平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品銷售量劇增，消費者是出于對電子商務(wù)平臺品牌的信任購買平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品。當(dāng)平臺經(jīng)營者無法履行網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中“賣方”義務(wù)造成網(wǎng)絡(luò)買賣合同履行不能時，消費者能否要求電子商務(wù)平臺履行其平臺經(jīng)營者責(zé)任?解決這一問題的前提是對電子商務(wù)平臺與平臺經(jīng)營者、消費者之間法律關(guān)系進(jìn)行界定，對電子商務(wù)平臺在該法律關(guān)系中的法律地位定性。在電子商務(wù)平臺對其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品進(jìn)行大力品牌推廣、宣傳事件中，電子商務(wù)平臺－平臺經(jīng)營者－消費者三者法律關(guān)系存在如下本質(zhì)特征:1．電子商務(wù)平臺不是網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的當(dāng)事人。平臺經(jīng)營者是網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的賣方，消費者是買方，平臺經(jīng)營者與消費者之間存在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系。2．買賣關(guān)系的雙方依托電子商務(wù)平臺訂立買賣合同，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，通過電子商務(wù)平臺完成交易。該買賣合同及相關(guān)交易信息保存在電子商務(wù)平臺的服務(wù)器中，消費者手中并無買賣的書面憑證。3．電子商務(wù)平臺起到了對其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品大力推廣、宣傳作用，電子商務(wù)平臺強大的品牌效應(yīng)使得消費者對其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品產(chǎn)生極大信任，并促使消費者購買產(chǎn)品，電子商務(wù)平臺實質(zhì)上起到了介紹或報告訂立買賣合同的機會、撮合買賣合同訂立的作用。4．電子商務(wù)平臺對其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品的大力宣傳與推介，甚至將該產(chǎn)品置于電子商務(wù)平臺顯著位置，實質(zhì)上是在為其平臺經(jīng)營者尋找交易機會，為平臺經(jīng)營者與潛在消費者達(dá)成交易而努力。(二)電子商務(wù)平臺“扮演”居間人角色。法律主體處于何種法律關(guān)系，在該種法律關(guān)系中的法律地位如何決定著該法律主體所享有的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及責(zé)任。電子商務(wù)平臺的法律地位決定著其是否應(yīng)承擔(dān)對消費者的法律責(zé)任。根據(jù)上文論述可知，電子商務(wù)平臺不屬于網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中“買方”或“賣方”中任意一方，不以自己的名義與消費者訂立買賣合同，電子商務(wù)平臺實質(zhì)上起著為其平臺經(jīng)營者尋找交易機會，促成“賣方”與消費者買賣合同成立的作用。根據(jù)我國《合同法》第424條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同⑤。居間人與委托人形成居間法律關(guān)系，居間人在居間法律關(guān)系中的主要義務(wù)是替委托人積極尋找滿足委托人要求的合同相對方，積極尋找滿足委托人要求的且具有極大可能性與相對方成功簽訂合同的機會，向委托人報告上述有關(guān)合同相對方及合同簽訂機會的相關(guān)信息。居間人的主要權(quán)利為向委托人主張居間報酬。居間人不參與委托人與合同相對方合同關(guān)系，不享有委托人與合同相對方合同中的權(quán)利，不承擔(dān)委托人與合同相對方合同中的義務(wù)。電子商務(wù)平臺為其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品進(jìn)行大力宣傳與推廣過程中所形成的法律關(guān)系符合居間法律關(guān)系的特征，電子商務(wù)平臺在該法律關(guān)系中所起的作用符合居間人“向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)”本質(zhì)。雖無從得知電子商務(wù)平臺是否向其平臺經(jīng)營者主張居間服務(wù)報酬，但根據(jù)電子商務(wù)平臺利潤模式，平臺向其平臺經(jīng)營者收取技術(shù)服務(wù)費、廣告費等⑥費用，同時平臺對其平臺經(jīng)營者產(chǎn)品大力宣傳與推廣，甚至平臺經(jīng)營者如需將其產(chǎn)品置于平臺顯著位置，必然需向電子商務(wù)平臺繳納高額廣告費。電子商務(wù)平臺通過大力宣傳與推廣促使其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品大賣，促成平臺經(jīng)營者與消費者買賣合同關(guān)系的訂立，完成了其作為居間人的使命，電子商務(wù)平臺已然獲得高額報酬。因此，電子商務(wù)平臺扮演著“居間人”的角色。(三)電子商務(wù)平臺必須履行特殊的商事居間人義務(wù)。從上文論述可知，電子商務(wù)平臺為其平臺經(jīng)營者銷售產(chǎn)品提供品牌推廣和宣傳服務(wù)，為經(jīng)營者提供“增值服務(wù)”，電子商務(wù)平臺已不再是單純的中立角色，其是作為網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的居間人而存在。但電子商務(wù)平臺與一般意義上的居間人又有所不同。其中最大的不同在于網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的“買方”———消費者和“賣方”———平臺經(jīng)營者不見面，買賣合同的簽訂與履行均需借助電子商務(wù)平臺完成。這是由網(wǎng)絡(luò)交易以及網(wǎng)絡(luò)“中介”的特性所決定的。一般的買賣關(guān)系中，即使買賣關(guān)系中有居間人的存在，買賣雙方也會見面詳談，買方會對賣方的各種資質(zhì)與經(jīng)營信息進(jìn)行審查，最終買方根據(jù)自身的專業(yè)判斷決定是否與賣方訂立紙質(zhì)版的買賣合同。在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中，一般消費者作為不具備專業(yè)判斷能力的自然人，在網(wǎng)絡(luò)交易中處于弱勢一方，電子商務(wù)平臺作為網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系的居間人，作為以盈利為目的的商事主體，其所應(yīng)履行的居間人義務(wù)應(yīng)屬于商事居間人的義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)重于一般民事居間人義務(wù)?，F(xiàn)行電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)關(guān)于電子商務(wù)平臺對平臺經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照、行業(yè)許可證、經(jīng)營地址、聯(lián)系方式等相關(guān)信息進(jìn)行必要的審查與披露;同時，電子商務(wù)平臺應(yīng)建立其所經(jīng)營平臺的交易規(guī)則、消費者權(quán)益保護(hù)制度，建立交易信息保護(hù)與保存制度，建立可疑商品銷售監(jiān)控機制⑦;2018年出臺的2019年實施的電子商務(wù)領(lǐng)域基本法《電子商務(wù)法》第38條“平臺明知平臺內(nèi)經(jīng)營者提供產(chǎn)品侵害消費者合法權(quán)益而未采取措施的與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”⑧等相關(guān)規(guī)定也表明了立法者將電子商務(wù)平臺按照商事主體對待的立法態(tài)度。如果電子商務(wù)平臺盡到了商事居間人應(yīng)盡的提示義務(wù)消費者權(quán)益仍受到損害，則該損失由消費者承擔(dān)，平臺無需承擔(dān)責(zé)任。但若電子商務(wù)平臺明知網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系中的平臺經(jīng)營者存在履行不能的法律風(fēng)險卻未履行商事居間人應(yīng)盡風(fēng)險提示義務(wù)，未將該產(chǎn)品監(jiān)控下架，反而通過平臺大肆推廣宣傳，使得該產(chǎn)品銷量劇增，導(dǎo)致大量消費者無法獲得網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中得“對價物”，財產(chǎn)利益受損的，電子商務(wù)平臺應(yīng)根據(jù)《合同法》第425條并結(jié)合《電子商務(wù)法》第38條等有關(guān)電子商務(wù)平臺的義務(wù)規(guī)定承擔(dān)違反誠實信用原則，故意隱瞞交易風(fēng)險等重要事實的法律責(zé)任，即電子商務(wù)平臺與平臺經(jīng)營者承擔(dān)對消費者的連帶賠償責(zé)任，電子商務(wù)平臺應(yīng)承擔(dān)居間人法律責(zé)任，對消費者進(jìn)行賠償。

作者:張兆 單位:北京市京師律師事務(wù)所