導(dǎo)語(yǔ)：論商事仲裁法律確認(rèn)的必要性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：商事仲裁是現(xiàn)行糾紛解決制度中最受歡迎的爭(zhēng)議解決機(jī)制之一，而追求效率素來(lái)是其為人稱道的特色。但是在商事仲裁程序中也不乏出現(xiàn)仲裁當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序正常、穩(wěn)健向前推進(jìn)的行為。即便現(xiàn)有的仲裁法以及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則能夠在一定程序上緩解以及制止該拖延行為的發(fā)生，但其力度不夠，尚不能達(dá)到事前威懾的效果，充其量其僅在一定程度上實(shí)現(xiàn)事后“治標(biāo)不治本”的效果。故而，實(shí)有必要確認(rèn)在商事仲裁程序中因程序拖延而受有不利益的一方當(dāng)事人的程序侵害請(qǐng)求權(quán)，在補(bǔ)償該方當(dāng)事人所受損失的前提下同時(shí)達(dá)到制裁惡意當(dāng)事人的目的，以期令商事仲裁在自由的市場(chǎng)中保持其源源不竭的競(jìng)爭(zhēng)力。

關(guān)鍵詞：商事仲裁；程序侵害請(qǐng)求權(quán)；法律確認(rèn)

1為何要確認(rèn)商事仲裁程序中的當(dāng)事人程序侵害請(qǐng)求權(quán)

1．1現(xiàn)有商事仲裁制度不足催生程序侵害請(qǐng)求權(quán)。商事仲裁制度與生俱來(lái)的契約性向來(lái)是其傲視其他爭(zhēng)議解決制度的“墊腳石”，然而正是這樣的一顆“墊腳石”似乎也在無(wú)形之中成了其完善與發(fā)展的“絆腳石”。商事仲裁制度契約性的無(wú)節(jié)制使用，很可能會(huì)引發(fā)仲裁當(dāng)事人濫用其意思自治的行為，通過(guò)實(shí)施某一或某些行為達(dá)到惡意拖延甚至阻止仲裁程序順利向前推進(jìn)的效果。令人遺憾的是，仲裁員（仲裁庭）手中卻沒有足夠且充分的權(quán)力讓仲裁程序按照其本應(yīng)該進(jìn)行的軌跡發(fā)展下去，這不論是對(duì)于仲裁當(dāng)事人還是仲裁裁決本身的順利做出而言都是極其不利的。退一步講，即便仲裁庭有權(quán)力制止濫用仲裁契約性的一方仲裁當(dāng)事人所實(shí)施的不正當(dāng)行為以恢復(fù)仲裁程序正常向前推進(jìn)，但實(shí)際上這對(duì)于整個(gè)仲裁程序的雙方當(dāng)事人而言并不公平，因?yàn)樵诳陀^上惡意阻礙仲裁程序向前推進(jìn)的當(dāng)事方并未受到任何不利益，而被侵害仲裁權(quán)利的另一仲裁當(dāng)事人卻無(wú)端因?qū)Ψ降男袨閱适r(shí)間上的利益以及其本應(yīng)不該失去的成本。在商事仲裁程序進(jìn)行的各個(gè)階段中都可能存在當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序正常向前推進(jìn)的情形。如在指定仲裁員時(shí)，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)所指定仲裁員本身的條件相當(dāng)苛刻，以至于幾乎要耗費(fèi)不可預(yù)計(jì)的時(shí)間來(lái)任命仲裁員進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)行仲裁的目的落空。另外，仲裁當(dāng)事人還可以恣意申請(qǐng)臨時(shí)措施，而毋論最終該臨時(shí)措施是否真正得以施行。尤其是在中國(guó)大陸這樣的法域下，仲裁庭實(shí)際上并沒有獨(dú)立決定是否可以采取臨時(shí)措施的權(quán)力，此時(shí)倘若當(dāng)事人隨意提出臨時(shí)措施的申請(qǐng)而又不存在對(duì)相應(yīng)的惡意申請(qǐng)行為的制裁措施或者機(jī)制，這對(duì)于仲裁程序正常穩(wěn)健的進(jìn)行無(wú)疑是一種打擊。此外，仲裁裁決做出之后，仲裁當(dāng)事人為達(dá)其到不予執(zhí)行仲裁裁決或者拒絕執(zhí)行仲裁裁決的目的常常還會(huì)濫用司法救濟(jì)權(quán)?？梢姡绻俨卯?dāng)事人主觀上有意想拖延仲裁程序，其在仲裁裁決做出之后不論該仲裁裁決在實(shí)體事項(xiàng)的處理上是否有失偏頗，也不管當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的滿意度如何，該方當(dāng)事人就能夠向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或者申請(qǐng)不予承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，原則上這樣的申請(qǐng)只要在流程上滿足一定程序上的要求，就能夠進(jìn)入到相應(yīng)的司法審查程序，在客觀上就能夠達(dá)拖延仲裁裁決執(zhí)行的效果。1．2程序侵害請(qǐng)求權(quán)是對(duì)仲裁當(dāng)事人程序性權(quán)利的制衡。商事仲裁制度本身并不是一種可以無(wú)條件直接適用的制度，當(dāng)事人選擇商事仲裁這一爭(zhēng)議解決機(jī)制作為其解決爭(zhēng)議的方式完全是基于爭(zhēng)議當(dāng)事人之間一種出于理性考量的雙方行為。毋庸置疑，仲裁在本質(zhì)上是一種更加注重效率的法律制度，于訴訟而言它更能夠?qū)τ邢薜募m紛解決資源進(jìn)行相對(duì)高效且合理的配置。仲裁程序的效率來(lái)自仲裁所治根的契約性，表現(xiàn)為在整個(gè)商事仲裁過(guò)程中當(dāng)事人的程序自治行為。但是若這一契約性被濫用往往會(huì)導(dǎo)致極大的不效率這與商事仲裁制度本身所追求的效率價(jià)值而言無(wú)疑是背道而馳的。因此，為了更好的實(shí)現(xiàn)商事仲裁制度所注重的效率性，應(yīng)當(dāng)有必要承認(rèn)并且具體落實(shí)程序權(quán)利被侵害的當(dāng)事一方的仲裁程序侵害請(qǐng)求權(quán)，才能更好的實(shí)現(xiàn)商事仲裁程序中的效率最大化。就商事仲裁的所奉行的一裁終局原則而言，倘若收到不利于自身的仲裁裁決一方當(dāng)事人惡意利用司法救濟(jì)程序，對(duì)于另一方當(dāng)事人而言顯然是極其不公甚至?xí)沟闷湓谥俨贸绦蛑兴冻龅囊磺谐杀镜貌坏饺魏斡行Щ貓?bào)，此時(shí)備受推崇的“一裁終局”原則對(duì)于該方當(dāng)事人而言，可以認(rèn)為是毫無(wú)效率可言的。必須承認(rèn)的是，商事仲裁程序較之于訴訟程序，在一定程度上更顯靈活，而這應(yīng)歸因于商事仲裁中充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。然而，若當(dāng)事人一方濫用其意思自治的權(quán)利，不當(dāng)?shù)膼阂馔涎又俨贸绦虻倪M(jìn)行，無(wú)疑是對(duì)另一當(dāng)事人仲裁程序權(quán)利的侵犯。遺憾的是，即便仲裁員（仲裁庭）可以在某些方面糾正當(dāng)事人不當(dāng)?shù)囊馑甲灾我曰謴?fù)仲裁程序的正常行進(jìn)，但是并無(wú)相關(guān)規(guī)定也沒有相應(yīng)的懲戒機(jī)制給予惡意拖延商事仲裁程序的當(dāng)事人以一定的不利益，這無(wú)疑使得被侵犯程序權(quán)利的當(dāng)事人得不到救濟(jì)，并處于一種權(quán)利失衡的狀態(tài)。若此時(shí)不賦予處于不利地位的仲裁當(dāng)事人以某一對(duì)抗性權(quán)利，顯然不足以保證其與對(duì)方當(dāng)事人仲裁程序過(guò)程中公平的程序地位，有違自然公正的應(yīng)有之意。另外，賦予當(dāng)事人這一程序侵害請(qǐng)求權(quán)不僅能夠起到對(duì)抗的作用，在一定程度還能夠起到防范的作用。所以，如若賦予權(quán)利人以一程序侵害請(qǐng)求權(quán)能夠使得這一權(quán)利本身同時(shí)兼具對(duì)抗性以及防御性的特征，并達(dá)到其成為集事前權(quán)利與事后權(quán)利為一體的效果。

2法律確認(rèn)商事仲裁程序中程序侵害請(qǐng)求權(quán)的意義

2．1滿足仲裁服務(wù)市場(chǎng)化的要求。市場(chǎng)機(jī)制本身是一種自發(fā)自覺的挑選機(jī)制，市場(chǎng)機(jī)制自身發(fā)展的同時(shí)也必將影響著仲裁制度的發(fā)展，甚至我們可以認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制在無(wú)形中決定著仲裁制度的運(yùn)行軌跡以及制度設(shè)計(jì)；同時(shí)，仲裁制度也應(yīng)當(dāng)適時(shí)向市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行反饋，通過(guò)不斷進(jìn)行自身調(diào)整以及完善以達(dá)到實(shí)現(xiàn)一種相對(duì)平衡的狀態(tài)。仲裁服務(wù)與訴訟供給有著本質(zhì)區(qū)別，商事仲裁是一種私人性的商品化服務(wù)，它在一定程度能能夠?qū)崿F(xiàn)各市場(chǎng)主體不同的要求；而法院的訴訟供給卻是一種大眾化的公共服務(wù)，不會(huì)因?yàn)槭褂谜叩牟煌酗@著的差異。正是基于仲裁服務(wù)的商品化，倘若要使商事仲裁在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中歷久彌堅(jiān)，對(duì)于商事仲裁本身的要求是相對(duì)較高的，這意味著商事仲裁必須保持并且始終發(fā)揚(yáng)其快速低費(fèi)的優(yōu)勢(shì)，才能使得該種商品化服務(wù)保持經(jīng)久不衰的吸引力。但是，現(xiàn)存商事仲裁制度中仲裁庭只能在一方當(dāng)事人拖延的情況下，做出一些不利于該拖延一方當(dāng)事人的裁定或者命令，這充其量只能達(dá)到事后補(bǔ)救的效果且這種補(bǔ)救的結(jié)果往往對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)“無(wú)濟(jì)于事”。仲裁之所以能夠在商事領(lǐng)域占據(jù)重要地位，就是因?yàn)槠浼扔性V訟無(wú)可比擬的經(jīng)濟(jì)性。仲裁制度是直接作用并服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，而如上所述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是一種自發(fā)自覺的挑選機(jī)制，其基本要求就是對(duì)社會(huì)資源（包括爭(zhēng)議解決資源）進(jìn)行高效、合理的分配，使有效的資源盡可能產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益。因此，商事仲裁的價(jià)值目標(biāo)必須與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求保持相對(duì)一致，為市場(chǎng)主體解決爭(zhēng)議提供高效的商品化服務(wù)，以比訴訟更低的爭(zhēng)議解決成本在社會(huì)糾紛解決機(jī)制中占據(jù)一席之地，維系其生存與發(fā)展。目前，各種不同形式的ADR源源不斷地涌現(xiàn)于市場(chǎng)之中，倘若仲裁沒有進(jìn)一步改良自身的自覺很難保障其將會(huì)不自覺地承擔(dān)“迷失”于市場(chǎng)中的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在市場(chǎng)機(jī)制的要求下實(shí)有必要賦予受有不利益的仲裁當(dāng)事人一請(qǐng)求權(quán)使得其能額外主張其所遭受的損失并且該種損失最終的金額應(yīng)以仲裁請(qǐng)求中所主張的金額為基數(shù)再加以考量，方能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的平衡達(dá)到一個(gè)令人滿意的效果。2．2順應(yīng)各國(guó)旨在提高效率的司法改革趨勢(shì)。兩大法系的國(guó)家（地區(qū)）為了能夠讓當(dāng)事人更容易、更迅速、更低廉的“接近法院”，紛紛對(duì)本國(guó)的司法程序進(jìn)行調(diào)整或改造，以謀求實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人與法院之間的最佳平衡狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)司法資源的高效配置。在英國(guó)新的民事訴訟規(guī)則中關(guān)于訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)只作了一般的調(diào)整，但是關(guān)于該程序調(diào)整背后所欲表達(dá)的意義卻發(fā)生了明顯的變化，該變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面上：（1）關(guān)于法官對(duì)訴訟程序的控制；（2）關(guān)于訴訟程序背后所反映的哲學(xué)基礎(chǔ)。簡(jiǎn)而言之，在司法改革之前的英國(guó)對(duì)于訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)主要還是掌握在當(dāng)事人及其律師的手中，這意味著當(dāng)事人能夠相對(duì)靈活的控制審前程序所需花費(fèi)的時(shí)間。但是在進(jìn)行司法改革之后，上述原本可以由當(dāng)事人自主決定的程序事項(xiàng)的決定權(quán)轉(zhuǎn)移至由法院手中，諸如對(duì)于簡(jiǎn)單的糾紛法院會(huì)制作一個(gè)嚴(yán)格的時(shí)間表，而這樣的程序事項(xiàng)時(shí)間表當(dāng)事人必須遵守，否則就要承擔(dān)不利后果；另外，較為復(fù)雜的程序則由法院和雙方當(dāng)事人共同協(xié)商決定，以致力于營(yíng)造一種雙向流動(dòng)的訴訟文化。與英國(guó)在程序設(shè)置上相類似的還有澳大利亞。而在法國(guó)，傳統(tǒng)的法庭程序是非常自由的，所以在加大法官對(duì)訴訟程序進(jìn)程的控制力度這方面法國(guó)司法改革的進(jìn)步空間還是相對(duì)較大的。法國(guó)民事訴訟審前程序雖然還是被認(rèn)為是“屬于”當(dāng)事人的事務(wù)，但法官在這一過(guò)程中被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力。此外，法國(guó)的司法改革與英國(guó)同樣致力于簡(jiǎn)化訴訟程序本身，強(qiáng)調(diào)不同的程序設(shè)計(jì)對(duì)于分配司法時(shí)間的彈性，使當(dāng)事人與法院投入于個(gè)案的時(shí)間與案件的實(shí)際需要相稱。如上所述，多數(shù)國(guó)家出于對(duì)訴訟程序自身的弊病提出了改革的方案，而這些大多數(shù)方案都是針對(duì)訴訟中的成本高企、時(shí)間拖延的“疑難雜癥”。當(dāng)訴訟自身正在努力剔除自身拖延的訴訟文化并且為了營(yíng)造一個(gè)更快速經(jīng)濟(jì)的訴訟文化不懈努力時(shí)，商事仲裁自身不能安于現(xiàn)狀，相反其更應(yīng)該“居安思?！敝铝τ趧?chuàng)制出一種更加快速、經(jīng)濟(jì)、方便的仲裁文化，以應(yīng)對(duì)訴訟改革對(duì)其造成的競(jìng)爭(zhēng)性壓力。筆者認(rèn)為，目前訴訟改革的方向大致上是與仲裁所靠攏，那么仲裁更應(yīng)該進(jìn)一步完善自身的優(yōu)勢(shì)。而筆者所旨在確認(rèn)的程序侵害請(qǐng)求權(quán)正是在利用現(xiàn)有仲裁制度的基礎(chǔ)之上更進(jìn)一步，加大拖延程序一方當(dāng)事人的拖延成本，保護(hù)因程序拖延而受有不利益的一方當(dāng)事人的權(quán)利，既維護(hù)了仲裁成本自身所具有的快速、高效的優(yōu)勢(shì)地位又順應(yīng)了各國(guó)司法改革的趨勢(shì)。

3構(gòu)建主張仲裁程序侵害請(qǐng)求權(quán)的具體方式

3．1肯定仲裁庭做出懲罰性措施的仲裁權(quán)。賦予當(dāng)事人仲裁程序侵害請(qǐng)求權(quán)的前提是肯定仲裁庭具有做出懲罰性措施的仲裁權(quán)。由于仲裁庭與法院不同，并不具有嚴(yán)格意義上的司法性質(zhì)，所以原則上仲裁庭不能做出相應(yīng)的懲罰措施?？紤]到最終所作出的仲裁裁決能否得到承認(rèn)與執(zhí)行，以及為了順利推進(jìn)整個(gè)仲裁程序的進(jìn)展，雙方當(dāng)事人可以在達(dá)成仲裁協(xié)議時(shí)，或者在仲裁程序進(jìn)行的過(guò)程中賦予仲裁庭上述作出懲罰措施的權(quán)力來(lái)彌補(bǔ)這一短板。仲裁庭的權(quán)力來(lái)自當(dāng)事人與法律的雙重授權(quán)，在仲裁地法允許的情形下，當(dāng)事人的意思自治原則上具有調(diào)整仲裁庭仲裁權(quán)范圍的效果。所以只要仲裁當(dāng)事人在達(dá)成仲裁協(xié)議之時(shí)，或者在仲裁程序進(jìn)行的過(guò)程中達(dá)成賦予仲裁庭相應(yīng)仲裁權(quán)的意思合致，那么最終作出的仲裁裁決在不滿足其他拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形下，可以得到順利地承認(rèn)與執(zhí)行。3．2控制當(dāng)事人主張仲裁程序侵害請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其相應(yīng)仲裁程序受到侵害的合理期間內(nèi)主張仲裁程序侵害請(qǐng)求權(quán)，這意味著當(dāng)事人主張仲裁程序侵害請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)受到限制。當(dāng)事人是自身利益的第一判斷者，當(dāng)仲裁程序被惡意拖延時(shí)其應(yīng)當(dāng)迅速并適時(shí)向仲裁庭提出并主張其權(quán)利。如若不對(duì)這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行限制，這意味著當(dāng)事人可以在仲裁程序進(jìn)行的任何階段提出請(qǐng)求，這對(duì)于整個(gè)仲裁程序的順利推進(jìn)本身而言無(wú)疑就是一種變相的拖延。至于具體的時(shí)間節(jié)點(diǎn)限制則應(yīng)當(dāng)交由仲裁庭進(jìn)行自由裁量，由仲裁庭根據(jù)個(gè)案的具體情況作出判斷。3．3賠償額應(yīng)當(dāng)與實(shí)際造成損失相稱。仲裁程序向前推進(jìn)原則上是不可逆轉(zhuǎn)的，在當(dāng)事人無(wú)故拖延仲裁程序時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。正是因?yàn)閷?duì)受有不利益一方仲裁當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)規(guī)定的缺位，才間接變相鼓勵(lì)仲裁當(dāng)事人可以肆無(wú)忌憚的以其自以為合理的原因阻止仲裁程序穩(wěn)健、有序的行進(jìn)。筆者認(rèn)為通過(guò)賦予被侵害仲裁權(quán)利的仲裁當(dāng)事人以一仲裁程序侵害請(qǐng)求權(quán)，來(lái)對(duì)抗當(dāng)事人惡意利用其行為拖延程序的行為，不失為一種有效方法以保障商事仲裁追求的效率、公正最終得以貫徹落實(shí)。而當(dāng)事人所主張的賠償額應(yīng)當(dāng)與該案標(biāo)的額相稱，才能更加客觀的衡量一方當(dāng)事人的損失同時(shí)又能保證雙方當(dāng)事人得到相對(duì)公平的對(duì)待。

4結(jié)語(yǔ)

商事仲裁儼然已縱身一躍成為國(guó)際社會(huì)中最受歡迎的爭(zhēng)議解決機(jī)制之一。較之于訴訟而言，商事仲裁集程序靈活、尊重當(dāng)事人意思自治、效率高、費(fèi)用低等好處之外，在一定程度上也擯棄了訴訟程序程序冗長(zhǎng)、僵化、拖延的弊病。然不可忽視的是在商事仲裁實(shí)踐中，商事仲裁引以為傲的高效率這一優(yōu)勢(shì)，在某些方面卻受到了的打擊。本文旨在法律確認(rèn)的程序侵害請(qǐng)求權(quán)，致力于推進(jìn)仲裁程序的快速行進(jìn)，防止并制裁仲裁當(dāng)事人的拖延行為。筆者認(rèn)為，在商事仲裁中倘若賦予一方當(dāng)事人以程序侵害請(qǐng)求權(quán)，以追究惡意拖延程序的當(dāng)事方相應(yīng)的民事責(zé)任，不僅于個(gè)案中能夠保護(hù)受到侵害的一方當(dāng)事人的程序權(quán)利，而在廣泛的商事仲裁實(shí)踐中更會(huì)形成一定的威懾，并在客觀上加大追究惡意拖延程序當(dāng)事一方的成本，故而出于一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人的應(yīng)有的考慮，惡意拖延仲裁程序的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)在一定程度上會(huì)得到緩解，這亦將有利于效率重歸商事仲裁引以為傲的特性范圍。

參考文獻(xiàn)

［1］阿德里安A•S•朱克曼．危機(jī)中的民事司法———民事訴訟程序的比較視角［M］．傅郁林等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

［2］顧培東．效益———當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)［J］．中國(guó)法學(xué)，1992，（03）．

［3］劉曉紅．仲裁“一裁終局”制度之困境及其本位回歸［J］．北京：法律出版社，2010．

［4］曼玲菊．國(guó)際商事仲裁制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2016：124－126．

［5］史飚．商事仲裁監(jiān)督與制約機(jī)制研究［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011．

［6］古口安平著，王亞新，劉榮軍等譯．程序的正義與訴訟［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［7］劉曉紅．國(guó)際商事仲裁的法理與實(shí)證［M］．北京：商務(wù)印書社，2005：04－05．

［8］西蒙•羅伯茨，彭文浩．糾紛解決過(guò)程———ADR形成決定的主要形式［M］．劉哲瑋，李佳佳，于春露譯．北京：北京大學(xué)出版社，2011：92－93．

［9］齊樹潔．英國(guó)民事司法制度［M］．廈門：廈門大學(xué)出版社，2011．

［10］齊樹潔．程序正義與司法改革［M］．廈門：廈門大學(xué)出版社，2010．

作者:張金旗 單位:上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院