導(dǎo)語：芻議經(jīng)濟法下的黑名單制度一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、黑名單制度存在的主要問題

(一)缺少法律規(guī)范當前政府實施黑名單制度的主要依據(jù)是政府文件，而不是法律，經(jīng)營者實施黑名單制度的主要依據(jù)是其內(nèi)部管理制度，而不是合同。由于缺少法律規(guī)范制約，越來越多的政府部門和壟斷經(jīng)營者把黑名單制度作為一種管理手段和懲罰措施。由此帶來的問題是，政府任意擴充自己的權(quán)力，侵害了經(jīng)營者的權(quán)利;經(jīng)營者濫用權(quán)利，把自己的義務(wù)強加給消費者，侵害了消費者的權(quán)利。當前黑名單制度的以下問題尤其值得關(guān)注:

(1)政府黑名單是否可以向社會公布，是否可以對經(jīng)營者限權(quán)?我國《食品安全法》、《藥品管理法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律雖賦予政府公布違法經(jīng)營者的權(quán)力，但并沒有賦予政府以“黑名單”的形式公布的權(quán)力。政府對黑名單者限權(quán)也應(yīng)有法律依據(jù)?，F(xiàn)實生活中政府部門動輒以“黑名單”的形式向社會公布違法經(jīng)營者，任意限制黑名單者行政許可申請、禁止終身從事某種工作(行為)等，往往缺少法律(法律、法規(guī)、規(guī)章)依據(jù)，違反了依法監(jiān)管的原則和行政法治的精神。

(2)經(jīng)營者之間是否可以對黑名單者實行資源共享、全國聯(lián)網(wǎng)，并據(jù)此對消費者限權(quán)?目前缺少法律規(guī)范。筆者認為原則上不可以。一是違背合同的相對性原理，二是違背責(zé)任與處罰相當?shù)姆ɡ?，三是加劇了消費者的弱者地位。如電信公司沒有履行告知義務(wù)，把無惡意欠費的消費者，或者錯誤地把消費者列入電信黑名單，銀行據(jù)此拒絕向該消費者貸款，自然顯失公正。作為例外，只有消費者的違約或違法行為經(jīng)由權(quán)威的第三方———政府或法院———的認定或裁決，經(jīng)營者才可以資源共享，作為簽訂合同時的參考。筆者進一步認為，完全壟斷(獨家經(jīng)營)的經(jīng)營者具有強制締約義務(wù)，不能拒絕與消費者交易———即使消費者上了黑名單。

(二)缺少實體正義黑名單制度規(guī)則本身不公正，實體正義缺失。當前無論是政府還是經(jīng)營者制定黑名單制度，大多是自己制定規(guī)則，自己執(zhí)行，令他人遵守服從。政府、經(jīng)營者賦予自己的權(quán)力(權(quán)利)多，規(guī)定自己的義務(wù)、責(zé)任少，甚至免除了自己的基本義務(wù)與責(zé)任。黑名單制度中，政府與經(jīng)營者之間的“權(quán)力———權(quán)利”配置嚴重失衡，經(jīng)營者與消費者之間的“權(quán)利———權(quán)利”分配也極不對稱，違背了權(quán)力制約與權(quán)利保障、權(quán)利與義務(wù)相一致的法理，違背了公平原則，缺少實體正義。

(三)缺少正當程序政府在制定黑名單制度前沒有或很少聽取經(jīng)營者的意見，更鮮有實行聽證制度。在實施黑名單制度的過程中，政府往往沒有履行告知和說明理由的義務(wù)，剝奪了經(jīng)營者的陳述、申辯的權(quán)利。經(jīng)營者制定黑名單制度，沒有聽取消費者的意見，更沒有經(jīng)過政府的審查備案。經(jīng)營者與消費者在訂立合同時沒有關(guān)于黑名單制度的約定———哪怕以格式條款的形式。在履行合同過程中，經(jīng)營者也沒有盡到提醒與告知義務(wù)，消費者往往在不知情的情況下，莫名其妙地上了經(jīng)營者的黑名單。

(四)缺少法律救濟政府公布黑名單不當，會侵害經(jīng)營者的商譽權(quán)，政府不當限制黑名單者從事特定的經(jīng)濟行為，則會侵害經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)。此時政府應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任?經(jīng)營者能否起訴政府?《藥品管理法》第66條規(guī)定，“國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當定期公告藥品質(zhì)量抽查檢驗的結(jié)果;公告不當?shù)模仨氃谠娣秶鷥?nèi)予以更正。”這是目前我國法律鮮有的有關(guān)政府公告不當?shù)囊?guī)定。當前政府實施黑名單制度的主要依據(jù)是行政規(guī)范性文件，屬于抽象行政行為，依據(jù)《行政訴訟法》第12條，不屬于行政訴訟的受案范圍，造成經(jīng)營者訴訟維權(quán)難。經(jīng)營者公布黑名單不當，會侵害消費者的名譽權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴等人格權(quán)，經(jīng)營者限制或拒絕交易，則會侵害消費者的選擇權(quán)、公平交易權(quán)。此時經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任?《合同法》第289條規(guī)定了公共運輸承運人的強制締約義務(wù)，《消費者權(quán)益保護法》賦予消費者知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，但都沒有明確規(guī)定經(jīng)營者違法的法律責(zé)任及承擔(dān)方式。全國首例“航空黑名單案”，消費者是以侵犯人格尊嚴為由起訴經(jīng)營者的，結(jié)果也以敗訴而告終?？梢姡瑹o論經(jīng)營者還是消費者，通過訴訟維權(quán)，對黑名單制度說“不”，在司法層面還存在重重困難。

二、黑名單制度的完善

(一)下方面立法規(guī)范黑名單制度:

(1)對黑名單制度進行法律界定，明確黑名單制度的法律性質(zhì)、適用范圍(如食品、藥品、醫(yī)療器械、保健品、化妝品等行業(yè))與對象、列入與退出的條件和程序、黑名單的期限。

(2)明確政府實施黑名單制度的權(quán)力與責(zé)任，如違法要更正、賠禮道歉等。

(3)嚴格規(guī)制壟斷經(jīng)營者對消費者實施黑名單制度，明確壟斷經(jīng)營者的法律義務(wù)與責(zé)任，如告知義務(wù)和強制締約義務(wù)，違法要更正、賠禮道歉、賠償損失等。

(4)明確黑名單者的權(quán)利與法律救濟途徑。相較于民法，經(jīng)濟法更注重實質(zhì)公平與正義，而“實質(zhì)正義和人本主義法律化的關(guān)鍵是如何分配權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任”。為避免中央部門、地方政府立法很難追究政府自身法律責(zé)任等問題①，建議由國務(wù)院制定行政法規(guī)或地方人大制定地方性法規(guī)，規(guī)范黑名單制度，確保黑名單制度的公平正義。

(二)堅持正當程序?qū)嵤┖诿麊沃贫葢?yīng)堅持正當程序，應(yīng)建立聽證制度、說明理由制度和審查備案制度。

1.建立聽證制度行政聽證是行政機關(guān)在作出影響行政相對人合法權(quán)益的決定之前，由行政機關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對人陳述意見、提供證據(jù)以及行政機關(guān)聽取意見、接納證據(jù)并作出相應(yīng)決定等程序所構(gòu)成的一種法律制度。聽證可分為立法聽證和執(zhí)法聽證。立法機關(guān)在制定黑名單制度法律規(guī)范時應(yīng)實施立法聽證，聽取經(jīng)營者、行業(yè)協(xié)會、消費者、消費者協(xié)會、社會各方及有關(guān)專家的意見，做到“開門立法”、民主立法。有些地方政府制定黑名單制度已實施了聽證制度②。美國《仿制藥品執(zhí)行法案》規(guī)定，美國食品藥物管理局(FDA)執(zhí)行黑名單制度，將少數(shù)惡性違法分子在一定期限內(nèi)驅(qū)逐出行業(yè)，并公開名單信息時，在對事實材料有爭議的問題上，必須給予當事人聽證的機會，充分保障其獲得合理的救濟途徑。因此，政府部門執(zhí)行黑名單制度，既向社會公布黑名單經(jīng)營者、又對其權(quán)利進行重大限制或剝奪時，在作出決定前，應(yīng)給予經(jīng)營者聽證的機會。

2.建立說明理由制度“程序正義的一個重要原則是，決定人的事實結(jié)論、結(jié)論和理由都必須在作出決定之時予以說明或公開?！闭f明理由是指行政主體在作出對行政相對人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對人說明其作出該行政行為的事實因素、法律依據(jù)以及進行自由裁量時所考慮的政策、公益等因素。政府把經(jīng)營者列入黑名單，應(yīng)向經(jīng)營者說明監(jiān)管行為的事實依據(jù)和法律依據(jù)等合法性理由，聽取經(jīng)營者的陳述與申辯。需要說明的是，事實依據(jù)主要是指政府部門通過合法程序收集的證據(jù)，法律依據(jù)是指政府部門應(yīng)全面展示法律規(guī)則，排除非法律性規(guī)范規(guī)則，不能將行政規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件作為行政行為理由的內(nèi)容。經(jīng)營者把消費者列入黑名單，也應(yīng)向消費者告知并說明理由，聽取消費者的陳述與申辯。

3.建立審查備案制度銀行、電信、民航、鐵路等壟斷經(jīng)營者對消費者實施黑名單制度，應(yīng)實行審查備案制度。壟斷經(jīng)營者制定的黑名單制度，應(yīng)由國家行業(yè)主管部門審查備案。國家行業(yè)主管部門應(yīng)對黑名單制度規(guī)則的合法性、合理性、公平正當性進行審查，在聽取消費者和消費者協(xié)會的意見后，依法予以修正，將審查備案后的黑名單制度向社會公布，讓消費者知曉。筆者認為，經(jīng)營者黑名單制度只有經(jīng)過政府審查備案并向社會公布，而且經(jīng)營者在合同中與消費者明確約定，履行了真實全面的告知義務(wù)，才能對消費者發(fā)生法律效力。

(三)保障權(quán)利救濟“憲法和法律所賦予公民的權(quán)利，如果得不到有效的保障，那么權(quán)利就形同虛設(shè)。任何權(quán)利的設(shè)定，都要求訴權(quán)的最后保障?！辈还苁钦l，公布了錯誤的黑名單，侵害了黑名單者的合法權(quán)利，都要負法律責(zé)任;不管是誰，上了黑名單，其合法權(quán)利受到侵害，都應(yīng)能得到國家機關(guān)尤其是司法機關(guān)的救濟。在一個法治國家，法院有權(quán)對一切問題做最終的司法審查。無論是經(jīng)營者不服政府的黑名單制度，還是消費者不服經(jīng)營者的黑名單制度，當他們的合法權(quán)利受到侵害，窮盡立法、行政等各種途徑，司法成為他們維權(quán)的最后一根稻草時，法院不應(yīng)拒絕審判，而應(yīng)依法為弱者伸張正義。因此，修改《行政訴訟法》勢在必行，應(yīng)將抽象行政行為納入司法審查的范圍，加強司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督和制約。結(jié)語如何讓上黑名單者心服口服，如何讓黑名單制度健康運行，富有持久的生命力，經(jīng)得起社會質(zhì)疑和時間檢驗，不走產(chǎn)品免檢制度的老路?這是值得我們深思的一個課題。違法經(jīng)營者不怕罰款而怕曝光，足以說明黑名單制度的優(yōu)越性。但對政府而言，黑名單制度不是包治市場百病的靈丹妙藥，因為“即使一個總體上說來是有用的、有益的制度也不是萬能的，不存在有好處沒有缺點的制度”，“社會在任何時候都不可能只依賴某一個制度，而需要的是一套相互制約和補充的制度”，因此，政府不應(yīng)迷信并依賴黑名單制度醫(yī)治市場失靈，需要綜合運用各種行之有效的監(jiān)管手段，加強市場監(jiān)管。與此同時，政府實施黑名單制度更應(yīng)慎重，因為“行政機關(guān)享有權(quán)力，更承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任，是責(zé)任行政”，因此必須堅持依法行政、程序正當?shù)幕驹瓌t。對經(jīng)營者而言，黑名單制度不是處理與消費者之間糾紛的法寶。原則上壟斷經(jīng)營者不應(yīng)對消費者實施黑名單制度，即使實施也應(yīng)公開透明、公平正當。當下壟斷經(jīng)營者應(yīng)擺脫官商思維，依法處理與消費者之間的糾紛，通過不斷提高商品和服務(wù)質(zhì)量，贏得消費者。當然，維護消費者的合法權(quán)益，更需要包括反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在內(nèi)的政府部門強有力的監(jiān)管。

作者：張家宇單位：安徽理工大學(xué)