導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)行政公益訴訟法律制度探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:當(dāng)前我國(guó)行政機(jī)關(guān)違法行政行為損害公共利益的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，由于立法缺失，我國(guó)行政公益司法實(shí)踐不能有效救濟(jì)被侵犯的公共利益。本文試圖在考慮我國(guó)實(shí)際基礎(chǔ)上，提出行政公益訴訟制度構(gòu)建方案，調(diào)整現(xiàn)有行政訴訟模式。

關(guān)鍵詞:行政公益訴訟;公益訴權(quán);法律制度

一、行政公益訴訟的基本概念

理論界對(duì)行政公益訴訟的定義并未達(dá)成共識(shí)。有些學(xué)者認(rèn)為行政公益訴訟指法律允許與訴訟標(biāo)的不存在直接利害關(guān)系的主體，針對(duì)侵害或者對(duì)公共利益有侵害之虞的違法行政行為，向法院起訴以維護(hù)受損利益的訴訟模式。有些學(xué)者認(rèn)為公益行政訴訟實(shí)質(zhì)上就是公民為了維護(hù)被侵犯的公共利益，就與自身無(wú)關(guān)的權(quán)利和不存在法律上利害關(guān)系的事項(xiàng)，以行政機(jī)關(guān)為被告向法院起訴的訴訟模式。在綜合分析我國(guó)學(xué)者對(duì)行政公益訴訟定義基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為行政公益訴訟是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行政侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益時(shí)，法律授權(quán)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人或者其他組織行政公益訴訟，可以通過(guò)司法程序維護(hù)受損公共利益的訴訟制度。

二、我國(guó)行政公益訴訟的現(xiàn)狀

我國(guó)尚未制定專(zhuān)門(mén)的行政公益訴訟法律法規(guī)，因此現(xiàn)階段法院主要依據(jù)《行政訴訟法》對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行審查，行政公益訴訟有其個(gè)性特征，這使得法院在按照《行政訴訟法》處理這類(lèi)案件時(shí)不可避免的存在司法障礙。我國(guó)《行政訴訟法》以傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論為基礎(chǔ)，規(guī)定原告只能是與被訴具體行政行為有直接利害關(guān)系的公民、法人或者組織，若經(jīng)審查，起訴者與訴訟標(biāo)的無(wú)法律上利害關(guān)系，則法院不予受理。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行為侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，由于一般只對(duì)公民產(chǎn)生不利影響，而無(wú)客觀(guān)的實(shí)際權(quán)益損失，公民、法人或其他組織不能成為直接利益代表人，不能通過(guò)法律程序申請(qǐng)司法救濟(jì)，致使受損害的公共利益不能被有效維護(hù)。我國(guó)法律對(duì)法院的受案范圍做了嚴(yán)格且明確的規(guī)定。抽象行政行為針對(duì)的對(duì)象不特定，涉及范圍廣，一旦造成破壞，根據(jù)當(dāng)事人適格理論缺乏適格的原告，因此我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定抽象行政行為不可訴。這一規(guī)定使得行政公益訴訟的受案范圍受到了嚴(yán)格的限制。從另一角度講，這也是對(duì)行政公益訴訟原告資格主體的限制?，F(xiàn)階段我國(guó)面臨著公民法律意識(shí)和公共利益意識(shí)增強(qiáng)，積極運(yùn)用司法手段維護(hù)受損公共利益與行政公益訴訟相關(guān)法律法規(guī)不健全，制約公民、法人或者其他組織運(yùn)用司法手段救濟(jì)受損利益的沖突。

三、我國(guó)行政公益訴訟制度的構(gòu)建

行政公益訴訟制度構(gòu)建涉及眾多方面，本文主要對(duì)法院受案范圍、原告資格認(rèn)定、舉證責(zé)任分配等制度進(jìn)行了探討。

(一)行政公益訴訟的受案范圍

法院是否受理訴訟案件，除了考察訴訟主體是否具有資格之外，還要考慮訴訟爭(zhēng)議是否屬于法律規(guī)定的法律受案范圍。因此以立法形式確立行政公益訴訟受案范圍意義重大，我們要立足于我國(guó)實(shí)踐，確定合法有效的行政公益訴訟受案范圍。第一，抽象行政行為。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法明確將抽象行政行為排除在司法審查外，起訴者只能起訴具體行政行為。但抽象行政行為相較于具體行政行為其涉及范圍更廣，一旦違法，對(duì)公共利益的損害更嚴(yán)重。將抽象行政行為寫(xiě)入法院司法審查范疇，除可以救濟(jì)受它侵害的利益外，更重要的是可以通過(guò)事先審查的方式修正違法有害行為，避免規(guī)章之下的規(guī)范行政行為實(shí)施后產(chǎn)生更大的危害以及損害后的不可救濟(jì)。因此有必要將抽象行政行為納入法院的受案范圍內(nèi)，但其審查范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在規(guī)章以下的規(guī)范性行政行為。第二，行政不作為。在我國(guó)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不作為，拖延答復(fù)、不予答復(fù)或者處理針對(duì)行政行為侵犯私人權(quán)益的投訴時(shí)，投訴者可以通過(guò)提起行政訴訟維護(hù)自身權(quán)益。但是當(dāng)行政不作為侵犯的是社會(huì)公共利益時(shí)，由于缺乏明確的利害關(guān)系人，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法，法院不予受理，受損利益無(wú)法得到救濟(jì)。因此，應(yīng)該將行政機(jī)關(guān)的行政不作為納入行政公益訴訟的受案范圍，促使行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)。第三，公益性行政行為。公共服務(wù)是政府職能之一。政府在履行職能投資修建公益工程的過(guò)程中，出現(xiàn)了不少違法審批、招標(biāo)等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，公民、法人或其他組織英國(guó)能夠以政府揮霍或者違規(guī)使用資金、錯(cuò)誤決策等為由提起行政公益訴訟，加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，救濟(jì)受損利益，維護(hù)公共利益。第四，授益性行政行為。授益性行政行為指為了使行政相對(duì)人獲得權(quán)益，行政主體為相對(duì)人設(shè)定某些權(quán)益或者免除其一定義務(wù)的行政行為。當(dāng)行政機(jī)關(guān)針對(duì)某些人的授益行政行為造成其他主體權(quán)益受損時(shí)，認(rèn)為有利害關(guān)系的第三方有權(quán)就該授益行為提起行政訴訟，救濟(jì)受損權(quán)益。但當(dāng)授益行為損害公共利益時(shí)，行政相對(duì)人因獲益自然不起訴，其他組織和個(gè)人則因缺乏授權(quán)不能起訴，導(dǎo)致受損的公共利益無(wú)法獲得救濟(jì)。因此，為更好地保護(hù)公共利益不受侵害，應(yīng)當(dāng)將行政授益行為寫(xiě)入法院受案范圍。第四，積極行政行為。積極行政行為是指行政機(jī)關(guān)依法定職責(zé)所做的滿(mǎn)足社會(huì)主體行政需求的行政行為。這使得行政機(jī)關(guān)及其工作人員更容易借積極行政之名謀求個(gè)人私利，導(dǎo)致公共利益受損的可能性增加。實(shí)踐中表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與違法犯罪分子勾結(jié)，披著行政處罰、行政征收行為的合法外衣為行政相對(duì)人謀求非法利益，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟無(wú)法克服這些困難，因此應(yīng)將積極行政行為納入法院受理范圍。

(二)行政公益訴訟的原告資格

解決原告資格問(wèn)題對(duì)構(gòu)建我國(guó)行之有效的行政公益訴訟制度至關(guān)重要?？v觀(guān)世界各國(guó)，行政公益訴訟的原告主體基本分為三類(lèi):檢察機(jī)關(guān)、公民個(gè)人、法人或者其他組織。第一，檢察機(jī)關(guān)的原告資格。依據(jù)公共信托理論，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家公共利益的代表人，有權(quán)具體行使公民讓渡給國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)訴權(quán)，同時(shí)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否依法行政是其職責(zé)所在。因此，檢察機(jī)關(guān)向法院提起訴訟，要求制裁違法行政機(jī)關(guān)，救濟(jì)被侵害的公共利益理所應(yīng)當(dāng)。第二，公民的原告資格。監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政是公民行使憲法賦予的監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，而運(yùn)用法律手段啟動(dòng)訴訟程序是公民行使監(jiān)督權(quán)的手段之一，也是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的重要途徑。根據(jù)訴的利益擴(kuò)張理論，公民個(gè)人既便與被訴行政行為沒(méi)有直接利害關(guān)系，其公益訴求也應(yīng)得到法院支持。第三，法人或其他組織的原告資格。現(xiàn)實(shí)中并不缺乏社會(huì)團(tuán)體為維護(hù)公共利益而提起行政公益訴訟的實(shí)踐，與普通公民相比，法人或其他組織具有資源豐富、專(zhuān)業(yè)程度高、影響力大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，具有明顯的訴訟能力優(yōu)勢(shì)。賦予法人或其他組織行政公益原告資格，使其能通過(guò)訴訟手段維護(hù)公共利益，既能減輕檢察機(jī)關(guān)的訴訟壓力，又能彌補(bǔ)其他原因?qū)е碌谋O(jiān)督空白。

(三)行政公益訴訟的舉證責(zé)任分配

筆者認(rèn)為行政公益訴應(yīng)遵循舉證責(zé)任倒置的原則。從證據(jù)視角分析，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)本就必須有合法依據(jù)，它所依據(jù)的法律和規(guī)范性文件就是其證據(jù)，顯然行政機(jī)關(guān)更接近證據(jù)，讓全不知情的公眾提供證據(jù)明顯不合理。但是，因?yàn)樾姓嬖V訟的受案范圍廣，涉及不同領(lǐng)域，原告主體多樣，在分配舉證責(zé)任時(shí)，不應(yīng)給原告設(shè)置太多限制。總體上，由被告證明被訴行政行為合法，原告則需證明一下事項(xiàng):第一，符合法律規(guī)定的起訴條件，被告認(rèn)為超過(guò)起訴期限的由被告證明;第二，被訴行政行為對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害或具有損害可能性;第三，被訴行政行為與公共利益受損二者之間存在因果關(guān)系;第四，行政不作為案件中，證明其已就要求事項(xiàng)向被訴行政機(jī)關(guān)提出過(guò)申請(qǐng);對(duì)于抽象行政行為，原告只需證明其與法律法規(guī)存在沖突即可。

四、結(jié)語(yǔ)

這些舉措是構(gòu)建行政公益訴訟制度，推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代化法治進(jìn)程的必經(jīng)之路。雖然我國(guó)行政訴訟發(fā)展晚，現(xiàn)階段建立完善的行政公益訴訟制度還存在一定困難，但隨著學(xué)術(shù)界對(duì)行政公益訴訟制度研究的深入和司法實(shí)務(wù)的發(fā)展，我們總有一天會(huì)建立符合中國(guó)特色的行政公益訴訟制度。

作者:李群 單位:中國(guó)石油大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

［1］田凱．初論探索行政公益訴訟的制度供給路徑［J］．中國(guó)檢察官，2015(3)．

［2］高艷．行政公益訴訟中公民原告資格探究［J］．湖北社會(huì)科學(xué)，2013(5)．

［3］黃學(xué)賢，王太高．行政公益訴訟研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．8．