導(dǎo)語(yǔ)：論環(huán)境公益訴訟的多元化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵及現(xiàn)行法律的立法缺陷

（一）公益、公益訴訟與環(huán)境公益訴訟

公益，即公共利益。普遍認(rèn)為，“公共利益”是在指消費(fèi)上不排他的利益[2]，比如我們每天呼吸的空氣、行走的道路，不能為一個(gè)人所單獨(dú)占有，而是可以被大家所共同合理使用。“公共利益”具有不確定性和整體性，這是它區(qū)別于私人利益的典型特征，它針對(duì)的是不特定的多數(shù)人，同時(shí)公共利益也是不可分的，它不能夠按大小比例被劃分。公益訴訟，是與保護(hù)私人權(quán)益的私益訴訟相對(duì)應(yīng)而存在的[3]，它是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，就違反法律、侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為向法院提起訴訟，由法院追究其法律責(zé)任的一種訴訟制度。環(huán)境公益訴訟是為了保護(hù)環(huán)境公共利益而設(shè)立的一種訴訟制度。關(guān)于環(huán)境公益訴訟概念的界定學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為根據(jù)其性質(zhì)的特殊性應(yīng)當(dāng)將環(huán)境公益訴訟分別從刑事、民事、行政三方面進(jìn)行定義[4]；有人主張從廣義和狹義兩方面加以定義，廣義的環(huán)境公益訴訟是指所有為維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的訴訟，包括國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家的名義提起的訴訟，也包括個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體等代表國(guó)家和社會(huì)利益，以自己的名義提起的訴訟。狹義的環(huán)境公益訴訟僅僅指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起的訴訟。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是一種特殊的訴訟類型。與傳統(tǒng)的、一般的民事訴訟、行政訴訟相比，環(huán)境公益訴訟有其特殊性。首先，環(huán)境利益作為“擴(kuò)散性利益”，更多地表現(xiàn)為公共利益[5]。因此，環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)環(huán)境公共利益，具體來(lái)說(shuō)，是為了保護(hù)國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，而不僅僅是直接針對(duì)特定的、被損害的私人利益。其次，環(huán)境公益訴訟原告起訴的前提條件并不限于自己的權(quán)益受到侵害，環(huán)境公益訴訟不要求原告與被損害的利益之間有直接的利害關(guān)系，可以是為了保護(hù)受到損害的他人或者公眾的利益而提出的訴訟。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法律制度中有關(guān)環(huán)境公益訴訟

原告主體的立法缺陷環(huán)境公益訴訟制度中的原告是指在環(huán)境公共利益已經(jīng)受到損害或者將要受到損害時(shí)，有權(quán)可以依法向法院提起環(huán)境公益訴訟并且主張權(quán)利的主體。我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)環(huán)境公益訴訟原告主體的規(guī)定存在缺陷。首先，無(wú)直接利害關(guān)系者無(wú)環(huán)境公益訴訟權(quán)[6]。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款的規(guī)定，“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織”。這是起訴必須符合的條件。這表明，原告必須是人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利直接并且已經(jīng)受到或?qū)⒁艿讲环ㄇ趾Φ娜恕Ｒ罁?jù)法院受理案件之“不告不理”原則，如果當(dāng)事人沒(méi)有提起訴訟，法院不能夠自行主動(dòng)地啟動(dòng)訴訟程序。因此對(duì)于環(huán)境公益訴訟，在沒(méi)有相應(yīng)主體提起訴訟的情況下，法院也就不能夠處理環(huán)境污染這一類型的案件。正是以“直接利害關(guān)系”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)訴權(quán)理論，使得環(huán)境公益訴訟難之又難。例如，2005年曝光的松花江污染事件。2005年12月7日，以北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁為代表的6名師生把自然物（鱘鰉魚(yú)、松花江、太陽(yáng)島）作為共同原告向黑龍江省高級(jí)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟狀告中石油污染環(huán)境，但是該訴訟并未得到法院支持，原因就是不符合民事訴訟法中規(guī)定的原告必須具有直接利害關(guān)系的條件。其次，檢察機(jī)關(guān)無(wú)環(huán)境訴訟權(quán)。我國(guó)《憲法》第一百二十九條、《人民檢察院組織法》第四條、第六條，規(guī)定了人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律的實(shí)施和遵守的重任。我國(guó)《民事訴訟法》第十四、十五條和《行政訴訟法》第十條，也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)權(quán)利，即審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)。但是，所有法律都并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有提起民事訴訟和行政訴訟的公訴訴權(quán)。這表明，法律并未明確賦予檢察機(jī)關(guān)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟的權(quán)利。再次，現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境公益訴訟原告主體的規(guī)范不明確。根據(jù)2012年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正案）》第五十五條，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。這一條款規(guī)定有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體僅為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，雖然該條規(guī)定了可以作為環(huán)境公益訴訟的原告主體，但是規(guī)定不夠明確并且過(guò)于狹窄。

二、環(huán)境公益訴訟原告主體多元之必要性

自20世紀(jì)以來(lái)，全球環(huán)境不斷惡化，如倫敦?zé)熿F事件，蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄漏事件，墨西哥灣井噴事件等等，震驚著全世界。如何保護(hù)好環(huán)境，維護(hù)好人類共同的家園，是世界各國(guó)面臨的緊迫課題。然而，從上述我國(guó)現(xiàn)行法律制度來(lái)看，有關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告主體都還是模糊的，甚至是缺位的。這必然導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為追責(zé)不到位。因此，筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟中，原告主體資格必須是明確的，而且還應(yīng)該是多元的。

（一）環(huán)境侵害的對(duì)象具有廣泛性和不確定性

環(huán)境就其本身而言具有公共性，是一種公共資源。因此，環(huán)境侵害的對(duì)象一般不是個(gè)別的、確定的，而具有廣泛性和不確定性。既包括直接的，也包括間接的，既包括現(xiàn)在的，也包括未來(lái)的。也就是說(shuō)，對(duì)環(huán)境侵害對(duì)象的界定，不能只停留在確定的個(gè)體生命和健康的權(quán)利，還應(yīng)擴(kuò)大到從未來(lái)美好環(huán)境中將獲得的一切權(quán)利。這樣，環(huán)境訴訟中原告主體資格就不能僅僅限于遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的主體，還應(yīng)賦予更多主體具有適格原告資格。擴(kuò)大損害范圍的界定，鼓勵(lì)更多公民參與環(huán)境保護(hù)，以擴(kuò)張環(huán)境公益訴訟原告主體既是情勢(shì)所趨，更是由環(huán)境侵害對(duì)象的特性所決定的。

（二）原告資格標(biāo)準(zhǔn)由“直接利害關(guān)系人”向“事

實(shí)損害”轉(zhuǎn)化早期各國(guó)法律無(wú)一例外都對(duì)起訴人資格作了嚴(yán)格的限制，即起訴之人必須是有直接利害關(guān)系的人。如我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其它組織”。這就是說(shuō)，法院如果要對(duì)污染環(huán)境的行為進(jìn)行司法處理，必須有相應(yīng)的當(dāng)事人提起訴訟。傳統(tǒng)的訴權(quán)理論也認(rèn)為，利益與利益主體之間往往存在著明確的一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系[7]，只有與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織才有資格作為原告主體提起民事訴訟和行政訴訟。否則，法院可能以原告與本案無(wú)直接利害關(guān)系的“主體不適格”為由裁定不予受理。這就意味著，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體只能是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織。即使一些民間社團(tuán)組織和公民個(gè)人在污染環(huán)境的案件中試圖通過(guò)提起公益訴訟維護(hù)環(huán)境公共利益，但是，這些訴訟多被法院以原告與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系而拒之門外。如2011年康菲漏油事件中，我國(guó)渤海領(lǐng)域受到嚴(yán)重的石油污染，極大地?fù)p害了沿海漁民的利益。但是由于公益訴訟主體資格法律規(guī)定不明確、公民個(gè)人無(wú)力取證等各種困難和弊端使得案件進(jìn)行得困難重重。然而，環(huán)境利益具有特殊性，環(huán)境污染損害的對(duì)象一般是不特定多數(shù)人，而且大部份損害是透過(guò)自然物（如土地、河流、動(dòng)植物等）作為媒介間接對(duì)人類利益造成影響[8]。在這種情況下，利益對(duì)應(yīng)關(guān)系也就變得不明晰，往往很難確定利益相關(guān)者和直100接受害人，這從根本上導(dǎo)致了環(huán)境公益訴訟的困局。因此，僅僅以“直接利害關(guān)系”作為提起環(huán)境公益訴訟前提的這一程序設(shè)計(jì)存在明顯缺陷，它導(dǎo)致了很多環(huán)境侵權(quán)案件得不到適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)，也在一定程度上縱容了不法企業(yè)污染環(huán)境的行為。這種制度已不適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)狀，必須予以修改?；诃h(huán)境公益訴訟的基本特征和公共利益的特殊性，筆者認(rèn)為，只要存在“事實(shí)上的損害”，不論這種損害是現(xiàn)在的還是未來(lái)的，是顯象的還是隱性的，任何單位和個(gè)人都有權(quán)為維護(hù)公共利益對(duì)污染和侵害環(huán)境的單位和個(gè)人向法院提起訴訟。因此，從國(guó)家、社會(huì)的角度出發(fā)，凡是涉及公共利益的行為，對(duì)每一個(gè)公民而言都應(yīng)是具有利害關(guān)系的，都有權(quán)起訴侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為。

（三）訴的利益由“私人利益”向“私人利益

兼顧公共利益”擴(kuò)大在傳統(tǒng)訴訟中，訴的利益通常被理解為涉及原告的私人利益。私人利益的基本特征是排他性，即個(gè)人對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)所有權(quán)，這種享有和支配的權(quán)利是個(gè)人單獨(dú)的，未經(jīng)權(quán)利主體的允許，其它任何人都不能使用。正如，房子的所有權(quán)是看房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的權(quán)利人是誰(shuí)，根據(jù)這種產(chǎn)權(quán)確認(rèn)來(lái)認(rèn)定房地產(chǎn)歸誰(shuí)占有的權(quán)屬狀態(tài)，這是一種為了滿足個(gè)人需要、實(shí)現(xiàn)自身利益的私人性行為，這種利益即是私人利益。只要私人利益被證明受到了侵害，那么個(gè)人就可以以原告的身份提起訴訟。但是，人是社會(huì)中的人，他不能脫離眾多的社會(huì)關(guān)系，個(gè)人為了在共同生活的社會(huì)環(huán)境中獲得個(gè)人利益，必須滿足“公共需要”，這種“公共需要”的滿足就是公共利益[9]?；诠怖娴摹肮残浴?，它不屬于特定的某一個(gè)人或某一些人，而是屬于一個(gè)共同體內(nèi)的所有成員。就像空氣、河流和森林等資源不能簡(jiǎn)單地歸一個(gè)人所有，個(gè)人對(duì)這些東西沒(méi)有排他的使用權(quán)和所有權(quán)，生活在地球上的每一個(gè)人都享有使用它們的權(quán)利并且負(fù)有保護(hù)這些資源的義務(wù)。環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)環(huán)境利益，環(huán)境利益即是一種公共利益，這種公共利益具有社會(huì)性、不確定性、整體性的特征[10]。因此，當(dāng)公共利益受到損害時(shí)，不會(huì)僅是一個(gè)人受到損害，而是整體內(nèi)的所有人都會(huì)受到損害。這時(shí)，訴的利益由“私人利益”擴(kuò)大到了“私人利益兼顧公共利益”，那么，提起訴訟的原告主體也就應(yīng)該相應(yīng)的加以擴(kuò)大。綜上所述，環(huán)境侵害對(duì)象的特殊性以及環(huán)境公益訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的變化和訴的利益的擴(kuò)大，都表明環(huán)境公益訴訟原告主體擴(kuò)大很具必要性。那么，當(dāng)發(fā)生環(huán)境案件時(shí)，哪些主體有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟維護(hù)公共利益呢？

三、環(huán)境公益訴訟多元原告主體之確認(rèn)

擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的主體范圍是目前世界各國(guó)的普遍做法，也是環(huán)境公益訴訟制度的必然發(fā)展趨勢(shì)。正如有學(xué)者所說(shuō)，有必要放寬環(huán)境公益訴訟原告資格的限制[11]，朝多元化原告主體的方向發(fā)展，即除開(kāi)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”能夠作為原告以外，其它的一些主體也可以提起環(huán)境公益訴訟。我國(guó)2012年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正案）》中，將公益訴訟主體規(guī)定為社會(huì)團(tuán)體和有關(guān)機(jī)關(guān)，一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)公益訴訟制度原告主體缺失的空白。但是，筆者認(rèn)為，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比較仍然是不完善的。在美國(guó)，1970年頒布的《清潔空氣法》之“公民訴訟”條款明文規(guī)定：原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)污染源提起訴訟[12]。在歐洲，很多國(guó)家也有相關(guān)規(guī)定，如法國(guó)有越權(quán)之訴，只要申訴人利益受到侵害就可提起越權(quán)之訴。意大利有團(tuán)體訴訟，被用來(lái)保障那些超個(gè)人的利益，或者能夠達(dá)到范圍很廣的利益的一種訴訟制度[13]。結(jié)合西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)以及環(huán)境公益訴訟的基本特征，筆者認(rèn)為，多元化的環(huán)境公益訴訟原告主體可以最大限度的鼓勵(lì)各主體提起環(huán)境公益訴訟。也就是說(shuō)，當(dāng)環(huán)境公共利益受到損害時(shí)，處于這個(gè)環(huán)境的任何個(gè)人或組織都可以作為原告主體向法院提起環(huán)境公益訴訟。這里所說(shuō)的任何個(gè)人或組織，既可以是直接利害關(guān)系人，亦可以是間接利害關(guān)系人，既可以為了私人利益，也可以為了公共利益。所以，環(huán)境公益訴訟的原告主體體系應(yīng)當(dāng)包括：環(huán)保行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人[14]。

（一）環(huán)保行政機(jī)關(guān)

我國(guó)憲法規(guī)定，保護(hù)環(huán)境是國(guó)家的一項(xiàng)基本職能，環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生源于國(guó)家所負(fù)有的保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，這種責(zé)任需要通過(guò)行使環(huán)保管理職能的環(huán)保行政機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)是具體的直接的環(huán)境公益代表者。由于行政資源較為豐富，行政機(jī)關(guān)的普遍且廣泛設(shè)置使得環(huán)保行政機(jī)關(guān)能夠更積極主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)和處理侵害環(huán)境公益的不法行為。同時(shí)，造成環(huán)境污染和環(huán)境破壞的原因多種多樣，對(duì)侵害環(huán)境的行為以及與損害后果之間的因果關(guān)系的確定需要專門的實(shí)驗(yàn)分析方法和證據(jù)收集手段才能得出結(jié)論，這些科學(xué)性和技術(shù)性手段正是環(huán)保行政機(jī)關(guān)所具備的。在我國(guó)一些法律中實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了環(huán)保行政機(jī)關(guān)的原告資格，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條第二款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。所以，環(huán)保行政機(jī)關(guān)所具有的獨(dú)立性以及專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)，決定了環(huán)保行政機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟原告資格的恰當(dāng)性。

（二）檢察機(jī)關(guān)

在國(guó)外，許多國(guó)家（如美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)）的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境公益訴訟原告。在我國(guó)，目前涉及環(huán)境問(wèn)題的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)環(huán)境公共利益以原告身份提起的環(huán)境民事公益訴訟全部勝訴。2003年，山東德州樂(lè)陵市檢察院起訴范某私自加工出手石油，侵害國(guó)有資源，造成環(huán)境污染，這是典型的由檢察院提起的環(huán)境公益訴訟并且最終獲勝的案件之一，它體現(xiàn)了檢察院提起公益訴訟的合理性與優(yōu)越性。第一，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有其合法性和合理性。我國(guó)《憲法》第十二條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家或集體財(cái)產(chǎn)”。作為代表國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益的重任；第二，檢查機(jī)關(guān)是公共利益的保護(hù)著。我國(guó)《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)來(lái)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。第十五條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴”。這些法律賦予檢察機(jī)關(guān)的具體職能，如審判監(jiān)督和支持起訴等，均具有社會(huì)公益的性質(zhì)，而環(huán)境公共利益作為社會(huì)公共利益的一部份，理應(yīng)被納入到檢查機(jī)關(guān)的權(quán)能范疇。雖然在現(xiàn)行法律中找不到檢察機(jī)關(guān)在民事活動(dòng)中可以直接起訴的法律依據(jù)，但是起訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的核心權(quán)能[15]，如果能將檢查監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)便可以更全面有效地發(fā)揮的其作用；第三，檢查機(jī)關(guān)有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和良好的社會(huì)公信力，并且它擁有相對(duì)充分的資源，可以自己負(fù)擔(dān)公益訴訟的成本，避免了司法資源的浪費(fèi)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和國(guó)家利益、社會(huì)利益的代表機(jī)構(gòu)，是最合適的公益訴訟原告主體，應(yīng)該有權(quán)對(duì)任何侵犯公共利益的行為提起訴訟[16]。

（三）社會(huì)團(tuán)體

社會(huì)團(tuán)體是由公民或企事業(yè)單位自愿組成的非政府性社會(huì)組織，地位特殊，社會(huì)影響廣泛。而環(huán)保組織就是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而成立的社會(huì)團(tuán)體，是推動(dòng)全球環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)展與進(jìn)步的一支重要力量。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)保組織以環(huán)境公益訴訟原告的資格。其一，環(huán)保組織是為保護(hù)環(huán)境的共同意愿而組成的非營(yíng)利性社會(huì)組織，代表著特定領(lǐng)域內(nèi)公民的共同利益，盡管其不屬于全體社會(huì)成員的普遍利益，但也具有公益的性質(zhì)；其二，環(huán)保組織在人力、物力、財(cái)力和專業(yè)技術(shù)方面有公民個(gè)人無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)；其三，環(huán)保組織經(jīng)常參與環(huán)保執(zhí)法，對(duì)環(huán)境污染和環(huán)境破壞的情況了解得更透徹。從國(guó)外來(lái)看，如美國(guó)、法國(guó)、瑞士等，都認(rèn)可環(huán)保組織代表其成員的利益提起環(huán)境訴訟。因此，我們有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，賦予環(huán)保組織等社會(huì)團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，使其在維護(hù)環(huán)境的公益訴訟中發(fā)揮更大的作用。

（四）公民個(gè)人

我國(guó)《憲法》第十三條明確規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)?！杯h(huán)境權(quán)是公民的一種基本權(quán)利，且公民個(gè)人是環(huán)境利益的直接受益者，任何對(duì)環(huán)境造成破壞和污染的行為最終都會(huì)影響到公民的生產(chǎn)和生活，損害公民的利益，因此，當(dāng)環(huán)境公共利益受到損害時(shí)，公民個(gè)人作為環(huán)境權(quán)的主體當(dāng)然應(yīng)該有權(quán)對(duì)造成此種損害的違法或不當(dāng)?shù)沫h(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟，以尋求法院的司法救濟(jì)。美國(guó)《清潔空氣法》第三百零四條a款規(guī)定：“任何人都可以以直接或間接受影響者的名義甚至以保護(hù)公眾利益的名義對(duì)包括公司和個(gè)人在內(nèi)的民事主體就該法規(guī)定的事項(xiàng)提出訴訟”[17]。在我國(guó)，2000年12月30日，山東青島有300名市民以青島市規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂(lè)廣場(chǎng)北側(cè)建立住宅區(qū)、破壞廣場(chǎng)環(huán)境、侵害自己的環(huán)境權(quán)為由，將青島市規(guī)劃局告上了法院，法院受理了該案件，并認(rèn)為青島市民具有提起訴訟的原告主體資格。事實(shí)證明，我國(guó)公民在面對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)具有提起訴訟的資格和權(quán)利。當(dāng)然，在環(huán)境公益訴訟中，面對(duì)的侵權(quán)主體往往是勢(shì)力強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)或?qū)嵙π酆竦墓竞推髽I(yè)，所涉及的問(wèn)題又相當(dāng)復(fù)雜，而個(gè)人的力量又十分有限，在訴訟過(guò)程中公民個(gè)人往往處于劣勢(shì)，因而，在環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)計(jì)中，肯定公民個(gè)人原告資格的同時(shí)，更要重視發(fā)揮其它原告主體的作用。也許有人會(huì)擔(dān)心，擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告主體范圍，可能導(dǎo)致濫訴行為的出現(xiàn)，加重法院的負(fù)擔(dān)以及浪費(fèi)司法資源。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心雖有道理，但是是不必要的。因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟實(shí)質(zhì)上是原告花費(fèi)自己的時(shí)間、精力和金錢為不特定多數(shù)人謀利益，所獲得的損害賠償金最終也是納入環(huán)境污染治理的專項(xiàng)基金中，因此，這實(shí)際上是以最小的成本獲得最大的利益。何況在我們國(guó)家，民眾普遍存在厭訴的情緒，而擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告主體的范圍，將環(huán)境公益訴訟原告主體延及至公民個(gè)人，這對(duì)于切實(shí)保護(hù)環(huán)境無(wú)疑具有深遠(yuǎn)的意義。隨著全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，全球生態(tài)環(huán)境也日趨惡化，保護(hù)環(huán)境成為各國(guó)政府必須面對(duì)的重大難題。環(huán)境公益訴訟是保護(hù)環(huán)境、維護(hù)公共利益的有效手段。從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，環(huán)境公益訴訟制度中的原告主體一直是模糊的、缺位的。無(wú)論從立法上還是在司法實(shí)踐中，確立并擴(kuò)充環(huán)境公益訴訟原告主體都是很有必要的。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟原告主體應(yīng)該包括：環(huán)保行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人。環(huán)境公益訴訟原告主體多元化，可以有效地保障環(huán)境公益訴訟的有序進(jìn)行。同時(shí)，只有社會(huì)全體公民自覺(jué)樹(shù)立了保護(hù)環(huán)境的意識(shí)，才能還地球——全體人類的家園以藍(lán)天白云和青山綠水！

本文作者：成依怡工作單位：加州大學(xué)戴維斯分校