導(dǎo)語(yǔ)：死緩適用標(biāo)準(zhǔn)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:死緩的確立在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用,但在司法適用中也凸顯出適用標(biāo)準(zhǔn)不一致,適用范圍不當(dāng)擴(kuò)張等問(wèn)題,甚至成為瑕疵案件的折衷刑和維護(hù)審判效果的手段。應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐,對(duì)死緩適用存在的問(wèn)題及原因進(jìn)行了深入探討,樹立現(xiàn)代刑事司法理念,從立法上進(jìn)一步規(guī)范死刑適用條件,正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,確實(shí)抵制外界不當(dāng)干擾。

關(guān)鍵詞:死緩;適用標(biāo)準(zhǔn);刑事司法理念;寬嚴(yán)相濟(jì)

死緩制度是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一種死刑執(zhí)行制度,它既具有死刑特有的威懾力,又最大限度地發(fā)揮了刑罰的教育功能和改造功能,對(duì)貫徹執(zhí)行“少殺慎殺”的死刑政策,縮小死刑立即執(zhí)行的范圍起到一定的積極作用。但是,不可否認(rèn),在當(dāng)前司法實(shí)踐中,尤其是在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的過(guò)程中,死緩的適用①還存在著司法適用標(biāo)準(zhǔn)不一,隨意性大,不當(dāng)擴(kuò)張等問(wèn)題。筆者作為一名與死刑案件零距離接觸的刑事法官,得以直觀地研究死緩的適用,在此試就死緩適用存在的問(wèn)題與對(duì)策進(jìn)行探討。

一、死緩適用中存在問(wèn)題和缺陷

近年來(lái),隨著司法實(shí)踐中對(duì)死刑適用的嚴(yán)格控制,死緩適用的范圍逐步擴(kuò)大,死緩的適用也暴露出許多問(wèn)題,突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)死緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)不盡一致。死緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,是司法實(shí)踐中反映最為突出的問(wèn)題之一。隨著寬嚴(yán)相濟(jì)和“少殺慎殺”刑事政策的貫徹實(shí)施,法官在死刑裁量時(shí)會(huì)更加慎重,但哪些情況下為“不是必須立即執(zhí)行死刑”,各級(jí)法院,各地法院,各個(gè)法官,甚至同一法官不同時(shí)期的觀點(diǎn)都不一致。三級(jí)法院所掌握的死緩刑標(biāo)準(zhǔn)有一定差異,其中,高級(jí)法院與最高法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)較一致,而與中級(jí)法院分歧較大。由于死緩適用條件的不明確性,在實(shí)際執(zhí)行中也容易異化為司法人員操弄的司法工具,為司法腐敗創(chuàng)造可乘之機(jī)。

(二)死緩適用的范圍不當(dāng)擴(kuò)張。隨著死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院,以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí),死刑控制力度加大,死緩的適用范圍也不斷擴(kuò)大。2007年全國(guó)判處死緩的人數(shù),多年來(lái)第一次超過(guò)了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。這不僅是我國(guó)慎用死刑的體現(xiàn),也說(shuō)明死刑復(fù)核權(quán)上收取得了顯著成效。但在審判實(shí)踐中,也出現(xiàn)了兩種錯(cuò)誤傾向:一是把死刑數(shù)量的跌漲作為是否貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“少殺慎殺”的硬指標(biāo),為追求死刑數(shù)量的減少而對(duì)一些罪大惡極,應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的被告人判處死緩;二是把死緩作為介于死刑和無(wú)期徒刑之間的刑種,為了嚴(yán)懲犯罪分子,或?yàn)榱似仁蛊湓诙徶匈r償附帶民事訴訟原告人的損失,對(duì)具有法定從寬事由且阻卻死刑適用的被告人判處死緩刑。這正如有的學(xué)者所指出的:“在實(shí)踐中尤其是死刑適用日趨嚴(yán)格、慎重的背景下,死緩的具體適用卻偏離了最初的設(shè)置目的,被當(dāng)作僅次于死刑的最嚴(yán)厲的刑罰而得到了廣泛的適用,并使得刑罰裁量的不平衡更為突出?！?/p>

(三)死緩成為瑕疵案件的折衷刑。司法實(shí)踐中有一些證據(jù)存在瑕疵的疑罪案件,由于法院退查權(quán)廢除,公安、檢察機(jī)關(guān)迫于外界的壓力,最終把這類案件都移送到法院解決。法院在處理這類案件時(shí)往往會(huì)陷于兩難境地:如果宣告無(wú)罪,就會(huì)招致社會(huì)各界的質(zhì)疑,也可能會(huì)引發(fā)被害方的私力復(fù)仇、纏訴上訪等社會(huì)矛盾;如果草率判處死刑,法院、法官就會(huì)獨(dú)自承受錯(cuò)案追究甚至被刑事追究的壓力。法院既沒(méi)有信心判處死刑,也沒(méi)有勇氣作出無(wú)罪判決,只好將案件降格處理,判處死緩刑?！霸谶@種態(tài)度指導(dǎo)下,某些死緩判決已經(jīng)脫離了刑法規(guī)定的原意而變成一種含混不清的折衷式判決”。事實(shí)證明,這種折衷式判決往往會(huì)造成冤錯(cuò)案件,如近年來(lái)發(fā)生的李化偉冤錯(cuò)案,一審法院在審理時(shí)就發(fā)現(xiàn)該案有十大疑點(diǎn),二審法院也認(rèn)為不能排除其他人作案的可能,但還是“勉強(qiáng)”判處了李化偉死緩刑,直到警方在偵破另一起案件時(shí)抓獲真兇,李化偉才從屈蹲了14年的大獄中被釋放。

(四)死緩淪為維護(hù)社會(huì)效果的工具。司法實(shí)踐中有這樣一類案件,根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,本應(yīng)當(dāng)在無(wú)期徒刑以下量刑,但由于受到來(lái)自地方黨委和政府、社會(huì)輿論和被害人及其親屬的壓力,法院往往在法律效果和社會(huì)效果之間難以取舍:對(duì)被告人判處死刑或者死緩,毫無(wú)疑問(wèn)可以撫慰民情公憤,消解被害人的冤恨,但卻有違法律規(guī)定及刑事政策;如果依法在無(wú)期徒刑以下量刑,被害人及其近親屬的心里落差將會(huì)很大,由此可能導(dǎo)致社會(huì)矛盾,不利于社會(huì)穩(wěn)定。無(wú)奈之下,一審法院往往對(duì)被告人判處死刑或死緩,將“皮球”踢給上級(jí)法院解決。筆者就親歷了這樣一個(gè)案件:被告人明某系在校大學(xué)生,因戀愛糾紛,在被害人激怒之下實(shí)施殺人行為,隨后投案自首。經(jīng)法醫(yī)鑒定,明某在作案時(shí)具有限定刑事責(zé)任能力。對(duì)于這樣一個(gè)具有多個(gè)法定和酌定從輕處罰情節(jié)的案件,由于地方黨委的干涉和被害人親屬的不斷施壓,一審法院判處明某死刑,二審法院在重重壓力下改判明某死緩。判決宣告后,被害人親屬仍不罷休,四處上訪,并不斷糾纏承辦法官。可見,在現(xiàn)有的司法環(huán)境下,死緩有時(shí)并非是基于罪刑均衡原則裁判的結(jié)果,而是成為了息訴的手段,維護(hù)司法的社會(huì)效果的工具。出于種種原因,“在實(shí)踐運(yùn)作當(dāng)中,死緩制度的原初面目日漸模糊,宛如普洛透斯的臉,時(shí)而表現(xiàn)對(duì)被告人的生命及人權(quán)的尊重,時(shí)而又成了彰顯嚴(yán)厲打擊犯罪的利器,時(shí)而是阻卻或削減死刑適用的有效工具,時(shí)而又成為安撫被害方的便利手段”。

二、導(dǎo)致死緩適用問(wèn)題的原因分析

導(dǎo)致死緩適用問(wèn)題的原因是多方面的,既有立法的缺陷,司法人員主觀上的因素,也有不可避免的客觀影響,主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

(一)死緩適用條件不甚明確。我國(guó)刑法第48條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行?！笔紫?“罪行極其嚴(yán)重”這一死緩適用的前提條件,其本身表述比較抽象,并且相當(dāng)程度上具有重行為人的客觀危害,輕行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的裁判導(dǎo)向,對(duì)死刑的限制適用難以發(fā)揮強(qiáng)有力的引導(dǎo)作用。其次,“不是必須立即執(zhí)行”這一適用死緩的實(shí)質(zhì)條件,采用否定式、不周延的立法技術(shù)加以規(guī)定,不僅抽象、模糊,而且實(shí)際操作性不強(qiáng),賦予了法官較大的自由裁量權(quán),使得各地司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)各行其是,甚至導(dǎo)致同一案件由不同法官審理出現(xiàn)截然不同的判決。再次,對(duì)犯罪情節(jié)的把握實(shí)踐中存在困惑。諸如應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和把握婚姻家庭糾紛的存在范圍和表現(xiàn)形式;被告人有自首情節(jié)的,在哪些情況下可以判處死緩,哪些情況下不能從輕,都是實(shí)踐中有待明確的問(wèn)題。此外,我國(guó)《刑法》對(duì)一些影響量刑尤其是影響判處死刑的重要情節(jié)沒(méi)有法定化,如嚴(yán)重暴力犯罪中的被害人的過(guò)錯(cuò)、犯罪和其他有組織犯罪中的“犯罪引誘”等,由于缺乏剛性的規(guī)定,司法人員對(duì)死刑和死緩的界限難以分清。

(二)刑事司法理念陳舊落后?！盁o(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”等現(xiàn)代司法理念雖然在我國(guó)相關(guān)法律中得到確立,但我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是,重刑主義、“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”等傳統(tǒng)習(xí)慣思維方式和落后的司法觀念仍嚴(yán)重地影響司法人員的辦案。這在死緩的適用上表現(xiàn)為兩個(gè)方面。

1.重刑主義思想根深蒂固。在對(duì)中級(jí)法院死刑案件審理情況的調(diào)查中,我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于只要有被害人死亡的案件,中院一般都考慮判處死刑,強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的一面,而對(duì)被告人從輕處罰情節(jié)則較少考慮,一般未予從輕處罰。特別是在一些有重大影響的命案中,因關(guān)注于嚴(yán)懲罪犯而忽視了對(duì)自首、正當(dāng)防衛(wèi)等情節(jié)的認(rèn)定。可見在部分司法人員中已形成了重刑主義的思維定式和辦案模式,他們推崇刑罰的威懾功能,寄予了刑罰尤其是重刑預(yù)防犯罪過(guò)高的期望值。“在重刑主義者看來(lái),犯罪增加的原因,要么是刑罰還不夠嚴(yán)厲,要么是殺的還不夠多。因此,在犯罪控制實(shí)踐中十分重視重刑和死刑的運(yùn)用,希望能收到‘以殺止殺’的效果”。司法者自身的重刑思想與社會(huì)中的死刑報(bào)應(yīng)情感一結(jié)合,因顧及“民憤”和外在形勢(shì)需要,對(duì)于應(yīng)當(dāng)在無(wú)期徒刑以下量刑的非死刑案件“該寬不寬”,結(jié)果不當(dāng)擴(kuò)張了死緩的適用。

2.“有罪推定”觀念尚未根除。我國(guó)刑事訴訟法第162條規(guī)定:“證據(jù)不足,不能認(rèn)定有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！钡珵楹紊贁?shù)法院在審理涉及人命關(guān)天的重大疑案時(shí),明明知道證據(jù)不足或者疑竇重重,仍然會(huì)“留有余地”地對(duì)被告人判處死緩呢?除了制度的弊端和外界的壓力等客觀因素影響外,司法人員“有罪推定”、“疑罪從有”的觀念是主觀因素。正是由于少數(shù)司法人員內(nèi)心確信被告人有罪,擔(dān)心“疑罪從無(wú)”會(huì)放縱犯罪,還會(huì)遭到有關(guān)部門的責(zé)難,對(duì)本應(yīng)宣告無(wú)罪的案件作出“留有余地”的死緩判決,從而釀成錯(cuò)案。

(三)對(duì)刑事政策的錯(cuò)誤解讀。近年來(lái),死緩適用的不當(dāng)擴(kuò)張,其重要原因之一就是少數(shù)司法人員對(duì)刑事政策的誤讀。他們簡(jiǎn)單地認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)是對(duì)“嚴(yán)打”的否定,是刑罰輕緩化的代名詞;而把“少殺、慎殺”政策理解為必然導(dǎo)致死刑人數(shù)削減,一些司法機(jī)關(guān)甚至把死刑數(shù)量的跌漲作為是否貫徹“少殺、慎殺”的硬指標(biāo),這些片面的觀念和做法,直接導(dǎo)致了死緩的過(guò)度適用,放縱了罪大惡極的犯罪分子。

(四)外界不當(dāng)?shù)膲毫陀绊?。我?guó)目前法制還不夠完備,公民法治素養(yǎng)普遍不高,殺人償命等復(fù)仇、報(bào)應(yīng)思想還十分強(qiáng)烈?！啊畯?fù)仇’在中國(guó)傳統(tǒng)法律中,已不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題,而是一個(gè)關(guān)乎社會(huì)人倫道德與法律內(nèi)在精神和外在標(biāo)榜一系列糾纏不清的社會(huì)問(wèn)題”。加上主張少殺慎殺的人還僅限于法學(xué)界和部分司法人員,多數(shù)百姓和地方官員還是主張重刑,藉此來(lái)保一方平安,導(dǎo)致大量本應(yīng)在無(wú)期徒刑以下量刑的案件被適用死緩。誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣:“在中國(guó)的司法實(shí)踐中,對(duì)于可以判處死刑,也可以不判處死刑的案件,由于被害方的態(tài)度而影響死刑裁判的案件,并不是個(gè)別現(xiàn)象”。在辦理一些重大案件,尤其是倍受關(guān)注的命案時(shí),司法機(jī)關(guān)往往會(huì)受到各界的巨大壓力。這些壓力或來(lái)自于被害人親屬、單位,或來(lái)自于媒體輿論,或來(lái)自于地方領(lǐng)導(dǎo)。在“從速、從重法辦兇手”的社會(huì)呼聲下,在“民憤極大”的影響下,在有關(guān)部門或地方領(lǐng)導(dǎo)的高度關(guān)注下,審判機(jī)關(guān)對(duì)于一些存疑案件和有影響的案件往往不能、不敢、不愿做出無(wú)罪判決,往往矛盾上交,依賴地方黨委協(xié)調(diào)。即使事實(shí)不清,證據(jù)不足,也不敢宣告無(wú)罪,而是降格判處死緩,以免承擔(dān)打擊不力的責(zé)難。

三、解決死緩適用問(wèn)題的路徑探析

要解決死緩適用中存在的突出問(wèn)題,不僅要從立法入手,明確死緩的適用條件;也要從司法者入手,不斷更新司法理念,提高司法能力。

(一)立法規(guī)范死緩適用條件。1997年刑法修訂過(guò)程中,不少學(xué)者建議將“不是必須立即執(zhí)行”具體化,以便于實(shí)踐統(tǒng)一適用,防止各地執(zhí)法不一。全國(guó)人大常委會(huì)部分委員提出“必須立即執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)不明確,對(duì)在什么情況下適用死刑必須立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)作具體規(guī)定,以減少執(zhí)法的隨意性,但是,立法機(jī)關(guān)基于“注意保持法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性“的指導(dǎo)思想最后還是原封不動(dòng)地未作細(xì)化修改。由于當(dāng)前司法實(shí)踐中死緩適用定位不準(zhǔn)、隨意性大、不均衡、不統(tǒng)一的現(xiàn)象較為突出,有學(xué)者提出應(yīng)對(duì)我國(guó)死緩制度進(jìn)行變革,通過(guò)明示的列舉式因而是限定式規(guī)定死刑“必須立即執(zhí)行”的情形,盡可能使死刑的執(zhí)行成為例外,而使死緩成為通例。有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建死緩制度,將死刑立即執(zhí)行的適用范圍在立法上加以限制,僅僅局限于嚴(yán)重危害國(guó)家安全的暴力犯罪、嚴(yán)重危害公共安全的暴力犯罪和嚴(yán)重侵害人身的暴力犯罪。此外,還有較多的學(xué)者主張,刑法應(yīng)明確規(guī)定將死緩作為所有判處死刑案件的必經(jīng)程序。這些見解都具有一定的合理性,但是,啟動(dòng)法律修改程序并非易事,何況啟動(dòng)法律修改程序后能否對(duì)死緩制度進(jìn)行改革和完善也不容樂(lè)觀。

筆者認(rèn)為,現(xiàn)階段應(yīng)從以下兩個(gè)方面規(guī)范死緩的適用條件。

1.明確規(guī)定不適用死刑立即執(zhí)行的情形。在現(xiàn)有法律框架下,由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法的形式或者最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋的形式,盡量列舉若干"不是必須立即執(zhí)行死刑"的情形,并采用兜底條款的方式予以規(guī)定,以利于統(tǒng)一死緩適用條件和控制法官的不合理裁量權(quán)。通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中上級(jí)法院改判死刑為死緩的理由進(jìn)行歸納總結(jié),對(duì)下列情形不適用死刑立即執(zhí)行:第一,被害人在案件起因上或者對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任,同時(shí)被告人認(rèn)罪態(tài)度好,具有悔罪表現(xiàn)等酌情從輕處罰情節(jié)的;第二,案件因婚姻、戀愛、家庭糾紛引起,同時(shí)具有其他酌情從輕處罰情節(jié)的;第三,犯罪是由于同村近鄰等人民內(nèi)部矛盾所引起,加上有關(guān)部門處理不當(dāng),從而激化矛盾,導(dǎo)致犯罪行為發(fā)生的;第四,犯罪分子出于義憤殺死多人的;第五,被告人有自首或者立功情節(jié);第六,被告人或其近親屬能夠積極賠償,取得被害人近親屬諒解的;第七,共同犯罪有多名主犯,其中的首要分子或者罪行最嚴(yán)重的主犯已被判處死刑立即執(zhí)行,其他主犯不具有最嚴(yán)重罪行的;第八,犯罪分子又聾又啞或者智力發(fā)育不全的;第九,根據(jù)我國(guó)少數(shù)民族、宗教、華僑政策,不宜對(duì)犯罪分子判處死刑的。

2.明確規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪一般不適用死刑立即執(zhí)行。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)明確以適用死緩為通例,適用死刑為特例。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪屬非暴力犯罪,“非暴力犯罪不僅在犯罪基本構(gòu)成特征中不包含暴力因素,而且不以他人人身為犯罪對(duì)象,其社會(huì)危害性顯然有別于故意殺人罪等暴力犯罪,尚不能被認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重”[15]。如果對(duì)非暴力犯罪判處死刑,就會(huì)有違刑法公平正義的立場(chǎng),從而破壞各死刑罪名之間在把握“罪行極其嚴(yán)重”上的橫向平衡。除了制定司法解釋,最高人民法院還可以通過(guò)制定規(guī)范性文件、召開會(huì)議統(tǒng)一司法政策,編發(fā)典型案例等方式,規(guī)范和統(tǒng)一死緩的適用。

(二)樹立現(xiàn)代刑事司法理念。思想是行動(dòng)的指南,司法理念直接影響著對(duì)具體案件的處理。因?yàn)椤坝^念一旦形成,就會(huì)頑固地控制人們的頭腦,支配人們觀察事物的視角、價(jià)值取向和行為方式”。

1.強(qiáng)化和諧司法理念。強(qiáng)化以人權(quán)保障和司法公正為核心內(nèi)容的和諧司法理念,走出重刑主義誤區(qū),是正確適用死緩的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。要理性地認(rèn)識(shí)死刑的威懾功能,切實(shí)增強(qiáng)嚴(yán)格限制死刑適用的自覺(jué)性?！霸谝粋€(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里,死刑是否真的有益和公正”,這是貝卡里亞在200多年前就給人們提出的問(wèn)題,至今仍然值得我們思考。在貝卡里亞看來(lái),“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量,不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的必定性”。列寧也認(rèn)為:“懲罰的警戒作用決不是懲罰的嚴(yán)厲與否,而是看有沒(méi)有人漏網(wǎng)。重要的不是嚴(yán)懲罪行,而是使所有的罪案都真相大白。”這說(shuō)明,刑罰的及時(shí)性、確定性比刑罰的嚴(yán)酷性更加重要。而司法實(shí)踐和現(xiàn)代犯罪學(xué)研究結(jié)論也已經(jīng)充分證明,增加死刑的適用率并不足以抑制高犯罪率,也不足以遏制重大暴力惡性犯罪案件的上升。解決犯罪問(wèn)題的關(guān)鍵在于消除和抑制產(chǎn)生犯罪的社會(huì)原因,而不是寄希望于死刑等刑罰方法。因此,注重打擊犯罪和人權(quán)保障之間的動(dòng)態(tài)平衡,最大限度地追求刑罰適用的公正性,才是現(xiàn)代刑事司法理念的核心價(jià)值所在。

2.牢固樹立“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的司法理念?！盁o(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”是法律的理性選擇,也是司法昌明的必然要求。由于案件的復(fù)雜性,偵查手段的有限性,被害人或證人指認(rèn)錯(cuò)誤等情況都有可能使無(wú)辜的公民陷入刑事訴訟中。因此,任何人在未經(jīng)證實(shí)和宣判有罪之前,應(yīng)視其無(wú)罪;如審判中不能證明其有罪,應(yīng)推定其無(wú)罪。司法人員不能將眼前的犯罪嫌疑人或被告人視為罪犯;也不能圍繞其有罪而展開偵查和審判。對(duì)那些有一定社會(huì)影響,外界壓力大,干擾多的案件尤其應(yīng)當(dāng)如此。司法實(shí)踐中常常會(huì)遇到這樣一種情況:當(dāng)證據(jù)證明到相當(dāng)?shù)某潭?會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人作案的可能性大于沒(méi)有作案、大于無(wú)罪的情況,這就要求法官仔細(xì)甄別,只有在證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分,且排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下才能下判;否則,必須本著“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”的現(xiàn)代司法理念,勇敢地作出公正的法律判斷,而不能“留有余地”地作出死緩判決,把責(zé)任和代價(jià)轉(zhuǎn)嫁到被告人身上。這種做法從個(gè)案上講,有可能放縱了罪犯,但從整體司法環(huán)境看,則體現(xiàn)了法治對(duì)人權(quán)的高度尊重。公務(wù)員之家:

(三)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

在刑事司法中,刑事政策對(duì)刑事立法及具體司法實(shí)踐提供宏觀的、指導(dǎo)性的方針、原則和導(dǎo)向?！靶谭ㄖ贫ㄅc運(yùn)用,罪刑之確定與執(zhí)行,都應(yīng)由刑事政策的觀點(diǎn)出發(fā),以是否合于刑事政策的要求為指向,不合于刑事政策的刑事立法,是不良的立法,離開刑事政策的判決與執(zhí)行,也必定是不良的判決與執(zhí)行”。死緩是刑罰適用的重要內(nèi)容之一,也是一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度,在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天,要正確適用死緩,必須將其放眼于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“少殺慎殺”死刑政策的視野之下。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在一定程度上體現(xiàn)了刑罰兩極化的發(fā)展傾向:即“寬松的刑事政策”和“嚴(yán)厲的刑事政策”兩個(gè)不同方向、并行不悖地發(fā)展,又叫做“輕輕重重”的兩極化刑事政策.在司法實(shí)踐中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,一方面,對(duì)罪行極其嚴(yán)重,性質(zhì)極其惡劣,社會(huì)危害性極大的刑事犯罪分子,應(yīng)當(dāng)依法適用死刑,不能為了削減死刑數(shù)量而“當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)”,判處死緩,從而放縱罪犯;另一方面,立足于我國(guó)嚴(yán)格控制死刑尤其是死刑立即執(zhí)行的刑事政策以及刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界比較認(rèn)同的報(bào)應(yīng)與功利相統(tǒng)一的刑罰目的,對(duì)行為的客觀危害相對(duì)較輕,或者行為的客觀危害很重,但行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小的情形,均宜判處死刑緩期執(zhí)行。正如馬克昌先生所說(shuō):“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,對(duì)罪當(dāng)判處死刑但具有從寬情節(jié)的,依法不適用死刑是對(duì)該政策的貫徹落實(shí),依法適用死刑亦同理?！?/p>

此外,要注意劃清“不是必須立即執(zhí)行”和“不得適用死刑”的界限。凡是犯罪分子具有“不得適用死刑”的情形,不屬“罪行極其嚴(yán)重的”,就不能適用死刑(包括死緩),而不能僅僅把這一情形作為適用死緩的量刑因素來(lái)考慮,否則就是曲解了立法原意。

(四)正確抵制外界不當(dāng)干擾

盡管在現(xiàn)實(shí)條件下,司法者在死刑控制方面所承受的社會(huì)壓力仍然較大,但忠誠(chéng)于法律和事實(shí),切實(shí)維護(hù)公民的合法權(quán)益,尤其是對(duì)犯罪人的權(quán)利予以應(yīng)有的關(guān)注和保障,是司法者不能也不應(yīng)該推卸的天職。司法機(jī)關(guān)要自覺(jué)服從黨委的領(lǐng)導(dǎo),接受輿論監(jiān)督,高度重視社情民意,維護(hù)好社會(huì)和諧穩(wěn)定,但更要認(rèn)識(shí)并承擔(dān)起法律賦予的職責(zé),敢于和善于堅(jiān)持依法獨(dú)立辦案。不要輕易對(duì)案件中的事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題以及實(shí)體適用法律問(wèn)題采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度,為了嚴(yán)懲犯罪分子、安撫被害人、或者促使被告人賠償附帶民事訴訟原告人損失等原因,對(duì)本不符合“罪行極其嚴(yán)重”這一死緩適用前提條件的被告人判處死緩,將矛盾“踢”給上級(jí)法院。

司法者應(yīng)理性對(duì)待民意,不應(yīng)一味地去迎合、滿足民眾出自本能、情緒性的報(bào)應(yīng)要求而增加死緩的適用,而應(yīng)通過(guò)理性和文明的執(zhí)法活動(dòng)正確地引導(dǎo)涉案群眾。同時(shí),司法者在嚴(yán)格執(zhí)法的前提下,也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到犯罪給被害人一方所造成的巨大身心傷害和物質(zhì)利益的損失,并在現(xiàn)行法律、政策和相關(guān)制度容許的范圍內(nèi),積極地予以安撫和補(bǔ)償,化解犯罪方和被害方之間的敵意,使其切身感受到法律的公平和社會(huì)的寬容。

注釋:

①在刑事法一體化的視野中,死緩的適用不僅包括事實(shí)體適用,而且包括刑事程序適用。限于篇幅,文僅對(duì)刑事實(shí)體適用進(jìn)行研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊維漢,陳菲.慎殺少殺,死緩首超死刑立即執(zhí)行[N].新華每日電訊,2008-3-11(6).

[2]林維.論死刑緩期兩年執(zhí)行制度的異化[J].河北法學(xué),2005(7):63-66.

[3]陳杰人.死緩非為折衷而設(shè)[J].法律與生活,2004(8):24.

[4]時(shí)代商報(bào).妻子遇害丈夫被疑為兇手含冤入獄14年[EB/OL].(2005-04-16)[2009-10-30].

[5]金福.如何應(yīng)對(duì)死緩的擴(kuò)張適用———兼論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的正確理解[J].長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008(5):65-67.

[6]李萍.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下死刑司法控制的困惑與對(duì)策[J].法學(xué)論壇,2008(4):115-121.

[7]龍洋.關(guān)于我國(guó)死刑政策與死刑限制的反思與重構(gòu)[J].民主與法制,2005(11):83-85.

[8]馬作武.中國(guó)古代法律文化[M].廣州:暨南大學(xué)出版社,1998:87.

[9]胡云騰.關(guān)于死刑在中國(guó)司法實(shí)踐中的裁量[M]∥中英量刑問(wèn)題比較研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:128-129.

[10]張正新.中國(guó)死緩制度的理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:143.

[11]高憬宏,劉樹德.死緩適用條件設(shè)置的四維思考[J].當(dāng)代法學(xué),2005(5):91-98.

[12]盧建平.死緩制度的刑事政策意義及其擴(kuò)張[J].法學(xué)家,2004(5):137-141.

[13]劉霜.我國(guó)死緩制度的發(fā)展及其完善[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006(4):76-78.

[14]張文,黃偉明.死緩應(yīng)當(dāng)作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(4):75-79.

[15]趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止[J].政法論壇,2005(1):92-99.

[16]李希慧,王宏偉.論死刑的司法控制———以死刑觀念為視角[M]∥和諧社會(huì)的刑法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題———中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集(2007年度),北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007:763.

[17]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:47.

[18]陳興良.刑法的啟蒙[M].北京:法律出版社,2003:67.

[19]林紀(jì)東.刑事政策學(xué)[M].臺(tái)灣:臺(tái)北中正書局,1963:8-9.

[20]儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:169.

[21]劉志偉.通過(guò)死緩減少死刑立即執(zhí)行的路徑探究———基于刑法解釋論的考量[J].政治與法律,2008(11):9-12.

[22]馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位[J].中國(guó)法學(xué),2007(4):117-122