導(dǎo)語：中國特色沉默權(quán)制度建立論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:沉默權(quán)的確立，有效地保護(hù)了在刑事訴訟中處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，平衡了訴訟雙方的權(quán)利和義務(wù)，是刑事訴訟走向民主化的體現(xiàn)，也是人類通向文明的表現(xiàn)。但其弊端也不容忽視：一方面，程序正義的實(shí)現(xiàn)有時(shí)可能以實(shí)體正義的喪失為代價(jià)，片面地強(qiáng)調(diào)沉默權(quán)，極易放縱犯罪。這與刑事訴訟法的兼顧保障人權(quán)與打擊犯罪的目的背道而馳。為此，也需要對(duì)沉默權(quán)做出必要的限制。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出確立符合我國國情的沉默權(quán)制度設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈磥淼男淌略V訟立法和司法實(shí)踐有所幫助。

關(guān)鍵詞:沉默權(quán)構(gòu)建例外性規(guī)定

縱觀世界上其他國家的沉默權(quán)制度，在偵查、起訴、審判等各個(gè)階段賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)已成為通行的作法。由于我國的刑事訴訟法律制度中一直都沒有規(guī)定沉默權(quán)制度，我國國民對(duì)這項(xiàng)制度的理解存在欠缺是必然的，所以，對(duì)于這項(xiàng)制度的引進(jìn)是一個(gè)漸進(jìn)的過程。而且，正如任何一個(gè)事物、一種制度都不可能盡善盡美一樣，沉默權(quán)制度亦如此。沉默權(quán)制度就像是一把雙刃劍，在保護(hù)嫌疑人人權(quán)的同時(shí)也有可能觸犯公共利益，危害公共安全，甚至放縱犯罪。為了避免沉默權(quán)的弊端在我國出現(xiàn)，我們需要建立起一種有限制的、符合我國國情的沉默權(quán)制度，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)和打擊犯罪的雙重作用。

一、我國沉默權(quán)制度的理念

刑事沉默權(quán)與刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)、訴訟構(gòu)造及一系列訴訟原則和制度密切相關(guān)。經(jīng)驗(yàn)表明，任何脫離實(shí)際的移植，往往會(huì)走向其本意的反面。從沉默權(quán)的發(fā)展歷程看，我們沒有必要照搬原來意義上未加限制的沉默權(quán)規(guī)則，而應(yīng)該在確立沉默權(quán)規(guī)則的同時(shí)，明確限制性規(guī)定，確保刑事訴訟法的犯罪控制功能不被削弱。既要有一定的超前以“拉動(dòng)”實(shí)踐，又不能脫離中國的實(shí)際太遠(yuǎn)；既要充分重視保護(hù)人權(quán)，也要適當(dāng)考慮打擊犯罪維護(hù)法律秩序的需要，從而實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值的平衡?？紤]到國際國內(nèi)環(huán)境，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)步建立我國的沉默權(quán)制度。因此，穩(wěn)步建立我國的沉默權(quán)制度應(yīng)是明智的選擇。穩(wěn)步體現(xiàn)在既不盲從，在條件不具備的情況下不強(qiáng)行實(shí)行，又不是等到各種條件都完全具備的情況下才實(shí)行，而是采取穩(wěn)步推進(jìn)的方式建立，即在符合我國國情，沉默權(quán)能夠存在的機(jī)制基礎(chǔ)上建立，建立后又能夠保證沉默權(quán)真正實(shí)行。具體來說，就是在明確沉默權(quán)規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人和被告人不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的同時(shí)，對(duì)沉默權(quán)規(guī)則作必要限制，使之適合同犯罪作斗爭(zhēng)和保障司法程序公正的雙重需要，并隨著條件和環(huán)境的變化逐步加以完善。沉默權(quán)的行使體現(xiàn)的是對(duì)人權(quán)的保護(hù)，但也要避免在保護(hù)人權(quán)的情況下，因?yàn)槌聊瑱?quán)的建立而影響對(duì)犯罪的打擊。在我國司法資源有限的情況下，各方面的利益都要有所考慮。而要保持各種利益的平衡，沉默權(quán)的建立就要在保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪之間尋求一種平衡和協(xié)調(diào)，兼顧懲罰犯罪與人權(quán)保障的雙重目的。因此，實(shí)行有限沉默權(quán)制度應(yīng)是我國沉默權(quán)的目標(biāo)選擇?；诖?，我國應(yīng)該在法律中明確規(guī)定賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，建立“以權(quán)利制約權(quán)力”的機(jī)制。只有在這種機(jī)制下，犯罪嫌疑人和被告人才能以沉默權(quán)為武器，以法律的形式約束司法人員的非法行為和權(quán)力恣意，也才能以此為依據(jù)保護(hù)自身的合法權(quán)利不受侵犯，真正為被追訴者建立一個(gè)權(quán)利保障機(jī)制。

二、沉默權(quán)的立法模式

我國的沉默權(quán)應(yīng)適用于偵查、審查起訴和法庭審判階段。這也是世界上大多數(shù)國家的做法。即在上述階段，訊問犯罪嫌疑人和被告人時(shí)，被訊問人有權(quán)保持沉默。有學(xué)者提出偵查階段賦予嫌疑人沉默權(quán)的話會(huì)嚴(yán)重阻礙偵查，筆者對(duì)此持反對(duì)意見，“沉默權(quán)的重要價(jià)值體現(xiàn)在偵查階段，對(duì)偵查程序中犯罪人的保護(hù)是各國刑事司法制度改革的一項(xiàng)長期的核心目標(biāo)。”{1}如果在偵查中犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)的話，那么沉默權(quán)就失去其應(yīng)有之義，也沒有實(shí)質(zhì)意義。所以我國在立法上應(yīng)當(dāng)規(guī)定被追訴者在偵查、起訴、審判全過程均享有沉默權(quán)，只不過可以針對(duì)某些特殊案件和特殊情況作出一些例外性的規(guī)定，這也是有限沉默權(quán)制度的體現(xiàn)。

三、構(gòu)建有限沉默權(quán)制度的原則和制度

沉默權(quán)制度是一個(gè)完整的體系，涉及到訴訟中很多方面的深層次因素，因此，建立沉默權(quán)制度也不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的工作，而是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策，還需要公眾觀念的轉(zhuǎn)變和認(rèn)同和配套的運(yùn)行機(jī)制和相應(yīng)的保障機(jī)制。因此，當(dāng)前條件下，需要建立我國最低限度的沉默權(quán)的保障機(jī)制：

（一）全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟的基本原則，而沉默權(quán)制度又是無罪推定原則在邏輯上的必然要求。我國《刑事訴訟法》第12條已吸收了無罪推定原則的合理精神，因此，應(yīng)在刑事訴訟法中進(jìn)一步明確無罪推定原則，確立任何人在未被法院判決前應(yīng)被假定無罪的規(guī)定。這是沉默權(quán)得以實(shí)行的理論基礎(chǔ)和保障。據(jù)此，可將《刑事訴訟法》第12條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應(yīng)被視為無罪的人，享有沉默權(quán)”。

（二）明確規(guī)定不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則和沉默權(quán)，禁止因沉默而對(duì)其作不利的推斷，取消刑事訴訟法中的“如實(shí)回答”義務(wù)的規(guī)定。不被強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)緊密相連，不可分割。因此，應(yīng)將不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則在《刑事訴訟法》中加以規(guī)定。即可在《刑事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強(qiáng)迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)?！背聊瑱?quán)與如實(shí)陳述義務(wù)是相矛盾的，如實(shí)陳述作為一種法律義務(wù)是必須履行的，沉默權(quán)則是一種權(quán)利，當(dāng)事人既有陳述的義務(wù)，也有沉默不語的權(quán)利，既可行使，也可放棄。如實(shí)陳述義務(wù)不僅違背了無罪推定原則，影響取證行為的合法化和文明化，而且助長了訴訟活動(dòng)中對(duì)口供的依賴，在實(shí)踐中成了被告人負(fù)舉證責(zé)任的法律依據(jù)，這也是刑訊逼供屢禁不止的原因之一。因此，我國《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定應(yīng)予取消，以保證當(dāng)事人的沉默權(quán)的行使。

（三）建立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則和自白任意性規(guī)則。這兩項(xiàng)規(guī)則既是證據(jù)法則的重要內(nèi)容，又是沉默權(quán)的制度保障，在證據(jù)采信中起著非常重要的作用，有助于遏制屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象。非法證據(jù)排除規(guī)則要求，凡是通過違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫亩浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘?yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，而且，如果對(duì)自白的任意性有疑問也應(yīng)當(dāng)排除。自白任意性規(guī)則要求除法律有明確限制外，犯罪嫌疑人、被告人在自愿、故意而有理智地放棄沉默權(quán)后做出的自白才是有效的。我國《刑事訴訟法》已嚴(yán)禁通過暴力、引誘、欺騙、脅迫等方法取得供述，最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋也規(guī)定了不得將上述情況取得的證據(jù)作為指控犯罪和定案的依據(jù)。因此，可吸收現(xiàn)有法律和司法解釋的精神，在《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的“對(duì)一切案件的判處……不輕信口供”

之后增加“凡經(jīng)查證屬實(shí)采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法以及超期羈押取得的證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述，不得作為指控犯罪和定案的根據(jù)”。

（四）建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵(lì)被告人積極供述的制度，使“坦白從寬”政策落實(shí)到實(shí)處。沉默權(quán)不是不讓人說話，也不是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人不說話，而是賦予其在保持沉默與作出陳述之間進(jìn)行選擇的權(quán)利，是對(duì)其基本權(quán)利的一種保護(hù)。從對(duì)沉默權(quán)的考察中可以得出，法律并不禁止自證有罪，而是禁止強(qiáng)迫自證有罪。就像1918年美國聯(lián)邦最高法院一個(gè)判例所說的那樣：“一個(gè)有罪的人自愿戳破自己的腳趾，這些絲毫也不違反憲法。恰恰相反，希望他這樣也不能算過分。憲法第五修正案從未說，不允許某人自證有罪，或者說，不允許勸說他這樣做。他只是告訴我們，不得強(qiáng)迫任何人提供證據(jù)證明自己有罪?！眥2}沉默權(quán)的實(shí)踐意義在于確保警察在沒有使用任何威脅、強(qiáng)制或逼迫手段的情況下獲取嫌疑人的真實(shí)供述，而不是要阻止和妨礙警察在偵查犯罪中的傳統(tǒng)職責(zé)和作用{3}。沉默權(quán)并不意味著在任何情況下當(dāng)事人都一言不發(fā)，在自愿的情況下，此權(quán)利也可以放棄。在國外，真正行使沉默權(quán)的很少，美國通過辯訴交易，罪犯認(rèn)罪率高達(dá)90%；英國行使沉默權(quán)的人占被詢問者總數(shù)的4.5%；日本占被告人的7.7%{4}。為避免沉默權(quán)所帶來的取證難和對(duì)犯罪的打擊不力，特別是對(duì)共同犯罪的打擊，應(yīng)當(dāng)建立一些制度來確保被告人積極配合司法機(jī)關(guān)及時(shí)查明案情真相，分化瓦解犯罪集團(tuán)。一是使“坦白從寬”的刑事政策法律化。許多國家的法官在對(duì)被告人量刑時(shí)都會(huì)考慮其是否坦白認(rèn)罪的問題。在引入沉默權(quán)的情況下，為避免沉默權(quán)的負(fù)效應(yīng)，并把其減到最低，應(yīng)真正落實(shí)“坦白從寬”的刑事政策，把其上升為法律規(guī)定，鼓勵(lì)被告人積極認(rèn)罪服法。因此，可在刑法中對(duì)坦白作出明確規(guī)定，使其成為從輕處理的法定情節(jié)，而不是酌定情節(jié)，進(jìn)而形成坦白、自首、立功三種從寬處罰體系。二是建立作證豁免制度。作證豁免應(yīng)僅限于證據(jù)豁免，對(duì)某些被告人陳述的對(duì)自己不利的事實(shí)可不作為對(duì)其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責(zé)任。證據(jù)豁免應(yīng)只限于集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)組織性質(zhì)的犯罪、智能犯罪、貪污賄賂犯罪以及跨國犯罪等重大復(fù)雜的案件，以有利于打擊主要犯罪分子，及時(shí)偵破案件。

（五）完善我國的證人出庭作證制度。證人證言是揭露和證實(shí)犯罪的一種重要手段。沉默權(quán)的確立使刑事訴訟主要依賴口供以外的其他證據(jù)。這樣，證人證言的作用就更加突出，更加重要。因此，應(yīng)在刑事訴訟法中的總則中規(guī)定直接、言詞原則，確立“證人必須出庭主義”，完備證人出庭作證的配套措施，保障證人客觀、充分地提供證言。一是要建立強(qiáng)制證人出庭作證制度，明確其違法作證的法律后果?？稍凇缎淌略V訟法》第48條中增加一款：“對(duì)證明案件真實(shí)情況起關(guān)鍵作用的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)無正當(dāng)理由而不出庭作證的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其出庭，并視情節(jié)輕重予以罰款、拘留?！倍墙⒆C人出庭作證的物質(zhì)補(bǔ)償制度和安全保障制度，使證人作證無后顧之憂。據(jù)此，應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》第49條關(guān)于保障證人人身安全的規(guī)定進(jìn)行完善或作出操作性強(qiáng)的司法解釋，并增加證人作證的物質(zhì)補(bǔ)償條款。

（六）建立權(quán)利告知機(jī)制和訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，保障犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)、通信權(quán)。這是沉默權(quán)能夠貫徹實(shí)行的重要程序性保障，否則，即使實(shí)行沉默權(quán)也會(huì)流于形式。行為人只有知道自己的權(quán)利才會(huì)行使，這是權(quán)利人行使權(quán)利的前提。在受到誤導(dǎo)或不清楚的情況下，司法人員有可能會(huì)利用該漏洞來誘取口供。在行使沉默權(quán)之前明確告知其權(quán)利是各國通行做法和共識(shí)。因此法律必須對(duì)包括告知權(quán)利的時(shí)間、告知權(quán)利的具體事項(xiàng)、法定情形的解釋義務(wù)和不履行上述告知職責(zé)的后果及責(zé)任等內(nèi)容的告知制度做出明確的規(guī)定。我國可規(guī)定，在訊問前，應(yīng)采用書面權(quán)利告知或口頭告知并記入筆錄的方式明確告知。具體規(guī)定為：

第一，在偵查階段，可將刑事訴訟法第93條修改為：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)告知他有沉默的權(quán)利……并將該告知記明筆錄”。

第二，在審查起訴階段，可在《刑事訴訟法》第139條后增加“檢察人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先告知他有沉默的權(quán)利，并將該告知記明筆錄”的規(guī)定。第三，在審判階段也應(yīng)增加沉默權(quán)的告知程序。在《刑事訴訟法》第154條和第157條的最后增加“告知被告人有沉默的權(quán)利，并將該告知記明筆錄”的規(guī)定。另外，也應(yīng)該作出如果嫌疑人要求行使沉默權(quán)時(shí)，訊問不得進(jìn)行的規(guī)定和對(duì)違反告知程序所獲得的口供可視為違反自白任意性規(guī)則而無效的規(guī)定。由于當(dāng)事人不一定通曉法律，沒有律師的協(xié)助，沉默權(quán)很難得到良好的實(shí)現(xiàn)。因此，訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)是避免刑訊逼供、保證沉默權(quán)行使的有效保障。在司法實(shí)踐中，我國刑事訴訟中，律師介入的程度與外國相比有相當(dāng)?shù)牟罹?。所以，?yīng)結(jié)合我國國情，除對(duì)涉及國家安全的案件、重大復(fù)雜的有組織犯罪案件外，應(yīng)賦予律師這項(xiàng)權(quán)利?？梢?guī)定除犯罪嫌疑人被羈押的最初24小時(shí)外，律師有權(quán)在訊問嫌疑人時(shí)到場(chǎng)。保障在押嫌疑人的會(huì)見權(quán)和通訊權(quán)，可以防止或減少犯罪嫌疑人在被羈押時(shí)所受到的強(qiáng)制，在其受到強(qiáng)制時(shí)也可以獲得有關(guān)人員特別是他或她的親屬所委托的律師的幫助。因此，要進(jìn)一步完善和落實(shí)法律和司法解釋對(duì)保障在押犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)和通信權(quán)的規(guī)定，減少對(duì)會(huì)見和通信的限制。當(dāng)然，在某些特殊情況下，基于控制犯罪的重大社會(huì)利益，可以對(duì)會(huì)見和通信設(shè)立必要的例外和審查、控制手段。

四、建立沉默權(quán)的一些例外性規(guī)定

我們要從實(shí)際出發(fā)，事實(shí)求是。在確立嫌疑人沉默權(quán)的同時(shí)，也要具體問題具體分析，在有些個(gè)案中應(yīng)該對(duì)嫌疑人的沉默權(quán)作出限制性規(guī)定。這種例外規(guī)定，是為了尋求個(gè)人權(quán)利保障與社會(huì)國家利益防衛(wèi)相統(tǒng)一，追求保障人權(quán)和追究犯罪的雙重目的，這樣才能保證訴訟效率、有效打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序。根據(jù)該原則，筆者列舉了以下幾種不實(shí)行沉默權(quán)的例外情況：

（一）危害國家安全犯罪與金融詐騙、計(jì)算機(jī)犯罪的例外。國家的利益高于一切，為有效維護(hù)國家安全，打擊境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力，可不將《刑法》第一章危害國家安全罪列人享有沉默權(quán)的范圍。當(dāng)前智能化犯罪日益突出，犯罪科技含量高，偵破難度大，建議排除《刑法》第五節(jié)的金融詐騙罪及第285條的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。

（二）走私、、洗錢、搶劫、犯罪等共同犯罪及黑社會(huì)性質(zhì)有組織犯罪的例外。走私、、洗錢的犯罪大都單線聯(lián)系，嫌疑人的供述對(duì)揭示案件的起因、背景、實(shí)施過程及同案犯之間的關(guān)系，往往起著至關(guān)重要的作用。如果賦予其沉默權(quán)，真正的主犯或幕后兇手便無法抓獲，不利于懲罰主要犯罪分子。而有組織犯罪又具有人數(shù)多、組織嚴(yán)、危害大、偵破難度大的特點(diǎn)，此類案件很難一網(wǎng)打盡，對(duì)同案犯的情況，口供起著舉足輕重的作用。各國對(duì)此也采取特殊的刑事政策。對(duì)此，我國學(xué)者提出對(duì)追訴黑社會(huì)犯罪的證據(jù)使用可以考慮單一證據(jù)原則，規(guī)定證人特別是黑社會(huì)組織中的共犯和知情者如實(shí)作證的義務(wù)，拒絕作證的應(yīng)予處罰{5}。據(jù)此，可明確規(guī)定《刑法》第347條的走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪、第191條的洗錢罪、第294條的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、第263條的搶劫罪及雇傭性質(zhì)的共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。

（三）貪污賄賂和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案件的例外。明確規(guī)定《刑法》第382條的貪污罪、第385條的受賄罪、第392條的介紹賄賂罪、第395條第1款的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪嫌疑人和被告人不享有沉默權(quán)。當(dāng)前，我國處于腐敗案件高發(fā)時(shí)期，反腐敗斗爭(zhēng)是一項(xiàng)長期、艱巨的任務(wù)。為有效打擊貪污賄賂犯罪，遏制和減少職務(wù)犯罪的發(fā)生，建議把上述犯罪排除在外。而且實(shí)踐中這類犯罪主體大都是握有一定職權(quán)的人物，大都有一定的文化程度和社會(huì)地位，且活動(dòng)能力強(qiáng)，社會(huì)關(guān)系廣，作案前有準(zhǔn)備，作案后有對(duì)策，有較強(qiáng)的反偵查能力，常干擾偵查活動(dòng)。如果再賦予他們沉默權(quán)，那樣，會(huì)更不利于把犯罪分子繩之于法，進(jìn)而會(huì)損害國家的利益。

（四）公共安全以及緊急情況的例外。對(duì)于涉及公共安全的犯罪，對(duì)于不立即訊問并獲取口供就可能造成公共安全重大危害的，犯罪嫌疑人不立即提供受害人所在場(chǎng)所就可能危及被害人人身安全的，不享有沉默權(quán)。例如，在綁架和非法拘禁犯罪中不應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)。因?yàn)樵谶@兩種犯罪中，犯罪嫌疑人如果拒不說出被害人下落，被害人的生命安全極有可能受到傷害。所以在這類犯罪中不應(yīng)賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，這樣有利于及時(shí)解救受害者，把傷害降低到最小。從而，起到保護(hù)受害者利益的作用。這類案件一般還包括危險(xiǎn)品下落不明的投毒、槍支彈藥、爆炸物犯罪等，這類案件的認(rèn)定應(yīng)由法官根據(jù)具體情況來確認(rèn)，但對(duì)此案在審判階段仍應(yīng)使用該原則。

（五）被告人對(duì)于犯罪無關(guān)的一些個(gè)人自然情況不具有沉默權(quán)。這些自然情況包括姓名、身份、年齡、職業(yè)、住址等。之所以如此規(guī)定是為了有效準(zhǔn)確打擊犯罪，提高效率，避免不必要的損耗。

五、建立沉默權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)的要求

沉默權(quán)制度的建立是一種趨勢(shì)，這對(duì)司法機(jī)關(guān)的建設(shè)提出了更高的要求，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，從兩方面對(duì)自身工作進(jìn)行改進(jìn)：一是司法觀念的更新，弱化口供在證據(jù)體系中的作用。在以往的刑事訴訟中，口供被稱為“證據(jù)之王”，其證據(jù)價(jià)值和重要性被片面地夸大了，走向了極端。這種觀念仍然根深蒂固地存在于許多司法人員的頭腦中，這與沉默權(quán)的要求是背道而馳的。所以司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，樹立人權(quán)保護(hù)觀念，堅(jiān)決杜絕逼取口供的行為。同時(shí)要解放思想，摒棄“有罪必罰”的陳舊觀念，“不能冤枉一個(gè)”的思想，事實(shí)求是地追究犯罪。二是要用高科技裝備司法機(jī)關(guān)，提高偵查的能力。沉默權(quán)制度的建立使得司法機(jī)關(guān)從刑訊逼供中所得的利益遠(yuǎn)小于其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，為了偵破犯罪，刑事司法機(jī)關(guān)的工作重心必然要轉(zhuǎn)向取得其他的外部證據(jù)上。這就要求國家加大對(duì)偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)裝備投入，提高偵查人員的素質(zhì)，改進(jìn)偵查技術(shù)手段和提高偵查水平上，實(shí)現(xiàn)偵查的強(qiáng)大和科學(xué)化。筆者相信，“隨著訴訟文明程度的提高和偵查能力的增強(qiáng)，有罪者逃避懲罰的現(xiàn)象將會(huì)逐漸減少，確立沉默權(quán)規(guī)則可能帶來的副作用也會(huì)降低到最小程度?！?/p>

注釋:

{1}熊秋紅．刑事辯護(hù)論[M]．北京：法律出版社，1998.253.

{2}王以真．外國刑事訴訟法學(xué)參考資料[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1995.438.

{3}卡爾威因，帕爾德森．徐衛(wèi)東，等譯．美國憲法釋義[M]．北京：華夏出版社，1989.138.

{4}彭焚，李智雄．沉默權(quán)移植與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)[J].人民檢察,1999,(12).

{5}康樹華，趙國玲．犯罪熱點(diǎn)透視[M]．北京：群眾出版社，1997.252.

{6}陳瑞華．刑事審判原理論[M]．北京大學(xué)出版社，1997.278.