導(dǎo)語：試析陪審制度及其完善論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：陪審制度憲法根據(jù)重新定位

論文摘要：陪審制度是一項(xiàng)重要的司法民主制度，但它在我國的實(shí)施卻面臨嚴(yán)重的困境。作者通過分析我國人民陪審員制度的特點(diǎn)和現(xiàn)狀，揭示了現(xiàn)實(shí)中陪審員“陪而不審”現(xiàn)象的原因，并且提出了重新定位人民陪審員制度，對其進(jìn)行完善的建議。

一、陪審制度的特點(diǎn)

陪審制度在我國已有5O多年的歷史，歷經(jīng)數(shù)次立法變遷，與其他國家的陪審制度相比較，可以明顯地看出它的獨(dú)特之處。而分析我國人民陪審制度的特點(diǎn)，不僅可以對其有個大體上的把握，也有助于進(jìn)一步研究它的不足以及如何改善。在此，謹(jǐn)選取對分析其意義及完善問題最具重要性的幾點(diǎn)，詳述如下：

(一)陪審制度憲法依據(jù)的缺失

我國現(xiàn)行的1982年《憲法》刪除了“人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度”的內(nèi)容。人民陪審制度散見于三大訴訟法之中。各訴訟法都規(guī)定了各級法院審理一審案件時，應(yīng)當(dāng)由審判員或者審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理這也說明，人民陪審員在審理案件時已經(jīng)成為合議庭成員，不存在外人干涉法院司法的問題，所以不違反憲法關(guān)于法院獨(dú)立行使司法審判權(quán)的規(guī)定。雖不違憲，我國的陪審制卻沒有憲法依據(jù)。參照其他實(shí)行陪審制的國家，都有其憲法依據(jù)。英美作為實(shí)行陪審制度的典范，也是以其憲法作為實(shí)施根據(jù)的。

(二)人民陪審員制度是參審制

雖名日“陪審”，并不是陪同審判，而是參與審判。根據(jù)全國人大常委會于2004年8月頒布的《決定》，第11條規(guī)定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用獨(dú)立行使表決權(quán)?！睆亩谷嗣衽銓弳T擁有與專業(yè)法官同等的權(quán)利。合議庭評議案件時“少數(shù)服從多數(shù)的原則”、“意見保留原則”以及陪審員可以要求將案件提請審判委員會討論的權(quán)利，也使人民陪審員在具體案件的審判中能夠與法官相抗衡。

(三)陪審制是由法院選擇采用

1983年修正的《人民法院組織法》和三大訴訟法都規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”這一規(guī)定使陪審制度的使用具有了靈活性，陪審不再是法院進(jìn)行一審必須遵循的原則，只是一種可以選擇的方式。并且法律未具體規(guī)定選擇的參照標(biāo)準(zhǔn)，因此法院在確定一審的審判法庭組織形式時，采用陪審與否，具有明顯的任意性。

(四)陪審員組成的合議庭的意見不具最終決定性

我國法院中審判委員會的存在，使陪審員的意見對最終判決的影響處于不確定的狀態(tài)。根據(jù)法院組織法及有關(guān)訴訟法的規(guī)定，法院審判委員會對具體案件的討論意見，在該院具有最終的決定意義，合議庭應(yīng)當(dāng)按照審判委員會的討論做出判決。因此有陪審員組成的合議庭所獨(dú)立形成的判決意見，在我國并不具有最終的決定性意義。這一點(diǎn)，與英美國家陪審團(tuán)一旦形成判決，職業(yè)法官一般無權(quán)予以否決，形成對比。

(五)陪審員的固定化

我國陪審員的產(chǎn)生方式主要有兩種：一種是選民選舉或有關(guān)單位推薦：另一種是法院直接聘任。當(dāng)然，這兩種方式都不是指具體案件進(jìn)行審判的陪審員，而是一種陪審資格的獲得方式。而且我國陪審員實(shí)行任期制，從而固定了陪審員的身份，使其變成一種常設(shè)的職位。

(六)陪審制度不是普遍參與

這點(diǎn)可以從上面我國陪審員的產(chǎn)生方式中也可以看出。能獲得陪審員資格的只是公民中的極少數(shù)人，理論上任期滿后可以更替，但是并不能使這種情況有根本變化。能獲得陪審資格的是少數(shù)人，少數(shù)人中能參加合議庭陪審案件的只是部分，而在這部分人中，法院又傾向于使用已有陪審經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)的陪審員。所以能實(shí)際參加審判的是極少數(shù)固定的那部分人。

二、陪審制度的現(xiàn)狀

我國陪審員制度在現(xiàn)實(shí)操作中面l臨很多的困難。立法上的諸多不足，加上現(xiàn)實(shí)執(zhí)行上的異化，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中陪審員陪而不審、合而不議的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，在一些省市甚至出現(xiàn)了名存實(shí)亡的趨勢，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

2004年人大常委會第l1次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，和最高院和司法部出臺的一系列意見、方法、方案，雖使上述問題有所改善，但是仍然沒能從根本上解決這些問題。主要原因仍然是法律的操作性不強(qiáng)，強(qiáng)制性不高，實(shí)踐部門對陪審員制度適用積極性較低。這次改革雖然統(tǒng)一了陪審員的產(chǎn)生方式，由各級人大常委會任命人民陪審員，但是在選任中對候選人缺乏廣泛深入的考察及綜合能力的測評，為以后人民陪審員參加庭審，發(fā)揮積極作用埋下隱患。陪審員的職能仍然沒有得到明確。法律雖然規(guī)定了兩種法定適用陪審員制度的情形：其活經(jīng)驗(yàn)或者某種專業(yè)知識，而且要具有運(yùn)用復(fù)雜的法律具體斷案一，社會影響較大的刑事、民事、行政案件：其二，刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。但是第一種情形過于原則化，第二種情形由于案件當(dāng)事人往往不主動提出申請采用陪審制。所以適用人民陪審的案件范圍并沒有明顯地得到擴(kuò)大。新的法律規(guī)定人民陪審員的任期為5年，而且沒有規(guī)定是否可以連任，并且現(xiàn)實(shí)中法院違反隨機(jī)選任機(jī)制的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，專職陪審員還嚴(yán)重存在?！稕Q定》要求人民陪審員一般要有大學(xué)專科以上文化程度，并且對其進(jìn)行專門的法律知識培訓(xùn)，大大提高了人民陪審員的文化素質(zhì)，但是這些法條式或者填鴨式的培訓(xùn)顯然無助于陪審員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高。并且人民陪審員隊(duì)伍沒有規(guī)范的管理，其考核評價機(jī)制亦難以建立，審判責(zé)任難以追究。