導(dǎo)語(yǔ)：一人公司刑事責(zé)任分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、一人公司概述

1.概念及分類｡有的學(xué)者認(rèn)為,所謂一人公司是指公司的股份或出資全部歸屬單一股東的公司[1]｡新《公司法》第58條第2款規(guī)定:“本法所稱一人有限責(zé)任公司是指只有一個(gè)自然人或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司｡”一人公司按不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類,根據(jù)一人公司股東的法律地位,可將一人公司分為自然人一人公司和法人一人公司;根據(jù)一人公司的股份性質(zhì),可將一人公司分為一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司｡從新《公司法》第58條第2款規(guī)定看在我國(guó)僅承認(rèn)一人有限責(zé)任公司｡

2.形式上一人公司和實(shí)質(zhì)上一人公司｡形式上一人公司是指具有股東名義者僅有一人,全部股份或出資由一人擁有的公司｡實(shí)質(zhì)上一人公司是指在形式上股份或出資有多人,但真正股份或出資僅有一人,即只有一人為公司的“真實(shí)股東”,其余股東僅為掛名股東｡實(shí)質(zhì)一人公司包括設(shè)立時(shí)的實(shí)質(zhì)一人公司與存續(xù)中的一人公司,設(shè)立時(shí)實(shí)質(zhì)一人公司普遍存在,比如,夫妻公司､家庭公司與傀儡股東公司｡

3.國(guó)有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司｡新《公司法》第365條第2款規(guī)定:“本法所稱國(guó)有獨(dú)資公司是指國(guó)家單獨(dú)出資,由國(guó)務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級(jí)人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司｡”可見(jiàn),在股東唯一性這一特點(diǎn)上與一人公司相同,可以說(shuō)國(guó)有獨(dú)資公司是一種特殊的一人公司｡外商獨(dú)資公司是外資企業(yè)的一種,《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》第2條和第8條分別規(guī)定:“外資企業(yè)是依照中國(guó)有關(guān)法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的全部資本由外國(guó)投資者投資的企業(yè),不包括外國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織在中國(guó)境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)”,“外資企業(yè)符合中國(guó)法律關(guān)于法人條件規(guī)定的依法取得中國(guó)法人”｡新《公司法》第218條規(guī)定:“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法”,由此可見(jiàn),由一個(gè)外國(guó)公司法人或外商個(gè)人來(lái)我國(guó)投資并取得中國(guó)企業(yè)法人資格的外商獨(dú)資公司也是一人公司｡

4.一人公司的法律地位｡所謂一人公司的法律地位,實(shí)際上就是一人公司的法人格｡我國(guó)新《公司法》第2條和第3條規(guī)定:“本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”,“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”｡同時(shí),我國(guó)《民法通則》對(duì)法人的成立條件規(guī)定為:(1)依法成立;(2)有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi);(3)有自己的名稱､組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所;(4)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任｡可見(jiàn),我國(guó)法律上并未規(guī)定社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人,而只規(guī)定企業(yè)法人,因此,一人公司應(yīng)為企業(yè)法人｡

二、一人公司刑事責(zé)任新構(gòu)建

綜合國(guó)內(nèi)外刑事責(zé)任理論,盡管中外學(xué)者對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任理論觀點(diǎn)各異,但從總體上看,不外乎兩種論證模式,一種是英美國(guó)家主要從法人當(dāng)中的自然人的角度來(lái)考察法人刑事責(zé)任;另一種是大陸法系包括我國(guó)主要從法人本身結(jié)構(gòu)出發(fā)論證存在法人整體意志｡這兩種模式恰恰體現(xiàn)了在法人刑事責(zé)任理論上的一種變化趨勢(shì),即從代位責(zé)任原理向追究法人自身責(zé)任的組織體責(zé)任原理轉(zhuǎn)變｡同時(shí),通過(guò)仔細(xì)研讀中外各法人刑事責(zé)任理論,卻也不難感受到在對(duì)待法人犯罪問(wèn)題上,功利性考慮與近代刑法基本原則之責(zé)任原則的交織與沖突｡

新《公司法》確認(rèn)了一人公司的法律地位,在依法成立的條件下,一人公司當(dāng)然具有法人資格,符合我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定的單位犯罪主體的規(guī)定｡但是,一人公司顯然不具有傳統(tǒng)公司的社團(tuán)性特點(diǎn),它完全改變了股東多元化的狀況,單一股東使傳統(tǒng)公司法關(guān)于公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定難以真正有效地實(shí)施,雖然新《公司法》第62條對(duì)一人公司不存在股東會(huì)的情況下,要求一人股東在作出屬于有限責(zé)任公司的股東會(huì)職權(quán)時(shí),必須要用書面形式并置備于公司,但由于其缺乏股東會(huì)召集程序,各項(xiàng)議事的資本多數(shù)決定規(guī)則而失去其實(shí)際意義,公司的意志也不再是多數(shù)人的共同意志,而是單一股東的意思表示,這種情況下,一人公司的“整體意志”何在?公司還是法人代表的“另一個(gè)我”嗎?法人犯罪與法人成員犯罪誰(shuí)是誰(shuí)的前提和依據(jù)?對(duì)這些問(wèn)題從以往的法人刑事責(zé)任理論中似乎難以得出滿意的回答,那么對(duì)一人公司以法人犯罪追究其刑事責(zé)任的理論何在?1.價(jià)值論思維模式下的考證｡價(jià)值論的思維模式主張功利主義刑法,主要從訴訟實(shí)踐考慮,出于功利需要,刑法的機(jī)能在于保護(hù)社會(huì),一種犯罪既然構(gòu)成對(duì)刑法法益的侵害,刑法將其納入調(diào)整范圍是必然趨勢(shì)｡“刑罰不外是社會(huì)對(duì)付違反它的生存條件的行為的一種自衛(wèi)手段｡”[2]從法人犯罪立法歷史看,由于法人的越軌行為會(huì)造成極大的社會(huì)危害,而單純依靠民法､行政管理法很難進(jìn)行有效地規(guī)制｡于是一些國(guó)家便突破了羅馬法“法人不可能犯罪”的原則,試圖從刑法的角度以法人進(jìn)行規(guī)制｡18世紀(jì)英國(guó)法院就對(duì)不履行修路和橋梁等法律義務(wù)而造成危害后果的公司追究刑事責(zé)任｡法國(guó)1670年刑事法令規(guī)定了法人訴訟程序并設(shè)置了罰金､剝奪特權(quán)等刑罰措施,其1993年刑法典更是進(jìn)一步明確規(guī)定了法人犯罪的罰金､解散等10種相應(yīng)的刑罰措施｡我國(guó)在改革開(kāi)放后,為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生的重大變化以及各種經(jīng)濟(jì)犯罪不斷增多的情況,較快地在立法中明確了法人(單位)犯罪｡新《公司法》對(duì)一人公司的承認(rèn)及有限責(zé)任的巨大誘惑使得一人公司在迅速發(fā)展的中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)大量普遍存在,一人公司犯罪也必將是我們這個(gè)社會(huì)不容回避的嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題,因此,追究一人公司犯罪的刑事責(zé)任是刑事政策的要求,是方便有效地抑制一人公司犯罪的功利要求的體現(xiàn)｡

2.前南斯拉夫法人客觀責(zé)任論的有益啟示｡在前南斯拉夫法人犯罪僅限于違反財(cái)政經(jīng)濟(jì)法規(guī)的經(jīng)濟(jì)違法行為罪,這是一種區(qū)別于普通刑事犯罪的獨(dú)立的輕微犯罪,該理論認(rèn)為這兩者負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)是不同的｡刑事犯罪的刑事責(zé)任的根據(jù)是犯罪的客觀事實(shí)(客觀責(zé)任)和行為人對(duì)所實(shí)施的行為的一定的心理態(tài)度(主觀責(zé)任)的統(tǒng)一,因此,這種責(zé)任具有主客觀性｡而法人的經(jīng)濟(jì)違法行為罪的責(zé)任根據(jù)僅僅是行為人實(shí)施了違法行為這一事實(shí),即客觀責(zé)任｡法人是通過(guò)它的管理機(jī)關(guān)和(或)負(fù)有責(zé)任的人或受權(quán)代表法人的人員而存在并進(jìn)行活動(dòng),這類機(jī)關(guān)或負(fù)有責(zé)任的人或受權(quán)代表法人的人員的違法行為同時(shí)構(gòu)成法人本身的違法行為,因此,就法人的責(zé)任來(lái)說(shuō)沒(méi)有必要提出法人犯罪的主觀要件,法人的責(zé)任是基于這樣一個(gè)事實(shí),即對(duì)法人負(fù)有責(zé)任的人對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為承擔(dān)責(zé)任或者法人的管理機(jī)關(guān)或應(yīng)負(fù)有責(zé)任的人沒(méi)有進(jìn)行應(yīng)有的監(jiān)督[3]｡雖然該理論的某些觀點(diǎn)失之偏頗,但其從客觀責(zé)任立場(chǎng)出發(fā),將法人刑事責(zé)任和自然人刑事責(zé)任分離仍具有借鑒意義｡我國(guó)刑法第30條規(guī)定:“公司､企業(yè)､事業(yè)單位､機(jī)關(guān)､團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任｡”可見(jiàn),我國(guó)法人(單位)犯罪的立法是傾向客觀主義,側(cè)重于從“危害社會(huì)的行為”這一客觀責(zé)任考察法人(單位)犯罪｡“我們之所以必須承認(rèn)法人犯罪或者說(shuō)國(guó)家之所以必須追究犯罪法人的刑事責(zé)任最根本的理由是法人犯罪對(duì)社會(huì)的危害性”[4]｡因此,從我國(guó)現(xiàn)行刑法立法層面上看,追究一人公司刑事責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)是其實(shí)施的危害社會(huì)的行為,是犯罪的客觀事實(shí)即客觀責(zé)任｡

3.人格獨(dú)立視角下的組織體責(zé)任｡根據(jù)新《公司法》對(duì)一人公司的規(guī)定,一人公司依法成立,即一人公司的設(shè)立以及存續(xù)均具有合法性,一人公司擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),該財(cái)產(chǎn)作為一人公司承擔(dān)法律責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)在法律地位上與單一股東或單位成員的財(cái)產(chǎn)有著根本區(qū)別,一人公司以公司名義作出公司行為,與單一股東及其他公司成員的自身行為相區(qū)別｡一人公司具有獨(dú)立的利益追求,其在法律范圍內(nèi)追求的利益構(gòu)成了對(duì)公司債權(quán)人的償債擔(dān)保,而不是直接轉(zhuǎn)為股東的個(gè)人私利[5]｡當(dāng)一人公司具備上述特征便具備人格獨(dú)立｡“法人雖然無(wú)法與自然人一樣有身體的動(dòng)靜,但法人等企業(yè)體的活動(dòng)乃是不容懷疑的客觀事實(shí),實(shí)質(zhì)上法人是超越于各個(gè)法人成員而實(shí)際存在于社會(huì)”｡對(duì)于一人公司,正是違反了其自身被法律賦予的守法､管理或者回避危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)而必須追究其自身責(zé)任｡

綜上所述,從價(jià)值論及功利主義考慮,立法上對(duì)一人公司的確認(rèn)表明,面對(duì)必將涌現(xiàn)的大量一人公司犯罪的事實(shí),我們需要對(duì)一人公司犯罪實(shí)施犯罪化;從本體論上而言,我們不能再局限于個(gè)人責(zé)任的框架,在傳統(tǒng)責(zé)任觀念的束縛下討論一人公司犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題,一人公司刑事責(zé)任既是對(duì)已然法人犯罪的回顧,又是對(duì)未然之罪的前瞻,它應(yīng)是一種客觀組織體責(zé)任｡

摘要:新公司法確立了一人公司法律制度,根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定,無(wú)疑應(yīng)當(dāng)具備法人犯罪的主體資格,但傳統(tǒng)法人犯罪刑事責(zé)任理論解釋一人公司的犯罪已顯不足｡追究一人公司犯罪的刑事責(zé)任既基于價(jià)值論及功利主義考慮,又必須突破從自然人角度框架下考察的束縛,一人公司犯罪的刑事責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)是一種客觀的組織體責(zé)任｡

關(guān)鍵詞:一人公司;法人犯罪;刑事責(zé)任

參考文獻(xiàn):

[1]王天鴻.一人公司制度比較研究[M].北京:法律出版社,2003:2.

[2]馬克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社,1961:579.

[3]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:95.

[4]婁云生.法人犯罪[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:45.

[5]毛珍珍.新公司法背景下一人公司的刑法地位探析[J].法學(xué),2006,(7):70-71.