導(dǎo)語：我國刑法立法探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】改革開放三十年來，新中國的刑法立法經(jīng)歷了孕育、誕生和發(fā)展的演進(jìn)歷程，取得了有目共睹的成就，主要表現(xiàn)在：頒行了新中國成立以來第一部刑法典；逐步確立了保障人權(quán)的觀念；刑罰制度改革逐漸與國際化趨勢相協(xié)調(diào)；刑法修正案成為主要的修法模式；刑法立法解釋作為刑法的淵源開始受到重視。今后．我國刑法的改革，應(yīng)當(dāng)以有助于構(gòu)建和諧社會和強(qiáng)化人權(quán)保障、有助于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策為發(fā)展方向。刑法改革的重點(diǎn)應(yīng)該放在死刑制度和有關(guān)人權(quán)保障的刑法制度上，并及時(shí)而合理地增設(shè)新型犯罪和國際犯罪的種類，在刑法中切實(shí)貫徹聯(lián)合國刑事法治的基本準(zhǔn)則。我國刑法的局部修改、補(bǔ)充和完善主要應(yīng)限于刑法修正案和刑法立法解釋兩種方式；國家立法機(jī)關(guān)要適時(shí)地進(jìn)行刑法典的編纂工作．在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)。國家立法機(jī)關(guān)還可以考慮將對刑法典集中而系統(tǒng)、全面的修改提上立法工作的日程，以修訂出更加科學(xué)、完備因而具有更長久的適應(yīng)性的刑法典。

【關(guān)鍵詞】改革開放；刑法立法；立法成就；發(fā)展前瞻

【正文】

改革開放三十年來，我國的刑事法治建設(shè)取得了有目共睹的成就，刑事法治發(fā)展發(fā)生了翻天覆地的變化。值此改革開放三十周年之際，為總結(jié)我國刑法立法和刑事法學(xué)研究的新成就，本刊特邀我國刑事法學(xué)領(lǐng)域享有盛名的北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院的專家學(xué)者，分別圍繞改革開放三十年來我國刑法立法之發(fā)展、刑事政策以及社會危害性、罪數(shù)和刑事責(zé)任的理論研究進(jìn)展進(jìn)行述評，在此基礎(chǔ)上。對我國的刑法立法以及有關(guān)理論研究的發(fā)展作了前瞻。通過以下六篇專論，希冀讀者朋友能深切地感受到改革開放三十年來我國的刑法立法及有關(guān)理論研究的發(fā)展變化，并從中獲得教益。

前言

改革開放是決定當(dāng)代中國命運(yùn)的關(guān)鍵選擇。在改革開放以來的30年問，隨著時(shí)代的變遷和社會的全面進(jìn)步，以及建設(shè)社會主義法治國家方略的逐步確立，新中國的刑法立法活動(dòng)逐漸走向穩(wěn)定和成熟，刑法保障人權(quán)的觀念不斷得到弘揚(yáng)，刑事法治氣息日趨濃郁，刑事法治現(xiàn)代化建設(shè)得以快速發(fā)展。如果說事物螺旋式的發(fā)展是一個(gè)前進(jìn)性和曲折性相并存的過程，那么，新中國改革開放30年間的刑事法治建設(shè)的發(fā)展也并不是一個(gè)直線式的發(fā)展進(jìn)程。因此，值此改革開放30年之際，回顧晚近30年來我國刑法立法演進(jìn)之歷程，梳理和展示30年來新中國刑法立法建設(shè)之成就，總結(jié)汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，展望和探索未來的發(fā)展，對于認(rèn)識、鞏固和促進(jìn)我國的刑事法治事業(yè)，具有重要意義。

一、改革開放三十年我國刑法立法的歷程

（一）1979年刑法典的誕生

新中國第一部刑法典在經(jīng)歷了一波三折的30年曲折歷程之后，終于在1979年7月宣告誕生。

早在1950年，在前中央人民政府法制委員會主持下，就開始了刑法典的起草準(zhǔn)備工作。先后寫出了《中華人民共和國刑法大綱草案》（1950年7月25日）和《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案（初稿）》（1954年9月30日）。但這兩個(gè)稿本沒有被提上立法程序，更沒有公開向社會征求意見{1}。1954年10月，在第一屆全國人大一次會議通過我國第一部憲法和五個(gè)組織法[1]這一良好法治開局的推動(dòng)下，由全國人大常委會辦公廳法律室牽頭，正式開始刑法典的起草工作，并且進(jìn)展順利。到1957年6月28日，已經(jīng)草擬出刑法典草案第22稿{2}。這個(gè)稿本經(jīng)過中共中央法律委員會、中央書記處審查修改，又經(jīng)過全國人大法案委員會審議，并在第一屆全國人大四次會議上向全體代表征求意見。這次會議還曾作出決議：授權(quán)全國人大常委會根據(jù)人大代表和其他方面所提的意見，將第22稿進(jìn)行修改后，作為刑法草案公布試行。但是，由于同年下半年開展“反右派”運(yùn)動(dòng)以后，“左”的思想傾向急劇抬頭，法律虛無主義思想甚囂塵上。受此影響，第22稿刑法典草案并沒有公布試行，刑法立法工作也因此足足停頓了三、四年時(shí)間。

1962年3月22日，同志針對立法工作指出：“不僅刑法要，民法也需要，現(xiàn)在是無法無天。沒有法律不行，刑法、民法一定要搞。不僅要制定法律，還要編案例?！眥3}受這一講話精神的鼓舞和影響，同年5月，全國人大常委會法律室在有關(guān)部門的協(xié)同下，重新啟動(dòng)了全面修改刑法典草案第22稿的工作，并且在一年多的時(shí)間里，很快擬出了1963年10月9日的第33稿草案{2}。后來，由于1964年開始的“四清”運(yùn)動(dòng)的影響以及接踵而至的1966至1976年長達(dá)10年的“”的大動(dòng)亂局面，刑法立法工作被中斷，刑法典草案第33稿遂被束之高閣。

痛定思痛，1976年10月粉碎“”以后，我們黨和國家開始對歷史的教訓(xùn)進(jìn)行深刻的反思并逐步進(jìn)行全面的撥亂反正，全社會談民主、談法制的氣氛日漸濃郁。在這種大背景下，從1978年10月下旬開始，專門組成了由陶希晉同志領(lǐng)導(dǎo)的刑法草案修訂班子，在對刑法第33稿進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上，先后擬出刑法典草案修訂稿和修訂二稿兩個(gè)稿本[2]。尤其是1978年11月十一屆三中全會關(guān)于民主法制思想的確立，對刑法典起草工作無疑起到了極為重要的指導(dǎo)和強(qiáng)有力的推動(dòng)作用。1979年2月下旬，全國人大常委會法制委員會宣告成立。在主任彭真同志的主持下，從1979年3月中旬開始，對刑法立法工作抓緊進(jìn)行。刑法典草案以第33稿為基礎(chǔ)，結(jié)合新情況、新經(jīng)驗(yàn)和新問題，征求了中央有關(guān)部門的意見，做了較大的修改。先后擬出3個(gè)稿本{2}。第二個(gè)稿本即第37稿于5月29日獲得中央政治局原則通過，接著又在法制委員會全體會議和第五屆全國人大常委會第八次會議上進(jìn)行審議，審議中又作了一些修改和補(bǔ)充，最終形成刑法典草案第38稿，并在第五屆全國人大第二次會議上于7月1日下午4時(shí)05分獲得一致通過。7月6日正式公布，并規(guī)定自1980年1月1日起施行。至此，中國1979年刑法典宣告誕生。這也是中華人民共和國成立近30年第一次有了刑法典。

（二）對1979年刑法典的局部修改補(bǔ)充

總體而言，1979年刑法典的確是一部保護(hù)人民、懲罰犯罪、維護(hù)社會秩序、保障改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的有力武器。但由于受當(dāng)時(shí)歷史條件、立法經(jīng)驗(yàn)和立法指導(dǎo)思想的局限，這部刑法典無論在體系結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容，還是在立法技術(shù)上，都還存在一些問題和缺陷，加之改革開放逐步全面展開后社會發(fā)展和犯罪情況變化也給刑法立法提出了一系列問題，為此，自1981年至1997年刑法典通過前，全國人大常委會先后通過了25部單行刑法。國家立法機(jī)關(guān)還在107個(gè)非刑事法律中設(shè)置了數(shù)量可觀的附屬刑法規(guī)范。這些單行刑法和非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范，對1979年刑法典作了一系列的補(bǔ)充和修改。具體而言，主要是：

首先，在刑法總則中，增設(shè)了普遍管轄原則；有個(gè)別單行刑法文件采取了與1979年刑法典規(guī)定的從舊兼從輕原則不同的原則；增加了某些罪的單位犯罪主體的規(guī)定；對共同犯罪定罪和處罰原則作了一定的補(bǔ)充：規(guī)定身份犯與非身份犯共同犯某種犯罪時(shí)，按身份犯的犯罪性質(zhì)定罪。在經(jīng)濟(jì)性、財(cái)產(chǎn)性共同犯罪中，對犯罪總數(shù)額負(fù)責(zé)的，不僅是犯罪集團(tuán)的首要分子，還有其他情節(jié)嚴(yán)重的主犯；在罪數(shù)問題上，有些單行刑法明確規(guī)定某些情況要依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰，從而排除了按一罪處理的可能；除了1979年刑法典規(guī)定的9個(gè)刑種外，還增設(shè)了剝奪勛章、獎(jiǎng)?wù)?、榮譽(yù)稱號和軍銜作為新的刑罰種類；下放了部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)；在量刑制度上，不僅增加規(guī)定了從重處罰、從輕處罰、減輕處罰和免除處罰情節(jié)，對個(gè)別情節(jié)還增加了加重處罰的規(guī)定，同時(shí)，增設(shè)了戰(zhàn)時(shí)緩刑制度{1}。

其次，關(guān)于刑法分則。在分則罪名上，1979年刑法典只有130個(gè)罪名，經(jīng)過單行刑法和附屬刑法的不斷補(bǔ)充，至1997年刑法典通過之前，已增加到了263個(gè)罪名；在罪狀上，對某些罪補(bǔ)充規(guī)定了概念、特征，使這些犯罪的構(gòu)成要件更加明確、具體；在法定刑上，調(diào)整了不少罪的法定刑。其中，有些犯罪增設(shè)了死刑；某些犯罪規(guī)定了限額罰金或倍比罰金。此外，一些單行刑法和附屬刑法規(guī)范，通過“比照”的立法方式，對1979年刑法典分則某些條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件作了補(bǔ)充修改{1}。

（三）1997年刑法典的制定

我國立法機(jī)關(guān)醞釀準(zhǔn)備刑法典本身的修改工作始于1982至1987年問。在這一時(shí)期，1979年刑法典和其后頒布的幾部單行刑法經(jīng)過幾年的付諸實(shí)踐，從司法實(shí)踐中反饋回來不少屬于刑法立法方面的問題；我國刑法學(xué)界經(jīng)過幾年的努力，在基本完成了刑法學(xué)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)上，也開始關(guān)注我國刑事法制實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況和新問題；尤其是隨著我國改革開放的逐步深入以及經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步發(fā)展，在犯罪的懲治與防范方面出現(xiàn)不少新的現(xiàn)象，其中相當(dāng)一些問題運(yùn)用現(xiàn)有刑法立法難以解決或者難以妥善解決，從而為刑法修改及其研究提供了一定的根據(jù)和條件{4}。在此背景和條件下，國家立法工作機(jī)關(guān)開始注意對刑法的完善意見進(jìn)行收集和整理，并將其中一些刊載在其工作研究簡報(bào)上。司法部門還根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，針對其適用刑法過程中出現(xiàn)的問題及時(shí)地進(jìn)行了總結(jié)。例如，1987年，最高人民檢察院和最高人民法院分別在全國范圍內(nèi)向本系統(tǒng)征集了對刑法的修改補(bǔ)充意見{5}。刑法學(xué)界也開始關(guān)注刑法的修改工作，例如中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會1986年和1987年兩年的學(xué)術(shù)研討會上，對刑法的修改均給予了較多的關(guān)注{4}。立法工作機(jī)關(guān)、司法部門和刑法學(xué)界的這些工作，為后來第七屆全國人大常委會修改刑法的決策提供了重要的依據(jù)和資料。

1988年3月，第七屆全國人大一次會議召開，刑法修改問題開始逐步在國家立法機(jī)關(guān)醞釀之中。立法工作機(jī)關(guān)隨之開始了積極的調(diào)研和資料的準(zhǔn)備工作，在邀約部分地區(qū)政法機(jī)關(guān)和法學(xué)界一些專家就刑法的修改問題進(jìn)行座談的基礎(chǔ)上，1988年6月22日整理出了《政法機(jī)關(guān)和政法院校、法學(xué)研究單位的一些同志對修改刑法的意見》{4}。1988年7月，我國刑法的全面修改工作被正式列入國家立法機(jī)關(guān)的議事日程。按照《七屆全國人大常委會工作要點(diǎn)》的部署和要求，全國人大常委會法工委刑法室根據(jù)刑法學(xué)界和司法部門針對完善刑法所提的建議，整理出了《關(guān)于修改刑法的初步設(shè)想（初稿）》，并于當(dāng)年9月邀請有關(guān)專家學(xué)者就刑法的修改問題進(jìn)行了專門討論，在此基礎(chǔ)上擬出了第一個(gè)刑法修改草案稿本{2}。此后，又?jǐn)?shù)次邀請專家學(xué)者進(jìn)行座談?dòng)懻?，組織數(shù)位中青年專家參加刑法的具體修改工作，先后擬訂出了兩個(gè)刑法修改草案稿本。

之后，由于受1989年“六·四”風(fēng)波的影響，刑法的立法工作停了近兩年{5}。1991年1月，按照黨中央的要求和指示，全國人大常委會法制工作委員會開始重點(diǎn)準(zhǔn)備修改反革命罪章。在廣泛調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，立法工作機(jī)關(guān)起草了關(guān)于修改反革命罪的決定草案，準(zhǔn)備提請當(dāng)年3月召開的七屆人大四次會議審議。但由于在一些問題上主要是修法時(shí)機(jī)上存在著不同意見，決定暫不提交此次會議。后來，蘇聯(lián)解體和東歐劇變使國際形勢發(fā)生了急劇的變化，刑法修訂工作也因此暫時(shí)停了下來{4}。

1992年黨的十四大召開后，刑法的修改工作從1993年又開始進(jìn)人全面的展開階段。為此，全國人大常委會成立了專門班子。1993年12月全國人大常委會法工委并刑法室委托中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)負(fù)責(zé)刑法典總則的起草。在接受該項(xiàng)委托任務(wù)后，中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)成立了由高銘暄教授主持并由數(shù)位專家學(xué)者參加的刑法總則修改小組，至1994年9月該小組寫出了1個(gè)《中華人民共和國刑法（總則）大綱》和4個(gè)稿本{2}。與此同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等中央政法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)分別就刑法修改問題展開積極的調(diào)研和較為系統(tǒng)的研討，并提出修改的研究意見。全國人大常委會法工委在這些基礎(chǔ)上，經(jīng)過研究，于1995年8月8日擬出《刑法總則修改稿》{2}和作為刑法典分則修改稿基礎(chǔ)的《刑法分則條文匯集》{2}。

1996年4月以后，全國人大常委會法工委加快了刑法修訂的研擬步伐。同年6月，在以往廣泛征求中央政法機(jī)關(guān)和有關(guān)專家意見的基礎(chǔ)上，全國人大常委會法工委擬出了修訂草案的草稿。經(jīng)過多次反復(fù)研討取舍，修改出《中華人民共和國刑法修訂草案（征求意見稿）》，并于同年10月初在全國范圍內(nèi)印發(fā)給政法等有關(guān)機(jī)關(guān)和一些法律院校征求意見。同年11月，全國人大常委會法工委主要負(fù)責(zé)人攜刑法修訂草案參加當(dāng)年在四川樂山召開的中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會的學(xué)術(shù)研討年會，廣泛聽取全國范圍內(nèi)刑法專家的意見。同年11月11日至22日，全國人大常委會法工委還在北京召開了由中央政法機(jī)關(guān)和其他相關(guān)部門、15個(gè)省、自治區(qū)、直轄市人大和地方公檢法部門及法律專家學(xué)者等近150人參加的刑法修訂工作大型座談會{4}。經(jīng)過國家立法工作機(jī)關(guān)、司法部門和專家學(xué)者的共同努力，終于擬出了一部較為成熟的刑法修訂草案，并于同年12月和1997年2月兩次提交全國人大常委會審議。根據(jù)審議提出的修改意見，全國人大常委會法工委對刑法修訂草案又進(jìn)行了認(rèn)真的修改，并多次召開會議聽取各方面的意見，從而形成了更加成熟的刑法修訂草案。

1997年3月，第八屆全國人民代表大會第五次會議對刑法進(jìn)行審議。根據(jù)代表們提出的修訂意見，會議對刑法草案作必要的修改。同年3月14日，第八屆全國人民代表大會第五次會議表決通過《中華人民共和國刑法》，并于同日以第83號國家主席令予以公布，同時(shí)規(guī)定這部新的刑法典于1997年10月1日起施行。至此，歷時(shí)15年的刑法典修訂醞釀和研擬工作圓滿結(jié)束。

（四）1997年刑法典之后的立法發(fā)展

1．對1997年刑法典的局部修改補(bǔ)充

自1997年刑法典頒布以來十余年間，全國人大常委會通過單行刑法和刑法修正案的形式對刑法典分則作了八次重要的立法修改補(bǔ)充：1998年12月29日第九屆全國人大常委會第六次會議通過了《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》；1999年12月25日第九屆全國人大常委會第十三次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案》；2000年12月28日第九屆全國人大常委會第十九次會議通過了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》；2001年8月31日第九屆全國人大常委會第二十三次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（二）》；2001年12月29日第九屆全國人大常委會第二十五次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（三）》；2002年12月28日第九屆全國人大常委會第三十一次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（四）》；2005年2月28日第十屆全國人大常委會第十四次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（五）》；2006年6月29日第十屆全國人大常委會第二十二次會議通過了第93條第2款的解釋》，2001年8月31日的《關(guān)于第228條、第342條、第410條的解釋》、2002年4月28日《關(guān)于第294條第1款的解釋》、2002年4月28日《關(guān)于第384條第1款的解釋》、2002年8月29日《關(guān)于第313條的解釋》、2002年12月28日《關(guān)于第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》、2004年12月29日《關(guān)于有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》、2005年12月29日《關(guān)于有關(guān)出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票規(guī)定的解釋》以及2005年12月29日《關(guān)于有關(guān)文物的規(guī)定適用于具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石、古人類化石的解釋》。我國的刑法立法也由此形成了以1997年刑法典和刑法修正案為主體，以單行刑法和刑法立法解釋為補(bǔ)充的立法格局{1}。

這些刑法立法解釋文件涉及的內(nèi)容有：（1）基層組織人員在何種情況下才屬于刑法典第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”；（2）有關(guān)土地資源犯罪法條中“違反土地管理法規(guī)”和“非法批準(zhǔn)征用、占用土地”含義的界定；（3）黑社會性質(zhì)組織的界定；（4）挪用公款歸個(gè)人使用的理解；（5）拒不執(zhí)行判決、裁定罪有關(guān)用語以及構(gòu)成共犯和牽連犯情形的明確；（6）瀆職罪主體范圍的明確；（7）信用卡的界定；（8）出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票范圍的明確；（9）具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石、古人類化石是否屬于文物的解釋，等等。

二、改革開放三十年我國刑法立法的成就

刑法改革既是社會客觀物質(zhì)生活條件的呼喚和要求，也是建設(shè)社會主義法治國家的需要。經(jīng)過30年來的改革開放，我國的刑事法制改革取得了有目共睹的輝煌成就。舉其要者，這些成就可以歸納為如下五個(gè)方面：

（一）頒行新中國成立以來第一部刑法典

1979年刑法典作為新中國成立以來第一部刑法典，它的頒布施行，是我國政治生活中一件值得慶賀的大事。它結(jié)束了新中國成立近30年來沒有頒行刑法典的歷史，它與同期頒布的1979年刑事訴訟法典結(jié)合起來，標(biāo)志著我國刑事法治的基本具備，從而成為我國在加強(qiáng)社會主義法制方面邁出的非常重要的一步。在這部刑法典施行當(dāng)月的一次講話中，鄧小平同志曾滿懷欣喜、感慨萬千地說：“在建國以來的二十九年中，我們連一個(gè)刑法都沒有，過去反反復(fù)復(fù)搞了多少次，三十幾稿，但是畢竟沒有拿出來?，F(xiàn)在刑法和刑事訴訟法都通過和公布了，開始實(shí)行了。全國人民都看到了嚴(yán)格實(shí)行社會主義法制的希望。這不是一件小事情??！”{6}

誠如此言。而且不僅如此，縱觀此后我國刑法立法發(fā)展的歷程，可以說，這部刑法典還基本上確立了我國刑法立法演進(jìn)的框架，為以后我國刑法的進(jìn)一步發(fā)展完善奠定了基礎(chǔ)。

從刑法總則看，我國1997年刑法典總則共分五章，除了第一章的章名略有改變、第二章第四節(jié)單位犯罪和第四章第三節(jié)立功為新增的外，其余的章節(jié)與1979年刑法典總則沒有太大區(qū)別。從微觀上看，我國現(xiàn)行刑法有許多規(guī)定直接來源于1979年刑法典。例如，犯罪概念、故意犯罪、過失犯罪、犯罪預(yù)備及刑事責(zé)任、犯罪未遂及其刑事責(zé)任、共同犯罪的概念及共犯人的分類、刑罰體系、數(shù)罪并罰等等。我國現(xiàn)行刑法典還有一些規(guī)定雖然并非直接源于1979年刑法典，但卻是在后者立法的基礎(chǔ)上修改而成的。

從刑法典分則看，1979年刑法典所采用的同類客體分類法為現(xiàn)行刑法典所采納，而且對照兩部刑法典的分則體系，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法典分則體系基本上是在1979年刑法典的基礎(chǔ)上主要通過進(jìn)一步細(xì)化某類犯罪同類客體的方式建構(gòu)起來的。從立法的內(nèi)部觀察，1997年刑法典中規(guī)定的許多犯罪均直接來源于1979年刑法典。例如，關(guān)于危害公共安全罪章、侵犯人身權(quán)利和民主權(quán)利罪章、侵犯財(cái)產(chǎn)罪章中的許多犯罪。也有一些犯罪是在1979年刑法典的基礎(chǔ)上修改而來的，如危害國家安全罪章中的一些犯罪等等。

可見，無論是從刑法典體系上看，還是從微觀上考察，1979年刑法典都是我國現(xiàn)行刑法典的立法基礎(chǔ)。可以說，1979年刑法典當(dāng)之無愧地是新中國刑事法治現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)具有奠基性意義的里程碑。

（二）保障人權(quán)的觀念逐步確立

由保護(hù)利益的廣泛性、重要性和違法制裁的特殊嚴(yán)厲性特點(diǎn)所決定，在刑法中，貫徹并弘揚(yáng)人權(quán)保障之理念具有特別重要的意義。而且，從當(dāng)代法治發(fā)達(dá)國家的立法實(shí)踐看，都非常重視刑法人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮。故可以說，人權(quán)保障是當(dāng)代刑法的鮮明主題之一。

追蹤新中國刑法立法發(fā)展演變的歷史軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)也是一個(gè)人權(quán)的觀念漸受尊重，并在我國的立法實(shí)踐中逐步予以體現(xiàn)的過程。毋庸諱言，雖然1979年刑法奠定了我國刑事法治的基礎(chǔ)，在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中居于重要的地位，但在公民的權(quán)利保障方面，這部刑法的一些規(guī)定還表現(xiàn)出一定程度的局限性和滯后性，有些規(guī)范如類推制度、有條件從新的時(shí)間效力原則，其背后的指導(dǎo)思想即與人權(quán)保障的基本要求相去甚遠(yuǎn)。為了改變這種狀況，國家立法機(jī)關(guān)立足于保障人權(quán)的時(shí)代要求，經(jīng)過10年的不斷努力和反復(fù)研擬，對刑法立法進(jìn)行了一系列重大的改革和完善。主要體現(xiàn)在如下方面：

1．現(xiàn)行刑法典廢除了長期以來備受詬病的有罪類推制度，重申了從舊兼從輕的時(shí)間效力原則，分解了“口袋罪”，增強(qiáng)了刑法規(guī)范的明確性和可操作性，確立了以人權(quán)保障為價(jià)值底蘊(yùn)的罪刑法定原則。這些制度設(shè)計(jì)，對于刑法規(guī)范預(yù)測和評價(jià)功能的發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而促進(jìn)對公民基本權(quán)利的保障，具有特別重要的意義。

2．現(xiàn)行刑法典確立了適用刑法人人平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，完善了未成年人負(fù)刑事責(zé)任范圍的規(guī)定，在分則中依照保障人權(quán)的法治理念之要求設(shè)置了反對和禁止酷刑的罪刑條款等，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人和犯罪人的合法權(quán)益。

3．對被害人權(quán)益的保護(hù)是人權(quán)保障的一個(gè)非常重要的方面，我國現(xiàn)行刑法有許多規(guī)定都體現(xiàn)了這方面的基本要求，例如，刑法強(qiáng)化了正當(dāng)防衛(wèi)制度；為了防止司法舞弊，設(shè)置了追訴時(shí)效延長制度；在刑法典分則中，通過設(shè)置特定的犯罪，來保護(hù)未成年人和婦女的合法權(quán)益；在刑法典中，通過授權(quán)變通或補(bǔ)充規(guī)定的條款以及具體犯罪的規(guī)定，體現(xiàn)對少數(shù)民族公民合理的特殊處遇。

總之，隨著改革開放30年來的社會發(fā)展，我們已經(jīng)逐步扭轉(zhuǎn)了刑法立法重社會保護(hù)而輕人權(quán)保障的觀念，人權(quán)保障的精神在我國刑法立法和刑事司法領(lǐng)域逐步得到重視并將不斷得到弘揚(yáng)，充分彰顯了我國人權(quán)法律保障機(jī)制的日趨完備和社會文明的不斷進(jìn)步。

（三）刑罰制度改革逐漸與國際化趨勢相協(xié)調(diào)

縱觀長達(dá)數(shù)千年的世界刑罰演進(jìn)史，可以發(fā)現(xiàn)刑罰之演進(jìn)的明顯特征是趨向于輕緩化和人道化。在立法上的表現(xiàn)是：死刑的適用愈來愈受到嚴(yán)格的限制，不再適用死刑或者廢止死刑的國家和地區(qū)越來越多；重視罰金和資格刑的適用，以提高刑罰的針對性和適應(yīng)性；受新的刑罰機(jī)能觀的影響，奠基于人身危險(xiǎn)性理論之上的緩刑、假釋制度應(yīng)運(yùn)而生，并逐漸得到廣泛適用。以上的刑法立法改革現(xiàn)象自上世紀(jì)50、60年代以來，越來越呈現(xiàn)出國際化的趨勢。

我國的刑罰制度改革在一定程度上順應(yīng)了刑罰發(fā)展的國際化潮流和趨勢：

首先是我國刑罰種類的有關(guān)規(guī)定。（1）關(guān)于管制刑的存廢問題，在全面修訂刑法典的過程當(dāng)中，存在著激烈的爭論[3]，我國立法機(jī)關(guān)經(jīng)過研究，堅(jiān)決地保留管制刑，完善和嚴(yán)格其執(zhí)行制度，并在分則中顯著地?cái)U(kuò)大了其適用范圍，從而順應(yīng)了世界刑罰向開放性、人道化發(fā)展的潮流。（2）努力嚴(yán)格限制死刑的適用。雖然我國1979年刑法典之后的局部修改補(bǔ)充顯著地?cái)U(kuò)張了死刑的適用范圍，但在全面修訂刑法典時(shí)，我國立法機(jī)關(guān)在現(xiàn)階段社會治安形勢還比較嚴(yán)峻、自上而下倚重死刑的觀念還較為普遍因而還無法大幅度減少死刑的情況下，還是進(jìn)行了嚴(yán)格限制和削減死刑的有目共睹的積極努力。尤其是，自2007年1月1日起，在近30年間一直下放至各高級人民法院行使的部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)被收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，就更彰顯了我國嚴(yán)格限制、減少死刑適用的決心和信心。（3）擴(kuò)大罰金刑的適用范圍。我國1979年刑法典規(guī)定可以適用罰金的犯罪共有20條，不足刑法分則條文總數(shù)1/5，而且絕大多數(shù)屬貪財(cái)圖利和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪。隨后通過的一系列單行刑法雖然對罰金的適用范圍有所擴(kuò)大，但也僅有54個(gè)條文規(guī)定有罰金刑。然而，在現(xiàn)行刑法典中，國家立法機(jī)關(guān)針對修法過程中主張擴(kuò)張罰金適用范圍的呼聲作了積極的回應(yīng)，設(shè)置有罰金的條文多達(dá)148條，約占刑法典分則條文總數(shù)的1/2，超出1979年刑法典7倍之多{7}。

其次，關(guān)于刑罰的裁量和執(zhí)行制度。我國現(xiàn)行刑法典在1979年刑法典的基礎(chǔ)上增補(bǔ)完善了以刑罰個(gè)別化為價(jià)值目標(biāo)、人身危險(xiǎn)性論為理論基礎(chǔ)的立功、自首、減刑和假釋等制度，這也與當(dāng)今世界法治發(fā)達(dá)國家普遍重視刑罰特殊預(yù)防功能發(fā)揮的國際趨勢相協(xié)調(diào)。

（四）刑法修正案成為主要的修法模式

究竟應(yīng)該采取何種方式完善刑法立法？對此，我們經(jīng)歷了一個(gè)不斷研究、不斷探索的過程。1979年刑法典頒行之后，為了體現(xiàn)立法適應(yīng)性的要求，我國立法機(jī)關(guān)采取了形式上獨(dú)立于刑法典而內(nèi)容上又是專門規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任的單行刑法和在大量的行政法律和經(jīng)濟(jì)法律等非刑事法律中附設(shè)刑事責(zé)任條款即附屬刑法規(guī)范兩種模式，來修改和補(bǔ)充刑法立法。其中，單行刑法的修法模式一直延續(xù)到1997年刑法典頒行以后。直到我國立法機(jī)關(guān)通過第一個(gè)刑法修正案，才結(jié)束了長期以來單行刑法作為主要修法模式一統(tǒng)我國刑法立法實(shí)踐的局面，而主要表現(xiàn)為刑法修正案的修法模式。

其實(shí)，刑法修法模式的取舍，是對各種模式之利弊斟酌取舍的結(jié)果。單行刑法模式雖然具有簡便快捷、針對性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，但卻容易對刑法典的統(tǒng)一性、完備性、穩(wěn)定性和常態(tài)法治造成嚴(yán)重沖擊；附屬刑法模式雖然有利于實(shí)現(xiàn)刑法典相對穩(wěn)定性的要求，但由于附屬刑法規(guī)范不具有刑法典的形式，其中的刑事責(zé)任條款的威懾力容易被社會所忽視，故不利于發(fā)揮刑法的一般預(yù)防作用。相對而言，刑法修正案的修法模式則具有明顯突出的優(yōu)點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：（1）刑法修正案是由全國人大常委會通過立法修改程序?qū)π谭ǖ溥M(jìn)行的局部修改補(bǔ)充，因而具有靈活、及時(shí)、針對性強(qiáng)、立法程序相對簡便的特點(diǎn)。當(dāng)然，這也是單行刑法方式所具有的特點(diǎn)。（2）刑法修正案在創(chuàng)制、通過的形式上類似于單行刑法，但在實(shí)質(zhì)上又不同于單行刑法。在與刑法典的關(guān)系上，刑法修正案是對刑法典原有條文的修改、補(bǔ)充、替換或者在刑法典中增補(bǔ)新的條文，這樣，它不但可以直接促成刑法典的改進(jìn)，而且它并不能像單行刑法那樣獨(dú)立于刑法典而存在和被適用，它頒行后就要被納入刑法典中而成為后者的組成部分，從而方便理解與適用。刑法修正案這種直接完善刑法典和便于理解與適用的優(yōu)點(diǎn)，是單行刑法所不具備的。（3）刑法修正案不但直接被納入了刑法典，而且其立法技術(shù)使其并不打亂刑法典的條文次序，從而有利于維護(hù)刑法典的完整性、連續(xù)性和穩(wěn)定性，有利于刑事法治的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。這一重大優(yōu)點(diǎn)也是單行刑法所不具備的{8}。

總之，刑法修正案既有單行刑法的優(yōu)點(diǎn)，又有單行刑法所不具備的其他突出優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)又避免了單行刑法的嚴(yán)重弊端，因而是現(xiàn)代法治語境下局部修改完善刑法典比較理想的模式。故從一定意義上講，刑法修正案這種修法模式的實(shí)行，標(biāo)志著我國刑法立法方法日臻成熟，是立法技術(shù)的一大進(jìn)步。

（五）刑法立法解釋作為刑法的淵源開始受到重視

2000年4月29日，全國人大常委會通過了《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》，這是我國通過的首個(gè)刑法立法解釋，這個(gè)立法解釋不但是以立法解釋的形式解決了最高人民法院與最高人民檢察院在司法適用中的一個(gè)重要的分歧問題，而且是國家立法機(jī)關(guān)彌補(bǔ)刑法立法技術(shù)不足、明確刑法規(guī)范含義的一種良好的模式，是國家刑事法治化所邁出的重要步伐{9}。后來，全國人大常委會又陸續(xù)通過了8個(gè)刑法解釋文件，對刑法典有關(guān)條文的含義及其適用問題作了闡釋。刑法立法解釋是全國人大常委會依據(jù)我國憲法和立法法的有關(guān)規(guī)定對刑法立法規(guī)范的某些內(nèi)容之含義所作的闡明。由于刑法立法總是相對概括、原則，刑法立法技術(shù)上也還難免存在一些問題，加之司法實(shí)踐中最高人民法院、最高人民檢察院這兩個(gè)擁有司法解釋權(quán)的最高司法機(jī)關(guān)也會發(fā)生對刑法法條理解上的分歧，這樣，在刑事法治實(shí)踐中就會不斷產(chǎn)生由全國人大常委會解釋刑法的需要，因而國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視和充分運(yùn)用刑法立法解釋這種明確刑法規(guī)范之含義、促進(jìn)刑事法治的方式{8}。

需要附帶說明的是，據(jù)說是由于司法實(shí)踐的需要，全國人大常委會法制工作委員會在1997年刑法典前后都曾就刑法的理解適用問題與中央有關(guān)政法機(jī)關(guān)聯(lián)合或單獨(dú)作出過關(guān)于刑法的某些解釋[4]。對此，有的認(rèn)為是立法解釋文件，有的認(rèn)為不是。我們認(rèn)為，按照我國憲法和立法法的規(guī)定，只有作為國家立法機(jī)關(guān)的全國人大常委會才有權(quán)解釋法律；而全國人大常委會法制工作委員會是全國人大常委會的工作機(jī)構(gòu)和法律起草部門，它并沒有解釋法律的權(quán)力。而有多家非立法機(jī)關(guān)參與的解釋當(dāng)然更不是立法解釋，而且即便是全國人大常委會法制工作委員會獨(dú)家所作的解釋也不是立法解釋，它只能被看作是國家立法工作機(jī)關(guān)關(guān)于立法的工作性解釋性意見，這種意見可以為司法機(jī)關(guān)所參考，但卻不像立法解釋文件那樣具有法律效力。此外，作為國家立法工作機(jī)關(guān)的全國人大常委會法制工作委員會，由于其性質(zhì)和職權(quán)所限，作出這種解釋性意見也應(yīng)當(dāng)非常慎重，一般不宜出臺此種解釋意見，以免引起理解與適用上的歧義，并有礙法治的統(tǒng)一性。

三、我國刑法立法發(fā)展的前瞻

如前所述，我國改革開放30年以來刑法立法的發(fā)展和改革可謂成就輝煌，但這些成就的取得并不意味著我國刑法立法可以終結(jié)改革和發(fā)展的道路，而是需要在新的社會發(fā)展時(shí)期和更高的法治水準(zhǔn)上，進(jìn)一步推動(dòng)刑法立法改革，提出新的更大力度的刑法改革的任務(wù)。我們認(rèn)為，我國未來刑法立法的發(fā)展，尤其需要著重研究和解決以下三個(gè)方面的問題：

（一）關(guān)于刑法改革的方向

刑法改革的方向決定于刑法改革的宗旨。我國刑法改革的宗旨，是為了實(shí)現(xiàn)刑事法治的科學(xué)化和現(xiàn)代化，以維護(hù)與促進(jìn)社會的和諧發(fā)展和不斷進(jìn)步。當(dāng)今中國確立了建設(shè)社會主義和諧社會的基本國策，社會主義和諧社會的構(gòu)建是一項(xiàng)關(guān)涉政治、經(jīng)濟(jì)、法治、文化、社會生活諸多方面的系統(tǒng)工程，而和諧的刑事法治之構(gòu)建是其中不可或缺的重要方面；放眼今日全球，人權(quán)保障為國際社會和各國極為重視，也是現(xiàn)代刑事法治的鮮明主題，中國也確立了“國家尊重和保障人權(quán)”的憲政原則并認(rèn)識到了刑事法治中人權(quán)保障的重要意義；為了促進(jìn)和諧社會建設(shè)和人權(quán)保障事業(yè)，國家政治決策層提出要在刑事法治領(lǐng)域確立和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，這一政策對于理性地懲治防范犯罪，實(shí)現(xiàn)刑事法治的科學(xué)化和現(xiàn)代化，具有特別重要的意義。故此，我們認(rèn)為，現(xiàn)階段我國刑法的改革，應(yīng)當(dāng)以有助于構(gòu)建和諧社會和強(qiáng)化人權(quán)保障、有助于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策為發(fā)展方向。凡有悖于、有礙于這個(gè)發(fā)展大方向的，均應(yīng)予以堅(jiān)決糾正或者斷然擯棄。

（二）關(guān)于刑法改革的重點(diǎn)

刑法與時(shí)俱進(jìn)的應(yīng)有發(fā)展涉及方方面面，許多是內(nèi)容與技術(shù)的改進(jìn)，一些重要問題的重大改變才稱得上是改革。刑法發(fā)展當(dāng)然要兼顧改革與改進(jìn)，但涉及重點(diǎn)問題的改革無疑是需要著重抓好的。那么，我國現(xiàn)階段的刑法之立法改革涉及哪些方面的重要問題？舉其要者：（1）死刑制度的改革問題。首先是死刑罪名的大幅度削減，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪和其他非暴力犯罪死刑的廢止問題；其次是嚴(yán)重暴力犯罪、犯罪等死刑適用“大戶”罪名的死刑立法限制問題；再次是與限制、減少死刑相配套的刑罰制度的改革和完善問題；最后是立法上分階段逐步全面廢止死刑的問題。（2）人權(quán)保障方面的刑法改革問題。上述的死刑制度改革當(dāng)然也是人權(quán)保障問題的重要方面，但除此之外，旨在強(qiáng)化人權(quán)保障的刑法改革之重要問題還有若干，諸如未成年人犯罪之特殊處遇應(yīng)在刑法總則中設(shè)立專章的問題，保安處分制度尤其是勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)納入刑法予以整合重構(gòu)的問題，社區(qū)矯正制度立法化的問題，以及合理調(diào)整刑法典分則體系結(jié)構(gòu)以突出對公民基本權(quán)利的保護(hù)問題等等。（3）應(yīng)對時(shí)展和犯罪新型化、全球化的挑戰(zhàn)，及時(shí)而合理地增設(shè)新型犯罪和國際犯罪的種類，并在刑法中切實(shí)貫徹聯(lián)合國刑事法治的基本準(zhǔn)則。

（三）關(guān)于刑法改革的方式

關(guān)于我國今后刑法立法改革發(fā)展的方式，我們提出以下幾點(diǎn)認(rèn)識和建言：（1）今后我國刑法的局部修改、補(bǔ)充和完善主要應(yīng)限于刑法修正案和刑法立法解釋兩種方式，而擯棄單行刑法的方式，附屬刑法也宜限于呼應(yīng)刑法典或刑法修正案的方式。但要嚴(yán)格區(qū)分和準(zhǔn)確運(yùn)用刑法修正案與刑法立法解釋；還要認(rèn)真貫徹刑法基本原則和基本原理對這兩種方式的要求，提高其內(nèi)容的科學(xué)性和語言的準(zhǔn)確性、明確性；并且要注意改變以往的刑法修正案僅關(guān)注刑法分則規(guī)范的局面，根據(jù)需要?jiǎng)?chuàng)制刑法總則方面的刑法修正案，以促進(jìn)刑法基本規(guī)則和制度的發(fā)展完善。（2）國家立法機(jī)關(guān)要適時(shí)地進(jìn)行刑法典的編纂工作，吸納已頒行的刑法修正案，并將刑法立法解釋文件編附在相應(yīng)條文之后，以方便刑法的適用、研究和宣傳。（3）在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，國家立法機(jī)關(guān)還可以考慮將對刑法典集中而系統(tǒng)、全面的修改提上立法工作的日程，以修訂出更加科學(xué)、完備因而具有更長久的適應(yīng)性的刑法典。

結(jié)語

刑法的改革完善決非可以一蹴而就，而是一個(gè)與時(shí)代共進(jìn)的不斷發(fā)展過程；刑法學(xué)者對于刑法改革完善的追求和貢獻(xiàn)也應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持不懈的。我們期待，在全球化背景的視野下，隨著我國改革開放的逐步深入和推進(jìn)，社會的全面發(fā)展進(jìn)步，我國的刑法立法必將會在揚(yáng)棄本民族刑法文化傳統(tǒng)，兼收并蓄外國刑法先進(jìn)合理的文明成果的基礎(chǔ)上，朝著更為科學(xué)、文明和人道的方向發(fā)展。

【注釋】

[1]這5個(gè)組織法是：《中華人民共和國全國人民代表大會組織法》、《中華人民共和國國務(wù)院組織法》、《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》和《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民委員會組織法》。

[2]即刑法典草案第34和35稿。參見高銘喧、趙秉志編：《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》（上冊）。中國人民公安大學(xué)出版社1998年版。第365—434頁。

[3]一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多年來隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了流動(dòng)人口的增加，加之其他種種不利的因素，管制刑執(zhí)行起來很困難。實(shí)踐中法院判處管制刑的已很少，故應(yīng)當(dāng)予以廢除。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，管制刑是開放性、人道性的刑罰方法，它具有其他刑罰方法所無法取代的優(yōu)越性，而且符合世界刑罰開放性發(fā)展的基本趨勢。因而管制刑應(yīng)當(dāng)予以保留并完善其執(zhí)行制度。參見趙秉志等：《中國刑法修改若干問題研究》。載《法學(xué)研究》1996年第5期。

[4]這類解釋在1997刑法典之前有全國人大常委會法制工作委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、民政部《關(guān)于正在服刑的罪犯和被羈押的人的選舉權(quán)問題的聯(lián)合通知》（1984年3月24日）；全國人大常委會法制工作委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于勞教工作干警適用刑法關(guān)于司法工作人員規(guī)定的通知》（1986年7月10日）；1997刑法典頒行之后有：全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于對“隱匿、銷毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬薄、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告構(gòu)成犯罪的主體范圍”問題的答復(fù)意見》（2002年1月14日）；全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》（2002年7月24日）。

【參考文獻(xiàn)】

{1}高銘喧，趙秉志．中國刑法立法之演進(jìn)（M）．法律出版社，2007．39—40，45—51，51—52，108．{2}高銘喧，趙秉志．新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽（M）．中國人民公安大學(xué)出版社。1998．252—281，337—365，435—490，496—524．829—903，2877—2961，1055—1070，1070—1127。

{3}高銘暄．中華人民共和國刑法的孕育和誕生（M）．法律出版社，1981．3．

{4}趙秉志．新刑法典的創(chuàng)制（M）．法律出版社，1997．7，7，8，1—13，18．

{5}趙秉志．刑法改革問題研究（M）．中國法制出版社，1996．43，110．

{6}鄧小平文選·第2卷（M）．人民出版社，1994．243．

{7}高銘暄，刑法專論（M）．高等教育出版社，2006．546．

{8}趙秉志．積極促進(jìn)刑法立法的改革與完善（J）．法學(xué)，2007，（9）．

{9}趙秉志，時(shí)延安．略論關(guān)于刑法典第93條第2款的立法解釋（N）．法制日報(bào)。2000—05—28．