導(dǎo)語(yǔ)：警察作證相關(guān)問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：近來(lái)，媒體關(guān)于警察作證的報(bào)道引起了人們的普遍關(guān)注。從理論上講，警察作證有著豐富的理論基礎(chǔ)于訴訟價(jià)值。但在我國(guó)，警察以證人身份出席法庭作證尚缺乏立法、理論、觀念等諸多方面的足夠支撐。其實(shí)，警察以證人身份出庭作證不僅必要而且合理。但是警察畢竟不同于其他證人，這就決定了警察作證需要受到一定的限制。目前，在我國(guó)創(chuàng)立警察作證制度需要從完善立法、轉(zhuǎn)變觀念等方面切入。

關(guān)鍵詞：警察作證；理論基礎(chǔ)；訴訟價(jià)值；身份；范圍；障礙；構(gòu)想

最近，《檢察日?qǐng)?bào)》三篇不起眼的報(bào)道引起了人們的極大關(guān)注。第一篇是3月31日?qǐng)?bào)道的《民警出庭作證，毒販低頭認(rèn)罪》；第二篇是4月17日?qǐng)?bào)道的《為惡勢(shì)力頭目作偽證》；第三篇是4月19日?qǐng)?bào)道的《證人席上出現(xiàn)新身影》。這三篇報(bào)道的共同內(nèi)容都是承辦案件的警察以證人身份出席法庭對(duì)有關(guān)案件情況進(jìn)行作證。而且，請(qǐng)辦案民警出庭作證已經(jīng)成為北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院改革出庭公訴工作的主要內(nèi)容之一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種做法和我國(guó)的證據(jù)立法是相抵觸的。這是因?yàn)?，根?jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定人也有權(quán)要求他們回避。換句話說(shuō)，在我國(guó)的刑事訴訟中，承辦案件的偵查人員不能同時(shí)充當(dāng)本案的證人，否則，就會(huì)與其承擔(dān)的訴訟職責(zé)不相符合，可能影響案件的公正處理。目前，這種觀點(diǎn)已成為學(xué)術(shù)界的通說(shuō)。那么，承辦案件的警察到底該不該出庭作證？如果能，他們的身份應(yīng)當(dāng)如何界定？警察作證有沒(méi)有限制？在我國(guó)警察作證有那些障礙？如何構(gòu)建我國(guó)的警察作證制度？這些問(wèn)題無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都是亟待解決的問(wèn)題。本文擬就這些問(wèn)題作初步探討。

一、警察作證的理論基礎(chǔ)

1、檢警一體理論。為了提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，保障控訴獲得成功，基于檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同的追訴職能，無(wú)論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，一般都賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的指揮權(quán)、參與權(quán)、指導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，即實(shí)行所謂“檢警一體化”。[1]在檢警一體化模式下，警察是檢察官的當(dāng)然助手和控訴支持者。一方面，在偵查階段，警察要在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)、指揮下展開(kāi)偵查工作，根據(jù)檢察官的要求收集證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人或采取強(qiáng)制措施，直到檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)足以保證控訴的成功為止。另一方面，在法庭審理過(guò)程中，警察應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察官的要求補(bǔ)充偵查以提出新的證據(jù)材料，或者必要時(shí)檢察官要求負(fù)責(zé)訊問(wèn)、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定的警察出庭作證，接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，以言詞的方式向法院說(shuō)明自己收集的證據(jù)系合法所得，以便有效地反駁辯護(hù)方提出的證據(jù)與主張。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則。隨著現(xiàn)代社會(huì)民主與政治的不斷發(fā)展以及人類文明的不斷進(jìn)步，人們的權(quán)利也越來(lái)越受到重視，而國(guó)家的權(quán)力越來(lái)越受到一定限制。這反映在現(xiàn)代刑事訴訟中就是越來(lái)越強(qiáng)調(diào)程序公正與保護(hù)人權(quán)，國(guó)家決不能因?yàn)榭刂品缸锏男枰^(guò)分追求實(shí)體真實(shí)或者不擇手段，懲罰犯罪也決不能以犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利為代價(jià)。而偵查人員的非法取證行為恰恰與上述理念相違背。有鑒于此，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家無(wú)不通過(guò)建立非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查人員的非法取證行為予以規(guī)制。但是，如何確認(rèn)非法證據(jù)的存在進(jìn)而對(duì)其予以排除在客觀上需要警察出庭作證對(duì)其取證行為加以說(shuō)明。這是因?yàn)?，一方面，公訴人對(duì)偵查人員收集證據(jù)的過(guò)程缺乏詳細(xì)地了解，如果他僅憑偵查筆錄或者偵查機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明是難以令人信服的，而負(fù)責(zé)偵查案件的警察對(duì)收集證據(jù)的全過(guò)程了如指掌，所以對(duì)證據(jù)是否合法心知肚明，此時(shí)由警察出庭就證據(jù)的合法性予以闡述最合適不過(guò)，因此，從客觀上講，公訴人員需要警察出庭作證對(duì)其取證行為的合法性予以闡述以反駁辯方就某個(gè)證據(jù)的合法性提出的質(zhì)疑。另一方面，被告人對(duì)其是否實(shí)施犯罪行為最為清楚，再加上其本身就是偵查人員收集證據(jù)的對(duì)象，因而它對(duì)于警察是否非法收集證據(jù)也知根知底，當(dāng)然需要警察出庭作證并渴望非法證據(jù)能夠得到排除，從而保護(hù)其合法權(quán)益?？梢哉f(shuō)警察出庭作證是控辯雙方“雙贏”的要求。

3、直接言詞原則或者排除傳聞規(guī)則。為了確保程序公與審判公開(kāi)，在大陸法系國(guó)家刑事審判中非常強(qiáng)調(diào)直接言詞原則的運(yùn)用。該項(xiàng)原則其中的一個(gè)重要要求是在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行，訴訟各方對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進(jìn)行，如以口頭方式詢問(wèn)證人、鑒定人、被害人等，以口頭方式對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)等，任何未經(jīng)在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的根據(jù)。[2]英美法系國(guó)家中盡管沒(méi)有確立直接和言詞原則，卻設(shè)有與之相關(guān)的“傳聞證據(jù)規(guī)則”（hearsayrule;ruleagainsthearsay）。[3]]根據(jù)這一規(guī)則，提供證言或者證據(jù)材料的原證人在一般情況下應(yīng)當(dāng)出庭，當(dāng)面接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，而禁止法庭采用“傳聞證據(jù)”（hearsayevidence）。上述情況表明警察應(yīng)當(dāng)出庭就有關(guān)的取證行為向法庭陳述，而不能以偵查筆錄代替之。[4]客觀地講，上述三個(gè)理論在我國(guó)刑事訴訟法典中并沒(méi)有直接的體現(xiàn)或者說(shuō)是體現(xiàn)得并不充分。因此，在實(shí)踐層面，若以此作為警察出庭作證的理由是存在一定瑕疵的。不過(guò)，值得注意的是，根據(jù)兩高的司法解釋，警察卻有義務(wù)向法庭說(shuō)明其收集的證據(jù)的來(lái)源。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第150條以及《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第340條的規(guī)定，公訴人應(yīng)當(dāng)就物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)的來(lái)源、特征等作必要的說(shuō)明，讓辯方辨認(rèn)并發(fā)表意見(jiàn)。而控辯雙方難免發(fā)生爭(zhēng)議，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《規(guī)則》第341條的規(guī)定，公訴人應(yīng)當(dāng)出示、宣讀有關(guān)訴訟文書(shū)、偵查或者審查起訴活動(dòng)筆錄。如果控辯雙方對(duì)上述筆錄仍存在爭(zhēng)議，根據(jù)《規(guī)則》第343條的規(guī)定，公訴人員可以建議合議庭通知負(fù)責(zé)偵查的人員出庭陳述有關(guān)情況。另外，《解釋》第138條也規(guī)定：“對(duì)指控的每一起案件事實(shí)，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，公訴人可以提請(qǐng)審判長(zhǎng)傳喚……勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人員出庭作證……被害人及其訴訟人和附帶民事訴訟的原告人及其訴訟人經(jīng)審判長(zhǎng)許可可以分別提請(qǐng)傳喚尚未出庭作證的……勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人出庭作證……。”顯然，這里的勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作人包括警察在內(nèi)。

二、警察作證的訴訟價(jià)值

1、警察出庭作證有助于厘清一系列司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而樹(shù)立正確的訴訟理念。這主要表現(xiàn)為：（1）糾正證據(jù)的概念。在我國(guó)刑事庭審中，由公安機(jī)關(guān)出具的“關(guān)于被告人某某投案情況的證明”、“關(guān)于審訊情況的證明”、“關(guān)于某某報(bào)案情況的記錄”等材料被大量地采用。然而，這些材料是證據(jù)材料還是證據(jù)？如果它是證據(jù)材料，那為什么在判決書(shū)中又被采用？如果它是證據(jù)，那么它屬于什么哪一類證據(jù)？這恐怕是難以回答的。而如果允許警察出庭作證，這些可以視為證人證言。（2）糾正證人的概念。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)理論界與實(shí)踐界一直堅(jiān)持證人優(yōu)先原則、證人不可替代原則，從而反對(duì)在同一案件中將擔(dān)任偵查職責(zé)的警察同時(shí)作為證人。而警察恰恰是能以證人身份出庭作證的。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，下文再作闡述，此處從略。（3）糾正警察特權(quán)思想。警察承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全與偵查犯罪的重任，在偵查過(guò)程中從來(lái)都是訊問(wèn)或訊問(wèn)的主角，讓其屈尊下駕出庭作證接受曾經(jīng)被其拘留、逮捕和訊問(wèn)的被告人以及辯護(hù)人的質(zhì)詢，恐怕使警察在這一角色轉(zhuǎn)換過(guò)程中形成巨大的心理反差。究其原因就是警察特權(quán)思想作怪。

2、警察出庭作證有助于解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐中存在的某些問(wèn)題。這主要表現(xiàn)為：（1）抑制警察非法取證行為。由于種種原因，我國(guó)警察非法取證行為在很多地方還相當(dāng)普遍。而這同警察不出庭作證恐怕不無(wú)關(guān)系。因?yàn)樵诰觳怀鐾プ髯C的情況下，辯護(hù)方由于得不到同證據(jù)提供者即警察當(dāng)庭質(zhì)證的機(jī)會(huì)，所以有時(shí)很難揭露并證實(shí)警察的非法取證行為。即便檢察官、法官對(duì)此有所警覺(jué)，往往由于他們對(duì)警察不出庭作證采取容忍態(tài)度而使其非法取證行為不了了之。（2）提高證人出庭率。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)證人出庭率比較低，在很大程度上不利于貫徹落實(shí)新的庭審方式。但如果警察能夠出庭作證，無(wú)疑會(huì)對(duì)證人起到表率作用，從而帶動(dòng)證人出庭作證。（3）解決惡意翻證、翻供問(wèn)題。在刑事庭審中，當(dāng)被告人翻供或者證人翻證時(shí)，如果警察能夠出庭作證同他們進(jìn)行對(duì)質(zhì)，無(wú)疑能夠有效地戳穿他們的謊言。（4）保障被告人的合法利益。一方面，警察由于出庭作證，使被告人的質(zhì)證權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，從而彰現(xiàn)程序公；另一方面，這有助于被告人通過(guò)揭示非法取證行為，使法庭排除對(duì)被告人不利

的證據(jù)，從而保障被告人的合法權(quán)利和提高其防御能力。

3、警察出庭作證有助于理順公檢法之間的關(guān)系，構(gòu)筑科學(xué)的司法體系。這主要表現(xiàn)為：（1）它有助于改變目前我國(guó)偵檢機(jī)關(guān)互相獨(dú)立、檢警分離的狀況，使控訴機(jī)關(guān)在審前程序中確立核心地位。（2）它有助于改變檢察官法律監(jiān)督者的地位，促進(jìn)檢察官當(dāng)事人化。（3）它有助于法院確立“最終裁判者”的地位和保障法官在庭審中居于核心地位，從而將審前程序尤其是偵查程序納入司法審查的控制之中。(4)它有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗，法官居中裁判，從而真正構(gòu)筑對(duì)抗制的審判方式。4、警察出庭作證有助于提高訴訟效率。在我國(guó)刑事庭審過(guò)程中，被告人及其辯護(hù)人常常辯稱警察有刑訊逼供等非法取證行為而要求排除非法證據(jù)。面對(duì)這種辯護(hù)理由，檢察機(jī)關(guān)一方面因?yàn)樽C據(jù)并非自己收集，加上警察又不出庭與其當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，所以公訴人在這種情況下往往無(wú)法對(duì)此予以回應(yīng)。但為了確保司法公正和履行法律監(jiān)督職能，公訴人又不能不對(duì)此一概不予理睬。這往往迫使法官宣布延期審理，以查清偵查人員是否有非法取證行為。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的刑訊逼供等非法取證行為的調(diào)查往往由于碰到各種阻力或者取證困難而無(wú)功而返。而辯方有時(shí)為了保護(hù)自己的合法權(quán)益卻不依不饒，這就常常導(dǎo)致案件久拖不判，既有違司法公正也不利于司法效率。而一旦偵辦案件的警察出庭作證，在很大程度上就能當(dāng)庭解決上述問(wèn)題而不必延期審理，從而減少波斯納所說(shuō)的“錯(cuò)誤消耗”，提高司法效率。

三、警察作證的身份界定

目前，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是在實(shí)踐界，大多數(shù)人對(duì)警察以證人身份出庭作證是持反對(duì)態(tài)度的。其理由主要有：⑴證人必須是在訴訟之前了解案件情況，所以證人具有不可替代性。而警察只是在偵查機(jī)關(guān)立案之后即在參與偵查過(guò)程中才了解到有關(guān)案件情況，而且警察是可以替換的，所以警察不能以證人身份出庭作證。⑵證人必須是當(dāng)事人以外的訴訟參與人，且與訴訟案件的審理結(jié)果沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，即“自己不能給自己作證”。而警察是行使偵查職能的工作人員，如果允許警察出庭作證會(huì)影響案件的公正處理。⑶根據(jù)《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，曾擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)適用回避。我們認(rèn)為，不管是從借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，還是從訴訟法理分析，承辦案件的警察都應(yīng)以證人身份出庭作證，以證人身份出庭作證的警察可以稱之為警察證人。其主要理由有以下幾個(gè)方面：

1、承辦案件的警察以證人身份出庭作證是世界許多國(guó)家的做法。在英美法系，刑事證人是一個(gè)非常寬泛的概念，包括了所有在訴訟過(guò)程中向司法機(jī)關(guān)提供口頭證詞的人。因此，在英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，警察經(jīng)常作為控方的證人出庭作證，辯方也可以依據(jù)案件的實(shí)際情況和具體需要傳喚某個(gè)警察出庭作證。在美國(guó)，警察出庭作證非常普遍，只要案情需要，警察就必須出庭作證，且要像普通證人一樣宣誓，然后接受辯護(hù)方的訊問(wèn)和質(zhì)證。否則，警察可能構(gòu)成偽證罪或者妨害司法罪。如在著名的O.J.辛普森刑事訴訟案件中，辯方律師正是抓住了控方主要證人即福爾曼警探出庭作證時(shí)的漏洞，才使辛普森免去了牢獄之災(zāi)。[5]在英國(guó)，警察被視為法庭的公仆，在出庭作證問(wèn)題上，警察與其他普通證人負(fù)有同樣的義務(wù)和責(zé)任。[6]在澳大利亞，根據(jù)《1995年證據(jù)法》第33條的規(guī)定，在刑事訴訟中，除特殊情況外，承辦案件的警察可通過(guò)宣讀證詞或者根據(jù)其先前撰寫(xiě)的證詞引導(dǎo)作證，為控方提供直接證據(jù)（evidenceinchief）。[7]

根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)理論，一般認(rèn)為證人是專指向司法機(jī)關(guān)陳述所知案件情況且又不具有其他訴訟身份的人員，因而主張主辦案件的法官、檢察官及協(xié)助其偵查犯罪的警察不得同時(shí)為證人。如《意大利刑事訴訟法典》第195條就明確規(guī)定：“司法警官和警員不得就從證人那得知的陳述內(nèi)容作證?！盵8]但也有許多大陸法系國(guó)家允許警察以證人身份出庭作證。如在法國(guó)的輕罪審判程序中，法官訊問(wèn)被告人之后，就是詢問(wèn)證人，而詢問(wèn)證人通常是先詢問(wèn)檢察官的證人，警察最先，專家證人最后，然后詢問(wèn)被告人、民事當(dāng)事人的證人。[9]這說(shuō)明法國(guó)的警察同英美法系國(guó)家一樣都可以作為控方的證人出席法庭作證。在前蘇聯(lián)，法院若需要查明進(jìn)行偵查或調(diào)查的條件時(shí)，可以把偵查員或執(zhí)行調(diào)查職務(wù)的人作為證人傳喚到法院。[10]在日本，司法警察可以就勘驗(yàn)結(jié)果在公審日期作為證人而受到訊問(wèn)。[11]在我國(guó)臺(tái)灣，在別無(wú)錄音帶或錄音帶附在訊問(wèn)筆錄可供調(diào)查時(shí)，對(duì)于取得被告自白之經(jīng)過(guò)，法院實(shí)有了解之必要，作為采用自白證據(jù)之依據(jù)，為此必須傳喚取得被告自白之司法警察官員，以警察證人之身份出庭說(shuō)明取得被告自白之經(jīng)過(guò)。[12]、警察作證并不違反證人的不可替代性特征。根據(jù)學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，證人是以本人所知道的情況對(duì)案件事實(shí)作證的人，所以證人具有不可替代性。筆者對(duì)此表示贊同。但以此為由推導(dǎo)出“證人優(yōu)先原則”進(jìn)而反對(duì)警察作為證人并不能成立。首先，證人作證的案件情況既包括實(shí)體性事實(shí)，也包括程序性事實(shí)。這是因?yàn)樾淌略V訟過(guò)程既是一個(gè)適用實(shí)體法的過(guò)程，也是一個(gè)適用程序法的過(guò)程，而適用程序法的過(guò)程必然產(chǎn)生程序性事實(shí)；就案件本身而言，它是一個(gè)程序法上的概念。尤其是當(dāng)程序性事實(shí)成為控辯雙方的爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)，法官應(yīng)對(duì)此予以查清而不能置之不理。否則，會(huì)對(duì)是否正確定罪量刑產(chǎn)生一定影響。如不對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為予以澄清，就難以判斷被告人口供的真實(shí)性，進(jìn)而對(duì)被告人是否定罪量刑也無(wú)從談起。因此，主張證人必須就訴訟之前的案件情況作證從而反對(duì)警察的證人身份是不全面的。其次，就執(zhí)行某項(xiàng)偵查任務(wù)而言警察的確具有可替代性，但是，警察一旦執(zhí)行某項(xiàng)偵查任務(wù)，他就成為了解有關(guān)案件情況的特定人，如偵查人員接受犯罪嫌疑人投案自首情況，偵查人員在跟蹤、盯梢、誘惑偵查過(guò)程中所了解的情況等等，此時(shí)他又成為不可代替和不可選擇的人。

3、警察作證并非“自我證明”，對(duì)其作證就會(huì)影響案件的公正處理的擔(dān)心是不必要的。不可否認(rèn)，偵查人員作為證據(jù)的提供者，他既是取證行為的實(shí)施者又是取證行為的見(jiàn)證者。所以，從警察作證的內(nèi)容上看，他的確是在就自己的取證行為作證。但是，偵查人員不是訴訟當(dāng)事人，他在法庭上作證本質(zhì)上是為了支持公訴人的控訴，或者是為了滿足辯方質(zhì)證權(quán)的需要。雖然警察作證有時(shí)會(huì)導(dǎo)致對(duì)己不利的后果，如因非法取證而受到的行政處分等，但他對(duì)控訴本身能否獲得成功并不承擔(dān)責(zé)任。就算警察作證是“自我證明”，但它提供的證言像其它證據(jù)一樣也要受到法庭的審查判斷之后才能采信。因此，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生并不在于誰(shuí)作證人而是在于證明內(nèi)容的謬誤。難道“不自我證明”就能避免錯(cuò)案？

4、《刑事訴訟法》第28條關(guān)于警察回避的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，擔(dān)任過(guò)證人的警察之所以適用回避主要是因?yàn)?，偵查人員如果在本案中曾擔(dān)任過(guò)證人，為本案提供過(guò)證言，就有可能對(duì)案件事實(shí)或案件的實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，無(wú)法再客觀、冷靜地收集證據(jù)，從而導(dǎo)致不公正。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是不必要的，也是不合理的。主要理由如下：（1）從訴訟發(fā)展過(guò)程來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑問(wèn)題要經(jīng)過(guò)法庭審理之后才能最后確定，而等案件移送到法庭審判時(shí)，偵查人員實(shí)際上早已完成本案的偵查任務(wù)，不可能發(fā)生身份競(jìng)合情形。也就是說(shuō)，在法庭審理階段，警察的偵查人員身份與證人身份處于分離狀態(tài)，或者說(shuō)是，警察的身份已由偵查階段的偵查人員轉(zhuǎn)換為審判階段的證人。因此，以偵查人員不能身兼二任為由反對(duì)警察出庭作證在很大程度上是因?yàn)闆](méi)有看到警察的身份可以發(fā)生分離或者轉(zhuǎn)換這一規(guī)律。（2）偵查人員的職責(zé)就是收集證據(jù)，至于是否客觀公正要到審判階段受到法官的司法審查之后才能予以評(píng)判。如果因?yàn)閭刹槿藛T可能無(wú)法客觀地收集證據(jù)而使其回避，那么偵查人員適用回避的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。照此推理下去，偵查人員是不是都要適用回避？（3）在特殊情況下，如在偵查人員跟蹤、盯梢、誘惑偵查過(guò)程中，往往只有偵查人員和犯罪嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)，如果犯罪嫌疑人、被告人拒不供罪又讓偵查人員回避而不出庭作證，那么勢(shì)必會(huì)放縱犯罪。

四、警察作證的基本范圍

盡管警察可以證人身份出庭作證，但警察客觀上又行使過(guò)偵查權(quán)，所以警察畢竟不同于其他證人，這就決定了警察作證需要受到一定的限制，而不能讓警察就其了解的所有情況都向法庭作證。否則，它是不利于偵查工作的順利開(kāi)展的。我們認(rèn)為，只有在下列幾種情況下，控辯雙方或法官才可以要求警察以證人身份出庭提供證言：、警察如果在犯罪現(xiàn)場(chǎng)目擊犯罪事實(shí)發(fā)生，或者當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪行為人，或者重大犯罪嫌疑分子進(jìn)行投案時(shí)，或者犯罪行為人投案自首時(shí)，那么以后法院在對(duì)這起案件進(jìn)行審判的過(guò)程中，該警察應(yīng)當(dāng)就他所目睹的犯罪過(guò)程或者抓捕經(jīng)過(guò)或者盤(pán)問(wèn)、受案情況出庭加以證明。例如，警察在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)某人盜竊倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物時(shí)，他應(yīng)當(dāng)出庭就盜竊的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、物品等情況出庭作證。

2、警察實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)等活動(dòng)時(shí)，即使是當(dāng)場(chǎng)制作的筆錄，也不能完全保證其內(nèi)容就是真實(shí)情況的反映，如果控辯雙方對(duì)此有疑問(wèn)，警察應(yīng)當(dāng)出庭就勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)等活動(dòng)的進(jìn)行過(guò)程提供證詞，以便當(dāng)庭核實(shí)這些筆錄的真實(shí)性與合法性。例如，對(duì)于警察在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押活動(dòng)中獲取的某種實(shí)物證據(jù)的提取過(guò)程、保管過(guò)程，如果辯方對(duì)該實(shí)物證據(jù)是否是原物存在異議，或者提出該實(shí)物遭到人為地破壞，或者要求控方提供其在犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留下來(lái)的對(duì)己有利的實(shí)物證據(jù)時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭證明整個(gè)實(shí)物證據(jù)的提取過(guò)程和保管過(guò)程是否合法。又如，當(dāng)辯方對(duì)證據(jù)及其偵查行為的合法性提出異議時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭陳述，以證實(shí)沒(méi)有實(shí)施刑訊逼供、沒(méi)有非法搜查、扣押等。

3、警察通過(guò)秘密偵查手段獲取的證據(jù)。秘密偵查手段通常是在犯罪嫌疑人未察覺(jué)的條件下進(jìn)行的，且往往沒(méi)有第三者在場(chǎng)見(jiàn)證，警察的大多數(shù)偵查行為都是自行決定、自行執(zhí)行，缺乏必要的制約，其中難免會(huì)發(fā)生偏差。為了防止警察有意或無(wú)意地歪曲犯罪嫌疑人的意愿，讓警察出庭接受審查以證明秘密偵查行為的合法性是十分必要的。因?yàn)樵谕忞A段，警察的秘密偵查行為業(yè)已完成，沒(méi)有必要對(duì)此繼續(xù)保密。

4、在必要的時(shí)候，如辯方確有異議，或者偵查行為本身有瑕疵，刑偵技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，對(duì)偵查活動(dòng)中的有關(guān)專門(mén)性問(wèn)題予以說(shuō)明，如涉及現(xiàn)場(chǎng)勘查的攝影技術(shù)、痕跡的固定、判斷以及物證的提取、處理技術(shù)等。特別是在我國(guó)目前偵查機(jī)關(guān)自偵自鑒的狀況下更應(yīng)如此。

5、如果辯方聲稱犯罪嫌疑人的口供是警察通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的，或律師取得的證人證言同警察獲取的證人證言有較大出于且難以判斷孰是孰非，而且上述情況能夠引起法官合理懷疑時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭與被告人以及相關(guān)證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，以判斷口供與證人證言的真實(shí)性。

6、使用“誘惑偵查”獲得的證據(jù)。誘惑偵查手段的運(yùn)用是現(xiàn)代社會(huì)同犯罪作斗爭(zhēng)的客觀需要。實(shí)踐證明，誘惑偵查在某些無(wú)特定受害人的對(duì)偶性違法犯罪、有組織犯罪和智能性犯罪案件中取得了事半功倍的效果。然而誘惑偵查好似一柄雙刃劍，如果使用不當(dāng)就會(huì)傷及無(wú)辜。因此，很有必要讓承擔(dān)誘惑偵查任務(wù)的警察出庭就有關(guān)情況作證。

五、警察作證的主要障礙

盡管從前文的論述中我們不難看出，我國(guó)警察出庭作證有其必要性與合理性，但是在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下讓警察出庭作證必將困難重重。我們認(rèn)為，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，警察出庭作證主要存在以下障礙。

1、立法缺陷。首先，我國(guó)《刑事訴訟法》第48條關(guān)于證人資格的規(guī)定不甚明確，導(dǎo)致理論和實(shí)踐上對(duì)警察是否具備證人資格在理解上存在一定的偏差。特別是我國(guó)《刑事訴訟法》第28條關(guān)于偵查人員不能同時(shí)兼任證人的規(guī)定直接導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中警察出庭作證少之又少。其次，雖然能從我國(guó)有關(guān)司法解釋中找到警察出庭作證的些許依據(jù)，尤其是《規(guī)則》第343條和《解釋》第138條的規(guī)定是我國(guó)關(guān)于警察出庭作證的最直接依據(jù)，但是這些司法解釋往往只對(duì)本部門(mén)有效，加之公安部門(mén)又缺乏相應(yīng)的配套解釋，所以上述兩條規(guī)定對(duì)偵查機(jī)關(guān)可以說(shuō)基本上沒(méi)有約束力。難怪有的法官無(wú)奈的說(shuō)：“通知?dú)w通知，（警察）來(lái)不來(lái)我們就管不著了?！盵13]因此，實(shí)踐中，法官、檢察官對(duì)警察出庭作證要么“遮遮掩掩”，要么持“曖昧”態(tài)度。最后，雖然從《刑事訴訟法》第43條以及《解釋》第61條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)在某種程度上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是這兩條規(guī)定還相當(dāng)籠統(tǒng)從而操作性不強(qiáng)，這在一定程度上增加了警察出庭作證的難度。2、流水作業(yè)式的訴訟模式。長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院進(jìn)行刑事訴訟一直堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。它通過(guò)對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系進(jìn)行界定，從法律上確立了中國(guó)“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。在這一構(gòu)造之中，偵查、起訴和審判成為三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段，猶如工廠生產(chǎn)車間的三道工序，即偵查人員、檢察人員、審判人員被看作刑事訴訟這一流水線上的三個(gè)主要“操作員”，他們通過(guò)前后接力的訴訟活動(dòng)分別代表公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行流水作業(yè)式的操作，以此共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的目的和任務(wù)。不可否認(rèn)，這一訴訟構(gòu)造對(duì)于懲罰犯罪起到十分重要的作用。但其弊端亦是十分明顯的。一方面，公檢法三機(jī)關(guān)分別在三個(gè)階段各自獨(dú)立地實(shí)施訴訟行為，使法院難以對(duì)檢警機(jī)構(gòu)的追訴活動(dòng)實(shí)施真正有效的司法控制，司法裁判活動(dòng)與偵查、起訴相互平衡而無(wú)法在刑事訴訟中居于中心地位，從而導(dǎo)致警察是否出庭的主動(dòng)權(quán)完全掌握在公安機(jī)關(guān)手里。另一方面，公檢法三機(jī)關(guān)的目標(biāo)的一致性以及它們之間前后遞進(jìn)和接力互補(bǔ)的關(guān)系，使得檢警機(jī)構(gòu)的案卷材料對(duì)法院的裁判結(jié)論具有決定性的影響，法院的審判只不過(guò)是對(duì)偵查結(jié)論的正確認(rèn)定而已，造成警察的訴訟活動(dòng)隨著偵查終結(jié)而終結(jié)，警察是否出庭作證已無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)榉ㄔ涸跈z警機(jī)構(gòu)的追訴活動(dòng)完成之后，實(shí)際發(fā)揮著繼續(xù)追訴的作用，即充當(dāng)“第三追訴機(jī)構(gòu)”的角色。

3、檢警分離。如前文所述，在世界許多國(guó)家，大都實(shí)行“檢警合一”，通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察偵查活動(dòng)的指揮權(quán)、參與權(quán)、指導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，使警察成為檢察官的助手和控訴支持者，因此，警察必要時(shí)可以出庭作證以保證檢察官的控訴獲得成功。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)行“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”這一刑事訴訟基本原則，導(dǎo)致檢警在實(shí)質(zhì)上處于分離狀態(tài)，檢察官僅僅對(duì)偵查活動(dòng)有事后的監(jiān)督權(quán)而沒(méi)有足夠的法律依據(jù)與權(quán)威指揮警察的偵查行為，更沒(méi)有直接命令警方出庭協(xié)助公訴的權(quán)力。這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在庭審中往往處于被動(dòng)地位。正如有人指出：“在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、非法搜查、扣押、竊聽(tīng)等非法手段收集證據(jù)的行為仍然屢禁不止；在庭審過(guò)程中，被告人及其辯護(hù)人也越來(lái)越多地辯稱其口供系通過(guò)刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等方法獲得。面對(duì)這種辯護(hù)理由，檢察機(jī)關(guān)一方面因?yàn)樽C據(jù)并非自己收集，也不需要自己負(fù)責(zé)而漠然置之，另一方面又因?yàn)樽约簺](méi)能查明證據(jù)系非法證據(jù)而處于被動(dòng)境地。但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備防止或消除這些非法證據(jù)的產(chǎn)生時(shí)，又感到無(wú)能為力。”[14]其癥結(jié)就在于我國(guó)的警察不能名正言順的以控方證人身份出席法庭作證。

4、思想觀念。警察出庭作證在理論上似乎并不難闡明，但實(shí)踐中為何步履維艱？我們認(rèn)為，這固然事關(guān)技術(shù)因素，但思想觀念的障礙有時(shí)更具隱蔽性、破壞性。當(dāng)前，警察難以出庭作證與下列思想觀念有關(guān)。首先是怕麻煩的思想。由于我國(guó)立法對(duì)直接、言詞原則或排除傳聞證據(jù)規(guī)則缺乏完整的規(guī)定，導(dǎo)致卷宗、書(shū)面證明材料的使用未受到應(yīng)有的限制，因此，一些法官和檢察官可能認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的案卷已經(jīng)很完備了，干嗎要耗費(fèi)有限的司法資源來(lái)要求證人（包括警察）出庭作證呢？這不是多此一舉嗎？這樣，當(dāng)辯方要求警察出庭作證時(shí)，法官和公訴人常常會(huì)以各種理由駁回其請(qǐng)求，或者干脆宣讀偵查機(jī)關(guān)制作的筆錄、證明材料了事。其次是警察的特權(quán)觀念。警察承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全與偵查犯罪的重任，在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中占有重要地位，在他們的觀念中自己從來(lái)都是訊問(wèn)或詢問(wèn)的主角與發(fā)動(dòng)者，那時(shí)成為被質(zhì)問(wèn)的對(duì)象？加之“官本位”思想作怪，在某些地方“警察特權(quán)”現(xiàn)象較為普遍，因而某些警察具有強(qiáng)烈的“優(yōu)越感”，讓其屈尊下駕出庭作證接受曾經(jīng)被其拘留、逮捕和訊問(wèn)的被告人以及辯護(hù)人的質(zhì)詢，不僅對(duì)他們來(lái)說(shuō)是感情上的極大“傷害”，而且他們往往對(duì)此持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度乃至產(chǎn)生抵觸情緒，認(rèn)為這樣會(huì)有損警察的形象和不利于以后的偵查工作的開(kāi)展。最后是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑事訴訟實(shí)行的是“流水作業(yè)”式的訴訟模式，公檢法三機(jī)關(guān)相互獨(dú)立、互不隸屬，對(duì)公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，警察既不是“法庭的仆人”，也不是檢察機(jī)關(guān)的“助手”，難以樹(shù)立以公訴為中心的服務(wù)觀念，而常常是案件一偵結(jié)，只要將偵查卷宗一移交就萬(wàn)事大吉了，在這種背景下，警察對(duì)“出庭通知”采取不理不睬的態(tài)度，只能令法官無(wú)可奈何。、警察出庭作證難免對(duì)警察自身以及偵查工作產(chǎn)生一定影響。⑴警察出庭作證無(wú)疑會(huì)加大警察自身的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這可能使警察不愿意出庭作證。因?yàn)椋坏┚斐鐾プ髯C，很可能使自己的非法取證行為當(dāng)庭或當(dāng)眾暴露，從而使自己感到很難堪，甚至事后還遭受行政處罰或者刑事制裁。我們認(rèn)為，這恰恰是創(chuàng)設(shè)警察證人制度的目標(biāo)之一，犧牲少數(shù)害群之馬的所謂利益對(duì)改善整個(gè)執(zhí)法環(huán)境有利。警察證人制度正是通過(guò)這種警醒作用培養(yǎng)警察依法偵查的意識(shí)，從而減少非法偵查行為。⑵警察出庭作證無(wú)疑會(huì)加大警察的負(fù)擔(dān)，這在我國(guó)犯罪數(shù)量不斷增長(zhǎng)的情況下尤其如此。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。如果解決不好，可能會(huì)影響公安工作的穩(wěn)定。我們認(rèn)為，一方面，這可以通過(guò)加大投入和限制警察出庭作證的范圍加以緩解，另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這點(diǎn)犧牲是值得的。

六、警察作證的若干構(gòu)想

創(chuàng)設(shè)警察證人制度可以說(shuō)既是一個(gè)重大的理論問(wèn)題，也是一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它涉及到方方面面，動(dòng)一發(fā)而牽全身，所以在法治觀念尚未深入人心、司法體制尚未理順以及訴訟理念與制度存在重大缺陷的背景之下，再加上傳統(tǒng)習(xí)慣的固有惰性，如何確保警察出庭作證并非一蹴而就，恐怕需要投入大量的人力、物力、財(cái)力，筆者在此不敢揣想實(shí)際上也不能為這個(gè)問(wèn)題提供完美的答案，我所能做的是試圖從理論上提供一些基本思路，至于是否可行還有待于專家學(xué)者們進(jìn)行論證以及實(shí)踐的檢驗(yàn)。

1、轉(zhuǎn)變思想觀念。警察出庭作證雖然涉及許多重大的理論問(wèn)題，但這是技術(shù)層面，實(shí)際上技術(shù)層面要克服的最大障礙不是來(lái)源于理論本身，而是來(lái)自于觀念的革新。對(duì)警察出庭作證的正確態(tài)度有待于司法實(shí)踐部門(mén)，尤其是公安機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題的重新定位與認(rèn)識(shí)。當(dāng)前所要解決的是：⑴警察應(yīng)破除特權(quán)思想，樹(shù)立以公訴為中心的工作導(dǎo)向，接受“警察是法庭的仆人”、“警察是控訴的助手”等現(xiàn)代刑事訴訟理念。⑵法官、檢察官應(yīng)改變對(duì)警察過(guò)分信任的態(tài)度，改變傳統(tǒng)的公檢法三機(jī)關(guān)“分工不分家”的專政觀念。

2、完善有關(guān)法律。⑴修改《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，在堅(jiān)持檢察官、法官不能同時(shí)擔(dān)任證人的同時(shí)，去掉該條關(guān)于偵查人員不能同時(shí)兼任證人的規(guī)定。⑵修改我國(guó)證據(jù)立法關(guān)于證人資格的規(guī)定，即擴(kuò)大可以作為證人的人的范圍，明確規(guī)定必要時(shí)警察應(yīng)以證人的身份出庭就有關(guān)問(wèn)題作證。⑶通過(guò)完善非法證據(jù)排除規(guī)則、建立包括警察在內(nèi)的證人拒證制裁條款等來(lái)構(gòu)建保障警察出庭作證機(jī)制。⑷明確規(guī)定檢察官在必要時(shí)可以命令警察出庭作證，或者由法官傳喚警察出庭作證。⑸明確規(guī)定直接、言詞原則，強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，確保其對(duì)非法證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，賦予他們申請(qǐng)警察出庭作證的權(quán)利。⑹規(guī)定一些警察出庭作證的例外情況。例如，控方若有足夠的證據(jù)能夠證明警察的偵查行為合法的，可以免去警察的作證義務(wù)；警察若能提供關(guān)于偵查過(guò)程的錄音錄像資料，且該錄音錄像資料未經(jīng)任何破壞、編輯、剪切、刪除的，可以免去警察的作證義務(wù)；辯方申請(qǐng)警察出庭作證的理由應(yīng)當(dāng)是引起法官的合理懷疑，否則，可以免去警察的作證義務(wù)；在特殊情況下（如戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂、社會(huì)治安形勢(shì)非常嚴(yán)峻等），可以免去警察的作證義務(wù)。⑺修改我國(guó)證據(jù)立法，規(guī)定偵查機(jī)關(guān)制作的筆錄和出具的各種書(shū)面證明材料除了特殊情況[15]可以在法庭上宣讀之外，其它的必須由警察出庭加以說(shuō)明。

3、理順公檢法之間的關(guān)系。首先，取消《刑事訴訟法》第7條規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則，改變檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”的地位，賦予法院“最終裁判者”的地位，設(shè)立司法審查體系，將審前程序納入司法裁判的控制之中。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的指揮權(quán)、參與權(quán)、指導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，實(shí)行檢警“緊密化”或“一體化”，使檢察機(jī)關(guān)在審前程序中居于核心地位，將承擔(dān)偵查職能的公安機(jī)關(guān)定位在輔助檢察機(jī)關(guān)履行控訴職能上。最后，理順公訴權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系，確保審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判的功能，避免刑事庭審形式化傾向；確立審判機(jī)關(guān)的權(quán)威地位，避免將審判機(jī)關(guān)淪為第二控訴人的不良傾向。1]詳細(xì)論述可參考陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《偵檢一體化模式研究》，載《法學(xué)研究》1999年第1期，第58-64頁(yè)；陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，中國(guó)法制出版社2000版，第162-169頁(yè)；馬貴翔：《偵檢關(guān)系的本質(zhì)及其改革》，載《人民檢察》2000年第8期，第7-10頁(yè)。

[2]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997版，第183-184頁(yè)。

[3]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997版，第184-185頁(yè)。

[4]值得說(shuō)明的是，這只是一般規(guī)則，并非絕對(duì)。如西方國(guó)家，在普遍貫徹直接言詞原則或傳聞證據(jù)規(guī)則的情況下，同時(shí)亦規(guī)定在特殊情形下，允許采用書(shū)面證言、偵查筆錄等，而不要求證人出庭。參見(jiàn)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第260-289頁(yè)。

[5]在該案中，控辯雙方最大爭(zhēng)議在于洛杉磯警方提供的證據(jù)的可信度。而在法庭審理過(guò)程中，辯方律師主張控方主要證人即參與偵破此案的福爾曼警探有種族主義傾向。他們?cè)诜ㄍド铣鍪镜匿浺舸艓е卸啻纬霈F(xiàn)福爾曼警探把黑人叫做“黑鬼”的例子，而福爾曼本人早些時(shí)候在法庭上對(duì)此卻矢口否認(rèn)。這使陪審團(tuán)對(duì)福爾曼的可信度產(chǎn)生懷疑。最后，辯護(hù)律師打出的“種族牌”使辛普森免去了牢獄之災(zāi)。參見(jiàn)蔡彥敏：《從O.J.辛普森刑、民事案件評(píng)析美國(guó)訴訟制度》，載《訴訟法學(xué)、司法制度》1999年第8期，第84-88頁(yè)。

[6]陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版，第373頁(yè)。

[7]何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》（上卷），人民法院出版社2000年，第220頁(yè)。

[8]黃風(fēng)譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第69頁(yè)。

[9]王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第305-307頁(yè)。

[10][前蘇聯(lián)]Ρ．Д．拉洪諾夫著：《蘇維埃刑事訴訟中證人的證言》，董鏡蘋(píng)、俞康勤譯，法律出版社1956年版，第50頁(yè)。

[11]王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第417頁(yè)。

[12][臺(tái)]蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，五南圖書(shū)出版公司1997版，第92頁(yè)。

[13]劉仁文：《警察要不要作證》，《南方周末》2000年2月11日。

[14]黃永：《檢警關(guān)系的若干思考》，《人民檢察》第2000第12期，第14頁(yè)。

[15]如英美法系國(guó)家證據(jù)理論中，作為排除傳聞證據(jù)的例外，只要書(shū)面證言具備下列條件就可以其在訴訟中加以使用：一是具有“可信性的情況保障”（circumstantialguaranteeoftrustworthiness）。即書(shū)面證言從產(chǎn)生背景等情況來(lái)看具有高度的可信性，即使不給予當(dāng)事人反詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，也不致?lián)p害其利益；二是具有“必要性”（necessity）。既存在無(wú)法對(duì)原使人證進(jìn)行反詢問(wèn)的客觀情況，同時(shí)也無(wú)法找到具有同等證明價(jià)值的其它證據(jù)資料代替，因而不得不使用該書(shū)面證言。參見(jiàn)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第264頁(yè)。