導(dǎo)語(yǔ)：法庭言語(yǔ)制度管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞法庭言語(yǔ)制度性話語(yǔ)權(quán)勢(shì)言語(yǔ)角色語(yǔ)境

論文提要法庭言語(yǔ)具有典型的制度性特征：任務(wù)指向性、嚴(yán)格限制性和推論特殊性在引入“權(quán)勢(shì)”因素進(jìn)行分析之后，法庭言語(yǔ)還具：法庭言語(yǔ)過(guò)程的權(quán)勢(shì)充斥性，法庭言語(yǔ)角色之間話語(yǔ)權(quán)的不對(duì)稱性，法庭言語(yǔ)的策略性以及法庭言語(yǔ)角色的身份及制度性角色與關(guān)系的語(yǔ)境決定性等特征。法庭言語(yǔ)特征及其規(guī)律的研究，對(duì)法律職業(yè)人員的言語(yǔ)規(guī)范以及審判質(zhì)量的提高有一定的意義。

1制度性話語(yǔ)

很多領(lǐng)域都對(duì)institutionaldiscourse有研究，如文學(xué)、新聞傳播學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等。單從語(yǔ)言學(xué)的角度看，人們對(duì)課堂話語(yǔ)、醫(yī)患話語(yǔ)、新聞訪談、法庭話語(yǔ)、政論話語(yǔ)等的研究中都引入了institutionaldiscourse的研究方法，有人認(rèn)為它是“職業(yè)話語(yǔ)”的代名詞，有人把它翻譯成“機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)”，也有人提出了“領(lǐng)域語(yǔ)言”這一術(shù)語(yǔ)，等等。

一般而言institutional在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被譯為“機(jī)構(gòu)的”，本人認(rèn)為institutionaldiscourse譯為“制度性話語(yǔ)”更為貼切。如文學(xué)研究中認(rèn)為文學(xué)語(yǔ)篇是institutional的，復(fù)旦大學(xué)的陳引馳(2008)說(shuō)“事實(shí)上，作為整體的文化活動(dòng)的文學(xué)……是與一定時(shí)空的歷史、文化、社會(huì)境況血肉相聯(lián)的制度性(institutional)存在?！笨梢哉f(shuō)文學(xué)語(yǔ)篇有其規(guī)約性conventional，而從institu-tional角度進(jìn)行研究的話，就綜合了更多的社會(huì)制度因素。在《制度分析與文化傳播》(2008)一文中，作者認(rèn)為“傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”也需要從“制度(institutional)”角度進(jìn)行分析。我們可以綜合社會(huì)制度因素來(lái)研究法庭言語(yǔ)，當(dāng)然也可以從“職業(yè)話語(yǔ)”或者“領(lǐng)域語(yǔ)言”的角度來(lái)研究。

目前西方學(xué)界對(duì)discourse的研究已進(jìn)入言語(yǔ)層面，而非僅僅是對(duì)言語(yǔ)的結(jié)果形式——話語(yǔ)的靜態(tài)研究。因此他們討論的制度性話語(yǔ)特征實(shí)際上已經(jīng)考慮了很多言語(yǔ)因素。

2制度性話語(yǔ)特征研究

JurgenHabermas(1984)認(rèn)為制度性會(huì)話是“策略性話語(yǔ)”的典型，策略性話語(yǔ)是“充滿權(quán)勢(shì)的”并且是“目標(biāo)指向的”；“策略性話語(yǔ)”與“交際話語(yǔ)”相對(duì)，他認(rèn)為“交際話語(yǔ)”，以其理想的表現(xiàn)，研究的是交際雙方如何權(quán)力均等地進(jìn)行交流以達(dá)到互相理解。

PaulDrew和JohnHeritage(1992)認(rèn)為會(huì)話分析研究中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是“一般話語(yǔ)是社會(huì)生活中最主要的互動(dòng)形式，制度性互動(dòng)則是與一般會(huì)話相對(duì)而言的言語(yǔ)活動(dòng)及其設(shè)計(jì)的一些系統(tǒng)的變體和限制”。這些變體和限制包括：言者的話語(yǔ)是指向某一特殊任務(wù)或目標(biāo)的，對(duì)一方或雙方話語(yǔ)角色針對(duì)所進(jìn)行的話題該說(shuō)什么內(nèi)容也有專門的限制。

很多人曾嘗試對(duì)制度性話語(yǔ)與日常話語(yǔ)進(jìn)行區(qū)分，但是事實(shí)上兩者之間很難有明確的劃分。StevenLevinson(1992)認(rèn)為“我們的目的只是想指出制度性話語(yǔ)中的一些家族相似性特征，如任務(wù)指向性、嚴(yán)格限制性和推論特殊性等?！?/p>

2002年，Thomborrow，J.從制度性話語(yǔ)和一般話語(yǔ)的分析著手，認(rèn)為僅從這三個(gè)方面分析還不夠，制度性話語(yǔ)的另一個(gè)很重要的方面是在“權(quán)勢(shì)”作用下言語(yǔ)角色之間話語(yǔ)權(quán)的極不對(duì)稱性。這樣，她又引入了一個(gè)參照因素——權(quán)勢(shì)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，制度性話語(yǔ)又具有以下幾個(gè)特征：權(quán)勢(shì)充斥性、話語(yǔ)的不對(duì)稱性、策略性、言語(yǔ)角色及關(guān)系的語(yǔ)境決定性等。

3法庭言語(yǔ)的制度性特征體現(xiàn)

根據(jù)以上學(xué)者對(duì)制度性話語(yǔ)特征的總結(jié)，我們結(jié)合法庭言語(yǔ)的情況作如下分析：

3．1任務(wù)指向性

法庭言語(yǔ)角色，在他們自身的行業(yè)或技術(shù)的能力范圍之內(nèi)，根據(jù)他們對(duì)庭審的任務(wù)或功能的一般特征的理解來(lái)組織他們的話語(yǔ)。也就是說(shuō)，在庭審過(guò)程中，法律專業(yè)人員和非法律專業(yè)人員的言語(yǔ)行為，都指向制度性任務(wù)或功能，這一點(diǎn)明顯表現(xiàn)在他們所追求的總目標(biāo)上——就被告的有罪或無(wú)罪做出判決。即使原被告之間或(交叉質(zhì)證中的)對(duì)方律師與證人之間的目的對(duì)抗，言語(yǔ)角色都明確知道他們之間互動(dòng)的總?cè)蝿?wù)或總目標(biāo)是什么。

3．2嚴(yán)格限制性

法庭言語(yǔ)的限制性主要表現(xiàn)在言語(yǔ)角色之間的互動(dòng)和話題上。在法庭言語(yǔ)活動(dòng)中，一些來(lái)自權(quán)勢(shì)的或法律強(qiáng)制性的限制會(huì)使法庭言語(yǔ)具有一些形式特征，具體表現(xiàn)為程序規(guī)則、話輪控制以及公訴人或律師的明知故問(wèn)等，言語(yǔ)角色必須根據(jù)這些特征來(lái)調(diào)整自己的言語(yǔ)行為。如針對(duì)公訴人或律師的明知故問(wèn)，聽話者必須作出回答，否則將被認(rèn)為是藐視法庭。具有制度性特征的言語(yǔ)角色是根據(jù)每個(gè)人可用的話輪的預(yù)先分配情況來(lái)定義的：法官指示，律師提出(制度上允許的)問(wèn)題和反對(duì)對(duì)方的問(wèn)題，證人回答律師的問(wèn)題，等等。在主題上的限制主要體現(xiàn)在所有言語(yǔ)角色的言語(yǔ)都要與審判的主題相關(guān)，在不同的庭審階段有不同的次主題，法官對(duì)庭審中的主題起檢查和維護(hù)作用，任何有偏離主題的言語(yǔ)都將被法官制止。

3．3推論特殊性

在法庭言語(yǔ)活動(dòng)的制度性語(yǔ)境中，制度性互動(dòng)中產(chǎn)生的一些推理、推論及涵義也具有一些特別(“制度性”)之處。如法官對(duì)非法律專業(yè)人員的描述、主張等不能露出吃驚、同情或贊成等表情；沉默會(huì)被看作是藐視法庭，或者對(duì)某證據(jù)沒有異議而被法官采信，等等。日常談話中“你兒子還好嗎”是一種表示關(guān)心的問(wèn)候語(yǔ)，但是在法庭上，如果一個(gè)刑事被告人這樣問(wèn)法官，則會(huì)被看作是一種威脅。

3．4權(quán)勢(shì)充斥性

社會(huì)語(yǔ)言學(xué)在制度性話語(yǔ)研究中有兩個(gè)重要概念：權(quán)勢(shì)和親和。權(quán)勢(shì)的層級(jí)性是相對(duì)于親和而言的，它們都屬于社會(huì)心理學(xué)的研究范疇。制度性話語(yǔ)的研究通常都著重于揭示不對(duì)等或非等同關(guān)系以及語(yǔ)言中權(quán)勢(shì)的使用。法庭言語(yǔ)角色之間的權(quán)勢(shì)不對(duì)等引起了他們之間權(quán)勢(shì)的層級(jí)性，權(quán)勢(shì)的層級(jí)性又影響著各言語(yǔ)角色之間的話語(yǔ)權(quán)的大小。我們認(rèn)為法庭言語(yǔ)中的權(quán)勢(shì)直接影響到話語(yǔ)權(quán)，話語(yǔ)權(quán)主要受權(quán)勢(shì)的三個(gè)方面因素制約：①權(quán)力和權(quán)威：法庭言語(yǔ)角色的權(quán)力和權(quán)威具有其法律基礎(chǔ)。法庭審判屬于法的適用的內(nèi)容，即由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員，按照法定職權(quán)實(shí)施法律的專門活動(dòng)，具有國(guó)家權(quán)威性。在我國(guó)，人民法院和人民檢察院是代表國(guó)家行使司法權(quán)的專門機(jī)關(guān)。法的適用是司法機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾實(shí)施法律的活動(dòng)，具有國(guó)家強(qiáng)制性。由于法的適用總是與法律爭(zhēng)端、違法的出現(xiàn)相聯(lián)系，總是伴隨著國(guó)家的干預(yù)、爭(zhēng)端的解決和對(duì)違法者的法律制裁，沒有國(guó)家強(qiáng)制性，就無(wú)法進(jìn)行上述活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)依法所作的決定，所有當(dāng)事人都必須執(zhí)行，不得違抗。也就是說(shuō)，如果我們確認(rèn)適用法律的體制是必要的，我們就賦予了司法人員以權(quán)威。②在法庭言語(yǔ)互動(dòng)中一方通過(guò)語(yǔ)言的使用對(duì)另一方的控制：法庭言語(yǔ)中的權(quán)勢(shì)還具有其語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)。法庭言語(yǔ)各角色都會(huì)通過(guò)使用一定的語(yǔ)言或言語(yǔ)策略對(duì)對(duì)方進(jìn)行一定程度的控制。比如，法庭上最有效的控制方式就是提問(wèn)。律師可以在對(duì)證人的提問(wèn)中加入隱藏的預(yù)設(shè)，可以通過(guò)提問(wèn)使對(duì)方的回答出現(xiàn)前后矛盾，通過(guò)提問(wèn)證明證人對(duì)所述問(wèn)題認(rèn)識(shí)模糊或一無(wú)所知而否認(rèn)其證詞的證明力，通過(guò)提問(wèn)來(lái)限制對(duì)方回答的內(nèi)容(如選擇問(wèn)句，“只回答是或不是”)，等等。③知識(shí)：掌握專業(yè)知識(shí)才能使用專業(yè)話語(yǔ)，因此專業(yè)知識(shí)對(duì)話語(yǔ)權(quán)起作用。在審判過(guò)程中，法官、律師和公訴人具有法律知識(shí)，并熟悉庭審程序。另外，在辦案過(guò)程中，法官和公訴人接觸了一些與案件相關(guān)的材料，對(duì)案情的了解也比被告人相對(duì)更多。因此，法律職業(yè)人員與非法律職業(yè)人員相比，具有更大的話語(yǔ)權(quán)。

總之，法庭上的權(quán)勢(shì)包括權(quán)力和權(quán)威、知識(shí)以及在法庭言語(yǔ)互動(dòng)中一方通過(guò)語(yǔ)言的使用對(duì)另一方的控制。誰(shuí)的權(quán)勢(shì)越大、所掌握的法律知識(shí)和庭審程序等越多，誰(shuí)就越有話語(yǔ)權(quán)，也就越有可能控制權(quán)勢(shì)較小的一方。

3．5話語(yǔ)權(quán)的不對(duì)稱性

話語(yǔ)權(quán)的不對(duì)等造成了法庭言語(yǔ)角色之間的層級(jí)性。LeahKedar(1987)認(rèn)為言語(yǔ)中體現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)的三種方式是：提問(wèn)、控制話題和打斷。廖美珍(2003:53)在法庭問(wèn)答互動(dòng)研究中注意到了從問(wèn)答角度來(lái)看“證人、被告人與公訴人、辯護(hù)人以及審判人員的關(guān)系一般是不可逆的”。

以上兩個(gè)圖也印證了Goodrich(1987)的話“法律是一種官僚體制，很多權(quán)勢(shì)都體現(xiàn)為一種組織內(nèi)的層級(jí)”。根據(jù)上圖，我們認(rèn)為就法庭言語(yǔ)角色的話語(yǔ)權(quán)而言，大致有三個(gè)層級(jí)：

第一層級(jí)是法官。法官在法庭上代表國(guó)家行使審判權(quán)，因此而被賦予了權(quán)力。法官在法庭上具有最高權(quán)威，法庭所有其他人員對(duì)法官的講話盡量貼近正式禮貌用語(yǔ)。法官可以根據(jù)庭審需要向所有在庭的人發(fā)出指令或提出疑問(wèn)，做出決定。他提問(wèn)時(shí)對(duì)方必須作出回答。但是除了對(duì)律師等的請(qǐng)求做出許可或否定外，他們一般不回答問(wèn)話。

第二層級(jí)是公訴人或控辯雙方律師以及原被告。法庭上除了法官之外，公訴人或律師的權(quán)勢(shì)次之。因?yàn)樗麄兙哂蟹蓪I(yè)知識(shí)并熟悉法庭審理程序，他們懂得怎樣使用專業(yè)語(yǔ)言或語(yǔ)言策略及言語(yǔ)策略等來(lái)達(dá)到他們的目的，并具有一定的權(quán)力。因此，他們?cè)诜ㄍド献顬榛钴S，他們對(duì)法官一般不發(fā)問(wèn)，只提出請(qǐng)求，采用的是正式的、禮貌的用語(yǔ)。他們可以向他方律師和證人等發(fā)問(wèn)，但采取的問(wèn)話方式不相同。對(duì)于他方律師的問(wèn)話，則與他方用語(yǔ)相對(duì)應(yīng)；對(duì)于他方律師及他方證人，問(wèn)話的禮貌程度降低。他們有權(quán)要求他方律師或證人回答他的提問(wèn)；而在刑事案件中，國(guó)家公訴人代表國(guó)家提起公訴，因此比辯護(hù)律師更具權(quán)勢(shì)；而民事案件中的原告及其律師與被告及其律師相比更具話語(yǔ)優(yōu)先權(quán)。

第三層級(jí)是證人及刑事案件中的被告人。證人分一般證人和專家證人。專家證人因?yàn)榫哂袑I(yè)知識(shí)而更具權(quán)勢(shì)，他們除了回答問(wèn)題之外還會(huì)在法庭上宣讀鑒定結(jié)果或者提出建議。一般證人及刑事案件中的被告人最不具權(quán)勢(shì)，他們不能向法庭上的任何一方提出問(wèn)題，也不能打斷或引入新話題，一般只能答話，且答話的內(nèi)容常受法官或律師的影響，不能憑自己的意愿偏離或轉(zhuǎn)換話題。因此，他們很少有話語(yǔ)主動(dòng)權(quán)，只能等待他們的話輪，有時(shí)證人甚至要等上好幾天才能有機(jī)會(huì)獲得話輪，在話語(yǔ)權(quán)這一點(diǎn)上是完全被動(dòng)的。但他們并非毫無(wú)話語(yǔ)權(quán)，因?yàn)樗麄儗?duì)語(yǔ)言的使用也具一定的手段。

3．6法庭言語(yǔ)的策略性

“由于刑獄訴訟等法律事務(wù)關(guān)涉到個(gè)人或群體的財(cái)產(chǎn)得失、毀譽(yù)榮辱乃至生命予奪，……人們對(duì)這一領(lǐng)域的語(yǔ)言的運(yùn)用是超時(shí)空的、永恒的?！?潘慶云，2003)。為了爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，法庭言語(yǔ)各角色都會(huì)通過(guò)使用一定的語(yǔ)言策略和言語(yǔ)策略對(duì)對(duì)方進(jìn)行一定程度的控制。法庭言語(yǔ)活動(dòng)中的各角色之間關(guān)系復(fù)雜，各言語(yǔ)角色之間的目的不一；同時(shí)，法庭言語(yǔ)活動(dòng)又受很多程序規(guī)則、時(shí)間等的限制，這就要求法庭言語(yǔ)各角色，包括法官(根據(jù)我國(guó)的審判制度，法官在庭審中也可以參與實(shí)體調(diào)查，因此在法庭事實(shí)調(diào)查階段法官也對(duì)原被告進(jìn)行提問(wèn))，在言語(yǔ)活動(dòng)中使自己說(shuō)出的每一句話都能達(dá)到最佳效果，而為了實(shí)現(xiàn)這一目的，他們都會(huì)自覺不自覺地使用各種語(yǔ)言策略和言語(yǔ)策略，歸結(jié)起來(lái)說(shuō)，主要是要達(dá)到控制對(duì)方話語(yǔ)的目的。

3．7言語(yǔ)角色及關(guān)系的語(yǔ)境決定性

我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。人民法院的依法判決必須經(jīng)過(guò)開庭審理才能實(shí)現(xiàn)。開庭審理即人民法院在當(dāng)事人和所有訴訟參與人的參加下，全面審查認(rèn)定案件事實(shí)，并依法作出裁判或調(diào)解的活動(dòng)。因此，我們可以把審判看作是一個(gè)以言行事的“大言語(yǔ)行為”，其目的是“全面審查認(rèn)定案件事實(shí)”、“適用法律”、“作出判決”?？梢哉f(shuō)，法庭審判的功能決定了法庭言語(yǔ)從本質(zhì)上就是制度性的。如果從語(yǔ)境角度進(jìn)行分析，主要有以下幾點(diǎn)：

社會(huì)文化語(yǔ)境：不同國(guó)家因?yàn)樯鐣?huì)文化的不同，實(shí)行的審判制度也不一樣，因此各個(gè)國(guó)家的法庭言語(yǔ)進(jìn)程及其話語(yǔ)語(yǔ)篇的構(gòu)成也各具其特征。如就法庭辯論來(lái)看，各國(guó)均規(guī)定控辯雙方可對(duì)案件的證據(jù)和事實(shí)、法律適用等問(wèn)題提出觀點(diǎn)，發(fā)表意見，進(jìn)行論證和相互辯駁，一般由起訴方首先發(fā)言，辯護(hù)方反駁，如此反復(fù)辯論幾輪。不同的是英國(guó)和美國(guó)由起訴方作最后陳述，而法國(guó)、德國(guó)和中國(guó)大陸則是被告方享有最后陳述的權(quán)利。

法庭審判場(chǎng)合：在進(jìn)行法庭審判時(shí)，除了莊嚴(yán)肅穆的法庭物理場(chǎng)景外，還有嚴(yán)格的程序和紀(jì)律約束、嚴(yán)肅性話語(yǔ)主題等。其中，法庭紀(jì)律體現(xiàn)了庭審的嚴(yán)肅性。如未經(jīng)法庭允許，不準(zhǔn)錄音、錄像、攝影等。在法庭審判場(chǎng)合中，因?yàn)榉ㄍパ哉Z(yǔ)角色的參與而使審判場(chǎng)合具有了社會(huì)性特征。這樣一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)合，決定了話語(yǔ)基調(diào)的嚴(yán)肅性。另外，言語(yǔ)內(nèi)容不是隨意的，而必須與案件事實(shí)有關(guān)、與相關(guān)法律有關(guān)。說(shuō)話的輪次也必須按照庭審的程序規(guī)則進(jìn)行。

庭審話題：法庭言語(yǔ)活動(dòng)中的話題是庭審要解決的法律爭(zhēng)端。如審判長(zhǎng)在宣布開庭時(shí)說(shuō)“現(xiàn)在開庭!上海市第一中級(jí)人民法院民事審判第一庭今天對(duì)上訴人張某(小妹)、被上訴人張某(大姐)繼承糾紛一案進(jìn)行審理。接下來(lái)我們就進(jìn)行法庭調(diào)查”。之后，根據(jù)庭審程序階段，法官確定的主話題是“繼承糾紛”，那么在該庭審中，所有言語(yǔ)角色的話題都要與具體的“爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)”和“繼承法”相關(guān)規(guī)定有關(guān)。在法庭調(diào)查階段，法庭要調(diào)查的是當(dāng)事人雙方所出示的用來(lái)證明他們對(duì)某部分財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)的相關(guān)證據(jù)，因此針對(duì)他們出示的每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行的法庭調(diào)查都是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的次話題。在法庭辯論階段也一樣，針對(duì)法庭調(diào)查確認(rèn)后的事實(shí)，雙方當(dāng)事人針對(duì)每一個(gè)辯論焦點(diǎn)發(fā)表的辯論意見也構(gòu)成一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的次話題。

言語(yǔ)角色：言語(yǔ)角色指交際事件的參與者，即使用語(yǔ)言的人，包括言者和聽者。在具體的交際過(guò)程中，各言語(yǔ)角色根據(jù)不同的對(duì)象采取不同的言語(yǔ)策略。

我們先看制度性身份的專業(yè)人員——審判人員?！霸捳Z(yǔ)的制度性不是由物理場(chǎng)景決定的，而是由某職業(yè)活動(dòng)中的工作人員的制度性或職業(yè)性身份決定的(PaulDrewandJohnHer-itage，1992)?！敝贫刃栽捳Z(yǔ)的交際行為反映社會(huì)的作用、反映某些機(jī)構(gòu)的作用，這是從話語(yǔ)的功能方面來(lái)考慮的。法官的功能就是通過(guò)司法審判來(lái)體現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公正。法官在法庭言語(yǔ)活動(dòng)中的功能有：a．參與角色功能——交際事件的參與者、話語(yǔ)的最終接聽者。b．職業(yè)角色功能——參與交際的某個(gè)方面的角色，即審判主持者。專業(yè)角色跟某個(gè)單位和職業(yè)連在一起，充當(dāng)某個(gè)職業(yè)角色的參與者所說(shuō)的話，通常不代表“他們自己”，而是代表某個(gè)單位。這也說(shuō)明了為什么法官會(huì)自稱“本庭”、“本院”、“法庭”等，如“你們的辯論法庭聽得很清楚”。

其次是法庭言語(yǔ)角色的社會(huì)屬性特征?！吧鐣?huì)語(yǔ)言學(xué)在研究語(yǔ)境時(shí)根據(jù)的是言語(yǔ)交際者在談話中引入的社會(huì)屬性，包括：年齡、性別、職業(yè)、社會(huì)階層或階級(jí)、民族、地區(qū)、親屬關(guān)系等。他們認(rèn)為：這些屬性的關(guān)聯(lián)性一是取決于談話發(fā)生的特定場(chǎng)合——也就是談話是否日常交談、發(fā)生在法庭還是商業(yè)談判中等等；二是取決于說(shuō)話者在這些場(chǎng)景中所從事的特定的言語(yǔ)活動(dòng)或言語(yǔ)任務(wù)。”(PaulDrewandJohnHeritage，1992)

在法庭訴訟過(guò)程中，言語(yǔ)活動(dòng)在法庭這一特定的場(chǎng)合中進(jìn)行，言語(yǔ)角色為了實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)進(jìn)行交際，他們之間的任何社會(huì)關(guān)系只歸結(jié)為這樣的社會(huì)關(guān)聯(lián)性：第一，審判人員、公訴人、律師屬法律職業(yè)人員，原告、被告、證人等屬非職業(yè)人員。在法庭言語(yǔ)中職業(yè)人員與非職業(yè)人員之間的交際互動(dòng)中最明顯的特征見于職業(yè)人員對(duì)非職業(yè)人員的話語(yǔ)控制，其中尤見于律師對(duì)證人的控制。第二，訴訟當(dāng)事人之間的任何關(guān)系，如父子關(guān)系、夫妻關(guān)系、兄弟關(guān)系等，都首先被歸結(jié)為“原告”和“被告”之間的法律關(guān)系。這是由他們所參與的法律訴訟這一活動(dòng)或任務(wù)決定的。另外，法庭言語(yǔ)中的原被告角色并非任意，他們受法律和程序規(guī)則限制。

總之，法庭言語(yǔ)的這些制度性語(yǔ)境因素不僅制約了法庭言語(yǔ)的進(jìn)程、角色的身份及制度性角色與關(guān)系等，而且還是形成法庭言語(yǔ)其他制度性特征的根本原因。

4結(jié)論

法庭言語(yǔ)具有典型的制度性特征，它們是任務(wù)指向性、嚴(yán)格限制性和推論特殊性等。引入“權(quán)勢(shì)”因素進(jìn)行分析，法庭言語(yǔ)還具有：法庭言語(yǔ)過(guò)程是權(quán)勢(shì)充斥的，法庭言語(yǔ)角色之間話語(yǔ)權(quán)的不對(duì)稱性，法庭言語(yǔ)的策略性以及法庭言語(yǔ)進(jìn)程、角色的身份及制度性角色與關(guān)系早就由語(yǔ)境來(lái)確立等特征。這些特征的形成受法庭言語(yǔ)的制度性語(yǔ)境因素制約。

在法庭言語(yǔ)活動(dòng)中，審判人員以及原被告雙方都希望達(dá)到各自的目的或任務(wù)。如果他們對(duì)法庭言語(yǔ)的制度性特征及其語(yǔ)境因素有一個(gè)充分的認(rèn)知，就能達(dá)到良好的言語(yǔ)交際效果。隨著我國(guó)法制化進(jìn)程的進(jìn)一步推進(jìn)，人們的法制意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，這可以從逐年大幅上升的法庭受理的案件中反映出來(lái)。因此，對(duì)法庭言語(yǔ)特征及其規(guī)律的研究，有助于提高審判人員和法律從業(yè)者等的法庭言語(yǔ)效果。